abortus

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

allemaal erg interessant, Jan
je blijft echter wel ontwijken

is er ook behoefte deze wet uit te breiden tot 1 dag oude bevruchte eicellen ?

Leer eens al mijn berichten lezen. Daar is immers al op geantwoord.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patricia45

Uiteraard wel want er is een ontzettend groot verschil tussen. Als je deze functies plot merk je dat de eerste van -oneindig naar 100 gaat terwijl de andere in 0 begint.

zou je dan niet beginnen met die formules deftig neer te pennen ?

btw als men spreekt over een exponetieel verloop, een logaritmisch verloop wilt dat niet zeggen dat het op 123 neer te poten is als een eenvoudig 'exp' of 'log'
dan wilt dit zeggen dat het er +- een gelijkend verloop mee heeft

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Leer eens al mijn berichten lezen. Daar is immers al op geantwoord.

neen daar heb jij nog niet op geantwoord, Jan

jij blijft over doodgeboren kinderen spreken

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen daar heb jij nog niet op geantwoord, Jan

jij blijft over doodgeboren kinderen spreken

Daar heb ik wel op geantwoord:

http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=96

[patricia45]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

zou je dan niet beginnen met die formules deftig neer te pennen ?

btw als men spreekt over een exponetieel verloop, een logaritmisch verloop wilt dat niet zeggen dat het op 123 neer te poten is als een eenvoudig 'exp' of 'log'
dan wilt dit zeggen dat het er +- een gelijkend verloop mee heeft

Dat hoeft u mij niet te vertellen hoor. Het is redelijk logisch dat geen van de door mij gesugereerde functies exact zal zijn. De keuzes die ik heb gegeven peilen naar het uitgangspunt die zo'n functie zou moeten hebbben volgens u. En dan heb ik het over het domein van het beeld van zo'n functie. Hoe dan ook mijn excuses voor de onduidelijkheid. Ik beloof op mijn communiezieltje voortaan meer duidelijkheid na te strefen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar heb ik wel op geantwoord:

http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=96

dan moet ik daar overgelezen hebben , Jan
strange bij mij staat op nr96 wel wat anders
maakt niet uit

dan antwoord ik je op deze terug

de vraag om een ceremonie te houden voor een 1dag oude bevruchte eicel impliceert het stilzwijgend gegeven dat je het dan ook weet dat dit net gebeurd is
wat niet ondenkbaar is

anders kan je elke dag preventief een ceremonietje houden voor eicelletjes

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

de vraag om een ceremonie te houden voor een 1dag oude bevruchte eicel impliceert het stilzwijgend gegeven dat je het dan ook weet dat dit net gebeurd is
wat niet ondenkbaar is

?

In bijna alle gevallen van een na één dag afgestorven eicel weet de vrouw niet eens dat er een bevruchting is plaatsgevonden. Slechts wanneer ze het vrijgekomen bloed en bloedklontertjes laat onderzoeken kan hierover uitsluitsel worden gegeven.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patricia45

Dat hoeft u mij niet te vertellen hoor. Het is redelijk logisch dat geen van de door mij gesugereerde functies exact zal zijn. De keuzes die ik heb gegeven peilen naar het uitgangspunt die zo'n functie zou moeten hebbben volgens u. En dan heb ik het over het domein van het beeld van zo'n functie. Hoe dan ook mijn excuses voor de onduidelijkheid. Ik beloof op mijn communiezieltje voortaan meer duidelijkheid na te strefen

ik mag het hopen, patricia45
want eerlijk gezegd ik ben absoluut geen leek in wiskunde dus daar kan je me alvast niet onmiddelijk mee 'pakken'
maar

mens=100*log(10/9*maanden) of mens=100*log(1+maanden) maanden e [0,9]?

dit ?
kan je nergens verkocht krijgen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

?

In bijna alle gevallen van een na één dag afgestorven eicel weet de vrouw niet eens dat er een bevruchting is plaatsgevonden. Slechts wanneer ze het vrijgekomen bloed en bloedklontertjes laat onderzoeken kan hierover uitsluitsel worden gegeven.

so ?
antwoord nu eens als ge 't wel zou weten ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

so ?
antwoord nu eens als ge 't wel zou weten ?

Dan is het al te laat, daar de vrouw ondertussen door de natuurlijke cyclus al lang de bloedklonters heeft verloren.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan is het al te laat, daar de vrouw ondertussen door de natuurlijke cyclus al lang de bloedklonters heeft verloren.

?? wat is te laat
ge beschikt niet meer over 't stoffelijk overschot om een deftig afscheidsceremonie te houden ?

[praha]

is 't voorbeeldje te abstract ?

[praha]

hoe zou dat in godsnaam komen ?

is het subject in het voorbeeldje misschien wat te abstract ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

?? wat is te laat
ge beschikt niet meer over 't stoffelijk overschot om een deftig afscheidsceremonie te houden ?

Blijkbaar heeft u nog altijd niet door dat ik in mijn berichten een onderscheid heb gemaakt tussen "menselijk leven" en een "kind". Niet ieder menselijk leven is reeds een kind, wel is ieder kind menselijk leven.

[patricia45]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik mag het hopen, patricia45
want eerlijk gezegd ik ben absoluut geen leek in wiskunde dus daar kan je me alvast niet onmiddelijk mee 'pakken'
maar

mens=100*log(10/9*maanden) of mens=100*log(1+maanden) maanden e [0,9]?

dit ?
kan je nergens verkocht krijgen

Me dunkt dat ik nergens blijk gegeven heb om u te willen "pakken" in eender welke zin. U zei dat u de evolutie van de mens in baarmoeder als een logaritmische functie zag. Nu vroeg ik mij af wat uw uitgangspositie daarin was, een functie die begint van -oneindig. Hetgeen wil zeggen dat de functie pas vanaf een bepaald punt positief wordt en dat je dus vanaf een bepaald moment van "mens" kan spreken of eerder een functie waar men al van mens kan spreken vanaf bevruchting. Het leek me evident dat ik daar op doelde maar blijkbaar dus niet.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar heeft u nog altijd niet door dat ik in mijn berichten een onderscheid heb gemaakt tussen "menselijk leven" en een "kind". Niet ieder menselijk leven is reeds een kind, wel is ieder kind menselijk leven.

ik denk het wel Jan, dat onderscheid maak ik ook

maar gij hebt nog steeds niet door wat de topicopener zich afvroeg

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Zijn mama liet hem ook leven...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patricia45

Me dunkt dat ik nergens blijk gegeven heb om u te willen "pakken" in eender welke zin. U zei dat u de evolutie van de mens in baarmoeder als een logaritmische functie zag. Nu vroeg ik mij af wat uw uitgangspositie daarin was, een functie die begint van -oneindig. Hetgeen wil zeggen dat de functie pas vanaf een bepaald punt positief wordt en dat je dus vanaf een bepaald moment van "mens" kan spreken of eerder een functie waar men al van mens kan spreken vanaf bevruchting. Het leek me evident dat ik daar op doelde maar blijkbaar dus niet.

mijn excuses daarvoor patricia ...

even simpel uitgelegd, f = mensgehalte , t = tijd

100 of 1 is volwaardig mens
0 is niks mens

een functie die vanaf doorheen punt 0,0 loopt en logaritmisch stijgt naar een platvormwaarde , horizontale asymptoot hoogte 1 ( of 100 )

en even het aftakelen, dementie, sterfte buiten beschouwing gelaten want 't ging hier over het begin van 't leven

[praha]

ik vind hier nu niet meteen een voorbeeldje van grafiek, dan moet ik dat zelf al in elkaar prutsen en de zin ontbreekt me, patricia


anders had ik dat met alle plezier gepost

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door ago

da was toch de vraag of niet!!!!!!

JA, WAAROM!!!!!!!