Verhofstadt haalt scherp uit naar kroonprins Filip - Pagina 6

lievendr · 4 februari 2005, 21:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Blijkbaar kort van geheugen?
Loones (toen N-VA) keurde samen met de meerderheidspartijen Philips dotatie goed voor zijn buitenlandse handelsmissies.
Zijn lauwe excuus: om niet volgens de VB-opvatting te stemmen.
De feiten spreken dus andermaal de N-VA-bla-bla tegen.
Mij niet gelaten in dit geval overigens.

Niet dat ik u niet geloof, maar wanneer was dit/waar vind ik uw bronnen.

Ik wilde maar zeggen dat er bij de adnere partijen zeer zeker ook republikeinen zitten. en genoeg

Alleen is dit voor de meeste partijen geen strijdpunt dus zullen ze hem niet meteen afzetten.

Geertje · 4 februari 2005, 21:09

Tja, iets ondertekenen wat je niet gelezen hebt

Je denkt dat er zo geen mensen meer rondlopen, maar je vindt ze toch nog

Het deed me denken aan de keizer zonder kledij, ... zo hij het ook geloven als men het hem zegt 8)

zorroaster · 4 februari 2005, 21:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Blijkbaar kort van geheugen?
Loones (toen N-VA) keurde samen met de meerderheidspartijen Philips dotatie goed voor zijn buitenlandse handelsmissies.
Zijn lauwe excuus: om niet volgens de VB-opvatting te stemmen.
De feiten spreken dus andermaal de N-VA-bla-bla tegen.
Mij niet gelaten in dit geval overigens.

Wie een regereerakkoord ondertekent moet dat dan ook collegiaal naleven.

cor · 4 februari 2005, 21:56

Ben de bron verloren, maar de tekst is interessant:

Monarchie

De discussie omtrent de uitspraken van Prins Filip is geen zinloze discussie. Het is een enorm belangrijk onderwerp, al was het maar omdat België ziek is van separatistische politici, nationalisme en van extreem-rechts. Kort samengevat heeft de Kroonprins gezegd dat hij de eenheid van België wil verdedigen, tegen separatistische partijen in. Hij viseerde daarbij met name partijen als het Vlaams Belang die België kapot willen maken. Sommige mensen vinden dat de Prins zijn boekje te buiten gegaan is. Volgens Filip Dewinter ging de prins in "tegen de wetten en tegen de Grondwet". De Eerste Minister vond dan weer dat de Prins "terughoudendheid" aan de dag moest leggen "in politieke kwesties". Dit alles in de geest van zijn toekomstig koningsschap. Andere, nationalisten, zoals de N-VA, meenden dat de Prins en de Koning louter een "ceremoniële functie" bekleden, geld krijgen van de kiezer en dus maar best hun mond moesten houden. Serieus geachte zenders (VRT) sprongen mee op de kar en meldden de ? vermeende - schending van de Grondwet door Prins Filip.

Ze zaten allemaal fout. Het is niet alleen dat de Prins iets m�*g zeggen, sterker nog, hij moét iets zeggen. Laten we er de Grondwet op nalezen. Volgens Art. 91 kan de troonpretendent slechts Koning worden, indien hij eveneens wil zweren voor de Natie dat hij -onder andere- "het grondgebied ongeschonden zal bewaren". Zowel Dewinter als Verhofstadt zijn dus fout. Dewinter, omdat de Prins niet alleen gebruik maakt van het recht op vrije meningsuiting, een grondwettelijk basisrecht, maar ook omdat hij volledig handelt in overeenstemming met zijn toekomstige eed. Deze eed, waarin de Koning plechtig belooft zowel buitenlandse agressoren als binnenlands separatisme te zullen bestrijden, dwingt hem ertoe om te ageren wanneer hij het nodig acht. In de rol van Kroonprins hoeft het toekomstige staatshoofd hiervoor zelfs niet gedekt te worden door een minister. Het principe van "Koninklijke onschendbaarheid" geldt immers enkel voor het Staatshoofd. Verhofstadt - en zeker Vlaams minister-president Leterme - interpelleren voor een persoon wiens akten niet gedekt hoeven te worden is dus constitutionele onzin. De Premier was ook fout in zijn reactie. De Prins hoeft niet terughoudend te zijn, hij moet zich, indien hij Koning wil worden, krachtddadig opstellen tégen de splitsing van het land. Het hierboven geciteerde grondwetsartikel werd nochtans nergens geciteerd door een in allerijl door het vaderlandse perswezen opgetrommelde legertje constitutionalisten.

Terloops dient hierbij opgemerkt dat het uiteraard weinig verwonderlijk is dat de (separatistische) politieke "mediocraten" een zwakke lintjesknipper zouden verkiezen boven een sterke man, die tussen midden de mensen staat.
De bewering tenslotte, van onder andere de N-VA, dat leden van de Koninklijke Familie niet "aan politiek" mogen doen omdat ze een dotatie krijgen en een "ceremoniële" rol vervullen, is trouwens helemaal potsierlijk. Allereerst omdat de Koning geen ceremoniële rol vervult. Ten tweede omdat het verstrekken van een civiele lijst eveneens een grondwettelijk recht is, dat niets te maken heeft met dotaties. Ook niet-separatisten betalen voor de verkozenen van de N-VA en het Vlaams Blok (Belang). Tenslotte is het onzin omdat élke Belg recht heeft op zijn of haar mening.

Het leven zit blijkbaar vol paradoxen. Spreekt de Prins niet, dan is hij een sullige, houten klaas die niets (zinnigs) te zeggen heeft. Spreekt hij wel, dan moet hij zijn mond houden. Met name het Vlaams Belang bewijst - nog maar eens - hoe relatief ze de vrije meningsuiting, die haar blijkbaar zo dierbaar is, wel acht. Het VB is veroordeeld op basis van een geschreven wet, maar vindt het niet door de beugel kunnen dat een Prins zijn mening geeft. Nochtans hebben ze voor dat laatste hoegenaamd geen wettelijke basis. Zijn uitspraken kunnen bezwaarlijk fout genoemd worden. Is het VB dan soms niet tegen België? Als de Koning pleit voor de eenheid van België, zoals wel eens gebeurt in plechtige toespraken, is hij dan bezig met het "schofferen van één miljoen kiezers"?

Maar deze discussie raakt aan de kern van het nationalistische probleem in België. Niet zozeer de vraag ?Koning of geen Koning? is mijns inziens belangrijk, maar wel: willen we België behouden of niet. In die zin heeft de Prins de politici op hun verpletterende verantwoordelijkheid gewezen. Deze laatsten bestrijden immers het Vlaams Belang louter op hun racisme, en niet op hun meest kwetsbare, en belangrijkste, punt: Vlaamse onafhankelijkheid. Om deze reden k�*n de partij ook niet bestreden worden. Wanneer de traditionele partijen pleiten voor een splitsing van de gezondheidszorg, van de spoorwegen, van de telecommunicatie, enz. bevinden ze zich op één lijn met het fascistische Vlaams Belang. In feite zijn ze in die hoedanigheid zelfs erger omdat ze naast hun land ook hun ideologie verloochenen - iets wat het VB niet doet. De Vlaamse, maar ook de Franstalige partijen kunnen enkel het VB stoppen door het prinselijk advies ter harte te nemen: "raak niet aan België, of u raakt aan mij". Filip heeft in die zin een belangrijke daad gesteld vanuit democratisch oogpunt. Hij heeft openlijk verkondigd w�*�*rom het VB zo verwerpelijk is. En dat is, minstens evenveel dan om haar racisme, wegens haar radikale België-haat. Wegens haar intentie de Belgische, meertalige samenleving te ondervragen.

Politici kunnen nu niet meer zeggen dat ze niet weten waar de klepel luidt. Ze moeten stoppen met de extremistische partij in haar antisolidair en antidemocratisch nationalisme achterna te lopen. Ze moeten zich afvragen waarom ze pleiten voor ééntalige Belgische partijen, sportbonden, vakbonden of ziekenfondsen maar op Europees vlak wél bereid zijn om samen te gaan met ideologische zielsverwanten. De taalpartijen moeten zichzelf en hun raison d 'être in de context van het meertalige Europa in vraag stellen. Langs beide zijden van de taalgrens, want de Franstalige partijen die nu komen zeggen dat ze "de prins steunen" zijn even schuldig aan de desintegratie van België als de Nederlandstalige parlementsfracties. Het sluipende confederalisme, dat (rijke) deelstaten boven burgers stelt en contracten boven democratische besluitvorming moet vervangen worden door een écht - provinciaal- federalisme of, liever nog, door een unitaire staat. Nationalismen bestrijden kan enkel maar plaatsgrijpen in een context van wederzijds begrip die verder gaat dan elkaars taal te spreken. Er moet ook de daadwerkelijke politieke wil bestaan om België te behouden, hetgeen tenslotte de wens is - volgens verscheidene opiniepeilingen - van negen op de tien Belgen. Dit alles in acht genomen is de prinselijke démarche oneindig veel meer dan een akkefietje van een toekomstige Koning. Het is de noodkreet van een democraat die met hart en rede bekommerd is om het voortbestaan van de Belgische democratie en solidariteit. Het is nu aan de politici om deze niet mis te verstane boodschap, eindelijk, in daden om te zetten. Tenminste, als ze écht bekommerd zijn om de vrije mening van de meerderheid van de Belgen en het recht om die ook in de toekomst te blijven uiten.

Distel · 4 februari 2005, 22:05

Die tekst komt van de BUB.
Merk trouwens op:

"al was het maar omdat België ziek is van separatistische politici, nationalisme en van extreem-rechts."

Met uitzondering van die separatistische politici heeft de BUB het hier dus over zichzelf.

Hans1 · 4 februari 2005, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, vrije meningsuiting is er voor iedere burger met gelijke rechten. Nu geniet de Chocoprince van een aantal voorrechten waar tegenover staat dat hij zich op zijn toekomstige taak als koning moet voorbereiden. Een van die belangrijke elementen in die taak is discretie en onpartijdigheid. Op korte tijd toont de Chocoprince dat hij geen enkele inschatting kan maken van zijn toekomstige taak door tot tweemaal toe uitgesproken politieke en sociaal-economische standpunten in te nemen.

Bij mijn weten waren het juist de vakbonden die als eerste protest aantekenden. ACV en ABVV, al Vlaamsgezind???

De dag dat België weer unitair zal zijn - en dat zal niet lang meer duren - bouwen we een grote flamingo-peutertuin om al de flamimbo's in te zetten.

't Zou nog veel volk trekken en extra inkomsten opleveren voor de Belgische Staat.

Distel · 4 februari 2005, 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De dag dat België weer unitair zal zijn - en dat zal niet lang meer duren - bouwen we een grote flamingo-peutertuin om al de flamimbo's in te zetten.

't Zou nog veel volk trekken en extra inkomsten opleveren voor de Belgische Staat.

Volgens mij bedoelt Hans dat België weldra zal splitsen, Wallonië zal herdoopt worden tot het unitaire België, en een flamingopark voor financieel soelaas zal moeten zorgen na het afbouwen van de transfers. 8)

Hans1 · 4 februari 2005, 22:12

Wat zo grappig is aan die flaminganten is dat ze het allemaal schandalig vinden dat de Prins een document heeft ondertekend, maar niemand van die wijsneuzen weet wat erin staat.

Misschien staat er wel in dat de bedrijven meer ademruimte moeten krijgen en dus minder belastingen moeten betalen.

Maar ja, daar zullen de flamimbo's ook wel tegen zijn.

Jan van den Berghe · 4 februari 2005, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Wat zo grappig is aan die flaminganten is dat ze het allemaal schandalig vinden dat de Prins een document heeft ondertekend, maar niemand van die wijsneuzen weet wat erin staat.

Misschien staat er wel in dat de bedrijven meer ademruimte moeten krijgen en dus minder belastingen moeten betalen.

Maar ja, daar zullen de flamimbo's ook wel tegen zijn.

?

Bij mijn weten waren het de vakbonden die als eerste protesteerden. Weet u er nu echt zo weinig van om het ACV en ABVV als "flamingantisch" te betitelen?

Arme Opperbubbel...

Distel · 4 februari 2005, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Wat zo grappig is aan die flaminganten is dat ze het allemaal schandalig vinden dat de Prins een document heeft ondertekend, maar niemand van die wijsneuzen weet wat erin staat.

Misschien staat er wel in dat de bedrijven meer ademruimte moeten krijgen en dus minder belastingen moeten betalen.

Maar ja, daar zullen de flamimbo's ook wel tegen zijn.

Wat wel grappig is aan Hans is dat hij de Flaminganten weeral over 1 kam scheert. Tot zover Patriot's "begenadigd spreker" en "goed redenaar en politicus".

Hans1 · 5 februari 2005, 10:30

Is dat een antwoord op mijn opmerking? Zo ja, mag u ze wel wat verduidelijken. Vindt u als Vlaams-nationalist dat de Prins goed heeft gedaan? Weet u wat er in die Lissabon-verklaring staat?

Voor mij mag hij alleszins een mening hebben, ook al is het een liberale.

lievendr · 5 februari 2005, 10:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Wat zo grappig is aan die flaminganten is dat ze het allemaal schandalig vinden dat de Prins een document heeft ondertekend, maar niemand van die wijsneuzen weet wat erin staat.

Misschien staat er wel in dat de bedrijven meer ademruimte moeten krijgen en dus minder belastingen moeten betalen.

Maar ja, daar zullen de flamimbo's ook wel tegen zijn.

het is een VBO-dcument dus iedereen kan wel raden wat er ongever in staat zeker?
ik ben daar niet per se tegen, maar ik ben consequent: het is niet aan het Hof om zulke uitspraken te doen.

die consequentie is bij de meeste linkse en franstalige politici overigens ver te zoeken...

Hans1 · 5 februari 2005, 11:45

Vindt u de rechtse flaminganten consequent wanneer ze weigeren de provinciale geldstromen aan te klagen of wanneer ze verwijzen naar Nederland zonder erbij te zeggen dat Nederland een unitair Koninkrijk is?

Verhofstadt zei zelf dat het koningshuis standpunten mag innemen over maatschappelijke kwesties. Wel, economie is toch zo'n kwestie, niet?

lievendr · 5 februari 2005, 11:57

vanavond: NACHTWACHT
Cultureel duidingsprogramma waarin elke week een hoofdgast een spraakmakende en persoonlijke stelling inneemt over de brede culturele actualiteit.
Presentatie: Jan Leyers.
Vandaag: "Onze monarchie is ondemocratisch"
Dit jaar staat helemaal in het teken van de festiviteiten rond 175 jaar België. Maar voor gewezen radiojournalist Marc Platel hoeft onze Belgische monarchie er niet nog eens 175 jaar bij te doen. Want de koning heeft volgens hem veel meer macht dan we denken. Platel droomt van een Belgische republiek, maar niemand wil dat idee zelfs maar overwegen.
http://www.telesaurus.be/nachtwacht/frame.htm

Bakkebaard · 5 februari 2005, 12:01

ach het is ook nooit goed voor Prins Filip. Zegt of doet hij niets, dan is het dat hij niets zegt of niets doet. Laat hij zijn mening horen, dan is het ook verkeerd.
En sommige partijen ons maar wijsmaken dat iedereen (:lees iedereen) recht op vrije meningsuiting heeft. Het begint al goed, de eerste familie van het land mag zijn mening al niet meer kwijt.

Jan van den Berghe · 5 februari 2005, 12:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bakkebaard

ach het is ook nooit goed voor Prins Filip. Zegt of doet hij niets, dan is het dat hij niets zegt of niets doet. Laat hij zijn mening horen, dan is het ook verkeerd.

Niemand neemt het hem kwalijk dat hij zijn mond houdt. Of waar heeft u dan wel iets gelezen waar dat hem verweten wordt?

Indien hij echter meent dat hij over alles en nog wat zijn stem mag en kan verheffen, dan moet hij maar afstand doen van zijn prinselijke en toekomstige koninklijke voorrechten en zich vervolgens als een gewoon burger kandidaat stellen bij de parlementsverkiezingen.

Jan van den Berghe · 5 februari 2005, 12:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Verhofstadt zei zelf dat het koningshuis standpunten mag innemen over maatschappelijke kwesties. Wel, economie is toch zo'n kwestie, niet?

Wanneer heeft Verhofstadt dat dan wel gezegd? Kunt u zijn uitspraak citeren en/of een referentie geven?

voicelesscharlie · 5 februari 2005, 12:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wanneer heeft Verhofstadt dat dan wel gezegd? Kunt u zijn uitspraak citeren en/of een referentie geven?

Op de site van het federaal parlement kan je het debat volgen.

Jan van den Berghe · 5 februari 2005, 12:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Op de site van het federaal parlement kan je het debat volgen.

Graag Verhofstadts woorden i.p.v. een algemene verwijzing.

voicelesscharlie · 5 februari 2005, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Graag Verhofstadts woorden i.p.v. een algemene verwijzing.

http://www.dekamer.be/streaming/getPage.asp?language=nl

4 februari 2005, 22:05	#105
Distel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 18 juni 2003 Locatie: Meuhië Berichten: 29.738	Die tekst komt van de BUB. Merk trouwens op: "al was het maar omdat België ziek is van separatistische politici, nationalisme en van extreem-rechts." Met uitzondering van die separatistische politici heeft de BUB het hier dus over zichzelf. __________________ * Erfopvolging: een ander woord voor discriminatie op basis van afkomst * Solidariteit is een gevoel van samenhorigheid en kan niet opgelegd worden. De N-Z transfers zijn dus per definitie geen solidariteit, want niet vrijwillig * Democratie = demos + kratein (het volk heerst). Een land waar het laatste woord bij politici en niet bij de bevolking ligt, is dus per definitie geen democratie * Er bestaat evenveel bewijs voor het bestaan van god als voor het bestaan van gele ruimtekaboutertjes

4 februari 2005, 22:12	#108
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	Wat zo grappig is aan die flaminganten is dat ze het allemaal schandalig vinden dat de Prins een document heeft ondertekend, maar niemand van die wijsneuzen weet wat erin staat. Misschien staat er wel in dat de bedrijven meer ademruimte moeten krijgen en dus minder belastingen moeten betalen. Maar ja, daar zullen de flamimbo's ook wel tegen zijn. Laatst gewijzigd door Hans1 : 4 februari 2005 om 22:12.

5 februari 2005, 10:30	#111
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	Is dat een antwoord op mijn opmerking? Zo ja, mag u ze wel wat verduidelijken. Vindt u als Vlaams-nationalist dat de Prins goed heeft gedaan? Weet u wat er in die Lissabon-verklaring staat? Voor mij mag hij alleszins een mening hebben, ook al is het een liberale. Laatst gewijzigd door Hans1 : 5 februari 2005 om 10:31.

5 februari 2005, 11:45	#113
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	Vindt u de rechtse flaminganten consequent wanneer ze weigeren de provinciale geldstromen aan te klagen of wanneer ze verwijzen naar Nederland zonder erbij te zeggen dat Nederland een unitair Koninkrijk is? Verhofstadt zei zelf dat het koningshuis standpunten mag innemen over maatschappelijke kwesties. Wel, economie is toch zo'n kwestie, niet? Laatst gewijzigd door Hans1 : 5 februari 2005 om 11:48.

5 februari 2005, 11:57	#114
lievendr Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 29 mei 2004 Berichten: 923	vanavond: NACHTWACHT Cultureel duidingsprogramma waarin elke week een hoofdgast een spraakmakende en persoonlijke stelling inneemt over de brede culturele actualiteit. Presentatie: Jan Leyers. Vandaag: "Onze monarchie is ondemocratisch" Dit jaar staat helemaal in het teken van de festiviteiten rond 175 jaar België. Maar voor gewezen radiojournalist Marc Platel hoeft onze Belgische monarchie er niet nog eens 175 jaar bij te doen. Want de koning heeft volgens hem veel meer macht dan we denken. Platel droomt van een Belgische republiek, maar niemand wil dat idee zelfs maar overwegen. http://www.telesaurus.be/nachtwacht/frame.htm __________________ www.beneliga.tk

4 februari 2005, 21:09	#102
Geertje Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 september 2004 Locatie: Hoofdstad der holbewoners waar de Schelde op z'n mooist is en de gevangenen nog vrij rondlopen Berichten: 13.284	Tja, iets ondertekenen wat je niet gelezen hebt Je denkt dat er zo geen mensen meer rondlopen, maar je vindt ze toch nog Het deed me denken aan de keizer zonder kledij, ... zo hij het ook geloven als men het hem zegt 8)

4 februari 2005, 21:56	#104
cor Minister Geregistreerd: 14 oktober 2004 Berichten: 3.023	Ben de bron verloren, maar de tekst is interessant: Monarchie De discussie omtrent de uitspraken van Prins Filip is geen zinloze discussie. Het is een enorm belangrijk onderwerp, al was het maar omdat België ziek is van separatistische politici, nationalisme en van extreem-rechts. Kort samengevat heeft de Kroonprins gezegd dat hij de eenheid van België wil verdedigen, tegen separatistische partijen in. Hij viseerde daarbij met name partijen als het Vlaams Belang die België kapot willen maken. Sommige mensen vinden dat de Prins zijn boekje te buiten gegaan is. Volgens Filip Dewinter ging de prins in "tegen de wetten en tegen de Grondwet". De Eerste Minister vond dan weer dat de Prins "terughoudendheid" aan de dag moest leggen "in politieke kwesties". Dit alles in de geest van zijn toekomstig koningsschap. Andere, nationalisten, zoals de N-VA, meenden dat de Prins en de Koning louter een "ceremoniële functie" bekleden, geld krijgen van de kiezer en dus maar best hun mond moesten houden. Serieus geachte zenders (VRT) sprongen mee op de kar en meldden de ? vermeende - schending van de Grondwet door Prins Filip. Ze zaten allemaal fout. Het is niet alleen dat de Prins iets m�g zeggen, sterker nog, hij moét iets zeggen. Laten we er de Grondwet op nalezen. Volgens Art. 91 kan de troonpretendent slechts Koning worden, indien hij eveneens wil zweren voor de Natie dat hij -onder andere- "het grondgebied ongeschonden zal bewaren". Zowel Dewinter als Verhofstadt zijn dus fout. Dewinter, omdat de Prins niet alleen gebruik maakt van het recht op vrije meningsuiting, een grondwettelijk basisrecht, maar ook omdat hij volledig handelt in overeenstemming met zijn toekomstige eed. Deze eed, waarin de Koning plechtig belooft zowel buitenlandse agressoren als binnenlands separatisme te zullen bestrijden, dwingt hem ertoe om te ageren wanneer hij het nodig acht. In de rol van Kroonprins hoeft het toekomstige staatshoofd hiervoor zelfs niet gedekt te worden door een minister. Het principe van "Koninklijke onschendbaarheid" geldt immers enkel voor het Staatshoofd. Verhofstadt - en zeker Vlaams minister-president Leterme - interpelleren voor een persoon wiens akten niet gedekt hoeven te worden is dus constitutionele onzin. De Premier was ook fout in zijn reactie. De Prins hoeft niet terughoudend te zijn, hij moet zich, indien hij Koning wil worden, krachtddadig opstellen tégen de splitsing van het land. Het hierboven geciteerde grondwetsartikel werd nochtans nergens geciteerd door een in allerijl door het vaderlandse perswezen opgetrommelde legertje constitutionalisten. Terloops dient hierbij opgemerkt dat het uiteraard weinig verwonderlijk is dat de (separatistische) politieke "mediocraten" een zwakke lintjesknipper zouden verkiezen boven een sterke man, die tussen midden de mensen staat. De bewering tenslotte, van onder andere de N-VA, dat leden van de Koninklijke Familie niet "aan politiek" mogen doen omdat ze een dotatie krijgen en een "ceremoniële" rol vervullen, is trouwens helemaal potsierlijk. Allereerst omdat de Koning geen ceremoniële rol vervult. Ten tweede omdat het verstrekken van een civiele lijst eveneens een grondwettelijk recht is, dat niets te maken heeft met dotaties. Ook niet-separatisten betalen voor de verkozenen van de N-VA en het Vlaams Blok (Belang). Tenslotte is het onzin omdat élke Belg recht heeft op zijn of haar mening. Het leven zit blijkbaar vol paradoxen. Spreekt de Prins niet, dan is hij een sullige, houten klaas die niets (zinnigs) te zeggen heeft. Spreekt hij wel, dan moet hij zijn mond houden. Met name het Vlaams Belang bewijst - nog maar eens - hoe relatief ze de vrije meningsuiting, die haar blijkbaar zo dierbaar is, wel acht. Het VB is veroordeeld op basis van een geschreven wet, maar vindt het niet door de beugel kunnen dat een Prins zijn mening geeft. Nochtans hebben ze voor dat laatste hoegenaamd geen wettelijke basis. Zijn uitspraken kunnen bezwaarlijk fout genoemd worden. Is het VB dan soms niet tegen België? Als de Koning pleit voor de eenheid van België, zoals wel eens gebeurt in plechtige toespraken, is hij dan bezig met het "schofferen van één miljoen kiezers"? Maar deze discussie raakt aan de kern van het nationalistische probleem in België. Niet zozeer de vraag ?Koning of geen Koning? is mijns inziens belangrijk, maar wel: willen we België behouden of niet. In die zin heeft de Prins de politici op hun verpletterende verantwoordelijkheid gewezen. Deze laatsten bestrijden immers het Vlaams Belang louter op hun racisme, en niet op hun meest kwetsbare, en belangrijkste, punt: Vlaamse onafhankelijkheid. Om deze reden k�n de partij ook niet bestreden worden. Wanneer de traditionele partijen pleiten voor een splitsing van de gezondheidszorg, van de spoorwegen, van de telecommunicatie, enz. bevinden ze zich op één lijn met het fascistische Vlaams Belang. In feite zijn ze in die hoedanigheid zelfs erger omdat ze naast hun land ook hun ideologie verloochenen - iets wat het VB niet doet. De Vlaamse, maar ook de Franstalige partijen kunnen enkel het VB stoppen door het prinselijk advies ter harte te nemen: "raak niet aan België, of u raakt aan mij". Filip heeft in die zin een belangrijke daad gesteld vanuit democratisch oogpunt. Hij heeft openlijk verkondigd w��rom het VB zo verwerpelijk is. En dat is, minstens evenveel dan om haar racisme, wegens haar radikale België-haat. Wegens haar intentie de Belgische, meertalige samenleving te ondervragen. Politici kunnen nu niet meer zeggen dat ze niet weten waar de klepel luidt. Ze moeten stoppen met de extremistische partij in haar antisolidair en antidemocratisch nationalisme achterna te lopen. Ze moeten zich afvragen waarom ze pleiten voor ééntalige Belgische partijen, sportbonden, vakbonden of ziekenfondsen maar op Europees vlak wél bereid zijn om samen te gaan met ideologische zielsverwanten. De taalpartijen moeten zichzelf en hun raison d 'être in de context van het meertalige Europa in vraag stellen. Langs beide zijden van de taalgrens, want de Franstalige partijen die nu komen zeggen dat ze "de prins steunen" zijn even schuldig aan de desintegratie van België als de Nederlandstalige parlementsfracties. Het sluipende confederalisme, dat (rijke) deelstaten boven burgers stelt en contracten boven democratische besluitvorming moet vervangen worden door een écht - provinciaal- federalisme of, liever nog, door een unitaire staat. Nationalismen bestrijden kan enkel maar plaatsgrijpen in een context van wederzijds begrip die verder gaat dan elkaars taal te spreken. Er moet ook de daadwerkelijke politieke wil bestaan om België te behouden, hetgeen tenslotte de wens is - volgens verscheidene opiniepeilingen - van negen op de tien Belgen. Dit alles in acht genomen is de prinselijke démarche oneindig veel meer dan een akkefietje van een toekomstige Koning. Het is de noodkreet van een democraat die met hart en rede bekommerd is om het voortbestaan van de Belgische democratie en solidariteit. Het is nu aan de politici om deze niet mis te verstane boodschap, eindelijk, in daden om te zetten. Tenminste, als ze écht bekommerd zijn om de vrije mening van de meerderheid van de Belgen en het recht om die ook in de toekomst te blijven uiten.

5 februari 2005, 12:01	#115
Bakkebaard Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 14 december 2003 Locatie: België en niet het stomme Vlaanderen Berichten: 845	ach het is ook nooit goed voor Prins Filip. Zegt of doet hij niets, dan is het dat hij niets zegt of niets doet. Laat hij zijn mening horen, dan is het ook verkeerd. En sommige partijen ons maar wijsmaken dat iedereen (:lees iedereen) recht op vrije meningsuiting heeft. Het begint al goed, de eerste familie van het land mag zijn mening al niet meer kwijt. __________________ "1 op de 4 vlamingen is racist. Je mag fier zijn op uw vlaanderen" Filip de Winter schreef :" de mensenrechten zijn valse schijnwaarden". Er is geen enkele dictator in de wereld die dat mag zeggen. Niet in Azië,niet in Afrika,... nergens te wereld of hij zou veroordeeld worden. Hier stemt 1/4 van de mensen daarvoor, een echte schande.