9/11 de Officiële Theorie. - Pagina 6

Gun · 15 februari 2005, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Regarding 9/11 zal dit m’n allerlaatste post zijn.
Het liefste wat ik doe is energie steken in mensen van iets trachten te overtuigen.
Maar er bestaat ook zoiets als ‘verspilde’ energie.

Kan uw statement alleen maar ondersteunen en nog ff aan toevoegen ...

... dat het opmerkelijk is dat hier de tactiek wordt toegepast om de zaken te versnipperen en er halstarrig wordt vermeden om alles in een breder perspectief te zien ...

... 9-11 en WDM met Hans Blick en Afghanistan met Taliban en de positie van de $ vs € en so much more

... maar hier worden 200 posts gebruikt om te bediscusiëren of er al dan niet gebruik is gemaakt van kernexplosieven terwijl dit niet het punt is. De vraag is of er explosieven zijn gebruikt ja dan nee?

...

praha · 15 februari 2005, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

We zijn intussen bijna 100 posts ver in wat 'the new approach' ging zijn ...

sorry dat wist ik niet.... zolang volg ik het nog niet, 2004gun

btw wat denk je van deze aanpak ? of is die ook al gepoogd en gestrand onderwijl ?

Firestone · 15 februari 2005, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

... dat het opmerkelijk is dat hier de tactiek wordt toegepast om de zaken te versnipperen en er halstarrig wordt vermeden om alles in een breder perspectief te zien ...

Jij hebt geen enkel breder perspectief aangebracht !
Alléén losse flodders !
Hoe kan je dan de anderen verwijten dat ze halstarrig vermijden een breder perspectief te zien ?????

(Deze threads over 9/11 zijn best grappig. Eigenlijk schandalig, gezien de ernst van het onderwerp.)

Gun · 15 februari 2005, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

sorry dat wist ik niet.... zolang volg ik het nog niet, 2004gun

btw wat denk je van deze aanpak ? of is die ook al gepoogd en gestrand onderwijl ?

Ik heb gewoon van buitenaf gevolgd en spijtig genoeg is van de belovenswaardige intenties niet veel in huis gekomen ...

... dus gestrand

't Is ook ni simpel om plotsklaps van alle posters te verwachten dat ze hun manier van communiceren wijzigen

Gun · 15 februari 2005, 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jij hebt geen enkel breder perspectief aangebracht !
Alléén losse flodders !
Hoe kan je dan de anderen verwijten dat ze halstarrig vermijden een breder perspectief te zien ?????

(Deze threads over 9/11 zijn best grappig. Eigenlijk schandalig, gezien de ernst van het onderwerp.)

Firestone,

Met alle respect, maar telkens er een post werd geschreven waar er enige coherentie tussen verschillende onderdelen werd verklaard (of gepoogd te verklaren) werd er één item uitgepikt waar gedurende 50 posts werd op los geschoten ...

praha · 15 februari 2005, 21:51

ik ga even een vraagje stellen aan de non-believers, mag ik ?

stel , ik neem jullie allen één voor één ( lol neem dit niet te letterlijk

) en stop jullie in een geïsoleerde cel
ik zeg je dat de wereld plat is en niet rond en
hoe ga je me overtuigen dat dit niet zo is
zonder enig beeldmateriaal en zonder dat je mag zeggen : ik weet dat gewoon omdat iedereen dat weet

Firestone · 15 februari 2005, 21:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Firestone,

Met alle respect, maar telkens er een post werd geschreven waar er enige coherentie tussen verschillende onderdelen werd verklaard (of gepoogd te verklaren) werd er één item uitgepikt waar gedurende 50 posts werd op los geschoten ...

2004gun, zo heb ik het niet gezien, hoor.
De believers gedragen zich precies als godsdienstfanaten. Dat maakt elk van hun 'argumenten' nog zwakker.

Ik geef je de vriendelijke raad eens de andere thread enkele dagen te laten liggen, en dan rustig en met 'open mind' te herlezen. Dan zal je zien wat er van jullie argumenten is overeind gebleven. Niet veel, vrees ik!

praha · 15 februari 2005, 21:54

mmm wreed slecht voorbeeld

maak daarvan : stilstaat

Gun · 15 februari 2005, 21:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik ga even een vraagje stellen aan de non-believers, mag ik ?

stel , ik neem jullie allen één voor één ( lol neem dit niet te letterlijk

) en stop jullie in een geïsoleerde cel
ik zeg je dat de wereld plat is en niet rond en
hoe ga je me overtuigen dat dit niet zo is
zonder enig beeldmateriaal en zonder dat je mag zeggen : ik weet dat gewoon omdat iedereen dat weet

Interesting approach

praha · 15 februari 2005, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

2004gun, zo heb ik het niet gezien, hoor.
De believers gedragen zich precies als godsdienstfanaten. Dat maakt elk van hun 'argumenten' nog zwakker.

Ik geef je de vriendelijke raad eens de andere thread enkele dagen te laten liggen, en dan rustig en met 'open mind' te herlezen. Dan zal je zien wat er van jullie argumenten is overeind gebleven. Niet veel, vrees ik!

mag ik je erop wijzen Firestone
dat ook ik ( ik sta zo ergens tussen de twee ) vaststel, en ik loopt hier absoluut nog niet zo lang rond, dat de non-believers zich ook wel als godsdienstfanaten opstellen
in die zin : wij hebben het officiele rapport, dat is juist dus niets kan daarbuiten al zou het zonder dat rapport perfect kunnen

Gun · 15 februari 2005, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

2004gun, zo heb ik het niet gezien, hoor. De believers gedragen zich precies als godsdienstfanaten. Dat maakt elk van hun 'argumenten' nog zwakker. Ik geef je de vriendelijke raad eens de andere thread enkele dagen te laten liggen, en dan rustig en met 'open mind' te herlezen. Dan zal je zien wat er van jullie argumenten is overeind gebleven. Niet veel, vrees ik!

a) Scheer niet iedereen over dezelfde kam
b) Wat jij schrijft over 'godsdienstfanaten' is mijnsinziens eerder van toepassing voor de non-believers, zij verheerlijken de officiële rapporten en staan niet open voor een andere, kritische kijk op de gebeurtenissen. Waar zit hem het fanatisme?
c) Heb uw raad reeds verscheidene malen toegepast en kan U alleen maar gelijk geven, maar opnieuw raad ik U aan niet iedereen over dezelfde kam te scheren, het is van toepassing op vele (bijna alle) posters eens ze geëxiteerd raken.

Firestone · 15 februari 2005, 22:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik ga even een vraagje stellen aan de non-believers, mag ik ?

stel , ik neem jullie allen één voor één ( lol neem dit niet te letterlijk

) en stop jullie in een geïsoleerde cel
ik zeg je dat de wereld plat is en niet rond en
hoe ga je me overtuigen dat dit niet zo is
zonder enig beeldmateriaal en zonder dat je mag zeggen : ik weet dat gewoon omdat iedereen dat weet

Geen oneerbare voorstellen !
Straks moeten we nog echt in burka rondlopen !

Je vraag begrijp ik niet helemaal. Mag men zich beroepen op de natuurkunde?
Zo ja, is er geen probleem. Zo neen, moeilijker, al kan misschien de vraag over wat er zich aan het einde van de platte wereld bevind helpen.
Maar de believers mogen toch elk materiaal dat gefundeerd is gebruiken? De analogie klopt niet helemaal, of ik begrijp de vraag niet goed?

nadine · 15 februari 2005, 22:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik ga even een vraagje stellen aan de non-believers, mag ik ?

stel , ik neem jullie allen één voor één ( lol neem dit niet te letterlijk

) en stop jullie in een geïsoleerde cel
ik zeg je dat de wereld plat is en niet rond en
hoe ga je me overtuigen dat dit niet zo is
zonder enig beeldmateriaal en zonder dat je mag zeggen : ik weet dat gewoon omdat iedereen dat weet

zelfs de oude grieken wisten al dat de wereld rond was! en vandaag simpel, behalve voor de simpelen van geest, fysika jongen, fysika waarnemingen!

praha · 15 februari 2005, 22:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Geen oneerbare voorstellen !
Straks moeten we nog echt in burka rondlopen !

Je vraag begrijp ik niet helemaal. Mag men zich beroepen op de natuurkunde?
Zo ja, is er geen probleem. Zo neen, moeilijker, al kan misschien de vraag over wat er zich aan het einde van de platte wereld bevind helpen.
Maar de believers mogen toch elk materiaal dat gefundeerd is gebruiken? De analogie klopt niet helemaal, of ik begrijp de vraag niet goed?

ja dat mag, maar jij zal me dat wel eerst moeten leren en allemaal uitleggen tot ik in die natuurkunde voldoende geloof

neeje dat heeft geen zin, want voor zo'n vragen vuur ik met gemak heel wat andere dogmatische nonsens af

praha · 15 februari 2005, 22:06

@Firestone

hiermee wil ik alleen maar de analogie aanduiden dat nu de meesten non-believers dat rapport slikken zonder enige kennis terzake
zelfs al wijs je op een fout, bv in natuurkundige zin ofzo dan nog krijg je de commentaar dat ik het wel mis zal hebben want waarom staat het anders zo in een rapport waar vele experten , uiteraard veel beter dan mij, aan gewerkt hebben

praha · 15 februari 2005, 22:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nadine

zelfs de oude grieken wisten al dat de wereld rond was! en vandaag simpel, behalve voor de simpelen van geest, fysika jongen, fysika waarnemingen!

awel als 't zo simpel is... nadine
zeg me dan es hoe jij dat zou doen ?
neem het voorbeeld : niet draaien , het andere is gewoon niet bewijsbaar vanuit een isoleercel
op welke natuurkundige wetten berust je je ?

en bovenal
je moet mij overtuigen en ik ken geen bal van natuurkunde

Gun · 15 februari 2005, 22:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

awel als 't zo simpel is... nadine
zeg me dan es hoe jij dat zou doen ?
neem het voorbeeld : niet draaien , het andere is gewoon niet bewijsbaar vanuit een isoleercel
op welke natuurkundige wetten berust je je ?

en bovenal
je moet mij overtuigen en ik ken geen bal van natuurkunde

Mogen we een slingerke van Foucault in de cel (laten) zetten?

exodus · 15 februari 2005, 22:12

Wat de disbelievers niet doen is eens de tijd nemen en er een boek over lezen, of gemakkelijker een film erover bekijken. Zo een medium toont alle feiten op een rij , geeft een inleiding en een conclusie die veel meer kunnen helpen in het begrijpen. Maar ja, de disbelievers zullen dit niet doen. Ze zijn in feite een leek op dat gebied en de disbelievers niet. En dan ontkrachten ze "zogezegd" de argumenten van de believers, maar ze blijven in hun dogmatische redenering hangen waarvan de 2 voornaamste zijn.

1) Het is allemaal junk en conspiracy fantasiën

2) De amerikaanse regering zou nooit 3000 van zijn eigen mensen de dood in jagen.

Dit zijn pure vooroordelen die zo diep in het geloofsysteem zitten dat ze de oorzaak zijn dat ze niet kunnen overtuigt worden.

Het pas als de meerderheid van de mensen zou geloven dat het een inside job was, zouden ze het ook geloven. Als het bv. in het nieuws zou komen. Want als het in het nieuws komt is het meestal waar....

praha · 15 februari 2005, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Mogen we een slingerke van Foucault in de cel (laten) zetten?

ggggrrrrrrrrrrrrrrrrrr
jamaar moet ge dat nu verraden, 2004gun ?
ik ben er zeker van dat bv nadine er nog niet van gehoord heeft, laat staan de werking ervan kent en de besluiten die je eruit kan trekken

Gun · 15 februari 2005, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ggggrrrrrrrrrrrrrrrrrr
jamaar moet ge dat nu verraden, 2004gun ?
ik ben er zeker van dat bv nadine er nog niet van gehoord heeft, laat staan de werking ervan kent en de besluiten die je eruit kan trekken

Ni vertellen, laat haar dat zelf maar opzoeken ...

15 februari 2005, 21:51	#106
praha Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 juni 2004 Berichten: 29.533	ik ga even een vraagje stellen aan de non-believers, mag ik ? stel , ik neem jullie allen één voor één ( lol neem dit niet te letterlijk ) en stop jullie in een geïsoleerde cel ik zeg je dat de wereld plat is en niet rond en hoe ga je me overtuigen dat dit niet zo is zonder enig beeldmateriaal en zonder dat je mag zeggen : ik weet dat gewoon omdat iedereen dat weet Laatst gewijzigd door praha : 15 februari 2005 om 21:52.

15 februari 2005, 22:06	#115
praha Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 juni 2004 Berichten: 29.533	@Firestone hiermee wil ik alleen maar de analogie aanduiden dat nu de meesten non-believers dat rapport slikken zonder enige kennis terzake zelfs al wijs je op een fout, bv in natuurkundige zin ofzo dan nog krijg je de commentaar dat ik het wel mis zal hebben want waarom staat het anders zo in een rapport waar vele experten , uiteraard veel beter dan mij, aan gewerkt hebben Laatst gewijzigd door praha : 15 februari 2005 om 22:10.

15 februari 2005, 22:12	#118
exodus Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 7 mei 2004 Berichten: 13.621	Wat de disbelievers niet doen is eens de tijd nemen en er een boek over lezen, of gemakkelijker een film erover bekijken. Zo een medium toont alle feiten op een rij , geeft een inleiding en een conclusie die veel meer kunnen helpen in het begrijpen. Maar ja, de disbelievers zullen dit niet doen. Ze zijn in feite een leek op dat gebied en de disbelievers niet. En dan ontkrachten ze "zogezegd" de argumenten van de believers, maar ze blijven in hun dogmatische redenering hangen waarvan de 2 voornaamste zijn. 1) Het is allemaal junk en conspiracy fantasiën 2) De amerikaanse regering zou nooit 3000 van zijn eigen mensen de dood in jagen. Dit zijn pure vooroordelen die zo diep in het geloofsysteem zitten dat ze de oorzaak zijn dat ze niet kunnen overtuigt worden. Het pas als de meerderheid van de mensen zou geloven dat het een inside job was, zouden ze het ook geloven. Als het bv. in het nieuws zou komen. Want als het in het nieuws komt is het meestal waar.... __________________ Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi Laatst gewijzigd door exodus : 15 februari 2005 om 22:14.

15 februari 2005, 21:54	#108
praha Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 juni 2004 Berichten: 29.533	mmm wreed slecht voorbeeld maak daarvan : stilstaat