Hallo NV-A, hoe zit het?

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Komaan, Zorroaster. Zeg toch gewoon dat jullie tegen samenwerking met het VB zijn inplaats van op de verbondenheid van de Vlaams-nationalisten te zinspelen zogauw dat wél in jullie kraam te pas komt, op voorwaarde dat die van het VB mooi buiten de politieke arena blijven.

Da's al de tweede keer dat je me tegenvalt, Knuppel. Zou je, zoals in het andere onderwerp, niet eens op de zaak ingaan in plaats van gal te beginnen spuwen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Ik suggereer niets, ik bevestig een feit. U schijnt vergeten te zijn dat het parlement de wetsvoorstellen die hangende waren naar de RVS heeft gestuurd in december? En dat de RVS belangrijke aanpassingen eraan heeft opgelegd? Daar was ook het wetsvoorstel van de burgemeesters bij, dat het VB had overgenomen.

Dan is mijn vraag nog steeds: is het dan zo dat het voorstel van het Vlaams Belang identiek hetzelfde is als het eerste dat naar de RvS werd doorgestuurd?

Kunt u me tevens eens aanstippen welke aanpassingen de RvS verlangde?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Ik moet geen grondwetspecialist zijn om te weten dat a) de RVS het enige en hoogste rechtscollege is wat betreft grondwettelijke disputen en b) wanneer zij stellen dat iets ongrondwettelijk is, dat de jure en de facto ook ongrondwettelijk IS.

Dat is helemaal geen antwoord op de vraag die immers luidde: "Wat is er dan ongrondwettelijk in het doorgestuurde wetsvoorstel?"

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Klopt niet. Indien nieuwe verkiezingen doorgaan onder de huidige indeling, dan kan de RvS de verkiezingen ongeldig verklaren in BHV.

Welke tekenen zijn er trouwens dat de RvS haar eigen arrest zou inslikken?

In welke constellatie zijn de verkiezingen van 2003 doorgegaan in Halle-Vilvoorde, beste Jan? Ook in de oude kieskring, omdat de door Van de Lanotte uitgewerkte voorstellen door de RVS vernietigd zijn geweest.
De RVS heeft zich aan dat precedent te houden als zij opnieuw een wetsvoorstel zou schorsen. Zij zal dus NIET de verkiezingen onwettig verklaren maar genoodzaakt zijn de deadline van 2007 op te schorten.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is helemaal geen antwoord op de vraag die immers luidde: "Wat is er dan ongrondwettelijk in het doorgestuurde wetsvoorstel?"

Komaan, hang nu niet de steenezel uit hé. Is de RVS bevoegd om zich uit te spreken over het grondwettelijk karakter van wetsvoorstellen? Heeft zij het betreffende voorstel op een aantal punten ongrondwettelijk verklaard?
Is dat dan ongrondwettelijk?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

In welke constellatie zijn de verkiezingen van 2003 doorgegaan in Halle-Vilvoorde, beste Jan? Ook in de oude kieskring, omdat de door Van de Lanotte uitgewerkte voorstellen door de RVS vernietigd zijn geweest.
De RVS heeft zich aan dat precedent te houden als zij opnieuw een wetsvoorstel zou schorsen. Zij zal dus NIET de verkiezingen onwettig verklaren maar genoodzaakt zijn de deadline van 2007 op te schorten.

Er heeft dan ook niemand klacht neergelegd. Mocht er een betrokken partij gevonden worden die het aandurft de zaak aanhangig te maken, dan is er kans dat de verkiezingen ongeldig worden verklaard.

Nergens heeft ze in het laatste desbetreffende arrest gesteld dat ze geen verkiezingen ongeldig zal verklaren. En al evenmin werd er iets gezegd over de streefdatum te verplaatsen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Komaan, hang nu niet de steenezel uit hé. Is de RVS bevoegd om zich uit te spreken over het grondwettelijk karakter van wetsvoorstellen? Heeft zij het betreffende voorstel op een aantal punten ongrondwettelijk verklaard?
Is dat dan ongrondwettelijk?

Wat draait u echt rond de pot.

Dit gaat helemaal niet over de bevoegdheid van de RvS, maar wel over de punten die de RvS volgens u als ongrondwettelijk beoordeelde.

Daarom voor de vierde maal dezelfde vraag: WELKE punten in het westvoorstel achtte de RvS dan ongrondwettelijk?

Ook die andere vraag waar u iedere keer omheen fietst: was het VB-voorstel dan inhoudelijk juist hetzelfde (ook naar technisch-juridische vormgeving en bepaling) als dat andere, doorgestuurde voorstel?

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarom voor de vierde maal dezelfde vraag: WELKE punten in het westvoorstel achtte de RvS dan ongrondwettelijk?

Ook die andere vraag waar u iedere keer omheen fietst: was het VB-voorstel dan inhoudelijk juist hetzelfde (ook naar technisch-juridische vormgeving en bepaling) als dat andere, doorgestuurde voorstel?

1. Ik ben geen grondwetspecialist, u ook niet. De Raad van State heeft als enige die bevoegdheid en zij heeft dat geschrapt. Daar valt niet over te redetwisten, dat is een feit. Wilt u weten waarom, zoek het dan zelf op.

2. Ja, het VB legde immers het wetsvoorstel van de burgemeesters neer dat werd doorgestuurd naar de RVS.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

1. Ik ben geen grondwetspecialist, u ook niet. De Raad van State heeft als enige die bevoegdheid en zij heeft dat geschrapt. Daar valt niet over te redetwisten, dat is een feit. Wilt u weten waarom, zoek het dan zelf op.

En dus maar rond de pot draaien...

Enerzijds beweert u wel dat de RvS het voorstel van het Vlaams Belang ongrondwettelijk zal verklaren terwijl u echter

(a) hoegenaamd niet weet wat er in dat voorstel staat;
(b) hoegenaamd niet weet op welke punten de RvS kritiek had in het ander voorstel;
(c) hoegenaamd niet weet in hoeverre het VB-voorstel verschillend of overeenkomstig is met het doorgestuurde voorstel.

Kortom, u kletst hier gewoon uit uw nek.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

2. Ja, het VB legde immers het wetsvoorstel van de burgemeesters neer dat werd doorgestuurd naar de RVS.

Het Vlaams Belang legde een eigen wetsvoorstel neer, dat natuurlijk wel hetzelfde objectief had als dat van de burgemeesters.

[Clemens]

Oorspronkelijk bericht door Knuppel

Komaan, Zorroaster. Zeg toch gewoon dat jullie tegen samenwerking met het VB zijn inplaats van op de verbondenheid van de Vlaams-nationalisten te zinspelen zogauw dat wél in jullie kraam te pas komt, op voorwaarde dat die van het VB mooi buiten de politieke arena blijven

.

Hoe kan men met een partij samenwerken
die zichzelf in een cordon heeft opgesloten
en iedereen uitscheldt voor verrader.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Clemens

Hoe kan men met een partij samenwerken
die zichzelf in een cordon heeft opgesloten
en iedereen uitscheldt voor verrader.

Me dunkt dat uw uitspraak eerder op uzelf van toepassing is.

Ondertussen probeert u echter voortdurend alle kronkelingen en toegevingen van de N-VA goed te praten. Blijkbaar bent u niet echt principieel...

[robert t]

Denk jij misschien dat ik een fan ben of was van B. Anciaux of H. Schiltz?
Mag ik je ook eraan herinneren dat we het hier hebben over twee vlaams-nationale
partijen, over de te linkse koers van de vroegere VU ben ik het trouwens met je eens. Goed dat je niet zwijgt, diegene die dat zou willen beletten zal trouwens héél veel boterhammekes moeten eten.

[robert t]

Sorry, ik heb het hier natuurlijk over Jan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Sorry, ik heb het hier natuurlijk over Jan.

???

[robert t]

Bericht aan Jan van den Berghe.

Ik bedoel Jan hyoens.

[Internaut]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV

Beste NVA'ers op dit forum : zijn jullie werkelijk zo naiëf en goedgelovig of doen jullie
maar alsof.

Ik hoop voor jullie echt waar dat het de laatste optie is. Zoniet is een verdere dicussie
totaal zinloos.

Ald ik gvd. die grootspraak van ne Boer Swa voor de verkiezingen hoor, amai zeg.
Nu lijkt hij wat betreft BHV van de aardbodem verdwenen. Ne grotere hypocriet
ken ik niet?

En ja, de grootste tegenstanders van de Vlaamse zaak, situeren zich aan Vlaamse zijde.
Wat brengt ons die houding van CD&V-NVA : Nada, nougatbollen, niks !!!

Klopt. het Vlaams Belang stak de hand uit naar de N-VA maar de N-VA bestempelde ons als zijnde racisten en weet ik veel wat. Zoals al gezegd moet het van 2 kanten komen...
Het Vlaams Belang zou het alleszins beter doen, als je ziet welke uitspraken de N-VA deed vóór de verkiezingen, vergeleken met die van erna.
Wanneer de N-VA (en dus CD&V) kiest voor in zee te gaan met partijen zoals de VLD, dan kan je zulke scenario's verwachten. Door niet in zee te zijn gegaan met het Vlaams Belang zal BHV misshien niet gesplitst geraken.
De paarse partijen stellen het steeds uit! Ik kan enkel vaststellen dat we ondertussen al 4 Maart zijn en er dus blijkbaar veel valse beloftes zijn gebeurd en de realiteit is dat BHV nog altijd niet gesplitst is. De keizer zal zijn oordeel duidelijk laten horen bij de volgende verkiezingen indien BHV niet gesplitst zou geraken óf met toegevingen. Het Vlaams Belang heeft er niet voor niets een campagne aangeweidt.
Gegarandeerd dat de N-VA de volledige steun van het Vlaams Belang zou hebben gehad moest ze een coalitie zijn aangegaan met het Vlaams Belang. Maar hiervoor is veel politieke moed nodig. Zeker in ons huidig politiek correct klimaat, maar tijden veranderen. Net zoals in Nederland. Hopelijk ziet de N-VA dit in dat je beter aan één zijl kan trekken.

[Fribre]

Oorspronkelijk geplaatst door separatist

Zoals al gezegd moet het van 2 kanten komen...
Het Vlaams Belang zou het alleszins beter doen, als je ziet welke uitspraken de N-VA deed vóór de verkiezingen, vergeleken met die van erna.
Wanneer de N-VA (en dus CD&V) kiest voor in zee te gaan met partijen zoals de VLD, dan kan je zulke scenario's verwachten. Door niet in zee te zijn gegaan met het Vlaams Belang zal BHV misshien niet gesplitst geraken.

(...)

Gegarandeerd dat de N-VA de volledige steun van het Vlaams Belang zou hebben gehad moest ze een coalitie zijn aangegaan met het Vlaams Belang.

Zelfs al zouden de N-VA-parlementsleden ooit gewenst of zelfs maar overwogen hebben samen in zee te gaan met het VB (wat ik niet wens te geloven), dan nog hadden zij samen maar 38 zetels op 124 zetels in het Vlaams Parlement. Men moet niet naar de lagere school zijn gegaan om in te zien dat dit verre van een meerderheid is...

Oorspronkelijk geplaatst door separatist

Hopelijk ziet de N-VA dit in dat je beter aan één zijl kan trekken.

Dan is de politieke rol van de N-VA mijns inziens uitgespeeld en wordt de Vlaamse Beweging nog méér beschouwd als één xenofoob, extreemrechts, asociaal en racistische blok.

[robert t]

Bericht aan separatist.

Je analyse kan ik gedeeltekijk onderschrijven. Als de top van de NV-A het V.B. bestempelt als racisten kan je daar tegenover stellen dat de top van het V.B. de N-VA bestempelt van verraad. Wat de splitsing B.H.V. betreft zit het Belang in een zetel en wacht grinnekend de ontwikkelingen af. Inmiddels hebben de paarse partijen, behalve het kartel, woordbreuk gepleegd maar het is uitgerekend het kartel dat onder vuur ligt van het Belang. Begrijpe wie kan. Het kartel kan uit de Vlaamse regering stappen maar daarmee is de splitsing nog niet opgelost. Wat de
eventuele coalities met de VLD betreft zullen we mekaar afspraak geven na de gemeenteraadsverkiezingen van 2006. Je moet geen Einstein zijn om te voorspellen
dat op gemeentelijk vlak het onzalige cordon sanitaire zal doorbroken worden en ik voorspel je menige coalities Belang-VLD. Nationale tegenstellingen zullen hier geen invloed op hebben. Tenslotte deel ik je mening dat de nationalisten best aan één zeel trekken, maar als ik de commentaren van de fundamentalisten van beide kampen op dit forum bekijk is het water heel diep. De redelijken zullen de nodige bruggen moeten bouwen.

[ilfalco]

Du de n-va heeft geen woordbreuk gepleegd ... het is allemaal de schuld van Paars.Het zelfde paars waar de cdenv-n-va het opportun voor vond om er een zwijgakkoord mee te maken zodat het cordon rond het Vb nog wat strakker aan te spannen... Eigenlijk was op dat vlak paars nog beter , die lieten toch nog iets ruimte voor een wisselmeerderheid. Wie zich bindt aan onbetrouwbare partners en dat omwille van de macht is zelf onbetrouwbaar.