Moeten we religieuze scholen afschaffen?

[Rene Artois]

Och een vergetelheid bij een aanpassing achteraf. In elk geval is het geen combinatie van een gebrek in mijn vocabularium en een misplaatst gebruik van anderstalige uitdrukkingen. Tilt u daar zo zwaar aan? U moet echt te veel tijd hebben.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Och een vergetelheid bij een aanpassing achteraf. In elk geval is het geen combinatie van een gebrek in mijn vocabularium en een misplaatst gebruik van anderstalige uitdrukkingen. Tilt u daar zo zwaar aan? U moet echt te veel tijd hebben.

Ik til daar helemaal niet zwaar aan. Ik wou er u alleen even op wijzen dat u niet zo onfeilbaar is als u zelf zo graag wilt geloven.

[argoo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Hoe kan men de kwaliteit van om het even wat beoordelen? Dit gebeurt door informatie uit eigen kring of door eens rond te horen. Vanzelf hoort men dan wel wat de positieve of negatieve kanten van een school zijn.

Ik noteer dat u van mening is dat de meerderheid der ouders niet naar hun kinderen omkijkt (zie 1e regel van uw antwoord). Laat u mij weten wanneer de staat de volledige opvoeding van bij de geboorte voor haar rekening zal nemen? Kwestie van op tijd te emigreren.

Voor de kwaliteit te beoordelen gebruikt men het CIPO-systeem, waarbij men rekening houdt met wat er van niveau/achtergrond in een school binnenkomt, wat er mee gebeurt en wat er uiteindelijk de school verlaat. Dat is een stuk objectiever dan alleen te kijken naar het eindprodukt.

Ik laat het u weten

Ik zeg niet dat ze niet naar hun kinderen omkijken, ik zeg dat ze de schoolsituatie van hun kinderen onvoldoende opvolgen (om diverse redenen). Opvoedkundig schuift men ook steeds meer taken door naar de scholen: verkeersopvoeding, seksuele opvoeding, drugsproblematiek, burgerzin, emotionele ondersteuning, sociale vaardigheden,...

[argoo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Hier komen we weer bij de traditionele beschuldiging van sociale uitsluiting. Waarom zou het stellen van hogere eisen leerlingen uit bepaalde klassen uitsluiten? Er is geen enkele reden waarom arbeiderskinderen geen hoger niveau aan zouden kunnen indien wat gesteund door hun ouders. We kunnen we ook omdraaien. Als we het onderwijs organiseren op basis van de leerlingen met slechte leerachtergronden, moeilijke thuissituaties en, waarom niet, gebrekkige motivatie, dan bewijst u de gemiddelde en begaafde leerlingen een zeer slechte dienst want u kweekt hen luiheid en gemakzucht aan.

Terzijde : u is geen reclame voor het gemeenschapsonderwijs want het is "piece of cake".

Die scholen in het vrij onderwijs die een hoog niveau claimen en populair zijn houden lang voor het begin van het schooljaar hun inschrijvingsdagen. Hoeveel kansarmen denk je dat er bijvoorbeeld voor Don Bosco in Haacht hebben gekampeerd om hun kinderen te laten inschrijven?

Ik pleit helemaal niet voor het naar beneden halen van het niveau en ik vraag me af waarom u denkt dat onderstaande uitspraak over het gemeenschapsonderwijs gaat. Ik zeg dat er in het gemeenschapsonderwijs meer diversiteit onder de leerlingen is, wat extra uitdagingen met zich meebrengt. Ik heb nooit gezegd dat het niveau er lager zou zijn, verre van. Wat ik wel zeg is dat het makkelijker is om dezelfde leerstof te geven aan 20 lln, waarvan de ouders 2 dagen gekampeerd hebben voor de school om een inschrijving te bekomen, dan lln die dat niet gedaan hebben. En dat heeft alleen te maken met de sociale achtergrond van die ouders...

Met "rekruteren hun leerlingen uit de elite" in het vorige heb ik het toch duidelijk over bepaalde katholieke scholen? Lees het bericht hieronder nog eens.

Oorspronkelijk geplaatst door argoo

Bepaalde scholen stellen hogere eisen, rekruteren hun leerlingen uit de "elite", laten diegenen die niet kunnen volgen gewoon vallen,... En diegenen dat er dan in slagen om daar af te studeren hebben inderdaad een voorsprong. Maar zijn dat dan goede scholen??? Niets is makkelijker dan dit te doen: veel eisen, niet omkijken naar wie afvalt en zo goede resultaten behalen... Peace of cake!

[eno2]

[quote=Andromeda1968]Moeten we religieuze scholen houden of afschaffen?
Waar is een school voor bedoeld? Voor het uitdragen van religieuze propaganda, of voor het leren van vakken die belangrijk zijn voor het leren van een beroep en de algemene ontwikkeling. Ik denk het laatste.
Een school dient naar mijn mening een neutrale plek te zijn, en dient zich niet uit te spreken over het wel of niet bestaan van een God. Als ouders willen dat een kind iets leert over God, dan kan dit thuis of in de kerk, moskee of tempel.

[/QUOTE

___________

Wat we vooral moeten afschaffen, dat is het merkwaardige verschijnsel dat confessionele scholen zich voor hun werkingskosten volledig tot de gemeenschap kunnen wenden, die daarvoor dan opdraait. Dat is één. En niet het onbelangrijkste.


Het zou moeten verboden zijn de onschuldige jeugd met allerlei religieuze en ideologische inhouden te indoctrineren of te bombarderen. Dat zou moeten gaan behoren tot de onvervreemdbare rechten van het kind Vrijheid van religieuze en ideologische indoctrinatie.
Religieuze en ideologisch indoctrinatie is trouwens al voor volwassenen ongezond tot gevaarlijk genoeg. In de besloten familiekring en in de vrij civiele gemeenschappen valt het natuurlijk niet te verbieden. Dat zou ingaan tegen de persoonlijke menselijke vrijheid. Maar van overheidswege subsidiëren in instituties? Vooral d�*t niet.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Moeten we religieuze scholen houden of afschaffen?
Waar is een school voor bedoeld? Voor het uitdragen van religieuze propaganda, of voor het leren van vakken die belangrijk zijn voor het leren van een beroep en de algemene ontwikkeling. Ik denk het laatste.
Een school dient naar mijn mening een neutrale plek te zijn, en dient zich niet uit te spreken over het wel of niet bestaan van een God. Als ouders willen dat een kind iets leert over God, dan kan dit thuis of in de kerk, moskee of tempel.

_____________

Privé-religieuze scholen, op eigen kosten, moet kunnen (hoewel ik er dan ook nog tegen ben, ten persoonlijke titel).

[la_Principessa]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

_____________

Privé-religieuze scholen, op eigen kosten, moet kunnen (hoewel ik er dan ook nog tegen ben, ten persoonlijke titel).

Kan dat niet wat uit de hand lopen? (radicalisering)

[PurpleQueen]

Oorspronkelijk geplaatst door argoo

Neutraal gemeenschapsonderwijs is nodig omdat niet iedereen katholiek is en omdat het niet meer kan om vrijzinnigen, joden, islamieten te verplichten godsdienst te volgen. Bijgevolg is alles wat je extra crëeert, hoeveel volk daar ook zit, de meerkost.

Dan is het aan die vrijzinnigen, joden en islamieten om naar een niet-katholieke school te gaan...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door la_Principessa

Kan dat niet wat uit de hand lopen? (radicalisering)

______
Als privé -scholen aan dezelfde efficiëntienormen voldoen als officiële, hoe kan het dan uit de hand lopen?

Je kan gemeenschappen, ook religieuze, niet verbieden hun eigen onderwijs te organiseren -zolang ze het maar zelf betalen, en ze zich aan alle wetsbepalingen houden.

[argoo]

Oorspronkelijk geplaatst door PurpleQueen

Dan is het aan die vrijzinnigen, joden en islamieten om naar een niet-katholieke school te gaan...

Ik denk dat je het argument niet echt volgt: vermits gemeenschapsscholen nodig zijn voor de niet-katholieken, creeert het katholiek onderwijs de meerkost.

Als men een richting informaticabeheer heeft in het officieel onderwijs met 10 personen en de katholieken richten dat ook nog eens in voor 10 personen heb je twee keer zoveel leerkrachten nodig om die informaticavakken te geven, heb je 2x computerinfrastructuur nodig,...

Twee/drie verschillende netten maakt ons onderwijs duurder/minder effectief dan het zou kunnen zijn.

[argoo]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

______
Als privé -scholen aan dezelfde efficiëntienormen voldoen als officiële, hoe kan het dan uit de hand lopen?

Je kan gemeenschappen, ook religieuze, niet verbieden hun eigen onderwijs te organiseren -zolang ze het maar zelf betalen, en ze zich aan alle wetsbepalingen houden.

We hebben hier in België een goed draaiend onderwijssysteem zonder privé-onderwijs (of zo goed als zonder), waarom zouden we dat aanpassen?

Je kan dat wel verbieden, als je de grondwet aanpast... En vrij onderwijs is geen privé onderwijs, meer dan 95% van hun middelen komt van de staat.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door argoo

Ik denk dat je het argument niet echt volgt: vermits gemeenschapsscholen nodig zijn voor de niet-katholieken, creeert het katholiek onderwijs de meerkost.

Als men een richting informaticabeheer heeft in het officieel onderwijs met 10 personen en de katholieken richten dat ook nog eens in voor 10 personen heb je twee keer zoveel leerkrachten nodig om die informaticavakken te geven, heb je 2x computerinfrastructuur nodig,...

Twee/drie verschillende netten maakt ons onderwijs duurder/minder effectief dan het zou kunnen zijn.

Als dat uw argument is, dan moet u voorstander zijn van het opdoeken van het gemeenschapsnet. Dat is veruit het duurste.

[argoo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Als dat uw argument is, dan moet u voorstander zijn van het opdoeken van het gemeenschapsnet. Dat is veruit het duurste.

Ik ben voor rationeel uitgeven van geld in het onderwijs...

Vermits je onmogelijk de vrijzinnigen, protestanten, joden, islamieten kan verplichten om RK godsdienst te gaan volgen en de katholieken in het gemeenschapsonderwijs hun godsdienst wel zonder problemen kunnen volgen is het aangewezen, als er een net zou zijn, dit het gemeenschapsonderwijs zou zijn.

Wat bedoel je met veruit het duurste? Er zit alleen een verschil in de werkingskosten per leerling, wat een marginale uitgave is in vergelijking met de uitgaven voor lonen in het onderwijs (de overheid betaalt die in alle netten volledig). Verder worden die werkingskosten per leerling volledig gelijkgetrokken.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door argoo

En vrij onderwijs is geen privé onderwijs, meer dan 95% van hun middelen komt van de staat.

Of beter gezegd van het belastinggeld dat door de burger betaald wordt. Ook door de ouders van kinderen in het vrij onderwijs die zo bepalen waar hun belastinggeld naar toe moet.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door argoo

Ik ben voor rationeel uitgeven van geld in het onderwijs...

Vermits je onmogelijk de vrijzinnigen, protestanten, joden, islamieten kan verplichten om RK godsdienst te gaan volgen en de katholieken in het gemeenschapsonderwijs hun godsdienst wel zonder problemen kunnen volgen is het aangewezen, als er een net zou zijn, dit het gemeenschapsonderwijs zou zijn.

Zou u dan niet beter beginnen met een fusie tussen gemeenschaps-, gemeentelijk en provinciaal onderwijs?

Niemand verbiedt vrijzinnigen, protestanten, joden of islamieten om scholen op te richten. Waarom wil u er per se een eenheidsworst van maken? Hoe meer concurrentie, hoe meer kwaliteit.

[argoo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Of beter gezegd van het belastinggeld dat door de burger betaald wordt. Ook door de ouders van kinderen in het vrij onderwijs die zo bepalen waar hun belastinggeld naar toe moet.

Uiteraard komt het belastingsgeld van de burger en van de bedrijven... Ik denk dat de meeste burgers willen dat de staat hun geld rationeel uitgeeft.

[argoo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Zou u dan niet beter beginnen met een fusie tussen gemeenschaps-, gemeentelijk en provinciaal onderwijs?

Niemand verbiedt vrijzinnigen, protestanten, joden of islamieten om scholen op te richten. Waarom wil u er per se een eenheidsworst van maken? Hoe meer concurrentie, hoe meer kwaliteit.

Is op vele plaatsen al aan de gang: in Mechelen is er bijvoorbeeld al geen gemeentelijk onderwijs meer...

Als de islamieten scholen beginnen op te richten ga je wat horen!

Je kan één net hebben zonder eenheidsworst: eenzelfde leerplan wil niet zeggen overal hetzelfde systeem. Er zijn trouwens zeer weinig verschillen tussen de leerplannen van het vrij en het officieel onderwijs.

De kwaliteit van ons onderwijs is niet te danken aan de concurentie... Wallonië heeft ook verschillende netten en de kwaliteit is daar een stuk lager (PISA-onderzoek).

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door argoo

Uiteraard komt het belastingsgeld van de burger en van de bedrijven... Ik denk dat de meeste burgers willen dat de staat hun geld rationeel uitgeeft.

Ik denk dat de burgers zelf willen beslissen over welk onderwijsnet van hun belastinggelden mag genieten.

[PAJOT]

Kinderen moeten onderricht krijgen in de godsdienst, anders komt er later niets van terrecht.

Dus : afschaffen van niet-religieuze scholen.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door argoo

Je kan één net hebben zonder eenheidsworst: eenzelfde leerplan wil niet zeggen overal hetzelfde systeem. Er zijn trouwens zeer weinig verschillen tussen de leerplannen van het vrij en het officieel onderwijs.

De kwaliteit van ons onderwijs is niet te danken aan de concurentie... Wallonië heeft ook verschillende netten en de kwaliteit is daar een stuk lager (PISA-onderzoek).

Het vrij onderwijs heeft in tegenstelling tot het gemeenschapsonderwijs lang het VSO afgehouden wat erg bijgedragen heeft tot de betere slagingskansen van hun leerlingen in het hoger onderwijs. Dit onderscheid werkt ook nu nog door. En als er toch zo weinig verschillen zijn, waarom dan deze topic?

Wat in Wallonië de problemen zijn weet ik niet. Zij hebben er op andere gebieden waar hetzelfde systeem als in vlaanderen geldt ook meer. Wat ik wel weet is dat in landen met het eenheidsworstsysteem de kwaliteit dramatisch daalt zodanig dat ons onderwijs ineens aan de top staat.