immobillia wurgt belgië - Pagina 6

Jan van den Berghe · 30 april 2005, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Maar Jan,het is toch niet eerlijk als hier in de grensstreek met Nederland op een openbare verkoop die rijke Nederlanders alles opkopen ofwel?

Al altijd heeft de mogelijkheid bestaan dat rijkeren huizen opkopen die ook graag door minderbegoeden zouden worden gekocht. Dat is inherent aan een openbare verkoop: de meest biedende heeft altijd de buit binnen.

Jan van den Berghe · 30 april 2005, 18:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Ze gaan vlotjes met 50.000€ over hetgene wat een Vlaming kan missen.En ik spreek hier over een bescheiden ééngezinswoning:5are met twee slaapkamers en alleen de nodige voorzieningen.

Een rijke Vlaming zal hetzelfde doen wanneer zijn oog op het huis is gevallen.

Indien een dergelijke woning zo hoog gaat, betekent dat er ergens een meerwaarde is. Ik denk dan in de eerste plaats aan het landschappelijk element dat soms de prijs heel hoog kan drijven. Ook dat is immers een vorm van luxe.

Grellig · 30 april 2005, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Al altijd heeft de mogelijkheid bestaan dat rijkeren huizen opkopen die ook graag door minderbegoeden zouden worden gekocht. Dat is inherent aan een openbare verkoop: de meest biedende heeft altijd de buit binnen.

Tja,als u het zo bekijkt,en de overheid bekijkt dit ook zo,dan zal het ongenoegen meer en meer toenemen bij de Arbeid-verrichtende bevolking.

Maar dan moeten ze ophouden met ons verzuurden te noemen terwijl ze hetzelf in de hand werken!

Jan van den Berghe · 30 april 2005, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Tja,als u het zo bekijkt,en de overheid bekijkt dit ook zo,dan zal het ongenoegen meer en meer toenemen bij de Arbeid-verrichtende bevolking.

Uw redenering zit fout in elkaar. Immers, de vastgoedprijzen worden door een aantal zaken bepaald: in de eerste plaats is er het gewone vraag en aanbod. Hoe groter de vraag en lager het aanbod, hoe hoger de prijs. Dat is nu eenmaal een gewoon mechanisme in een vrijemarkteconomie. In Vlaanderen is het aantal bouwkavels, mede door een veel strenger stedebouwkundig beleid, heel sterk gedaald. Nu kan de overheid de eigenaars van die kavels helemaal niet dwingen onder de marktwaarde te gaan. Dat is tegen het beschikkingsrecht van een eigenaar en tegen de vrijheid die bestaat in het kopen en verkopen.

Daarnaast worden de prijzen ook bepaald door de rente: hoe lager de rente, hoe hoger de prijzen. Hoe hoger de rente, hoe lager de prijs. Vraag me niet uit te leggen hoe het komt, maar een vastgoedmakelaar gaf me dat eens mee. De rente heeft een regering echt niet in de hand.

Grellig · 30 april 2005, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw redenering zit fout in elkaar. Immers, de vastgoedprijzen worden door een aantal zaken bepaald: in de eerste plaats is er het gewone vraag en aanbod. Hoe groter de vraag en lager het aanbod, hoe hoger de prijs. Dat is nu eenmaal een gewoon mechanisme in een vrijemarkteconomie. In Vlaanderen is het aantal bouwkavels, mede door een veel strenger stedebouwkundig beleid, heel sterk gedaald. Nu kan de overheid de eigenaars van die kavels helemaal niet dwingen onder de marktwaarde te gaan. Dat is tegen het beschikkingsrecht van een eigenaar en tegen de vrijheid die bestaat in het kopen en verkopen.

Daarnaast worden de prijzen ook bepaald door de rente: hoe lager de rente, hoe hoger de prijzen. Hoe hoger de rente, hoe lager de prijs. Vraag me niet uit te leggen hoe het komt, maar een vastgoedmakelaar gaf me dat eens mee. De rente heeft een regering echt niet in de hand.

Merci dat u het met geuren en kleuren uitlegt Jan,maar in feite maakt dat allemaal niet uit.Ze moeten er iets aan doen,punt aan de lijn.

Wat ik in cursief heb aangeduid:de overheid kan wel een importbeperking opleggen aan China ivm de textielsector.Hier kunnen ze wel de vrije-markteconomie een snauw geven.Waarom zou dit niet gaan met vastgoed?

Jan van den Berghe · 30 april 2005, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Wat ik in cursief heb aangeduid:de overheid kan wel een importbeperking opleggen aan China ivm de textielsector.Hier kunnen ze wel de vrije-markteconomie een snauw geven.Waarom zou dit niet gaan met vastgoed?

Omdat het beschikkingsrecht van de eigenaar op een totaal onwettelijke wijze wordt ingeperkt.

Mambo · 1 mei 2005, 00:22

En toch zullen ze het doen, er is al één en ander in de maak zelfs!
Dat de tegenstand groot zal zijn weten we natuurlijk. Maar het belang van het land gaat nu eenmaal voor op al de rest en de economie heeft terug koopkracht nodig.
Dat ligt niet alleen aan de immo markt, maar wel voor het grootste deel. Opslag zit er ook niet in want nu de balans 0 is geworden en de betogingen voor opslag onverminderd doorgaan zal er snel iets uit de hoed moeten getoverd worden.

/\|cazar · 1 mei 2005, 00:28

een kanttekening bij heel dit gebeuren.

In de VS kent men ook een immo boom, het is gewoonweg niet meer te betalen zeggen veel jonge menschen.

Wat is de reden ?

Er is gewoonweg teveel kapitaal in omloop.

Vergelijk het verloop van het bnp en de dow jones, de laatste 30 jaar.

Wat zie je ? Er is veel meer kapitaal in omloop dan hetgeen gedekt wordt door reële economische groei.

Wat betekent dit ? Die briefjes die ze in hun portefeuille hebben, worden alleen in waarde gedekt door hetgeen tussen hun twee oren zit: voor de meesten is dit lucht.

Wat als de bubbel barst ? Scenario jaren dertig vorige eeuw, nog eens een grote depressie, huisje kopen voor vijfhonderdduizend frank, veel menskes die vanaf wolkenkrabbers naar beneden springen, etc...

Laat u niet vangen door bubbels, we zitten momenteel op een astronomische bubbel.

King of beggars and fleas · 1 mei 2005, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Straffe kost,echt waar,dat is het eerste wat ik hier van hoor.

als ik mijn huisje zou kunnen kopen met een gewone lening zou ik ongeveer 400 euro afbetalen, met een socilae lening 250 euro. Nu betaal ik 300 euro huur aan een pandjesmelker die er geen klop aan doet. Ik krijg dus geen lening maar mag wel de lening afbetalen van die pandjesmelker zijn 400 e ste huis. Ooit zal ik daar schadevergoeding voor moeten hebben. Met minder ben ik niet tevreden.

Emitzer · 1 mei 2005, 16:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

als ik mijn huisje zou kunnen kopen met een gewone lening zou ik ongeveer 400 euro afbetalen, met een socilae lening 250 euro. Nu betaal ik 300 euro huur aan een pandjesmelker die er geen klop aan doet. Ik krijg dus geen lening maar mag wel de lening afbetalen van die pandjesmelker zijn 400 e ste huis. Ooit zal ik daar schadevergoeding voor moeten hebben. Met minder ben ik niet tevreden.

http://flag.blackened.net/daver/anar.../tucker21.html

King of beggars and fleas · 1 mei 2005, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar staat dat in de Grondwet als ik vragen mag?

Art. 23

Ieder heeft het recht een menswaardig leven te leiden.

Daartoe waarborgen de wet, het decreet of de in artikel 134 bedoelde regel, rekening houdend met de overeenkomstige plichten, de economische, sociale en culturele rechten, waarvan ze de voorwaarden voor de uitoefening bepalen.

Die rechten omvatten inzonderheid :
1° het recht op arbeid en op de vrije keuze van beroepsarbeid in het raam van een algemeen werkgelegenheidsbeleid dat onder meer gericht is op het waarborgen van een zo hoog en stabiel mogelijk werkgelegenheidspeil, het recht op billijke arbeidsvoorwaarden en een billijke beloning, alsmede het recht op informatie, overleg en collectief onderhandelen;
2° het recht op sociale zekerheid, bescherming van de gezondheid en sociale, geneeskundige en juridische bijstand;
[size=3]3° het recht op een [size=5]behoorlijke[/size] huisvesting;
[/size]4° het recht op de bescherming van een gezond leefmilieu;
5° het recht op culturele en maatschappelijke ontplooiing.

http://www.senate.be/doc/const_nl.html#t2

heeft u nog anarchistische argumenten ?

King of beggars and fleas · 1 mei 2005, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Emitzer

http://flag.blackened.net/daver/anar.../tucker21.html

oorspronkelijk verwierpen christenen ook het heffen van rente net zoals de moslims. Woeker werd het genoemd en het is onethisch omdat men zo geld verdient louter door misbruik te maken van de nood van een medemens zonder te werken. de door u aangebrachte thread zal ik eens bestuderen als ik meer tijd heb. Bedankt in alle geval.

Jezus Christus · 1 mei 2005, 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, ik zie bepaalde gevallen voor me. Tegelijkertijd zie ik ook hoe men in dat lagere sociaal milieu soms het geld omspringt: en dat is vaak niet al te verstandig. Er wordt veel verdronken op café. Kinderen krijgen vaak onnodig veel zakgeld mee dat besteed wordt aan snoep, cola en chips. Ik zie sommigen daarbij nog eens investeren in een auto...

Er zijn natuurlijk weldegelijk mensen bij die door de mazen van ons sociaal vangnet vallen, maar er zijn er des te meer die het soms volledig aan zichzelf te wijten hebben.

Dit is hard, maar dat is eveneens een [size=4]oordeel[/size] op basis van wat de werkelijkheid me leert.

Oordeelt niet opdat gij niet geoordeeld worde
en met de maat waarmee gij anderen meet zult ook gij gemeten worden.

maddox · 1 mei 2005, 18:26

Waar zijn de nagels?

Buba · 2 mei 2005, 20:11

Ik heb dit forum diagonaal gelezen; Zeker enige reacties, waar het mij om draait:

De huis en grondprijzen zijn schandalig gestegen. Nu betaalt men zeker 1/3de van het gezinsinkomen ( twee jonge mensen die samen werken), vroeger iets meer dan 1/5de.

Een veel te groot deel van het gezinsinkomen gaat aan deze afbetalingen. Dit gaat zeker ten koste van de economie. De koopkracht is er hiermee wel degelijk op achteruit gegaan. Vooruit denken en sociaal menselijk denken is blijkbaar ook niet aan onze politiekers besteed. En maar kankeren op de vooruitgang van VB. Gezond verstand doet het weer eens niet.

Een alleenstaande kan met zijn inkomen geen huis of grond kopen, of hij moet veel verdienen.

De vorige regering met de groenen hebben het aantal bouwgronden sterk verminderd, dit met het gevolg dat het aanbod ineenschrompelde.

Het mechanisme van vraag en aanbod is fnuikend voor gewone gezinnen die het merendeel van elke samenleving uitmaken. Dit mechanisme is enkel goed indien er concurentieel producten gemaakt en verkocht kunnen worden en waarbij een vrijheid van productie in kwantiteit en kwaliteit bestaat. Weer eens gezond verstand.
Dit mechanisme is zeker nadelig voor onze economie.
Hierdoor springen immos hierop, natuurlijk, want zij rieken hier grof geld. Zij hebben wel degelijk het monopolie en zullen de prijzen in eigen belang verder opdrijven.

Vast grond- en huizenprijzen zouden kunnen dit terug recht trekken, of toch een bepalen van grenzen. Dit moet door de overheid, onze politiekers gebeuren. Zij moeten de lef daarvoor hebben. Indien zij dit niet doen zijn zij ook gewoon onbekwaam of dienen anders belangen ( geen maar..., geen dit of dat...., zuiver dit).
Ik zie geen ander oplossing dan vaste prijzen.

Als laatste, naast eten, drinken,... moet betaalbaar wonen zeker een basisrecht zijn voor elke mens. Dit moet elke overheid haar burgers kunnen waarborgen.Indien zij dit niet kan is zij gewoon onbekwaam.

Zeker nog enkele reacties later,
groeten,

Een vader met twee kinderen die de volwassenenwereld dra instappen.

Mambo · 2 mei 2005, 21:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buba

Ik heb dit forum diagonaal gelezen; Zeker enige reacties, waar het mij om draait:

De huis en grondprijzen zijn schandalig gestegen. Nu betaalt men zeker 1/3de van het gezinsinkomen ( twee jonge mensen die samen werken), vroeger iets meer dan 1/5de.

Een veel te groot deel van het gezinsinkomen gaat aan deze afbetalingen. Dit gaat zeker ten koste van de economie. De koopkracht is er hiermee wel degelijk op achteruit gegaan. Vooruit denken en sociaal menselijk denken is blijkbaar ook niet aan onze politiekers besteed. En maar kankeren op de vooruitgang van VB. Gezond verstand doet het weer eens niet.

Een alleenstaande kan met zijn inkomen geen huis of grond kopen, of hij moet veel verdienen.

De vorige regering met de groenen hebben het aantal bouwgronden sterk verminderd, dit met het gevolg dat het aanbod ineenschrompelde.

Het mechanisme van vraag en aanbod is fnuikend voor gewone gezinnen die het merendeel van elke samenleving uitmaken. Dit mechanisme is enkel goed indien er concurentieel producten gemaakt en verkocht kunnen worden en waarbij een vrijheid van productie in kwantiteit en kwaliteit bestaat. Weer eens gezond verstand.
Dit mechanisme is zeker nadelig voor onze economie.
Hierdoor springen immos hierop, natuurlijk, want zij rieken hier grof geld. Zij hebben wel degelijk het monopolie en zullen de prijzen in eigen belang verder opdrijven.

Vast grond- en huizenprijzen zouden kunnen dit terug recht trekken, of toch een bepalen van grenzen. Dit moet door de overheid, onze politiekers gebeuren. Zij moeten de lef daarvoor hebben. Indien zij dit niet doen zijn zij ook gewoon onbekwaam of dienen anders belangen ( geen maar..., geen dit of dat...., zuiver dit).
Ik zie geen ander oplossing dan vaste prijzen.

Als laatste, naast eten, drinken,... moet betaalbaar wonen zeker een basisrecht zijn voor elke mens. Dit moet elke overheid haar burgers kunnen waarborgen.Indien zij dit niet kan is zij gewoon onbekwaam.

Zeker nog enkele reacties later,
groeten,

Een vader met twee kinderen die de volwassenenwereld dra instappen.

Welkom vreemdeling met het verstand op de juiste plaats.
Blijf maar posten.

Buba · 3 mei 2005, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U verwart blijkbaar "wonen" met "bezitten".

Geachte Heer Van Den Berghe: Wonen is bezitten, dit is geen punt van discussie. Het is voor velen bezitten op langere termijn. Of, waarom vindt u deze uitspraak zo belangrijk??? Verandert dit iets aan de grond van de discussie???
Hebt u ook die titel die onder uw naam staat????

Lutifer · 6 mei 2005, 20:54

aha huren !
even concreet
je inkomen als alleenstaande is ongeveer 750 euro als werkzoekende
een woning huren minimum 350 euro + gas / elektriciteit/ water/verzekeringen/huisvuil/provincietaks/enz
veel schiet er niet over he
en.........
immobilieënkantoren vragen je laatste 3 loonafrekeningen voor je iets kan huren
zoek maar een goedkopere , gezonde woning
ik wens je succes

Wreker · 6 mei 2005, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

In limburg betaal je al gauw 75000 euro voor een lapje grond van 7 are of meer. Een degelijke woning kost al vaak 150-200 k euro.

Wonen moet een basisrecht worden voor iedereen, zo simpel is het gewoon.

Help, nu beginnen ze in de Limburg ook al te klagen over de onbetaalbare grond. En in de Limburg woont dan nog maar amper zoveel mensen als in het arrondissement Antwerpen.

Weet er iemand overigens in welke landen het vandaag goed investeren is in immobiliën? Zo zijn de prijzen in Boekarest de afgelopen 5 jaar meer dan vervijfvoudigd en kosten flatjes in communistische woonkanzernes er nu evenveel als hier.

Suggesties? Laat horen!

Wreker · 6 mei 2005, 21:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lutifer

aha huren !
even concreet
je inkomen als alleenstaande is ongeveer 750 euro als werkzoekende
een woning huren minimum 350 euro + gas / elektriciteit/ water/verzekeringen/huisvuil/provincietaks/enz
veel schiet er niet over he
en.........
immobilieënkantoren vragen je laatste 3 loonafrekeningen voor je iets kan huren
zoek maar een goedkopere , gezonde woning
ik wens je succes

Een goeie tip om uit de armoedespiraal van het huren te ontsnappen:

1. Tel uit hoeveel je maandelijks besteedt aan huur en hoeveel je bovenop kan sparen. Ga dan met dat resultaat na hoeveel je maandelijks zonder problemen kan afbetalen.

2. Ga dan lenen voor het maximaal leenbare bedrag en koop met dat bedrag een woonst. Villa, huis, apppartement, studio, al naargelang je mogelijkheden. Studio's vind je reeds vanaf 30.000 EUR. Reken daar nog eens 5000 EUR voor beschrijf etc. en voor 35.000 EUR heb je een eigendom.

Maandelijks af te korten bedrag?

Stel, je kan de beschrijfkosten van 5000 EUR in één keer ophoesten (auto desnoods buiten doen).

Dan blijft er nog 30.000 EUR af te korten.

Tegen een rentevoet van 3,5 geeft dat dan op 10 jaar : 295,89 EUR per maand.

Na 10 jaar betaal je nooit meer huur.

Op 5 jaar kan je er ook van af zijn : vb, rentevoet van 3% op 5 jaar : 538,52 EUR per maand.

Op 30 jaar en het volledig bedrag lenen kan natuurlijk ook : vb 35.000 EUR, rentevoet 5% op 30 jaar : 185,52 EUR.

1 mei 2005, 00:28	#108
/\\|cazar Banneling $/\\|cazar's schermafbeelding$ Geregistreerd: 5 maart 2004 Berichten: 4.052	een kanttekening bij heel dit gebeuren. In de VS kent men ook een immo boom, het is gewoonweg niet meer te betalen zeggen veel jonge menschen. Wat is de reden ? Er is gewoonweg teveel kapitaal in omloop. Vergelijk het verloop van het bnp en de dow jones, de laatste 30 jaar. Wat zie je ? Er is veel meer kapitaal in omloop dan hetgeen gedekt wordt door reële economische groei. Wat betekent dit ? Die briefjes die ze in hun portefeuille hebben, worden alleen in waarde gedekt door hetgeen tussen hun twee oren zit: voor de meesten is dit lucht. Wat als de bubbel barst ? Scenario jaren dertig vorige eeuw, nog eens een grote depressie, huisje kopen voor vijfhonderdduizend frank, veel menskes die vanaf wolkenkrabbers naar beneden springen, etc... Laat u niet vangen door bubbels, we zitten momenteel op een astronomische bubbel.
$/\\|cazar is offline$

1 mei 2005, 18:26	#114
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.238	Waar zijn de nagels? __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

2 mei 2005, 20:11	#115
Buba Vreemdeling Geregistreerd: 27 april 2005 Berichten: 7	Ik heb dit forum diagonaal gelezen; Zeker enige reacties, waar het mij om draait: De huis en grondprijzen zijn schandalig gestegen. Nu betaalt men zeker 1/3de van het gezinsinkomen ( twee jonge mensen die samen werken), vroeger iets meer dan 1/5de. Een veel te groot deel van het gezinsinkomen gaat aan deze afbetalingen. Dit gaat zeker ten koste van de economie. De koopkracht is er hiermee wel degelijk op achteruit gegaan. Vooruit denken en sociaal menselijk denken is blijkbaar ook niet aan onze politiekers besteed. En maar kankeren op de vooruitgang van VB. Gezond verstand doet het weer eens niet. Een alleenstaande kan met zijn inkomen geen huis of grond kopen, of hij moet veel verdienen. De vorige regering met de groenen hebben het aantal bouwgronden sterk verminderd, dit met het gevolg dat het aanbod ineenschrompelde. Het mechanisme van vraag en aanbod is fnuikend voor gewone gezinnen die het merendeel van elke samenleving uitmaken. Dit mechanisme is enkel goed indien er concurentieel producten gemaakt en verkocht kunnen worden en waarbij een vrijheid van productie in kwantiteit en kwaliteit bestaat. Weer eens gezond verstand. Dit mechanisme is zeker nadelig voor onze economie. Hierdoor springen immos hierop, natuurlijk, want zij rieken hier grof geld. Zij hebben wel degelijk het monopolie en zullen de prijzen in eigen belang verder opdrijven. Vast grond- en huizenprijzen zouden kunnen dit terug recht trekken, of toch een bepalen van grenzen. Dit moet door de overheid, onze politiekers gebeuren. Zij moeten de lef daarvoor hebben. Indien zij dit niet doen zijn zij ook gewoon onbekwaam of dienen anders belangen ( geen maar..., geen dit of dat...., zuiver dit). Ik zie geen ander oplossing dan vaste prijzen. Als laatste, naast eten, drinken,... moet betaalbaar wonen zeker een basisrecht zijn voor elke mens. Dit moet elke overheid haar burgers kunnen waarborgen.Indien zij dit niet kan is zij gewoon onbekwaam. Zeker nog enkele reacties later, groeten, Een vader met twee kinderen die de volwassenenwereld dra instappen. Laatst gewijzigd door Buba : 2 mei 2005 om 20:17.

6 mei 2005, 20:54	#118
Lutifer Gouverneur Geregistreerd: 15 februari 2005 Locatie: Poperinge Berichten: 1.324	aha huren ! even concreet je inkomen als alleenstaande is ongeveer 750 euro als werkzoekende een woning huren minimum 350 euro + gas / elektriciteit/ water/verzekeringen/huisvuil/provincietaks/enz veel schiet er niet over he en......... immobilieënkantoren vragen je laatste 3 loonafrekeningen voor je iets kan huren zoek maar een goedkopere , gezonde woning ik wens je succes __________________ Lutifer maakt werk van Het Mysterie !

1 mei 2005, 00:22	#107
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	En toch zullen ze het doen, er is al één en ander in de maak zelfs! Dat de tegenstand groot zal zijn weten we natuurlijk. Maar het belang van het land gaat nu eenmaal voor op al de rest en de economie heeft terug koopkracht nodig. Dat ligt niet alleen aan de immo markt, maar wel voor het grootste deel. Opslag zit er ook niet in want nu de balans 0 is geworden en de betogingen voor opslag onverminderd doorgaan zal er snel iets uit de hoed moeten getoverd worden.