Niet betalen

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Die trend is al ingezet.
Maar niet getreurd, de assertieve armen zullen daar wel een stokje voorsteken.

Als het van de Bobkes moet afhangen....

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Hahaha - omdat ik dop ben ik van u afhankelijk. Het VWS eist wetgevend werk waardoor dergelijke smaad tav werklozen strafbaar wordt gesteld.

Het VWS gaat niet ver genoeg... Diegenen die werken moeten gestraft worden en die kritiek durven hebben op de zelfverklaarde leiders die moeten de zoutmijnen in (gesloten mijnputten hebben we al... het zout zou nog een probleem kunnen zijn).

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Het VWS gaat niet ver genoeg... Diegenen die werken moeten gestraft worden en die kritiek durven hebben op de zelfverklaarde leiders die moeten de zoutmijnen in (gesloten mijnputten hebben we al... het zout zou nog een probleem kunnen zijn).

Mensen zoals gij moeten idd uit de gehele sociale sector worden geweerd. Btw ge schept hier altijd op met het sociaal dienstbetoon dat ge voor een politicus hebt gedaan. Met andere woorden - ge hielp mensen in opdracht van een politicus die daardoor populairder wilde worden. Het gaat hier dus niet om het helpen van mensen middels het geven van hulp maar om het helpen van mensen onder voorwaarden( nl dat ze op de rotte hond waarvoor ge dat deed zouden stemmen).

Voor alle duidelijkheid

geven is geven zonder iets terug te vragen anders is het geen geven maar ruilen of verhandelen ( vanaf het moment dat er iets wordt terug gevraagd is het geen geven meer ). De mensen die gij hebt "geholpen" hadden zowieso recht op die hulp en niet nadat ze uwe rotten hond zijn gat waren komen likken.

Sociaal dienstbetoon vanwege politici is al lang niet meer sociaal aanvaard. Het wordt vandaag de dag gezien als asociaal.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Mensen zoals gij moeten idd uit de gehele sociale sector worden geweerd. Btw ge schept hier altijd op met het sociaal dienstbetoon dat ge voor een politicus hebt gedaan. Met andere woorden - ge hielp mensen in opdracht van een politicus die daardoor populairder wilde worden. Het gaat hier dus niet om het helpen van mensen middels het geven van hulp maar om het helpen van mensen onder voorwaarden( nl dat ze op de rotte hond waarvoor ge dat deed zouden stemmen).

Voor alle duidelijkheid

geven is geven zonder iets terug te vragen anders is het geen geven maar ruilen of verhandelen ( vanaf het moment dat er iets wordt terug gevraagd is het geen geven meer ). De mensen die gij hebt "geholpen" hadden zowieso recht op die hulp en niet nadat ze uwe rotten hond zijn gat waren komen likken.

Sociaal dienstbetoon vanwege politici is al lang niet meer sociaal aanvaard. Het wordt vandaag de dag gezien als asociaal.

Ik hoop dat de armen het recht krijgen de bovenkamers van hun leiders te mogen laten nakijken...
Hoe weet U dat die politieker een rotte hond was?
Mooi, mooi... Onze armen staan nog een mooie toekomst te wachten...

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Ik hoop dat de armen het recht krijgen de bovenkamers van hun leiders te mogen laten nakijken...
Hoe weet U dat die politieker een rotte hond was?
Mooi, mooi... Onze armen staan nog een mooie toekomst te wachten...

Omdat het zich bedienen van de techniek van sociaal dienstbetoon om zichzlef populair te maken per definitie een eigenschap is van malafide politici die er niet in slagen om zichzelf op een eerlijke manier populair te maken. Jammer dat ge u daarvoor hebt laten misbruiken en hij intussen maar carriere maken. En ge hebt dat dan nog gratis gedaan ? Van van u laten profiteren gesproken ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

zever.
de enige eis is een garantie op een menswaardig bestaan voor iedereen.
zielig hoe je dat weer probeert om te buigen tot jaloezie van arm jegens rijk.
je lijkt wel een 19de eeuwse pastoor die het volk wil behoeden voor het socialisme.

Gene zever, anders waren de communistische landen niet ten onder gegaan.
En trouwens een overdreven socialisme zal zelf wel voor zijn ondergang zorgen, daar hebben ze mij niet voor nodig. De Walen hebben het ook zonder mij klaargespeeld.

mja, opsluiten.
zijn het criminelen dan?

Nee, maar ze hebben wel hulp nodig. Trouwens denk niet dat er zich in Geel en Merkplas indertijd veel opgelsloten voelden. Allé, hoe gaat gij nu een autist opvangen. De manier waarop het tegenwoordig gebeurd (aan zijn lot overlaten, met al of niet financiele steun - en wees gerust, de brave man zal veel minder geslepen zijn in het vangen van allerlei steun, dan degenen die het eigenlijk niet echt nodig hebben) is zeker niet ideaal.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Omdat het zich bedienen van de techniek van sociaal dienstbetoon om zichzlef populair te maken per definitie een eigenschap is van malafide politici die er niet in slagen om zichzelf op een eerlijke manier populair te maken. Jammer dat ge u daarvoor hebt laten misbruiken en hij intussen maar carriere maken. En ge hebt dat dan nog gratis gedaan ? Van van u laten profiteren gesproken ?

Tja...
En hoeveel moet de King betaald worden?
*KNIP*op verzoek van de geviseerde. Persoonlijke aanvallen zijn niet toegelaten op het forum.
't Kan zijn...

Maar King, niet vergeten... het gaat hier om de echte kansarmen... Steek daar meer uw tijd in als in Chipie, de verkleuterde kleuter... Straks gaan de mensen nog denken dat U mij viseert...

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Tja...
En hoeveel moet de King betaald worden?
*KNIP*op verzoek van de geviseerde. Persoonlijke aanvallen zijn niet toegelaten op het forum.
't Kan zijn...

Maar King, niet vergeten... het gaat hier om de echte kansarmen... Steek daar meer uw tijd in als in Chipie, de verkleuterde kleuter... Straks gaan de mensen nog denken dat U mij viseert...

[Grond]

Gelieve inhoudelijk te discussieren op het forum en persoonlijke aanvallen achterwege te laten. Ook spammen is niet toegelaten op het forum. Wie zich daar niet aan houden kan, kan zich aan een ban verwachten.

Met vriendelijke groeten vanwege het moderatieteam.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat is alleen wat ik bij King zijn tekst lees.
Ga jij trouwens ontkennen dat er ook armen zijn die drinken en roken ?
Dat ge u aangesproken voelt zegt meer over uzelf dan over mij.

Straf, nu nog de koffie vervangen door kraantjeswater, de suiker door ...euh een vanille stokje of zoiets, warm water door koud water en voor je het weet is het probleem opgelost.
tsst!

Al eens aan gedacht dat ze bv ook al eens een avondje op café zitten met één pintje om wat warm te hebben? Of wat sociaal contact? En wie maakt dat sigaretje zo duur?

Dus armen, niet meer drinken en niet meer roken!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

Daar zeg je het, dat je nu minder bezit was jouw keuze. Daar zit wel een hemelsbreed verschil!

Is het niet ieders vrije keuze ?
Wij hebben ervoor gekozen om de kinderen zelf op te voeden en het met één inkomen te redden. Anderen werkten met hun tweetjes, logisch dat zij een groter inkomen hadden
Het is ook onze vrije keuze om al of niet kinderen te hebben, om al of niet te gaan werken.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Tja wie ben ik wel dat ik durf te zagen over het feit dat een pandjesmelker mij arm mag houden. Uwen tijd (die van uw werkslavengeneratie ) is voorbij Bobke.

Of die werkslaven zijn het beu zich te laten uitbuiten.
Zij hebben die huizen gebouwd en willen nu een eerlijke vergoeding voor de gedane arbeid.
De echte pandjesmelkers, want die zullen er ook wel zijn, kunnen maar gestopt worden door te zorgen dat er voldoende aanbod van woningen is. Dat wilt dus ook zeggen dat verhuren rendabel moet zijn, zoniet zal niemand nog in woningen investeren.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Of die werkslaven zijn het beu zich te laten uitbuiten.
Zij hebben die huizen gebouwd en willen nu een eerlijke vergoeding voor de gedane arbeid.
De echte pandjesmelkers, want die zullen er ook wel zijn, kunnen maar gestopt worden door te zorgen dat er voldoende aanbod van woningen is. Dat wilt dus ook zeggen dat verhuren rendabel moet zijn, zoniet zal niemand nog in woningen investeren.

Joepie!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Straf, nu nog de koffie vervangen door kraantjeswater, de suiker door ...euh een vanille stokje of zoiets, warm water door koud water en voor je het weet is het probleem opgelost.
tsst!

Al eens aan gedacht dat ze bv ook al eens een avondje op café zitten met één pintje om wat warm te hebben? Of wat sociaal contact? En wie maakt dat sigaretje zo duur?

Dus armen, niet meer drinken en niet meer roken!

Roken is ongezond en er bestaat ook roltabak.
Hoeveel denkt ge dat roken u kost ? Daar kunt ge wellicht een huisje voor huren.
Het sigaretje wordt inderdaad zo duur gemaakt om het roken te ontraden.
Enerzijds duur maken en anderzijds sponsoren via het leefloon is niet echt consequent vindt u niet?

[King of beggars and fleas]

eeuhm de prijs van een pakje tabak is pakweg 4 euro
ge rookt daar een paar dagen van denk ik
dus pakweg 8 euro per week x 5 = 40 euro per maand. Vermenigvildig dat nu nog eens met 4 omdat ge marl boro rookt. dan komen we op 160 euro
Maar ja Bobke weet niet ( wil niet weten ) dat ge daar niets voor kunt huren he.

Onlangs heb ik nog het verhaal gehoord van een vriend
hij had een huisje met tuin gehuurd voor 200 euro per maand
van een oude meneer van wie de vorige huurder er 40 jaar had gewoont.
En die dus totaal niet op de hoogte was van de prijzen
die oude man schaamde zich naar t schijnt zelf om 200 euro te vragen terwijl de marktprijs minstens 400 euro is.
Zo kunt ge natuurlijk sjans hebben met een enkeling die nog in een ander tijdperk leeft. Hier op het forum is dat echter wel minder sjans hebben. Probeer ze dat maar eens diets te maken ? Waarschijnlijk zal het enige dat erop zit links brengen zijn naar immosite s, kwestie van een beetje te up daten aangaande huurprijzen.

maar ik ga daar mijn latijn niet meer in steken
voor sommige mensen is gelijk krijgen belangrijker dan feiten.

[Bob]

Maar waarom wil iemand die hulpbeoefend is, absoluut in de privé huren. Daar heeft de staat met al zijn voorzieningen toch de sociale woningen voor. Sociale woningen die gisteren, en valt nu niet om, ondanks wachtlijsten voor jaren, een mediacampagne openden, omdat autochtonen niet in hun sociale woningen willen gaan wonen. Iets klopt hier niet. King, aan u om te zeggen wat.

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Is het niet ieders vrije keuze ?
Wij hebben ervoor gekozen om de kinderen zelf op te voeden en het met één inkomen te redden. Anderen werkten met hun tweetjes, logisch dat zij een groter inkomen hadden
Het is ook onze vrije keuze om al of niet kinderen te hebben, om al of niet te gaan werken.

Nee, het is niet ieders vrije keuze. Sommigen hebben het geluk dergelijke keuzes te kunnen maken, anderen niet. Dat is net vaak het probleem. Een mens maakt keuzes, maakt plannen maar wat daar uiteindelijk van komt valt niet te voorspellen.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar waarom wil iemand die hulpbeoefend is, absoluut in de privé huren. Daar heeft de staat met al zijn voorzieningen toch de sociale woningen voor. Sociale woningen die gisteren, en valt nu niet om, ondanks wachtlijsten voor jaren, een mediacampagne openden, omdat autochtonen niet in hun sociale woningen willen gaan wonen. Iets klopt hier niet. King, aan u om te zeggen wat.

het gaat volgens mij slechts om bepaalde sociale woonwijken in de steden. Bvb. de chicagoblokken in Antwerpen. Daar wil ik idd ook niet wonen. En niet vanwege de allochtonen. Maar omwille van het feit dat men de armen daar liefst op een hoop wil dwingen. In de randstad moeten immers de rijke hollanders kunnen resideren he. Zie ook mijn post in de discussie daarover. http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=73

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Of die werkslaven zijn het beu zich te laten uitbuiten.
Zij hebben die huizen gebouwd en willen nu een eerlijke vergoeding voor de gedane arbeid.
De echte pandjesmelkers, want die zullen er ook wel zijn, kunnen maar gestopt worden door te zorgen dat er voldoende aanbod van woningen is. Dat wilt dus ook zeggen dat verhuren rendabel moet zijn, zoniet zal niemand nog in woningen investeren.

Je redeneerd zoals de meesten en draaidt hierbij oorzaak en gevolg om.

Het tekort aan woningen wordt helemaal niet veroorzaakt door het te lage rendement op investeringen in de vastgoedmarkt. Het is trouwens pervers om het bestaan van woningen te laten afhangen van derden ( hetzij overheid of private sector).
De oorzaak van gebrek aan woningen wordt enerzijds veroorzaakt door het recht op "eigendom" van de natuurlijke bronnen. Dit leidt tot kunstmatige schaartste en speculatie waardoor het voor een toenemende groep mensen quasi onbetaalbaar wordt om een stukje bouwgrond te verwerven.
Anderzijds voelt de overheid zich geroepen om het recht op wonen door diverse maatregelen aan banden te leggen. Ze bepalen waar en waarniet mag gewoond worden en aan welke normen een woning moet voldoen.

Indien het "eigendomsrecht" op grond omgezet wordt in een levenslang gebruiksrecht en hiervoor gebruiksrechten, gelijk aan 100% van de huurwaarde, dienen betaald te worden lost dit het probleem van schaarste aan grond op. Speculatie is dan niet langer lonend. De huurwaarde zal ook drastisch dalen wegens het toegenomen aanbod of andersgezegd wegens de onbestaande schaarste.
Als dan bovendien de overheid haar drang tot regelneverij tot het strikte minimum beperkt en de belastingen op welvaartcreatie afgeschaft is de woningnood onbestaande. Dan is tevens het onrecht van de armoede definitief opgelost!

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

...
Dan is tevens het onrecht van de armoede definitief opgelost!

Optimisme troef... Armoede zal er altijd en overal zijn... wat niet wil zeggen dat men niet kan/moet werken om die te voorkomen...