Nationalisten zijn niet rechts of links, ze zijn gewoon dom. - Pagina 6

Raf · 19 mei 2005, 12:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Wat is't ventje? Hebt ge nog een argument gevonden? Of was het maar bedoeld als voorbeeld?

Argumenten zijn aan jou verspild, mijn beste, daar houd ik me dus al lang niet meer mee bezig. Maar het doet me plezier dat je ondertussen het verschil geleerd hebt tussen een argument en een voorbeeld...

Raf · 19 mei 2005, 12:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

De arme boer die het groostste deel van zijn centjes moest afstaan aan zijn pachtheer zal het graag gehoord hebben dat die inkomensherverdeling eigenlijk "solidariteit" was. Je hebt dus helemaal niets aangetoond.

Ik zou zeggen "leuk geprobeerd", maar zelfs d�*t is het niet... Het feodale tijdperk ligt alweer een tijdje achter ons. Welkom in de 21ste eeuw...

Raf · 19 mei 2005, 13:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door L’ intérêt flamand

Zo zit er in mijn auto verzekering een stukske verplichte solidariteit...met de brokkenmakers die in 't weekend hun testosteron niet onder controle krijgen.

't Is mooi hoor, en ontroerend dat over die herverdeling. Maar ik geloof er niet meer in. Hoe meer regeltjes en taxen en constructies en hun bijhorende optimalisatie, hoe meer gesjoemel. De overheid moet een minimale opvang voorzien voor mensen die uit het systeem vallen. Het bestaansminimum. Voor de rest moet ze zwaar investeren in onderwijs, zodat we onze kinderen opvoeden tot weerbare burgers die voor zichzelf kunnen opkomen. En die niet vervallen in romantische "fier vrij Vlaanderen" dromerijen om nog ergens wat eigenwaarde uit te halen. Burgers die niet met de kop in 't zand op 't VB stemmen omdat ze misnoegd zijn over een hoop pietlulligheden, maar die zelf de handen uit de mouwen steken.

Daar heb je zeker en vast gelijk in, maar het sluit het systeem van de verplichte solidariteit niet uit. Immers zelfs dat "bestaansminimum" (tegenwoordig noemen we dat "leefloon") moet èrgens vandaan komen, nietwaar? In een ideale samenleving zou die verplichte solidariteit inderdaad niet nodig zijn, maar jammer genoeg leven we niet in een ideale samenleving...

Distel · 19 mei 2005, 13:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik zou zeggen "leuk geprobeerd", maar zelfs d�*t is het niet... Het feodale tijdperk ligt alweer een tijdje achter ons. Welkom in de 21ste eeuw...

In het feodale tijdperk maakte men gebruik van inkomensherverdeling. En zonet lazen we van u: "Wat is "inkomensherverdeling" immers anders dan "solidariteit"?". Die boer was dus gewoon "solidair" met zijn pachtheer. Toch?

Maar goed, hou je het liever op de 21e eeuw? Wanneer ik ergens inbreek en zorg voor een inkomensherverdeling (lees: ik pik iemand zijn centen), dan is het slachtoffer solidair met mij?

Distel · 19 mei 2005, 13:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Daar heb je zeker en vast gelijk in, maar het sluit het systeem van de verplichte solidariteit niet uit. Immers zelfs dat "bestaansminimum" (tegenwoordig noemen we dat "leefloon") moet èrgens vandaan komen, nietwaar? In een ideale samenleving zou die verplichte solidariteit inderdaad niet nodig zijn, maar jammer genoeg leven we niet in een ideale samenleving...

Dat bestaansminimum wordt gefinancierd via belastingen, niet via solidariteit.

Raf · 19 mei 2005, 13:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

In het feodale tijdperk maakte men gebruik van inkomensherverdeling. En zonet lazen we van u: "Wat is "inkomensherverdeling" immers anders dan "solidariteit"?". Die boer was dus gewoon "solidair" met zijn pachtheer. Toch?

Ah? En aan wie verdeelde de pachtheer zijn ontvangsten?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Maar goed, hou je het liever op de 21e eeuw? Wanneer ik ergens inbreek en zorg voor een inkomensherverdeling (lees: ik pik iemand zijn centen), dan is het slachtoffer solidair met mij?

Het heeft lang geduurd voor de eerste kromme vergelijking er was, maar daar heb je ze dan...

Jij hebt als inbreker geen legitimiteit. De overheid wel.

Raf · 19 mei 2005, 13:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat bestaansminimum wordt gefinancierd via belastingen, niet via solidariteit.

Juist. En die belastingen worden gebruikt om de inkomensherverdeling te bewerkstelligen. Solidariteit dus.

Egidius · 19 mei 2005, 13:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door L’ intérêt flamand

Hoe meer regeltjes en taxen en constructies en hun bijhorende optimalisatie, hoe meer gesjoemel. De overheid moet een minimale opvang voorzien voor mensen die uit het systeem vallen. Het bestaansminimum. Voor de rest moet ze zwaar investeren in onderwijs, zodat we onze kinderen opvoeden tot weerbare burgers die voor zichzelf kunnen opkomen.

Zo zie ik het ook. De communistische mentaliteit kan er niet snel genoeg uitgaan.

Citaat:

En die niet vervallen in romantische "fier vrij Vlaanderen" dromerijen om nog ergens wat eigenwaarde uit te halen. Burgers die niet met de kop in 't zand op 't VB stemmen omdat ze misnoegd zijn over een hoop pietlulligheden, maar die zelf de handen uit de mouwen steken.

Daar zullen ze dan wel zelf over beslissen, zeker?

Egidius

Distel · 19 mei 2005, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ah? En aan wie verdeelde de pachtheer zijn ontvangsten?

Vooral aan zichzelf of aan zijn heer.

Citaat:

Het heeft lang geduurd voor de eerste kromme vergelijking er was, maar daar heb je ze dan...

Jij hebt als inbreker geen legitimiteit. De overheid wel.

En dan? Inkomensherverdeling is inkomensherverdeling. Ander voorbeeldje dan? Goed, wanneer jij inkomgeld betaalt in een discotheek, dan is dat gelegitimeerd en vindt er een inkomensherverdeling plaats. Wil jij nu beweren dat daar sprake is van solidariteit met die discotheek?

Distel · 19 mei 2005, 13:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Juist. En die belastingen worden gebruikt om de inkomensherverdeling te bewerkstelligen. Solidariteit dus.

Helemaal niet. Ik heb via verschillende voorbeeldjes aangetoond dat inkomensherverdeling helemaal niet betekent dat er sprake is van solidariteit.

Raf · 19 mei 2005, 13:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Vooral aan zichzelf of aan zijn heer.

Dat is geen solidariteit. Inkomensherverdeling houdt in dat mensen met een behoorlijk inkomen een deel daarvan afstaan aan mensen die geen behoorlijk inkomen hebben, niet omgekeerd.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En dan? Inkomensherverdeling is inkomensherverdeling. Ander voorbeeldje dan? Goed, wanneer jij inkomgeld betaalt in een discotheek, dan is dat gelegitimeerd en vindt er een inkomensherverdeling plaats. Wil jij nu beweren dat daar sprake is van solidariteit met die discotheek?

Neen.

Egidius · 19 mei 2005, 13:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Jij hebt als inbreker geen legitimiteit. De overheid wel.

Mooi! Het zou een VLD-slogan kunnen zijn: "alleen de overheid is een legitieme inbreker". Al zou ik persoonlijk "struikrover" verkiezen, maar dat terzijde.

Op basis waarvan die overheid de legitimiteit om ons inkomen te roven dan wel zou hebben, blijft mooi in mysterie gehuld.

Als ik zo een beetje rond me kijk, in mijn onmiddellijke buurt en in de rest van Europa, lijkt je 20ste eeuwse opvatting over de overheid stilaan op haar retour.

Egidius

Raf · 19 mei 2005, 13:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Helemaal niet. Ik heb via verschillende voorbeeldjes aangetoond dat inkomensherverdeling helemaal niet betekent dat er sprake is van solidariteit.

Je voorbeeldjes deugen niet. Ik heb aangetoond dat de inkomensherverdeling die door de overheid wordt georganiseerd wèl een vorm van solidariteit is.

Distel · 19 mei 2005, 13:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is geen solidariteit. Inkomensherverdeling houdt in dat mensen met een behoorlijk inkomen een deel daarvan afstaan aan mensen die geen behoorlijk inkomen hebben, niet omgekeerd.

Jouw beurt dan om het woordenboek boven te halen...

Citaat:

Neen.

Voila.

Egidius · 19 mei 2005, 13:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Inkomensherverdeling houdt in dat mensen met een behoorlijk inkomen een deel daarvan afstaan aan mensen die geen behoorlijk inkomen hebben, niet omgekeerd.

Fantastisch! Je zegt het gewoon zél-lef...

Communisme, dus.

Egidius

Raf · 19 mei 2005, 13:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Jouw beurt dan om het woordenboek boven te halen...

Jij baseert je wereldbeeld misschien op een woordenboek, ik niet.

Distel · 19 mei 2005, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je voorbeeldjes deugen niet. Ik heb aangetoond dat de inkomensherverdeling die door de overheid wordt georganiseerd wèl een vorm van solidariteit is.

Dat heb je helemaal niet aangetoond. Solidariteit gebeurt immers op vrijwillige basis. Ook de geldende definitie in Van Dale geeft aan dat er van "bereidheid" dient sprake te zijn.

Distel · 19 mei 2005, 13:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Jij baseert je wereldbeeld misschien op een woordenboek, ik niet.

Ik ook niet. Maar ik baseer mij daar wèl op wanneer de betekenis van een woord wordt betwist. Toch een goeie poging om mij een eng wereldbeeld aan te wrijven.

Raf · 19 mei 2005, 13:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat heb je helemaal niet aangetoond. Solidariteit gebeurt immers op vrijwillige basis. Ook de geldende definitie in Van Dale geeft aan dat er van "bereidheid" dient sprake te zijn.

Neen, dat is niet zo. Ons sociaal zekerheidsstelsel bewijst het tegenovergestelde.

Raf · 19 mei 2005, 13:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik ook niet. Maar ik baseer mij daar wèl op wanneer de betekenis van een woord wordt betwist. Toch een goeie poging om mij een eng wereldbeeld aan te wrijven.

Ik had deze discussie zéker niet nodig om te achterhalen dat je er een enkg wereldbeeld op nahoudt; dat wist ik al véél langer dan vandaag.