"Het is zover....."

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Dit doet me denken aan de deportaties. Weet je waarom? Omdat de joden geviseerd werden door het NAZI (nationaal -socialisme)regime.

Nogmaals ik ben geen socialist en al helemaal geen nationalist ( noch vlaams noch belgisch ). Als je me dan toch in een kamp wilt steken steek me dan maar in het anarchistische kamp ( hoewel ik eigenlijk een aanhanger ben van het zuiver liberalisme)

En bovenal: initiëel niet omdat het joden waren hoor, de racistische kanten en 'het arische ras' zijn als excuus gebruikt. Maar omdat ze rijk waren in een tijd van economsiche recessie in Duitsland. De armen werden opgezweept door afgunst op te wekken. Nog maar eens een bewijs dat de mix van niet alleen nationalisme maar vooral ook dit soort socialisme (lijnrecht tegenover kapitalisme) in een tijd van crisis de voedingsbodem was.

Ik denk niet dat firestone bij deze redenering kan aansluiten - vorige keer toen ik dat schreef kreeg ik haar op mijn dak. Ze wees er me terecht op dat er ook arme joden zijn. Er waren ook joodse gettowijken in het duitsland van voor WO II. Maar ik geef je wel gelijk dat de werkelijke motieven van de holocaust en al haar verscrikkingen idd ook initieel van economische aard waren.

In feite doe jij net hetzelfde King. Afgeven op wie het beter heeft dan jij en daar anderen in opstoken. De schuld van de armoede in de schoenen schuiven van zelfstandigen, managers, hooggeschoolden, conservatieven, ... Mijn redenering is misschien wat controversieel, maar ik denk dat het goed is het ook eens van die kant te bekijken.

Het gaat er niet om dat de ander het beter heeft mijn beste. Het gaat erover dat door de welvaart van de één die van de ander gehypothekeerd wordt. Je hebt de vrijheid om je eigen mes te laten slingeren daar waar je maar wilt, maar niet in de rug van een ander.

T is bovendien niet omdat hitler idd economische motieven had dat dat nu rechtvaardigd om de natuurlijke hulpbronnen verder te laten monopoliserenen door een geestelijk gestoorde minderheid. In het kapitalisme waarin men datgene waar iedereen van nature gewoon recht op heeft mag monopoliseren bevinden diegenen die daardoor van de toegang tot hun basisbehoeften worden afgesneden zich in wettelijke staat van zelfverdediging. Afgesneden zijn van je basisbehoeften betekend immers dat je integriteit geschonden wordt.

Of maw

Moest het zo geweest zijn dat de joden in duitsland voor WO II 90 percent van de grond bvb bezaten dan zouden onteigeningen met het oog op herverdelingen gerechtvaardigd geweest zijn. De rest van de holocaust wordt daarmee dan ook verder helemaal niet gerechtvaardigd. Wees verder dus gerust ik ben helemaal niet van plan om de rijken en hooggeschoolden te laten vergassen. Zoals ik het persoonlijk zie zouden hooguit een zeer kleine groep gedwongen worden opgenomen in een gesloten psychiatrische instelling gespecialiseerd in het afkicken van kapitalisten. zie daarvoor ook mijn voorstel http://forum.politics.be/showthread.php?t=32163[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 11-06-2005 at 17:48
Reason:
--------------------------------

Nogmaals ik ben geen socialist en al helemaal geen nationalist ( noch vlaams noch belgisch ). Als je me dan toch in een kamp wilt steken steek me dan maar in het anarchistische kamp ( hoewel ik eigenlijk een aanhanger ben van het zuiver liberalisme)

Ik denk niet dat firestone bij deze redenering kan aansluiten - vorige keer toen ik dat schreef kreeg ik haar op mijn dak. Ze wees er me terecht op dat er ook arme joden zijn. Er waren ook joodse gettowijken in het duitsland van voor WO II. Maar ik geef je wel gelijk dat de werkelijke motieven van de holocaust en al haar verscrikkingen idd ook initieel van economische aard waren.

Het gaat er niet om dat de ander het beter heeft mijn beste. Het gaat erover dat door de welvaart van de één die van de ander gehypothekeerd wordt. Je hebt de vrijheid om je eigen mes te laten slingeren daar waar je maar wilt, maar niet in de rug van een ander.

T is bovendien niet omdat hitler idd economische motieven had dat dat nu rechtvaardigd om de natuurlijke hulpbronnen verder te laten monopoliserenen door een geestelijk gestoorde minderheid. In het kapitalisme waarin men datgene waar iedereen van nature gewoon recht op heeft mag monopoliseren bevinden diegenen die daardoor van de toegang tot hun basisbehoeften worden afgesneden zich in wettelijke staat van zelfverdediging. Afgesneden zijn van je basisbehoeften betekend immers dat je integriteit geschonden wordt.

Of maw

Moest het zo geweest zijn dat de joden in duitsland voor WO II 90 percent van de grond bvb bezaten dan zouden onteigeningen met het oog op herverdelingen gerechtvaardigd geweest zijn. De rest van de holocaust wordt daarmee dan ook verder helemaal niet gerechtvaardigd. Wees verder dus gerust ik ben helemaal niet van plan om de rijken en hooggeschoolden te laten vergassen. Zoals ik het persoonlijk zie zouden hooguit een zeer kleine groep gedwongen worden opgenomen in een gesloten psychiatrische instelling gespecialiseerd in het afkicken van kapitalisten. zie daarvoor ook mijn voorstel http://forum.politics.be/showthread.php?t=32163[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 11-06-2005 at 17:48
Reason:
--------------------------------

Nogmaals ik ben geen socialist en al helemaal geen nationalist ( noch vlaams noch belgisch ). Als je me dan toch in een kamp wilt steken steek me dan maar in het anarchistische kamp ( hoewel ik eigenlijk een aanhanger ben van het zuiver liberalisme)

Ik denk niet dat firestone bij deze redenering kan aansluiten - vorige keer toen ik dat schreef kreeg ik haar op mijn dak. Ze wees er me terecht op dat er ook arme joden zijn. Er waren ook joodse gettowijken in het duitsland van voor WO II. Maar ik geef je wel gelijk dat de werkelijke motieven van de holocaust en al haar verscrikkingen idd ook initieel van economische aard waren.

Het gaat er niet om dat de ander het beter heeft mijn beste. Het gaat erover dat door de welvaart van de één die van de ander gehypothekeerd wordt. Je hebt de vrijheid om je eigen mes te laten slingeren daar waar je maar wilt, maar niet in de rug van een ander.

T is bovendien niet omdat hitler idd economische motieven had dat dat nu rechtvaardigd om de natuurlijke hulpbronnen verder te laten monopoliserenen door een geestelijk gestoorde minderheid. In het kapitalisme waarin men datgene waar iedereen van nature gewoon recht op heeft mag monopoliseren bevinden diegenen die daardoor van de toegang tot hun basisbehoeften worden afgesneden zich in wettelijke staat van zelfverdediging. Afgesneden zijn van je basisbehoeften betekend immers dat je integriteit geschonden wordt.

Of maw

Moest het zo geweest zijn dat de joden in duitsland voor WO II 90 percent van de grond bvb bezaten dan zouden onteigeningen met het oog op herverdelingen gerechtvaardigd geweest zijn. De rest van de holocaust wordt daarmee dan ook verder helemaal niet gerechtvaardigd. Wees verder dus gerust ik ben helemaal niet van plan om de rijken en hooggeschoolden te laten vergassen. Zoals ik het persoonlijk zie zouden hooguit een zeer kleine groep gedwongen worden opgenomen in een gesloten psychiatrische instellingen gespecialiseerd in het afkicken van kapitalisten. zie daarvoor ook mijn voorstel http://forum.politics.be/showthread.php?t=32163[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 11-06-2005 at 17:48
Reason:
--------------------------------

Nogmaals ik ben geen socialist en al helemaal geen nationalist ( noch vlaams noch belgisch ). Als je me dan toch in een kamp wilt steken steek me dan maar in het anarchistische kamp ( hoewel ik eigenlijk een aanhanger ben van het zuiver liberalisme)

Ik denk niet dat firestone bij deze redenering kan aansluiten - vorige keer toen ik dat schreef kreeg ik haar op mijn dak. Ze wees er me terecht op dat er ook arme joden zijn. Er waren ook joodse gettowijken in het duitsland van voor WO II. Maar ik geef je wel gelijk dat de werkelijke motieven van de holocaust en al haar verscrikkingen idd ook initieel van economische aard waren.

Het gaat er niet om dat de ander het beter heeft mijn beste. Het gaat erover dat door de welvaart van de één die van de ander gehypothekeerd wordt. Je hebt de vrijheid om je eigen mes te laten slingeren daar waar je maar wilt, maar niet in de rug van een ander.

T is bovendien niet omdat hitler idd economische motieven had dat dat nu rechtvaardigd om de natuurlijke hulpbronnen verder te laten monopoliserenen door een geestelijk gestoorde minderheid. In het kapitalisme waarin men datgene waar iedereen van nature gewoon recht op heeft mag monopoliseren bevinden diegenen die daardoor van de toegang tot hun basisbehoeften worden afgesneden zich in wettelijke staat van zelfverdediging. Afgesneden zijn van je basisbehoeften betekend immers dat je integriteit geschonden wordt.

Of maw

Moest het zo geweest zijn dat de joden in duitsland voor WO II 90 percent van de grond bvb bezaten dan zouden onteigeningen met het oog op herverdelingen gerechtvaardigd geweest zijn. De rest van de holocaust wordt daarmee dan ook verder helemaal niet gerechtvaardigd. Wees verder dus gerust ik ben helemaal niet van plan om de rijken en hooggeschoolden te laten vergassen. Zoals ik het zie zouden hooguit een zeer kleine groep gedwongen worden opgenomen in een gesloten psychiatrische instellingen gespecialiseerd in het afkicken van kapitalisten. zie daarvoor ook mijn voorstel http://forum.politics.be/showthread.php?t=32163[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 11-06-2005 at 17:47
Reason:
--------------------------------

Nogmaals ik ben geen socialist en al helemaal geen nationalist ( noch vlaams noch belgisch ). Als je me dan toch in een kamp wilt steken steek me dan maar in het anarchistische kamp ( hoewel ik eigenlijk een aanhanger ben van het zuiver liberalisme)

Ik denk niet dat firestone bij deze redenering kan aansluiten - vorige keer toen ik dat schreef kreeg ik haar op mijn dak. Ze wees er me terecht op dat er ook arme joden zijn. Er waren ook joodse gettowijken in het duitsland van voor WO II. Maar ik geef je wel gelijk dat de werkelijke motieven van de holocaust en al haar verscrikkingen idd ook initieel van economische aard waren.

Het gaat er niet om dat de ander het beter heeft mijn beste. Het gaat erover dat door de welvaart van de één die van de ander gehypothekeerd wordt. Je hebt de vrijheid om je eigen mes te laten slingeren daar waar je maar wilt, maar niet in de rug van een ander.

T is bovendien niet omdat hitler idd economische motieven had dat dat nu rechtvaardigd om de natuurlijke hulpbronnen verder te laten monopoliserenen door een geestelijk gestoorde minderheid. In het kapitalisme waarin men datgene waar iedereen van nature gewoon recht op heeft mag monopoliseren bevinden diegenen die daardoor van de toegang tot hun basisbehoeften worden afgesneden zich in wettelijke staat van zelfverdediging. Afgesneden zijn van je basisbehoeften betekend immers dat je integriteit geschonden wordt.

Of maw

Moest het zo geweest zijn dat de joden in duitsland voor WO II 90 percent van de grond bvb bezaten dan zouden onteigeningen met het oog op herverdelingen gerechtvaardigd geweest zijn. De rest van de holocaust wordt daarmee dan ook verder helemaal niet gerechtvaardigd. Wees verder dus gerust ik ben helemaal niet van plan om alle rijken en hooggeschoolden te laten vergassen. Zoals ik het zie zouden hooguit een zeer kleine groep gedwongen worden opgenomen in een gesloten psychiatrische instellingen gespecialiseerd in het afkicken van kapitalisten. zie daarvoor ook mijn voorstel http://forum.politics.be/showthread.php?t=32163[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 11-06-2005 at 17:45
Reason:
--------------------------------

Nogmaals ik ben geen socialist en al helemaal geen nationalist ( noch vlaams noch belgisch ). Als je me dan toch in een kamp wilt steken steek me dan maar in het anarchistische kamp ( hoewel ik eigenlijk een aanhanger ben van het zuiver liberalisme)

Ik denk niet dat firestone bij deze redenering kan aansluiten - vorige keer toen ik dat schreef kreeg ik haar op mijn dak. Ze wees er me terecht op dat er ook arme joden zijn. Er waren ook joodse gettowijken in het duitsland van voor WO II. Maar ik geef je wel gelijk dat de werkelijke motieven van de holocaust en al haar verscrikkingen idd ook initieel van economische aard waren.

Het gaat er niet om dat de ander het beter heeft mijn beste. Het gaat erover dat door de welvaart van de één die van de ander gehypothekeerd wordt. Je hebt de vrijheid om je eigen mes te laten slingeren daar waar je maar wilt, maar niet in de rug van een ander.

T is bovendien niet omdat hitler idd economische motieven had dat dat nu rechtvaardigd om de natuurlijke hulpbronnen verder te laten monopoliserenen door een geestelijk gestoorde minderheid. In het kapitalisme waarin men datgene waar iedereen van nature gewoon recht op heeft mag monopoliseren bevinden diegenen die daardoor van de toegang tot hun basisbehoeften worden afgesneden zich in wettelijke staat van zelfverdediging. Afgesneden zijn van je basisbehoeften betekend immers dat je integriteit geschonden wordt.

Of maw

Moest het zo geweest zijn dat de joden in duitsland voor WO II 90 percent van de grond bvb bezaten dan zouden onteigeningen met het oog op herverdelingen gerechtvaardigd geweest zijn. De rest van de holocaust wordt daarmee dan ook verder helemaal niet gerechtvaardigd. Wees gerust ik ben dus niet van plan om alle rijken en hooggeschoolden te laten vergassen. Zoals ik het zie zouden hooguit een zeer kleine groep gedwongen worden opgenomen in een gesloten psychiatrische instellingen gespecialiseerd in het afkicken van kapitalisten. zie daarvoor ook mijn voorstel http://forum.politics.be/showthread.php?t=32163[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Nogmaals ik ben geen socialist en al helemaal geen nationalist ( noch vlaams noch belgisch ). Als je me dan toch in een kamp wilt steken steek me dan maar in het anarchistische kamp ( hoewel ik eigenlijk een aanhanger ben van het zuiver liberalisme)

Ik denk niet dat firestone bij deze redenering kan aansluiten - vorige keer toen ik dat schreef kreeg ik haar op mijn dak. Ze wees er me terecht op dat er ook arme joden zijn. Er waren ook joodse gettowijken in het duitsland van voor WO II. Maar ik geef je wel gelijk dat de werkelijke reden van de verschrikkingen tijdens de holocaust idd van economische aard waren.

Het gaat er niet om dat de ander het beter heeft mijn beste. Het gaat erover dat door de welvaart van de één die van de ander gehypothekeerd wordt. Je hebt de vrijheid om je eigen mes te laten slingeren daar waar je maar wilt, maar niet in de rug van een ander.

T is bovendien niet omdat hitler idd economische motieven had dat dat nu rechtvaardigd om de natuurlijke hulpbronnen verder te laten monopoliserenen door een geestelijk gestoorde minderheid. In het kapitalisme waarin men datgene waar iedereen van nature gewoon recht op heeft mag monopoliseren bevinden diegenen die daardoor van de toegang tot hun basisbehoeften worden afgesneden zich in wettelijke staat van zelfverdediging. Afgesneden zijn van je basisbehoeften betekend immers dat je integriteit geschonden wordt.

Of maw

Moest het zo geweest zijn dat de joden in duitsland voor WO II 90 percent van de grond bvb bezaten dan zouden onteigeningen met het oog op herverdelingen gerechtvaardigd geweest zijn. De rest van de holocaust wordt daarmee dan ook verder helemaal niet gerechtvaardigd. Wees gerust ik ben dus niet van plan om alle rijken en hooggeschoolden te laten vergassen. Zoals ik het zie zouden hooguit een zeer kleine groep gedwongen worden opgenomen in een gesloten psychiatrische instellingen gespecialiseerd in het afkicken van kapitalisten. zie daarvoor ook mijn voorstel http://forum.politics.be/showthread.php?t=32163[/size]

[/edit]

[genehunter]

Het gaat erover dat door de welvaart van de één die van de ander gehypothekeerd wordt. Je hebt de vrijheid om je eigen mes te laten slingeren daar waar je maar wilt, maar niet in de rug van een ander.

Dus jij vindt dat de armoede van de meerderheid van de 'sukkelaars' een gevolg is van de levenswijze van de kapitalisten, bedrijfsleiders of hooggeschoolde werknemers? Ik denk dat dat echt wel het toppunt van deterministisch denken is. Zo hou je geen rekening met het keuze-principe en eigen verantwoordelijkheid, maar laat je elke 'arme' een gevolg zijn van 'het systeem'. Kijk, voor mij is het leven één groot spel, met zijn eigen regels, akkoord hoor, die basis verander je niet, een andere beginsituatie voor elke speler en oneerlijke vakjes en kaartjes als 'handelswarenmonopolie' en de 'struikrover' en 'diplomaat' (Catan mocht je het je afvragen). Maar buiten de regels en eventueel wat materiële voordelen begint elke speler met dezelfde bepalende factor: zijn keuzemogelijkheid. Hoe je het ook draait of keert, je maakt keuzes in je leven, soms bewust, soms onbewust van de gevolgen. Ik ben niet met meer begonnen dan een ander, zelfs met minder. Ik heb ook slechte keuzes gemaakt in m'n leven, maar achteraf bekeken ook goede.

Keuzes die een ander ook had kunnen maken, misschien zelfs had moeten maken als hij had geluisterd naar goede raad. Sommige mensen slaat die raad veelal in de wind, en achteraf komen ze tot inkeer, als het te laat is. Misschien zijn die mensen gewoon slecht in keuzes maken en als ze geen navolging willen geven aan algemeen aangenomen goede raad, waarden en normen, moet je je daar bij neerleggen, maar ik neem aan dat je niet gelooft in sociologische selectietheorieën van de best aangepaste? Het hoeft voor mij ook geen natuurlijke afslachting te zijn, maar geef nu eens eerlijk toe: is dat het geval in een land als België? De sociale zekerheid staat nu al op springen? Ik wil gerust mij bijdrage leveren voor iemand die één keer een slechte keuze heeft gemaakt, maar als hij tegen beter weten in slechte keuzes blijft maken met zijn leven, tja, dan moet je kunnen zeggen "Foert, trek uw plan."

Je hebt zo van die 'stoere mannen' in het middelbaar, ook al zeggen hun ouders dat ze moeten leren voor een diploma, ze vreten geen klop uit, ze lappen constant de regels aan hun botten, zijn steeds weer in conflict met leraars omwille van hun gedrag, veranderen van school tot en met. Ze worden uit school gekick, gaan aan de drugs en verzeilen ofwel in de criminaliteit of het sociaal vangnetje. Het zijn die mannen die eerst een ander, die hun niks heeft misdaan en uit een sociaal minderwaardige situatie komt uitkakken voor 'nerd', 'sukkel' en 'streber' en achteraf, als de som van hun slechte keuzes hen tot daar heeft gebracht, op zijn kosten van het OCMW trekken en dan nog durven spuwen op de hand die hen voedt. Het excuus is dan 'ik pas niet in het systeem, het systeem is de schuld van alles'. Wel, verander dan het systeem, maar niet van buiten uit, maar van binnenin en doordacht, dat is duurzamer dan een zoveelste revolutie. Maar het kost meer moeite, uiteraard.

En moest jouw bovenstaand al in die extremen die jij beweert waar zijn, dan kun je toch evengoed zeggen dat het omgekeerd ook geldig is? Iemand die MOEDWILLIG beslist om te leven van een uitkering, die zet toch ook een verhoogde druk bij diegenen die in zijn onderhoud moeten voorzien via de sociale systemen?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by genehunter on 11-06-2005 at 18:15
Reason:
--------------------------------

Dus jij vindt dat de armoede van de meerderheid van de 'sukkelaars' een gevolg is van de levenswijze van de kapitalisten, bedrijfsleiders of hooggeschoolde werknemers? Ik denk dat dat echt wel het toppunt van deterministisch denken is. Zo hou je geen rekening met het keuze-principe en eigen verantwoordelijkheid, maar laat je elke 'arme' een gevolg zijn van 'het systeem'. Kijk, voor mij is het leven één groot spel, met zijn eigen regels, akkoord hoor, die basis verander je niet, een andere beginsituatie voor elke speler en oneerlijke vakjes en kaartjes als 'handelswarenmonopolie' en de 'struikrover' en 'diplomaat' (Catan mocht je het je afvragen). Maar buiten de regels en eventueel wat materiële voordelen begint elke speler met dezelfde bepalende factor: zijn keuzemogelijkheid. Hoe je het ook draait of keert, je maakt keuzes in je leven, soms bewust, soms onbewust van de gevolgen. Ik ben niet met meer begonnen dan een ander, zelfs met minder. Ik heb ook slechte keuzes gemaakt in m'n leven, maar achteraf bekeken ook goede.

Keuzes die een ander ook had kunnen maken, misschien zelfs had moeten maken als hij had geluisterd naar goede raad. Sommige mensen slaat die raad veelal in de wind, en achteraf komen ze tot inkeer, als het te laat is. Misschien zijn die mensen gewoon slecht in keuzes maken en als ze geen navolging willen geven aan algemeen aangenomen goede raad, waarden en normen, moet je je daar bij neerleggen, maar ik neem aan dat je niet gelooft in sociologische selectietheorieën van de best aangepaste? Het hoeft voor mij ook geen natuurlijke afslachting te zijn, maar geef nu eens eerlijk toe: is dat het geval in een land als België? De sociale zekerheid staat nu al op springen? Ik wil gerust mij bijdrage leveren voor iemand die één keer een slechte keuze heeft gemaakt, maar als hij tegen beter weten in slechte keuzes blijft maken met zijn leven, tja, dan moet je kunnen zeggen "Foert, trek uw plan."

Je hebt zo van die 'stoere mannen' in het middelbaar, ook al zeggen hun ouders dat ze moeten leren voor een diploma, ze vreten geen klop uit, ze lappen constant de regels aan hun botten, zijn steeds weer in conflict met leraars omwille van hun gedrag, veranderen van school tot en met. Ze worden uit school gekick, gaan aan de drugs en verzeilen ofwel in de criminaliteit of het sociaal vangnetje. Het zijn die mannen die eerst een ander, die hun niks heeft misdaan en uit een sociaal minderwaardige situatie komt uitkakken voor 'nerd', 'sukkel' en 'streber' en achteraf, als de som van hun slechte keuzes hen tot daar heeft gebracht, op zijn kosten van het OCMW trekken en dan nog durven spuwen op de hand die hen voedt. Het excuus is dan 'ik pas niet in het systeem, het systeem is de schuld van alles'. Wel, verander dan het systeem, maar niet van buiten uit, maar van binnenin en doordacht, dat is duurzamer dan een zoveelste revolutie. Maar het kost meer moeite, uiteraard.

En moest jouw bovenstaand al in die extremen die jij beweert waar zijn, dan kun je toch evengoed zeggen dat het omgekeerd ook geldig is? Iemand die MOEDWILLIG beslist om te leven van een uitkering, die zet toch ook een verhoogde druk bij diegenen die in zijn onderhoud moeten voorzien via de sociale systemen?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dus jij vindt dat de armoede van de meerderheid van de 'sukkelaars' een gevolg is van de levenswijze van de kapitalisten, bedrijfsleiders of hooggeschoolde werknemers? Ik denk dat dat echt wel het toppunt van deterministisch denken is. Zo hou je geen rekening met het keuze-principe en eigen verantwoordelijkheid, maar laat je elke 'arme' een gevolg zijn van 'het systeem'. Kijk, voor mij is het leven één groot spel, met zijn eigen regels, akkoord hoor, die basis verander je niet, een andere beginsituatie voor elke speler en oneerlijke vakjes en kaartjes als 'handelswarenmonopolie' en de 'struikrover' en 'diplomaat' (Catan mocht je het je afvragen). Maar buiten de regels en eventueel wat materiële voordelenbegint elke speler met dezelfde bepalende factor: zijn keuzemogelijkheid. Hoe je het ook draait of keert, je maakt keuzes in je leven, soms bewust, soms onbewust van de gevolgen. Ik ben niet met meer begonnen dan een ander, zelfs met minder. Ik heb ook slechte keuzes gemaakt in m'n leven, maar achteraf bekeken ook goede.

Keuzes die een ander ook had kunnen maken, misschien zelfs had moeten maken als hij had geluisterd naar goede raad. Sommige mensen slaat die raad veelal in de wind, en achteraf komen ze tot inkeer, als het te laat is. Misschien zijn die mensen gewoon slecht in keuzes maken en als ze geen navolging willen geven aan algemeen aangenomen goede raad, waarden en normen, moet je je daar bij neerleggen, maar ik neem aan dat je niet gelooft in sociologische selectietheorieën van de best aangepaste? Het hoeft voor mij ook geen natuurlijke afslachting te zijn, maar geef nu eens eerlijk toe: is dat het geval in een land als België? De sociale zekerheid staat nu al op springen? Ik wil gerust mij bijdrage leveren voor iemand die één keer een slechte keuze heeft gemaakt, maar als hij tegen beter weten in slechte keuzes blijft maken met zijn leven, tja, dan moet je kunnen zeggen "Foert, trek uw plan."

Je hebt zo van die 'stoere mannen' in het middelbaar, ook al zeggen hun ouders dat ze moeten leren voor een diploma, ze vreten geen klop uit, ze lappen constant de regels aan hun botten, zijn steeds weer in conflict met leraars omwille van hun gedrag, veranderen van school tot en met. Ze worden uit school gekick, gaan aan de drugs en verzeilen ofwel in de criminaliteit of het sociaal vangnetje. Het zijn die mannen die eerst een ander, die hun niks heeft misdaan en uit een sociaal minderwaardige situatie komt uitkakken voor 'nerd', 'sukkel' en 'streber' en achteraf, als de som van hun slechte keuzes hen tot daar heeft gebracht, op zijn kosten van het OCMW trekken en dan nog durven spuwen op de hand die hen voedt. Het excuus is dan 'ik pas niet in het systeem, het systeem is de schuld van alles'. Wle, verander dan het systeem, maar niet van buiten uit, maar van binnenin en doordacht, dat is duurzamer dan een zoveelste revolutie. Maar het kost meer moeite, uiteraard.

En moest jouw bovenstaand al in die extremen die jij beweert waar zijn, dan kun je toch evengoed zeggen dat het omgekeerd ook geldig is? Iemand die MOEDWILLIG beslist om te leven van een uitkering, die zet toch ook een verhoogde druk bij diegenen die in zijn onderhoud moeten voorzien via de sociale systemen?[/size]

[/edit]

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Dus jij vindt dat de armoede van de meerderheid van de 'sukkelaars' een gevolg is van de levenswijze van de kapitalisten, bedrijfsleiders of hooggeschoolde werknemers? Ik denk dat dat echt wel het toppunt van deterministisch denken is. Zo hou je geen rekening met het keuze-principe en eigen verantwoordelijkheid, maar laat je elke 'arme' een gevolg zijn van 'het systeem'. Kijk, voor mij is het leven één groot spel, met zijn eigen regels, akkoord hoor, die basis verander je niet, een andere beginsituatie voor elke speler en oneerlijke vakjes en kaartjes als 'handelswarenmonopolie' en de 'struikrover' en 'diplomaat' (Catan mocht je het je afvragen). Maar buiten de regels en eventueel wat materiële voordelen begint elke speler met dezelfde bepalende factor: zijn keuzemogelijkheid. Hoe je het ook draait of keert, je maakt keuzes in je leven, soms bewust, soms onbewust van de gevolgen. Ik ben niet met meer begonnen dan een ander, zelfs met minder. Ik heb ook slechte keuzes gemaakt in m'n leven, maar achteraf bekeken ook goede.

Keuzes die een ander ook had kunnen maken, misschien zelfs had moeten maken als hij had geluisterd naar goede raad. Sommige mensen slaat die raad veelal in de wind, en achteraf komen ze tot inkeer, als het te laat is. Misschien zijn die mensen gewoon slecht in keuzes maken en als ze geen navolging willen geven aan algemeen aangenomen goede raad, waarden en normen, moet je je daar bij neerleggen, maar ik neem aan dat je niet gelooft in sociologische selectietheorieën van de best aangepaste? Het hoeft voor mij ook geen natuurlijke afslachting te zijn, maar geef nu eens eerlijk toe: is dat het geval in een land als België? De sociale zekerheid staat nu al op springen? Ik wil gerust mij bijdrage leveren voor iemand die één keer een slechte keuze heeft gemaakt, maar als hij tegen beter weten in slechte keuzes blijft maken met zijn leven, tja, dan moet je kunnen zeggen "Foert, trek uw plan."

Je hebt zo van die 'stoere mannen' in het middelbaar, ook al zeggen hun ouders dat ze moeten leren voor een diploma, ze vreten geen klop uit, ze lappen constant de regels aan hun botten, zijn steeds weer in conflict met leraars omwille van hun gedrag, veranderen van school tot en met. Ze worden uit school gekick, gaan aan de drugs en verzeilen ofwel in de criminaliteit of het sociaal vangnetje. Het zijn die mannen die eerst een ander, die hun niks heeft misdaan en uit een sociaal minderwaardige situatie komt uitkakken voor 'nerd', 'sukkel' en 'streber' en achteraf, als de som van hun slechte keuzes hen tot daar heeft gebracht, op zijn kosten van het OCMW trekken en dan nog durven spuwen op de hand die hen voedt. Het excuus is dan 'ik pas niet in het systeem, het systeem is de schuld van alles'. Wel, verander dan het systeem, maar niet van buiten uit, maar van binnenin en doordacht, dat is duurzamer dan een zoveelste revolutie. Maar het kost meer moeite, uiteraard.

En moest jouw bovenstaand al in die extremen die jij beweert waar zijn, dan kun je toch evengoed zeggen dat het omgekeerd ook geldig is? Iemand die MOEDWILLIG beslist om te leven van een uitkering, die zet toch ook een verhoogde druk bij diegenen die in zijn onderhoud moeten voorzien via de sociale systemen?

En[size=7]?
[size=2]Hebt U al een reactie ontvangen?...[/size]
[/size]

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

En[size=7]?
[size=2]Hebt U al een reactie ontvangen?...[/size]
[/size]

Niet alle aan mij gerichtte postings zijn inhoudsloos en of persoonlijk en of spam - er zijn dus wel degelijk mensen op dit forum die inhoudelijk kunnen discussieren. Zij zullen van mij ook altijd een inhoudelijke reactie krijgen.

[strijder]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Ja ja mensen, gelooft het of niet , Het blijkt een goede initiatief om de illegaliteit aan te gaan en andere kopzorgen te zijn, als exuus voor de totale controle, maar het is zover de klopjacht op de antwerpse burger is begonnen ,We leven in een politie staat en eindelijk wordt het nu duidelijk en duidelijker ., Ik denk dat de socialisten hier in antwerpen terug neigen naar hun communistische verleden , je ziet het zelf.

P.S: Ik wil de socialisten niet in een kwade daglicht stellen maar te veel is te veel ,dit gaat te ver.........

Zo als altijd zal het alleen maar bij woorden blijven .er is immers eengroot te kort aan stadspersonneel .En bij die kontroles zouden tolken moeten mee lopen die verschilende talen machtig zijn,en daar bij als men aanbelt bij een illigaal denkt men nu echt dat die zijn deur gaar open doen. het is weer eens een voorstel van de vld in een poging terug populair teworden en weereens zullen ze plat op hun buik gaan wegens onbetaalbaar.

[strijder]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik had gedacht dat er totnogtoe een gerechtelijk huiszoekingsbevel nodig was om zich toegang te verschaffen tot een privé-eigendom?

[size=3]niet goed gelezen zeker het gebeurt op vrijwilige basis!!![/size]

[Het Skill Effect]

De nieuwe jehovagetuigen !!!

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Tja als de ambtenaars voor een bezoekje bij me komen zijn ze ook welkom en krijgen ook een tasje koffie of een glasje munt-thee , Maar een huis uitkamen is nog geen bezoekje doen voor uw deur !!

Zo extreem zullen ze het wel niet spelen zeker?

[strijder]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ik vind het schandalig hoe men weer naar beneden trapt. Niet de illegaalm is een probleem, maar de husjesmelker. maar ja, om die aan te pakken vergt het moed.

Niet de huisjes melker is het probleem maar het laks optreden van de overheid gedurend al die jaren steek vremdelingen maar samen in één buurt en laat ze daar maar rotten niet naar kijken het probleem zal wel van zelf weg gaan bedankt rood voor de voorbije 70jaar van voortevelijk bestuur.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door strijder

Zo als altijd zal het alleen maar bij woorden blijven .er is immers eengroot te kort aan stadspersonneel .En bij die kontroles zouden tolken moeten mee lopen die verschilende talen machtig zijn,en daar bij als men aanbelt bij een illigaal denkt men nu echt dat die zijn deur gaar open doen. het is weer eens een voorstel van de vld in een poging terug populair teworden en weereens zullen ze plat op hun buik gaan wegens onbetaalbaar.

Ik hoop het.........

[Groentje-18]

Amai, gaan ze dat ècht doen? :-s Of is het om een beetje te dreigen?
Is wel vrij shoquerend. Ik had niet verwacht dat men tot zo concrete actie zou overgaan ...
Het leek me een Vlaams Blok plan, maar het is blijkbaar van de SPA??

Ik vraag me alleen af wat het doel is van deze 'huiszoekingen':
- kijken hoe het zit met de huisvesting, met de bedoeling om mensonterende situaties te verbeteren als die er zijn
- of ... 'niet ingeburgerde' allochtonen en illegalen het land uitsturen? :-s

Vanzelfsprekend (voor mij althans). Als het is om het eerste: chapeau! Ik geloof weer wat meer in de liefdadigheid en het oprecht goed voorhebben met alle mensen die toevallig in dit land leven [of toch in Antwerpen ]. In het andere geval... ik kan niet geloven dat dit als legaal is bestempeld en a propos nog wordt gedaan door de overheid ...

[Internaut]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Die deur-aan-deurcontroles (als ze er effectief zouden komen) zouden in ieder geval een stap in de goede richting zijn, doch ze gaan in elk geval niet ver genoeg. Die controleurs zouden niet over een huiszoekingsbevel beschikken, waardoor hun controlewerkzaamheden al meteen op de helling zouden komen te staan. In feite zou men in het ganse land in alle probleembuurten systematische huiscontroles moeten houden. Daarbij zouden die controleurs zich dan moeten kunnen laten bijstaan door het leger. Alle illegalen die op die manier zouden worden gevonden (in kelders, op zolders, enz.) zouden dan meteen moeten worden verzameld (bv. in voormalige legerkazernes) en zo vlug mogelijk collectief worden teruggestuurd (met bv. C130-vliegtuigen) naar hun landen van herkomst. In feite zouden alle lidstaten van de EU dergelijke acties moeten voeren.

Dit lijkt een sterk plan. Zolang de illegalen maar op een humane manier behandeld worden. Waarom ? Omdat illegalen immers ook mensen zijn.
In sommige landen hanteert men al zulke methode's. Iets als hard drugs kent iedereen als zijnde illegaal, maar een illegaal nota bene niet meer.
Een illegaal richt meer schade toe aan de economie daar ze ofwel in het zwart werk of de criminaliteit terechtkomen. Logisch, vermits ze geen geldige papieren of nationaliteit (en dus inburgering en integratie) hebben. Jaarlijks zijn er naar schatting 100.000 in ons land. Je begrijpt al snel dat dit niet goed is voor onze economie of maw dat dit een pijnpunt is dat volgens mij het Vlaams Belang goed zou kunnen oplossen.
Ik ga toch ook niet in andermans huizen loeren ?
Maar deze woorden zeggen is 'not done' in België, althans toch voor de pers/media. Gelukkig garandeert dit forum een vrij brede meningsuiting en zo hoort dat ook in een democratie, nietwaar

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Amai, gaan ze dat ècht doen? :-s Of is het om een beetje te dreigen?
Is wel vrij shoquerend. Ik had niet verwacht dat men tot zo concrete actie zou overgaan ...
Het leek me een Vlaams Blok plan, maar het is blijkbaar van de SPA??

Ik vraag me alleen af wat het doel is van deze 'huiszoekingen':
- kijken hoe het zit met de huisvesting, met de bedoeling om mensonterende situaties te verbeteren als die er zijn
- of ... 'niet ingeburgerde' allochtonen en illegalen het land uitsturen? :-s

Vanzelfsprekend (voor mij althans). Als het is om het eerste: chapeau! Ik geloof weer wat meer in de liefdadigheid en het oprecht goed voorhebben met alle mensen die toevallig in dit land leven [of toch in Antwerpen ]. In het andere geval... ik kan niet geloven dat dit als legaal is bestempeld en a propos nog wordt gedaan door de overheid ...

Als 1/3 van de ziekenhuisbezoeken/opnames in Antwerpen voor rekening van illegealen komt, dan zal er waarschijnlijk wel een probleem zijn.
Natuurlijk voor bepaalde mensen is er nooit een probleem... zolang ze maar zelf geen verantwoordelijkheid te dragen hebben (of moeten bijdragen in de kosten).
Dat er 'eindelijk' iets gedaan wordt, wil vanzelfsprekend niet zeggen dat men onmenselijk moet optreden...
Dat er opnieuw regularisaties kunnen/moeten gebeuren is een ander debat... Maar een bestuur dat niet weet wat het bestuurt (of zou moeten besturen) is geen bestuur (of een links ).
De dieven van huisjesmelkers zullen ook veel vlugger kunnen aangepakt worden...
Maar U dient geen schrik te hebben... Er zal waarschijnlijk toch niets gebeuren en dan maar klagen dat het belang aan belang wint...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 12-06-2005 at 10:39
Reason:
--------------------------------

Als 1/3 van de ziekenhuisbezoeken/opnames in Antwerpen voor rekening van illegealen komt, dan zal er waarschijnlijk wel een probleem zijn.
Natuurlijk voor bepaalde mensen is er nooit een probleem... zolang ze maar zelf geen verantwoordelijkheid te dragen hebben (of moeten bijdragen in de kosten).
Dat er 'eindelijk' iets gedaan wordt, wil vanzelfsprekend niet zeggen dat men onmenselijk moet optreden...
Dat er opnieuw regularisaties kunnen/moeten gebeuren is een ander debat... Maar een bestuur dat niet weet wat het bestuurt (of zou moeten besturen) is geen bestuur (of een links ).
De dieven van huisjesmelkers zullen ook veel vlugger kunnen aangepakt worden...
Maar U dient geen schrik te hebben... Er zal waarschijnlijk toch niets gebeuren en dan maar klagen dat het belang aan belang wint...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Als 1/3 van de ziekenhuisbezoeken/opnames in Antwerpen voor rekening van illegealen komt, dan zal er waarschijnlijk wel een probleem zijn.
Natuurlijk voor bepaalde mensen is er nooit een probleem... zolang ze maar zelf geen verantwoordelijkheid te dragen hebben (of moeten bijdragen in de kosten).
Dat er 'eindelijk' iets gedaan wordt, wil vanzelfsprekend niet zeggen dat men onmenselijk moet optreden...
Dat er opnieuw regularisaties kunnen/moeten gebeuren is een ander debat... Maar een bestuur dat niet weet wat het bestuurt (of zou moeten besturen) is geen bestuur (of een links ).
De dieven van huisjesmlekers zullen ook veel vlugger kunnen aangepakt worden...
Maar U dient geen schrik te hebben... Er zal waarschijnlijk toch niets gebeuren en dan maar klagen dat het belang aan belang wint...[/size]

[/edit]

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Amai, gaan ze dat ècht doen? :-s Of is het om een beetje te dreigen?
Is wel vrij shoquerend. Ik had niet verwacht dat men tot zo concrete actie zou overgaan ...
Het leek me een Vlaams Blok plan, maar het is blijkbaar van de SPA??

Ik vraag me alleen af wat het doel is van deze 'huiszoekingen':
- kijken hoe het zit met de huisvesting, met de bedoeling om mensonterende situaties te verbeteren als die er zijn
- of ... 'niet ingeburgerde' allochtonen en illegalen het land uitsturen? :-s

Vanzelfsprekend (voor mij althans). Als het is om het eerste: chapeau! Ik geloof weer wat meer in de liefdadigheid en het oprecht goed voorhebben met alle mensen die toevallig in dit land leven [of toch in Antwerpen ]. In het andere geval... ik kan niet geloven dat dit als legaal is bestempeld en a propos nog wordt gedaan door de overheid ...

Het wordt in elk geval tijd dat men (onder andere) het probleem van de illegale vreemdelingen eens gaat aanpakken op een krachtdadige, taboeloze,
positief-autoritaire manier. In feite zou het leger moeten worden ingezet om eens echt grote kuis te houden in ons land. Onze maatschappij is immers veel te weinig autoritair, met alle nefaste gevolgen vandien (illegale immigratie, drugs, enz.).[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Cynicus on 12-06-2005 at 11:17
Reason:
--------------------------------

Het wordt in elk geval tijd dat men (onder andere) het probleem van de illegale vreemdelingen eens gaat aanpakken op een krachtdadige, taboeloze,
positief-autoritaire manier. In feite zou het leger moeten worden ingezet om eens echt grote kuis te houden in ons land. Onze maatschappij is immers veel te weinig autoritair, met alle nefaste gevolgen vandien (illegale immigratie, drugs, enz.).[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Cynicus on 12-06-2005 at 11:14
Reason:
--------------------------------

Het wordt in elk geval tijd dat men (onder andere) het probleem van de illegale vreemdelingen eens gaat aanpakken op een krachtdadige, taboeloze, positief-autoritaire manier. In feite zou het leger moeten worden ingezet om eens echt grote kuis te houden in ons land.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het wordt in elk geval tijd dat men (onder andere) het probleem van de illegale vreemdelingen eens gaat aanpakken op krachtdadige, taboeloze, positief-autoritaire manier. In feite zou het leger moeten worden ingezet om eens echt grote kuis te houden in ons land.[/size]

[/edit]

[King of beggars and fleas]

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 12-06-2005 at 14:19
Reason:
--------------------------------

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het lot va Zo hou je geen rekening met het keuze-principe en eigen verantwoordelijkheid, maar laat je elke 'arme' een gevolg zijn van 'het systeem'. Kijk, voor mij is het leven één groot spel, met zijn eigen regels, akkoord hoor, die basis verander je niet, een andere beginsituatie voor elke speler en oneerlijke vakjes en kaartjes als 'handelswarenmonopolie' en de 'struikrover' en 'diplomaat' (Catan mocht je het je afvragen). Maar buiten de regels en eventueel wat materiële voordelen begint elke speler met dezelfde bepalende factor: zijn keuzemogelijkheid. Hoe je het ook draait of keert, je maakt keuzes in je leven, soms bewust, soms onbewust van de gevolgen. Ik ben niet met meer begonnen dan een ander, zelfs met minder. Ik heb ook slechte keuzes gemaakt in m'n leven, maar achteraf bekeken ook goede.

Keuzes die een ander ook had kunnen maken, misschien zelfs had moeten maken als hij had geluisterd naar goede raad. Sommige mensen slaat die raad veelal in de wind, en achteraf komen ze tot inkeer, als het te laat is. Misschien zijn die mensen gewoon slecht in keuzes maken en als ze geen navolging willen geven aan algemeen aangenomen goede raad, waarden en normen, moet je je daar bij neerleggen, maar ik neem aan dat je niet gelooft in sociologische selectietheorieën van de best aangepaste? Het hoeft voor mij ook geen natuurlijke afslachting te zijn, maar geef nu eens eerlijk toe: is dat het geval in een land als België? De sociale zekerheid staat nu al op springen? Ik wil gerust mij bijdrage leveren voor iemand die één keer een slechte keuze heeft gemaakt, maar als hij tegen beter weten in slechte keuzes blijft maken met zijn leven, tja, dan moet je kunnen zeggen "Foert, trek uw plan."

Je hebt zo van die 'stoere mannen' in het middelbaar, ook al zeggen hun ouders dat ze moeten leren voor een diploma, ze vreten geen klop uit, ze lappen constant de regels aan hun botten, zijn steeds weer in conflict met leraars omwille van hun gedrag, veranderen van school tot en met. Ze worden uit school gekick, gaan aan de drugs en verzeilen ofwel in de criminaliteit of het sociaal vangnetje. Het zijn die mannen die eerst een ander, die hun niks heeft misdaan en uit een sociaal minderwaardige situatie komt uitkakken voor 'nerd', 'sukkel' en 'streber' en achteraf, als de som van hun slechte keuzes hen tot daar heeft gebracht, op zijn kosten van het OCMW trekken en dan nog durven spuwen op de hand die hen voedt. Het excuus is dan 'ik pas niet in het systeem, het systeem is de schuld van alles'. Wel, verander dan het systeem, maar niet van buiten uit, maar van binnenin en doordacht, dat is duurzamer dan een zoveelste revolutie. Maar het kost meer moeite, uiteraard.

En moest jouw bovenstaand al in die extremen die jij beweert waar zijn, dan kun je toch evengoed zeggen dat het omgekeerd ook geldig is? Iemand die MOEDWILLIG beslist om te leven van een uitkering, die zet toch ook een verhoogde druk bij diegenen die in zijn onderhoud moeten voorzien via de sociale systemen?[/quote][/size]

[/edit]

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Dus jij vindt dat de armoede van de meerderheid van de 'sukkelaars' een gevolg is van de levenswijze van de kapitalisten, bedrijfsleiders of hooggeschoolde werknemers? Ik denk dat dat echt wel het toppunt van deterministisch denken is. Zo hou je geen rekening met het keuze-principe en eigen verantwoordelijkheid, maar laat je elke 'arme' een gevolg zijn van 'het systeem'. Kijk, voor mij is het leven één groot spel, met zijn eigen regels, akkoord hoor, die basis verander je niet, een andere beginsituatie voor elke speler en oneerlijke vakjes en kaartjes als 'handelswarenmonopolie' en de 'struikrover' en 'diplomaat' (Catan mocht je het je afvragen).

Het is evenzeer deterministisch te denken dat armoede uitsluitend iemands eigen schuld is. Je kan toch niet ontkennen dat de decadentie van de rijken en de armoede van de armen een verband hebben. De pandjesmelkers die van de week werden opgepakt bvb. Ik ben het met je eens dat iedereen eerst in eigen boezem moeten kijken. Vraag het desnoods aan de andere VWS ers hier en dan zal je weten dat ik intern bijna niet anders doe. Extern vind ik het echter mijn en onze taak om vooral de rijken en eventuele "tegenstanders" van de armen aan te manen eens in eigen boezem te kijken. Vaak begint dat met mensen die denken dat ze niks verkeerd doen in een wereld waarin het uitzuigen van je medemens als vanzelfsprekend wordt beschouwd erop te wijzen dat en hoe ze zich als vijanden van de armen opstellen.

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Maar buiten de regels en eventueel wat materiële voordelen

Een nogal belangrijk detail vind je niet ? De kans dat een arme senegalees een succesvol zakenman wordt is biezonder klein ( hoewel toegegeven niet onbestaande). Ga eens in rijke middens - de meesten hebben hun rijkdom geerfd. Er is dus wel degelijk nog een klassenmaatschappij hoewel dit in alle talen ontkend wordt en hoewel ze vervaagd. In india is er een kastensysteem maar daar geven ze dat tenminste nog toe.

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

begint elke speler met dezelfde bepalende factor: zijn keuzemogelijkheid. Hoe je het ook draait of keert, je maakt keuzes in je leven, soms bewust, soms onbewust van de gevolgen. Ik ben niet met meer begonnen dan een ander, zelfs met minder. Ik heb ook slechte keuzes gemaakt in m'n leven, maar achteraf bekeken ook goede.

Keuzes die een ander ook had kunnen maken, misschien zelfs had moeten maken als hij had geluisterd naar goede raad. Sommige mensen slaat die raad veelal in de wind, en achteraf komen ze tot inkeer, als het te laat is. Misschien zijn die mensen gewoon slecht in keuzes maken en als ze geen navolging willen geven aan algemeen aangenomen goede raad, waarden en normen, moet je je daar bij neerleggen,maar ik neem aan dat je niet gelooft in sociologische selectietheorieën van de best aangepaste? Het hoeft voor mij ook geen natuurlijke afslachting te zijn, maar geef nu eens eerlijk toe: is dat het geval in een land als België? De sociale zekerheid staat nu al op springen? Ik wil gerust mij bijdrage leveren voor iemand die één keer een slechte keuze heeft gemaakt, maar als hij tegen beter weten in slechte keuzes blijft maken met zijn leven, tja, dan moet je kunnen zeggen "Foert, trek uw plan."

armoede is idd altijd je eigen schuld doch nooit je verdiende loon ( omdat iedereen ahw eender hoe recht heeft op een stukske van de wereld). Je zou op dezelfde manier bovendien kunnen zeggen dat het de vrije keuze is van de rijken om in een onveilige wereld te leven. Waar hongerige en van basisbehoeften afgesneden mensen ( die mss idd de verkeerde keuzes maakten ja - so what ? ) niet anders kunnen dan als roofdieren te leven met alle gevolgen van dien enz. enz.

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Je hebt zo van die 'stoere mannen' in het middelbaar, ook al zeggen hun ouders dat ze moeten leren voor een diploma, ze vreten geen klop uit, ze lappen constant de regels aan hun botten, zijn steeds weer in conflict met leraars omwille van hun gedrag, veranderen van school tot en met. Ze worden uit school gekick, gaan aan de drugs en verzeilen ofwel in de criminaliteit of het sociaal vangnetje. Het zijn die mannen die eerst een ander, die hun niks heeft misdaan en uit een sociaal minderwaardige situatie komt uitkakken voor 'nerd', 'sukkel' en 'streber' en achteraf, als de som van hun slechte keuzes hen tot daar heeft gebracht, op zijn kosten van het OCMW trekken en dan nog durven spuwen op de hand die hen voedt. Het excuus is dan 'ik pas niet in het systeem, het systeem is de schuld van alles'. Wel, verander dan het systeem, maar niet van buiten uit, maar van binnenin en doordacht, dat is duurzamer dan een zoveelste revolutie. Maar het kost meer moeite, uiteraard.

Meehuilen met de wolven in het bos is idd het gemakkelijkste maar daar kan men me nu toch moeilijk van beschuldigen me dunkt.

Mijn vrije keuze is wat doe ik met de tijd die mij hier gegeven is. Ik kan meedoen met de mallemolen die de wereld is en wachten tot de whole shithouse goes up in flames. Het oprichten van het vierde wereld syndicaat moet eigenlijk niet gezien worden als een poging om een geweldadige revolutie uit te lokken - eerder om die te vermijden. Een revolutie is echter absoluut (ook in het belang van de rijken ! ) noodzakelijk - een revolutie in het denken - ik dacht bovendien aan humor - het kolderrevolutiemodel van Jan bucuoy bvb. ( volgend jaar 21 mei ! allen daarheen !).

Zoals ik al zei leven we nog steeds in een klassenmaatschappij - een verholen klassemaatschappij. De communisten hebben het altijd over het klassenbewustzijn als noodzakelijke factor in de revolutie. De kapitalisten vinden dat klassenbewustzijn uiterst gevaarlijk ( niet geheel onterecht vanuit hun perspectief bekeken. ).

Ik zie dat eigenlijk anders dan zowel de kapitalisten als de communisten. Volgens mij persoonlijk moet er een bewustzijn komen omtrent de kriteria aan de hand waarvan de klassen worden ingedeeld. We moeten die criteria zelf bewust gaan bepalen - als mensheid kunnen we dat en we deden dat zelfs al ( alleen deden we dat tot nogtoe onbewust ). Aanvankelijk waren we immers blootgesteld aan de natuurlijke selectiekriteria. Dmv cultuur veranderde we stillaan meer en meer onze eigen selectiekriteria. Aanvankelijk waren de selectiekriteria raciaal ( en fysiek ) van aard. In het hedendaags kapitalistisch model zijn de selectiecriteria om veel macht te hebben geen last hebben van een geweten en koel en cijfermatig de dingen kunnen beredeneren zonder een greintje menselijk gevoel. Zonder dat we ons er dus als mensheid van bewust zijn hebben we dwangmatig meer en meer selectiekriteria ingevoerd die maken dat degene die het minste ethische scrupules heeft het meeste geld kan verdienen = het meeste macht kan verwerven = het meeste de hoedanigheid van onze leefwereld kan bepalen. Wat ook biezonder gevaarlijk is aan de hedendaagse situatie is dat de ware machthebbers niet of nagenoeg niet gekend zijn. Wat maakt dat ze geen enkele vorm van verantwoording verschuldigd zijn.

Ik veronderstel dat we dus moeten ons bewustworden van deze indelingscriteria en dat we van daaruit als mensheid keuzes moeten maken voor de toekomst.

1. Gaan we genetisch verder evolueren op dit haaienpad ?
2. Of gaan we de selectiecriteria eerder zodanig gaan regelen dat degenen die het meest moreel ontwikkeld zijn het meeste macht kunnen verwerven en aldus het meeste onze leefwereld kunnen bepalen - zonder dat er verder genetische selectie gewenst is - Het feit dat de macht in handen is van de moreel meest ontwikkelden maakt dat er immers vanzelfsprekend geen selectie - discriminatie meer wordt toegepast ?

Volgens mij leid alleen deze weg via democratie uiteindelijk tot een klassenloze maatschappij waarbij de mensen met de hoogste graad van morele ontwikkeling die nu in de politiek ( overeenkomstig de huidige selectiekriteria ) niet aan de bak komen wegens te weinig gehaaidheid ! wel aan de bak kunnen komen.. ( en daarin speelt het klassenbewustzijn van de onderste groepen een geweldige rol omdat ook hun bijdrage aan de democratie fundamenteel is - want armen zijn in se ook veelal mensen die te ethisch zijn om al te hard te kunnen concureren )

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

En moest jouw bovenstaand al in die extremen die jij beweert waar zijn, dan kun je toch evengoed zeggen dat het omgekeerd ook geldig is? Iemand die MOEDWILLIG beslist om te leven van een uitkering, die zet toch ook een verhoogde druk bij diegenen die in zijn onderhoud moeten voorzien via de sociale systemen?

Hetzelfde geld voor de mensen die nu MOEDWILLIG op partijen met eerder repressieve programma s stemmen en vragende partij zijn voor meer repressie en verrechtsing en alle gevolgen van dien. Persoonlijk blijf ik er echter optimistisch in. Er zal wel eens een tijd komen waarin het probleemoplossend denken de bovenhand haalt van het schuldoordelend denken. Buiten een individuele verantwoordelijkheid is er een collectieve verantwoordelijkheid - een verantwoordelijkheid als soort - specie als je wilt. Het denken van een grote groep mensen vertaald zich via verkiezingen in een beleid of zoals nu in een non-beleid. Het koopgedrag ( dat eveneens bepaald worden door het denken - of het niet denken ) van miljoenen mensen is bepalend voor miljoenen arbeiders - voor de wereldeconomie. Mensen maken met alles wat ze doen ( helaas veelal onbewust ) keuzes - miljoenen keuzes in een leven die bepalend zijn voor zichzelf en voor anderen en ook voor onze collectieve leefwereld. De wereld is het product van de meest populaire collectieve overtuigingen die in de mensheid hebben postgevat.

een spontane posting geheel voor eigen rekening - niet namens VWS wegens geen overleg over geweest.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 12-06-2005 at 17:16
Reason:
--------------------------------

Het is evenzeer deterministisch te denken dat armoede uitsluitend iemands eigen schuld is. Je kan toch niet ontkennen dat de decadentie van de rijken en de armoede van de armen een verband hebben. De pandjesmelkers die van de week werden opgepakt bvb. Ik ben het met je eens dat iedereen eerst in eigen boezem moeten kijken. Vraag het desnoods aan de andere VWS ers hier en dan zal je weten dat ik intern bijna niet anders doe. Extern vind ik het echter mijn en onze taak om vooral de rijken en eventuele "tegenstanders" van de armen aan te manen eens in eigen boezem te kijken. Vaak begint dat met mensen die denken dat ze niks verkeerd doen in een wereld waarin het uitzuigen van je medemens als vanzelfsprekend wordt beschouwd erop te wijzen dat en hoe ze zich als vijanden van de armen opstellen.

Een nogal belangrijk detail vind je niet ? De kans dat een arme senegalees een succesvol zakenman wordt is biezonder klein ( hoewel toegegeven niet onbestaande). Ga eens in rijke middens - de meesten hebben hun rijkdom geerfd. Er is dus wel degelijk nog een klassenmaatschappij hoewel dit in alle talen ontkend wordt en hoewel ze vervaagd. In india is er een kastensysteem maar daar geven ze dat tenminste nog toe.

armoede is idd altijd je eigen schuld doch nooit je verdiende loon ( omdat iedereen ahw eender hoe recht heeft op een stukske van de wereld). Je zou op dezelfde manier bovendien kunnen zeggen dat het de vrije keuze is van de rijken om in een onveilige wereld te leven. Waar hongerige en van basisbehoeften afgesneden mensen ( die mss idd de verkeerde keuzes maakten ja - so what ? ) niet anders kunnen dan als roofdieren te leven met alle gevolgen van dien enz. enz.

Meehuilen met de wolven in het bos is idd het gemakkelijkste maar daar kan men me nu toch moeilijk van beschuldigen me dunkt.

Mijn vrije keuze is wat doe ik met de tijd die mij hier gegeven is. Ik kan meedoen met de mallemolen die de wereld is en wachten tot de whole shithouse goes up in flames. Het oprichten van het vierde wereld syndicaat moet eigenlijk niet gezien worden als een poging om een geweldadige revolutie uit te lokken - eerder om die te vermijden. Een revolutie is echter absoluut (ook in het belang van de rijken ! ) noodzakelijk - een revolutie in het denken - ik dacht bovendien aan humor - het kolderrevolutiemodel van Jan bucuoy bvb. ( volgend jaar 21 mei ! allen daarheen !).

Zoals ik al zei leven we nog steeds in een klassenmaatschappij - een verholen klassemaatschappij. De communisten hebben het altijd over het klassenbewustzijn als noodzakelijke factor in de revolutie. De kapitalisten vinden dat klassenbewustzijn uiterst gevaarlijk ( niet geheel onterecht vanuit hun perspectief bekeken. ).

Ik zie dat eigenlijk anders dan zowel de kapitalisten als de communisten. Volgens mij persoonlijk moet er een bewustzijn komen omtrent de kriteria aan de hand waarvan de klassen worden ingedeeld. We moeten die criteria zelf bewust gaan bepalen - als mensheid kunnen we dat en we deden dat zelfs al ( alleen deden we dat tot nogtoe onbewust ). Aanvankelijk waren we immers blootgesteld aan de natuurlijke selectiekriteria. Dmv cultuur veranderde we stillaan meer en meer onze eigen selectiekriteria. Aanvankelijk waren de selectiekriteria raciaal ( en fysiek ) van aard. In het hedendaags kapitalistisch model zijn de selectiecriteria om veel macht te hebben geen last hebben van een geweten en koel en cijfermatig de dingen kunnen beredeneren zonder een greintje menselijk gevoel. Zonder dat we ons er dus als mensheid van bewust zijn hebben we dwangmatig meer en meer selectiekriteria ingevoerd die maken dat degene die het minste ethische scrupules heeft het meeste geld kan verdienen = het meeste macht kan verwerven = het meeste de hoedanigheid van onze leefwereld kan bepalen. Wat ook biezonder gevaarlijk is aan de hedendaagse situatie is dat de ware machthebbers niet of nagenoeg niet gekend zijn. Wat maakt dat ze geen enkele vorm van verantwoording verschuldigd zijn.

Ik veronderstel dat we dus moeten ons bewustworden van deze indelingscriteria en dat we van daaruit als mensheid keuzes moeten maken voor de toekomst.

1. Gaan we genetisch verder evolueren op dit haaienpad ?
2. Of gaan we de selectiecriteria eerder zodanig gaan regelen dat degenen die het meest moreel ontwikkeld zijn het meeste macht kunnen verwerven en aldus het meeste onze leefwereld kunnen bepalen - zonder dat er verder genetische selectie gewenst is - Het feit dat de macht in handen is van de moreel meest ontwikkelden maakt dat er immers vanzelfsprekend geen selectie - discriminatie meer wordt toegepast ?

Volgens mij leid alleen deze weg via democratie uiteindelijk tot een klassenloze maatschappij waarbij de mensen met de hoogste graad van morele ontwikkeling die nu in de politiek ( overeenkomstig de huidige selectiekriteria ) niet aan de bak komen wegens te weinig gehaaidheid ! wel aan de bak kunnen komen.. ( en daarin speelt het klassenbewustzijn van de onderste groepen een geweldige rol omdat ook hun bijdrage aan de democratie fundamenteel is - want armen zijn in se ook veelal mensen die te ethisch zijn om al te hard te kunnen concureren )

Hetzelfde geld voor de mensen die nu MOEDWILLIG op partijen met eerder repressieve programma s stemmen en vragende partij zijn voor meer repressie en verrechtsing en alle gevolgen van dien. Persoonlijk blijf ik er echter optimistisch in. Er zal wel eens een tijd komen waarin het probleemoplossend denken de bovenhand haalt van het schuldoordelend denken. Buiten een individuele verantwoordelijkheid is er een collectieve verantwoordelijkheid - een verantwoordelijkheid als soort - specie als je wilt. Het denken van een grote groep mensen vertaald zich via verkiezingen in een beleid of zoals nu in een non-beleid. Het koopgedrag ( dat eveneens bepaald worden door het denken - of het niet denken ) van miljoenen mensen is bepalend voor miljoenen arbeiders - voor de wereldeconomie. Mensen maken met alles wat ze doen ( helaas veelal onbewust ) keuzes - miljoenen keuzes in een leven die bepalend zijn voor zichzelf en voor anderen en ook voor onze collectieve leefwereld. De wereld is het product van de meest populaire collectieve overtuigingen die in de mensheid hebben postgevat.

een spontane posting geheel voor eigen rekening - niet namens VWS wegens geen overleg over geweest.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 12-06-2005 at 17:02
Reason:
--------------------------------

Het is evenzeer deterministisch te denken dat armoede uitsluitend iemands eigen schuld is. Je kan toch niet ontkennen dat de decadentie van de rijken en de armoede van de armen een verband hebben. De pandjesmelkers die van de week werden opgepakt bvb. Ik ben het met je eens dat iedereen eerst in eigen boezem moeten kijken. Vraag het desnoods aan de andere VWS ers hier en dan zal je weten dat ik intern bijna niet anders doe. Extern vind ik het echter mijn en onze taak om vooral de rijken en eventuele "tegenstanders" van de armen aan te manen eens in eigen boezem te kijken. Vaak begint dat met mensen die denken dat ze niks verkeerd doen in een wereld waarin het uitzuigen van je medemens als vanzelfsprekend wordt beschouwd erop te wijzen dat en hoe ze zich als vijanden van de armen opstellen.

Een nogal belangrijk detail vind je niet ? De kans dat een arme senegalees een succesvol zakenman wordt is biezonder klein ( hoewel toegegeven niet onbestaande). Ga eens in rijke middens - de meesten hebben hun rijkdom geerfd. Er is dus wel degelijk nog een klassenmaatschappij hoewel dit in alle talen ontkend wordt en hoewel ze vervaagd. In india is er een kastensysteem maar daar geven ze dat tenminste nog toe.

armoede is idd altijd je eigen schuld doch nooit je verdiende loon ( omdat iedereen ahw eender hoe recht heeft op een stukske van de wereld). Je zou op dezelfde manier bovendien kunnen zeggen dat het de vrije keuze is van de rijken om in een onveilige wereld te leven. Waar hongerige en van basisbehoeften afgesneden mensen ( die mss idd de verkeerde keuzes maakten ja - so what ? ) niet anders kunnen dan als roofdieren te leven met alle gevolgen van dien enz. enz.

Meehuilen met de wolven in het bos is idd het gemakkelijkste maar daar kan men me nu toch moeilijk van beschuldigen me dunkt.

Mijn vrije keuze is wat doe ik met de tijd die mij hier gegeven is. Ik kan meedoen met de mallemolen die de wereld is en wachten tot de whole shithouse goes up in flames. Het oprichten van het vierde wereld syndicaat moet eigenlijk niet gezien worden als een poging om een geweldadige revolutie uit te lokken - eerder om die te vermijden. Een revolutie is echter absoluut (ook in het belang van de rijken ! ) noodzakelijk - een revolutie in het denken - ik dacht bovendien aan humor - het kolderrevolutiemodel van Jan bucuoy bvb. ( volgend jaar 21 mei ! allen daarheen !).

Zoals ik al zei leven we nog steeds in een klassenmaatschappij - een verholen klassemaatschappij. De communisten hebben het altijd over het klassenbewustzijn als noodzakelijke factor in de revolutie. De kapitalisten vinden dat klassenbewustzijn uiterst gevaarlijk ( niet geheel onterecht vanuit hun perspectief bekeken. ).

Ik zie dat eigenlijk anders dan zowel de kapitalisten als de communisten. Volgens mij persoonlijk moet er een bewustzijn komen omtrent de kriteria aan de hand waarvan de klassen worden ingedeeld. We moeten die criteria zelf bewust gaan bepalen - als mensheid kunnen we dat en we deden dat zelfs al ( alleen deden we dat tot nogtoe onbewust ). Aanvankelijk waren we immers blootgesteld aan de natuurlijke selectiekriteria. Dmv cultuur veranderde we stillaan meer en meer onze eigen selectiekriteria. Aanvankelijk waren de selectiekriteria raciaal ( en fysiek ) van aard. In het hedendaags kapitalistisch model zijn de selectiecriteria om veel macht te hebben geen last hebben van een geweten en koel en cijfermatig de dingen kunnen beredeneren zonder een greintje menselijk gevoel. Zonder dat we ons er dus als mensheid van bewust zijn hebben we dwangmatig meer en meer selectiekriteria ingevoerd die maken dat degene die het minste ethische scrupules heeft het meeste geld kan verdienen = het meeste macht kan verwerven = het meeste de hoedanigheid van onze leefwereld kan bepalen. Wat ook biezonder gevaarlijk is aan de hedendaagse situatie is dat de ware machthebbers niet of nagenoeg niet gekend zijn. Wat maakt dat ze geen enkele vorm van verantwoording verschuldigd zijn.

Ik veronderstel dat we dus moeten ons bewustworden van deze indelingscriteria en dat we van daaruit als mensheid keuzes moeten maken voor de toekomst.

1. Gaan we genetisch verder evolueren op dit haaienpad ?
2. Of gaan we de selectiecriteria eerder zodanig gaan regelen dat degenen die het meest moreel ontwikkeld zijn het meeste macht kunnen verwerven en aldus het meeste onze leefwereld kunnen bepalen - zonder dat er verder genetische selectie gewenst is - Het feit dat de macht in handen is van de moreel meest ontwikkelden maakt dat er immers vanzelfsprekend geen selectie - discriminatie meer wordt toegepast ?

Volgens mij leid alleen deze weg via democratie uiteindelijk tot een klassenloze maatschappij waarbij de mensen met de hoogste graad van morele ontwikkeling die nu in de politiek ( overeenkomstig de huidige selectiekriteria ) niet aan de bak komen wegens te weinig gehaaidheid ! wel aan de bak kunnen komen.. ( en daarin speelt het klassenbewustzijn van de onderste groepen een geweldige rol omdat ook hun bijdrage aan de democratie fundamenteel is - want armen zijn in se ook veelal mensen die te ethisch zijn om al te hard te kunnen concureren )

Hetzelfde geld voor de mensen die nu MOEDWILLIG op het VB stemmen en vragende partij zijn voor meer repressie en verrechtsing en alle gevolgen van dien. Persoonlijk blijf ik er echter optimistisch in. Er zal wel eens een tijd komen waarin het probleemoplossend denken de bovenhand haalt van het schuldoordelend denken. Buiten een individuele verantwoordelijkheid is er een collectieve verantwoordelijkheid - een verantwoordelijkheid als soort - specie als je wilt. Het denken van een grote groep mensen vertaald zich via verkiezingen in een beleid of zoals nu in een non-beleid. Het koopgedrag ( dat eveneens bepaald worden door het denken - of het niet denken ) van miljoenen mensen is bepalend voor miljoenen arbeiders - voor de wereldeconomie. Mensen maken met alles wat ze doen ( helaas veelal onbewust ) keuzes - miljoenen keuzes in een leven die bepalend zijn voor zichzelf en voor anderen en ook voor onze collectieve leefwereld. De wereld is het product van de meest populaire collectieve overtuigingen die in de mensheid hebben postgevat.

een spontane posting geheel voor eigen rekening - niet namens VWS wegens geen overleg over geweest.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 12-06-2005 at 16:59
Reason:
--------------------------------

Het is evenzeer deterministisch te denken dat armoede uitsluitend iemands eigen schuld is. Je kan toch niet ontkennen dat de decadentie van de rijken en de armoede van de armen een verband hebben. De pandjesmelkers die van de week werden opgepakt bvb. Ik ben het met je eens dat iedereen eerst in eigen boezem moeten kijken. Vraag het desnoods aan de andere VWS ers hier en dan zal je weten dat ik intern bijna niet anders doe. Extern vind ik het echter mijn en onze taak om vooral de rijken en eventuele "tegenstanders" van de armen aan te manen eens in eigen boezem te kijken. Vaak begint dat met mensen die denken dat ze niks verkeerd doen in een wereld waarin het uitzuigen van je medemens als vanzelfsprekend wordt beschouwd erop te wijzen dat en hoe ze zich als vijanden van de armen opstellen.

Een nogal belangrijk detail vind je niet ? De kans dat een arme senegalees een succesvol zakenman wordt is biezonder klein ( hoewel toegegeven niet onbestaande). Ga eens in rijke middens - de meesten hebben hun rijkdom geerfd. Er is dus wel degelijk nog een klassenmaatschappij hoewel dit in alle talen ontkend wordt en hoewel ze vervaagd. In india is er een kastensysteem maar daar geven ze dat tenminste nog toe.

armoede is idd altijd je eigen schuld doch nooit je verdiende loon ( omdat iedereen ahw eender hoe recht heeft op een stukske van de wereld). Je zou op dezelfde manier bovendien kunnen zeggen dat het de vrije keuze is van de rijken om in een onveilige wereld te leven. Waar hongerige en van basisbehoeften afgesneden mensen ( die mss idd de verkeerde keuzes maakten ja - so what ? ) niet anders kunnen dan als roofdieren te leven met alle gevolgen van dien enz. enz.

Meehuilen met de wolven in het bos is idd het gemakkelijkste maar daar kan men me nu toch moeilijk van beschuldigen me dunkt.

Mijn vrije keuze is wat doe ik met de tijd die mij hier gegeven is. Ik kan meedoen met de mallemolen die de wereld is en wachten tot de whole shithouse goes up in flames. Het oprichten van het vierde wereld syndicaat moet eigenlijk niet gezien worden als een poging om een geweldadige revolutie uit te lokken - eerder om die te vermijden. Een revolutie is echter absoluut (ook in het belang van de rijken ! ) noodzakelijk - een revolutie in het denken - ik dacht bovendien aan humor - het kolderrevolutiemodel van Jan bucuoy bvb. ( volgend jaar 21 mei ! allen daarheen !).

Zoals ik al zei leven we nog steeds in een klassenmaatschappij - een verholen klassemaatschappij. De communisten hebben het altijd over het klassenbewustzijn als noodzakelijke factor in de revolutie. De kapitalisten vinden dat klassenbewustzijn uiterst gevaarlijk ( niet geheel onterecht vanuit hun perspectief bekeken. ).

Ik zie dat eigenlijk anders dan zowel de kapitalisten als de communisten. Volgens mij persoonlijk moet er een bewustzijn komen omtrent de kriteria aan de hand waarvan de klassen worden ingedeeld. We moeten die criteria zelf bewust gaan bepalen - als mensheid kunnen we dat en we deden dat zelfs al ( alleen deden we dat tot nogtoe onbewust ). Aanvankelijk waren we immers blootgesteld aan de natuurlijke selectiekriteria. Dmv cultuur veranderde we stillaan meer en meer onze eigen selectiekriteria. Aanvankelijk waren de selectiekriteria raciaal ( en fysiek ) van aard. In het hedendaags kapitalistisch model zijn de selectiecriteria om veel macht te hebben geen last hebben van een geweten en koel en cijfermatig de dingen kunnen beredeneren zonder een greintje menselijk gevoel. Zonder dat we ons er dus als mensheid van bewust zijn hebben we dwangmatig meer en meer selectiekriteria ingevoerd die maken dat degene die het minste ethische scrupules heeft het meeste geld kan verdienen = het meeste macht kan verwerven = het meeste de hoedanigheid van onze leefwereld kan bepalen. Wat ook biezonder gevaarlijk is aan de hedendaagse situatie is dat de ware machthebbers niet of nagenoeg niet gekend zijn. Wat maakt dat ze geen enkele vorm van verantwoording verschuldigd zijn.

Ik veronderstel dat we dus moeten ons bewustworden van deze indelingscriteria en dat we van daaruit als mensheid keuzes moeten maken voor de toekomst.

1. Gaan we genetisch verder evolueren op dit haaienpad ?
2. Of gaan we de selectiecriteria eerder zodanig gaan regelen dat degene die het meest moreel ontwikkeld is het meeste macht kan verwerven en aldus het meeste onze leefwereld kan bepalen - zonder dat er verder genetische selectie gewenst is - Het feit dat de macht in handen is van de moreel meest ontwikkelden maakt dat er immers vanzelfsprekend geen selectie - discriminatie meer wordt toegepast ?

Volgens mij leid alleen deze weg via democratie uiteindelijk tot een klassenloze maatschappij waarbij de mensen met de hoogste graad van morele ontwikkeling die nu in de politiek ( overeenkomstig de huidige selectiekriteria ) niet aan de bak komen wegens te weinig gehaaidheid ! wel aan de bak kunnen komen.. ( en daarin speelt het klassenbewustzijn van de onderste groepen een geweldige rol omdat ook hun bijdrage aan de democratie fundamenteel is - want armen zijn in se ook veelal mensen die te ethisch zijn om al te hard te kunnen concureren )

Hetzelfde geld voor de mensen die nu MOEDWILLIG op het VB stemmen en vragende partij zijn voor meer repressie en verrechtsing en alle gevolgen van dien. Persoonlijk blijf ik er echter optimistisch in. Er zal wel eens een tijd komen waarin het probleemoplossend denken de bovenhand haalt van het schuldoordelend denken. Buiten een individuele verantwoordelijkheid is er een collectieve verantwoordelijkheid - een verantwoordelijkheid als soort - specie als je wilt. Het denken van een grote groep mensen vertaald zich via verkiezingen in een beleid of zoals nu in een non-beleid. Het koopgedrag ( dat eveneens bepaald worden door het denken - of het niet denken ) van miljoenen mensen is bepalend voor miljoenen arbeiders - voor de wereldeconomie. Mensen maken met alles wat ze doen ( helaas veelal onbewust ) keuzes - miljoenen keuzes in een leven die bepalend zijn voor zichzelf en voor anderen en ook voor onze collectieve leefwereld. De wereld is het product van de meest populaire collectieve overtuigingen die in de mensheid hebben postgevat.

een spontane posting geheel voor eigen rekening - niet namens VWS wegens geen overleg over geweest.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 12-06-2005 at 16:54
Reason:
--------------------------------

Het is evenzeer deterministisch te denken dat armoede uitsluitend iemands eigen schuld is. Je kan toch niet ontkennen dat de decadentie van de rijken en de armoede van de armen een verband hebben. De pandjesmelkers die van de week werden opgepakt bvb. Ik ben het met je eens dat iedereen eerst in eigen boezem moeten kijken. Vraag het desnoods aan de andere VWS ers hier en dan zal je weten dat ik intern bijna niet anders doe. Extern vind ik het echter mijn en onze taak om vooral de rijken en eventuele "tegenstanders" van de armen aan te manen eens in eigen boezem te kijken. Vaak begint dat met mensen die denken dat ze niks verkeerd doen in een wereld waarin het uitzuigen van je medemens als vanzelfsprekend wordt beschouwd erop te wijzen dat en hoe ze zich als vijanden van de armen opstellen.

Een nogal belangrijk detail vind je niet ? De kans dat een arme senegalees een succesvol zakenman wordt is biezonder klein ( hoewel toegegeven niet onbestaande). Ga eens in rijke middens - de meesten hebben hun rijkdom geerfd. Er is dus wel degelijk nog een klassenmaatschappij hoewel dit in alle talen ontkend wordt en hoewel ze vervaagd. In india is er een kastensysteem maar daar geven ze dat tenminste nog toe.

armoede is idd altijd je eigen schuld doch nooit je verdiende loon ( omdat iedereen ahw eender hoe recht heeft op een stukske van de wereld). Je zou op dezelfde manier bovendien kunnen zeggen dat het de vrije keuze is van de rijken om in een onveilige wereld te leven. Waar hongerige en van basisbehoeften afgesneden mensen ( die mss idd de verkeerde keuzes maakten ja - so what ? ) niet anders kunnen dan als roofdieren te leven met alle gevolgen van dien enz. enz.

Meehuilen met de wolven in het bos is idd het gemakkelijkste maar daar kan men me nu toch moeilijk van beschuldigen me dunkt.

Mijn vrije keuze is wat doe ik met de tijd die mij hier gegeven is. Ik kan meedoen met de mallemolen die de wereld is en wachten tot de whole shithouse goes up in flames. Het oprichten van het vierde wereld syndicaat moet eigenlijk niet gezien worden als een poging om een geweldadige revolutie uit te lokken - eerder om die te vermijden. Een revolutie is echter absoluut (ook in het belang van de rijken ! ) noodzakelijk - een revolutie in het denken - ik dacht bovendien aan humor - het kolderrevolutiemodel van Jan bucuoy bvb. ( volgend jaar 21 mei ! allen daarheen !).

Zoals ik al zei leven we nog steeds in een klassenmaatschappij - een verholen klassemaatschappij. De communisten hebben het altijd over het klassenbewustzijn als noodzakelijke factor in de revolutie. De kapitalisten vinden dat klassenbewustzijn uiterst gevaarlijk ( niet geheel onterecht vanuit hun perspectief bekeken. ).

Ik zie dat eigenlijk anders dan zowel de kapitalisten als de communisten. Volgens mij persoonlijk moet er een bewustzijn komen omtrent de kriteria aan de hand waarvan de klassen worden ingedeeld. We moeten die criteria zelf bewust gaan bepalen - als mensheid kunnen we dat en we deden dat zelfs al ( alleen deden we dat tot nogtoe onbewust ). Aanvankelijk waren we immers blootgesteld aan de natuurlijke selectiekriteria. Dmv cultuur veranderde we stillaan meer en meer onze eigen selectiekriteria. Aanvankelijk waren de selectiekriteria raciaal ( en fysiek ) van aard. In het hedendaags kapitalistisch model zijn de selectiecriteria om veel macht te hebben geen last hebben van een geweten en koel en cijfermatig de dingen kunnen beredeneren zonder een greintje menselijk gevoel. Zonder dat we ons er dus als mensheid van bewust zijn hebben we dwangmatig meer en meer selectiekriteria ingevoerd die maken dat degene die het minste ethische scrupules heeft het meeste geld kan verdienen = het meeste macht kan verwerven = het meeste de hoedanigheid van onze leefwereld kan bepalen. Wat ook biezonder gevaarlijk is aan de hedendaagse situatie is dat de ware machthebbers niet of nagenoeg niet gekend zijn. Wat maakt dat ze geen enkele vorm van verantwoording verschuldigd zijn.

Ik veronderstel dat we dus moeten ons bewustworden van deze indelingscriteria en dat we van daaruit als mensheid keuzes moeten maken voor de toekomst.

1. Gaan we genetisch verder evolueren op dit haaienpad ?
2. Of gaan we de selectiecriteria eerder zodanig gaan regelen dat degene die het meest moreel ontwikkeld is het meeste macht kan verwerven en aldus het meeste onze leefwereld kan bepalen - zonder dat er verder genetische selectie gewenst is - Het feit dat de macht in handen is van de moreel meest ontwikkelde maakt dat er immers vanzelfsprekend geen selectie - discriminatie meer wordt toegepast ?

Volgens mij leid alleen deze weg via democratie uiteindelijk tot een klassenloze maatschappij waarbij de mensen met de hoogste graad van morele ontwikkeling die nu in de politiek ( overeenkomstig de huidige selectiekriteria ) niet aan de bak komen wegens te weinig gehaaidheid ! wel aan de bak kunnen komen.. ( en daarin speelt het klassenbewustzijn van de onderste groepen een geweldige rol omdat ook hun bijdrage aan de democratie fundamenteel is - want armen zijn in se ook veelal mensen die te ethisch zijn om al te hard te kunnen concureren )

Hetzelfde geld voor de mensen die nu MOEDWILLIG op het VB stemmen en vragende partij zijn voor meer repressie en verrechtsing en alle gevolgen van dien. Persoonlijk blijf ik er echter optimistisch in. Er zal wel eens een tijd komen waarin het probleemoplossend denken de bovenhand haalt van het schuldoordelend denken. Buiten een individuele verantwoordelijkheid is er een collectieve verantwoordelijkheid - een verantwoordelijkheid als soort - specie als je wilt. Het denken van een grote groep mensen vertaald zich via verkiezingen in een beleid of zoals nu in een non-beleid. Het koopgedrag ( dat eveneens bepaald worden door het denken - of het niet denken ) van miljoenen mensen is bepalend voor miljoenen arbeiders - voor de wereldeconomie. Mensen maken met alles wat ze doen ( helaas veelal onbewust ) keuzes - miljoenen keuzes in een leven die bepalend zijn voor zichzelf en voor anderen en ook voor onze collectieve leefwereld. De wereld is het product van de meest populaire collectieve overtuigingen die in de mensheid hebben postgevat.

een spontane posting geheel voor eigen rekening - niet namens VWS wegens geen overleg over geweest.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het is evenzeer deterministisch te denken dat armoede uitsluitend iemands eigen schuld is. Je kan toch niet ontkennen dat de decadentie van de rijken en de armoede van de armen een verband hebben. De pandjesmelkers die van de week werden opgepakt bvb. Ik ben het met je eens dat iedereen eerst in eigen boezem moeten kijken. Vraag het desnoods aan de andere VWS ers hier en dan zal je weten dat ik intern bijna niet anders doe. Extern vind ik het echter mijn en onze taak om vooral de rijken en eventuele "tegenstanders" van de armen aan te manen eens in eigen boezem te kijken. Vaak begint dat met mensen die denken dat ze niks verkeerd doen in een wereld waarin het uitzuigen van je medemens als vanzelfsprekend wordt beschouwd erop te wijzen dat en hoe ze zich als vijanden van de armen opstellen.

Een nogal belangrijk detail vind je niet ? De kans dat een arme senegalees een succesvol zakenman wordt is biezonder klein ( hoewel toegegeven niet onbestaande). Ga eens in rijke middens - de meesten hebben hun rijkdom geerfd. Er is dus wel degelijk nog een klassenmaatschappij hoewel dit in alle talen ontkend wordt en hoewel ze vervaagd. In india is er een kastensysteem maar daar geven ze dat tenminste nog toe.

armoede is idd altijd je eigen schuld doch nooit je verdiende loon ( omdat iedereen ahw eender hoe recht heeft op een stukske van de wereld). Je zou op dezelfde manier bovendien kunnen zeggen dat het de vrije keuze is van de rijken om in een onveilige wereld te leven. Waar hongerige en van basisbehoeften afgesneden mensen ( die mss idd de verkeerde keuzes maakten ja - so what ? ) niet anders kunnen dan als roofdieren te leven met alle gevolgen van dien enz. enz.

Meehuilen met de wolven in het bos is idd het gemakkelijkste maar daar kan men me nu toch moeilijk van beschuldigen me dunkt.

Mijn vrije keuze is wat doe ik met de tijd die mij hier gegeven is. Ik kan meedoen met de mallemolen die de wereld is en wachten tot de whole shithouse goes up in flames. Het oprichten van het vierde wereld syndicaat moet eigenlijk niet gezien worden als een poging om een geweldadige revolutie uit te lokken - eerder om die te vermijden. Een revolutie is echter absoluut (ook in het belang van de rijken ! ) noodzakelijk - een revolutie in het denken - ik dacht bovendien aan humor - het kolderrevolutiemodel van Jan bucuoy bvb. ( volgend jaar 21 mei ! allen daarheen !).

Zoals ik al zei leven we nog steeds in een klassenmaatschappij - een verholen klassemaatschappij. De communisten hebben het altijd over het klassenbewustzijn als noodzakelijke factor in de revolutie. De kapitalisten vinden dat klassenbewustzijn uiterst gevaarlijk ( niet geheel onterecht vanuit hun perspectief bekeken. ).

Ik zie dat eigenlijk anders dan zowel de kapitalisten als de communisten. Volgens mij persoonlijk moet er een bewustzijn komen omtrent de kriteria aan de hand waarvan de klassen worden ingedeeld. We moeten die criteria zelf bewust gaan bepalen - als mensheid kunnen we dat en we deden dat zelfs al ( alleen deden we dat tot nogtoe onbewust ). Aanvankelijk waren we immers blootgesteld aan de natuurlijke selectiekriteria. Dmv cultuur veranderde we stillaan meer en meer onze eigen selectiekriteria. Aanvankelijk waren de selectiekriteria raciaal ( en fysiek ) van aard. In het hedendaags kapitalistisch model zijn de selectiecriteria om veel macht te hebben geen last hebben van een geweten en koel en cijfermatig de dingen kunnen beredeneren zonder een greintje menselijk gevoel. Zonder dat we ons er dus als mensheid van bewust zijn hebben we dwangmatig meer en meer selectiekriteria ingevoerd die maken dat degene die het minste ethische scrupules heeft het meeste geld kan verdienen = het meeste macht kan verwerven = het meeste de hoedanigheid van onze leefwereld kan bepalen. Wat ook biezonder gevaarlijk is aan de hedendaagse situatie is dat de ware machthebbers niet of nagenoeg niet gekend zijn. Wat maakt dat ze geen enkele vorm van verantwoording verschuldigd zijn.

Ik veronderstel dat we dus moeten ons bewustworden van deze indelingscriteria en dat we van daaruit als mensheid keuzes moeten maken voor de toekomst.

1. Gaan we genetisch verder evolueren op dit haaienpad ?
2. Of gaan we de selectiecriteria eerder zodanig gaan regelen dat degene die het meest moreel ontwikkeld is het meeste macht kan verwerven en aldus het meeste onze leefwereld kan bepalen - zonder dat er verder genetische selectie gewenst is - Het feit dat de macht in handen is van de moreel meest ontwikkelde maakt dat er immers vanzelfsprekend geen selectie - discriminatie meer wordt toegepast ?

Volgens mij leid alleen deze weg via democratie uiteindelijk tot een klassenloze maatschappij waarbij de mensen met de hoogste graad van morele ontwikkeling die nu in de politiek ( overeenkomstig de huidige selectiekriteria ) niet aan de bak komen wegens te weinig gehaaidheid ! wel aan de bak kunnen komen.. ( en daarin speelt het klassenbewustzijn van de onderste groepen een geweldige rol omdat ook hun bijdrage aan de democratie fundamenteel is - want armen zijn in se ook veelal mensen die te ethisch zijn om al te hard te kunnen concureren )

Hetzelfde geld voor de mensen die nu MOEDWILLIG op het VB stemmen en vragende partij zijn voor meer repressie en verrechtsing en alle gevolgen van dien. Persoonlijk blijf ik er echter optimistisch in. Er zal wel eens een tijd komen waarin het probleemoplossend denken de bovenhand haalt van het schuldoordelend denken. Buiten een individuele verantwoordelijkheid is er een collectieve verantwoordelijkheid - een verantwoordelijkheid als soort - specie als je wilt. Het denken van een grote groep mensen vertaald zich via verkiezingen in een beleid of zoals nu in een non-beleid. Het koopgedrag ( dat eveneens bepaald worden door het denken - of het niet denken ) van miljoenen mensen is bepalend voor miljoenen arbeiders - voor de wereldeconomie. Mensen maken met alles wat ze doen ( helaas veelal onbewust ) keuzes - miljoenen keuzes in een leven die bepalend zijn voor zichzelf en voor anderen en ook voor onze collectieve leefwereld. De wereld is het product van de collectieve overtuigingen die in de mensheid hebben postgevat.[/size]

[/edit]

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

...de mensen die nu MOEDWILLIG op het VB stemmen en vragende partij zijn voor meer repressie en verrechtsing en alle gevolgen van dien.

Ik ben dus iemand die moedwillig op het VB stemt. En ik vraag niet in eerste plaats meer repressie.
Ik vraag bv in eerste plaats dat men de Belgische nationaliteit niet geeft aan mensen die zelfs onze taal niet kennen. Die mensen geraken natuurlijk niet aan een job maar gemakkelijk in de criminaliteit.
Ik vraag ook dat ons zuur verdiende geld niet langer naar Wallonië verdwijnt zonder dat daar iets verbetert.
Ik vraag ook dat de Franstaligen (en ook de vreemdelingen) die in Vlaanderen komen wonen zich aanpassen en onze taal respecteren.
Wie een vredevolle samenleving wil en meer verdraagzaamheid zal daarmee instemmen.
Dat is dus die verschrikkelijke verrechtsing met alle gevolgen van dien.

[genehunter]

Ik heb examen morgen, ik ga het wat kort houden nu. Je hebt gelijk op bepaalde punten hoor. Alles hangt er van af van waar je kijkt.

de hoogste graad van morele ontwikkeling

Het probleem wat ik daarmee heb is dat moraliteit en ethiek tot op zekere hoogte subjectieve dingen zijn. Het probleem daarmee is 'Waar trek je de lijn?'. Bijvoorbeeld wat 'painism' betreft, kan ik nog akkoord gaan dat je een ander bv niet mag aandoen hetgeen je zelf als 'lijden' ervaart. Maar iedereen ervaart lijden vanaf een bepaald punt subjectief. Wat sociale moreel betreft is dat nog veel meer uitgesproken volgens mij. Is bijvoorbeeld 'oplichting' een probleem van iemand die een ander bedriegt of iemand die zich laat in de zak zetten. Zo bijvoorbeeld met die 150 man die via internet een ticket voor U2 hadden gekocht, daarvoor oa van Hongarije naar hier waren gevlogen en bij afhalen bleek dat ze bedrogen waren. Ze hadden dat kunnen weten uiteindelijk, tickets werden enkel verkocht via één bepaalde website, dan vind ik dat je het jezelf hebt aangedaan. Dát is wat ik bedoel met selectie van de best adapted, jij kijkt vooral naar de andere kant van het internet, die oplichter, en je schrijft dat dan toe aan zijn scrupuleus gedrag. Akkoord, maar er zijn voor die 150 drommels 70.000 man die zich blijkbaar niet laten pakken. Als ik dat met werkloosheid vergelijk : waarom heeft een meerderheid wel werk en een minderheid niet? Ligt dat aan het feit dat de werkende scupuleuzer zijn? Meer geluk hadden? Of gewoonweg omdat de werkende nu éénmaal beter hun job doen dan de niet werkende. Begrijp me niet verkeerd, ik zeg niet dat alle werklozen slechte werknemers zijn, maar om één of andere reden zijn ze wel uitgeselecteerd.

Nu, om het kort te houden, waar ik het meest problemen mee heb is dat jij succes in de maatschappij vooral gaat wijten aan 'gehaaidheid' en een gebrek aan morele intelligentie, en dat in combinatie plaatst met het kapitalisme wat je uiteindeljk toch wel verkettert. Ik vind dat wel een erg beperkte blik. Ik ga niet ontkennen dat er zakenmensen zijn 'die over lijken gaan' maar zo erg als jij beschrijft is het volgens mij echt niet. Ik ben er van overtuigd dat er voor elke gewetensloze manager of ondernemer er 100 andere zijn die gewoon hard werkende, intelligente personen zijn. Waarom zou je die niet meer gunnen dan de doorsnee werknemer die van 9 tot 16h zijn uurtjes klopt en 's avonds niks meer aan z'n kop heeft? In zover ik heb ervaren krijg je in deze maatschappij toch vrij consistent loon naar werken en inspanning. Dat is bij sociale activiteiten zoals vrijwilligerswerk zo, dat is bij het studeren en examens zo, bij autorijden en verzekeringen zo (wie veilig rijdt betaalt minder premie) en volgens mij ook bij arbeid en loon zo.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by genehunter on 12-06-2005 at 17:19
Reason:
--------------------------------

Ik heb examen morgen, ik ga het wat kort houden nu. Je hebt gelijk op bepaalde punten hoor. Alles hangt er van af van waar je kijkt.

Het probleem wat ik daarmee heb is dat moraliteit en ethiek tot op zekere hoogte subjectieve dingen zijn. Het probleem daarmee is 'Waar trek je de lijn?'. Bijvoorbeeld wat 'painism' betreft, kan ik nog akkoord gaan dat je een ander bv niet mag aandoen hetgeen je zelf als 'lijden' ervaart. Maar iedereen ervaart lijden vanaf een bepaald punt subjectief. Wat sociale moreel betreft is dat nog veel meer uitgesproken volgens mij. Is bijvoorbeeld 'oplichting' een probleem van iemand die een ander bedriegt of iemand die zich laat in de zak zetten. Zo bijvoorbeeld met die 150 man die via internet een ticket voor U2 hadden gekocht, daarvoor oa van Hongarije naar hier waren gevlogen en bij afhalen bleek dat ze bedrogen waren. Ze hadden dat kunnen weten uiteindelijk, tickets werden enkel verkocht via één bepaalde website, dan vind ik dat je het jezelf hebt aangedaan. Dát is wat ik bedoel met selectie van de best adapted, jij kijkt vooral naar de andere kant van het internet, die oplichter, en je schrijft dat dan toe aan zijn scrupuleus gedrag. Akkoord, maar er zijn voor die 150 drommels 70.000 man die zich blijkbaar niet laten pakken. Als ik dat met werkloosheid vergelijk : waarom heeft een meerderheid wel werk en een minderheid niet? Ligt dat aan het feit dat de werkende scupuleuzer zijn? Meer geluk hadden? Of gewoonweg omdat de werkende nu éénmaal beter hun job doen dan de niet werkende. Begrijp me niet verkeerd, ik zeg niet dat alle werklozen slechte werknemers zijn, maar om één of andere reden zijn ze wel uitgeselecteerd.

Nu, om het kort te houden, waar ik het meest problemen mee heb is dat jij succes in de maatschappij vooral gaat wijten aan 'gehaaidheid' en een gebrek aan morele intelligentie, en dat in combinatie plaatst met het kapitalisme wat je uiteindeljk toch wel verkettert. Ik vind dat wel een erg beperkte blik. Ik ga niet ontkennen dat er zakenmensen zijn 'die over lijken gaan' maar zo erg als jij beschrijft is het volgens mij echt niet. Ik ben er van overtuigd dat er voor elke gewetensloze manager of ondernemer er 100 andere zijn die gewoon hard werkende, intelligente personen zijn. Waarom zou je die niet meer gunnen dan de doorsnee werknemer die van 9 tot 16h zijn uurtjes klopt en 's avonds niks meer aan z'n kop heeft? In zover ik heb ervaren krijg je in deze maatschappij toch vrij consistent loon naar werken en inspanning. Dat is bij sociale activiteiten zoals vrijwilligerswerk zo, dat is bij het studeren en examens zo, bij autorijden en verzekeringen zo (wie veilig rijdt betaalt minder premie) en volgens mij ook bij arbeid en loon zo.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by genehunter on 12-06-2005 at 17:17
Reason:
--------------------------------

Ik heb examen morgen, ik ga het wat kort houden nu. Je hebt gelijk op bepaalde punten hoor. Alles hangt er van af van waar je kijkt.

Het probleem wat ik daarmee heb is dat moraliteit en ethiek tot op zekere hoogte subjectieve dingen zijn. Het probleem daarmee is 'Waar trek je de lijn?'. Bijvoorbeeld wat 'painism' betreft, kan ik nog akkoord gaan dat je een ander bv niet mag aandoen hetgeen je zelf als 'lijden' ervaart. Maar iedereen ervaart lijden vanaf een bepaald punt subjectief. Wat sociale moreel betreft is dat nog veel meer uitgesproken volgens mij. Is bijvoorbeeld 'oplichting' een probleem van iemand die een ander bedriegt of iemand die zich laat in de zak zetten. Zo bijvoorbeeld met die 150 man die via internet een ticket voor U2 hadden gekocht, daarvoor oa van Hongarije naar hier waren gevlogen en bij afhalen bleek dat ze bedrogen waren. Ze hadden dat kunnen weten uiteindelijk, tickets werden enkel verkocht via één bepaalde website, dan vind ik dat je het jezelf hebt aangedaan. Dát is wat ik bedoel met selectie van de best adapted, jij kijkt vooral naar de andere kant van het internet, die oplichter, en je schrijft dat dan toe aan zijn scrupuleus gedrag. Akkoord, maar er zijn voor die 150 drommels 70.000 man die zich blijkbaar niet laten pakken. Als ik dat met werkloosheid vergelijk : waarom heeft een meerderheid wel werk en een minderheid niet? Ligt dat aan het feit dat de werkende scupuleuzer zijn? Meer geluk hadden? Of gewoonweg omdat de werkende nu éénmaal beter hun job doen dan de niet werkende. Begrijp me niet verkeerd, ik zeg niet dat alle werklozen slechte werknemers zijn, maar om één of andere reden zijn ze wel uitgeselecteerd.

Nu, om het kort te houden, waar ik het meest problemen mee heb is dat jij succes in de maatschappij vooral gaat wijten aan 'gehaaidheid' en een gebrek aan morele intelligentie, en dat in combinatie plaatst met het kapitalisme wat je uiteindeljk toch wel verkettert. Ik vind dat wel een erg beperkte blik. Ik ga niet ontkennen dat er zakenmensen zijn 'die over lijken gaan' maar zo erg als jij beschrijft is het volgens mij echt niet. Ik ben er van overtuigd dat er voor elke gewetensloze manager of ondernemer er 100 andere zijn die gewoon hard werkende, intelligente personen zijn. Waarom zou je die niet meer gunnen dan de doorsnee werknemer die van 9 tot 16h zijn uurtjes klopt en 's avonds niks meer aan z'n kop heeft? In zover ik heb ervaren krijg je in deze maatschappij toch vrij consistent loon naar werken en inspanning. Dat is bij sociale activiteiten zoals vrijwilligerswerk zo, dat is bij het studeren en examens zo, bij autorijden en verzekeringen zo (wie veilig rijdt betaald minder premie) en volgens mij ook bij arbied en loon zo.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by genehunter on 12-06-2005 at 17:17
Reason:
--------------------------------

Ik heb examen morgen, ik ga het wat kort houden nu. ;( Je hebt gelijk op bepaalde punten hoor. Alles hangt er van af van waar je kijkt.

Het probleem wat ik daarmee heb is dat moraliteit en ethiek tot op zekere hoogte subjectieve dingen zijn. Het probleem daarmee is 'Waar trek je de lijn?'. Bijvoorbeeld wat 'painism' betreft, kan ik nog akkoord gaan dat je een ander bv niet mag aandoen hetgeen je zelf als 'lijden' ervaart. Maar iedereen ervaart lijden vanaf een bepaald punt subjectief. Wat sociale moreel betreft is dat nog veel meer uitgesproken volgens mij. Is bijvoorbeeld 'oplichting' een probleem van iemand die een ander bedriegt of iemand die zich laat in de zak zetten. Zo bijvoorbeeld met die 150 man die via internet een ticket voor U2 hadden gekocht, daarvoor oa van Hongarije naar hier waren gevlogen en bij afhalen bleek dat ze bedrogen waren. Ze hadden dat kunnen weten uiteindelijk, tickets werden enkel verkocht via één bepaalde website, dan vind ik dat je het jezelf hebt aangedaan. Dát is wat ik bedoel met selectie van de best adapted, jij kijkt vooral naar de andere kant van het internet, die oplichter, en je schrijft dat dan toe aan zijn scrupuleus gedrag. Akkoord, maar er zijn voor die 150 drommels 70.000 man die zich blijkbaar niet laten pakken. Als ik dat met werkloosheid vergelijk : waarom heeft een meerderheid wel werk en een minderheid niet? Ligt dat aan het feit dat de werkende scupuleuzer zijn? Meer geluk hadden? Of gewoonweg omdat de werkende nu éénmaal beter hun job doen dan de niet werkende. Begrijp me niet verkeerd, ik zeg niet dat alle werklozen slechte werknemers zijn, maar om één of andere reden zijn ze wel uitgeselecteerd.

Nu, om het kort te houden, waar ik het meest problemen mee heb is dat jij succes in de maatschappij vooral gaat wijten aan 'gehaaidheid' en een gebrek aan morele intelligentie, en dat in combinatie plaatst met het kapitalisme wat je uiteindeljk toch wel verkettert. Ik vind dat wel een erg beperkte blik. Ik ga niet ontkennen dat er zakenmensen zijn 'die over lijken gaan' maar zo erg als jij beschrijft is het volgens mij echt niet. Ik ben er van overtuigd dat er voor elke gewetensloze manager of ondernemer er 100 andere zijn die gewoon hard werkende, intelligente personen zijn. Waarom zou je die niet meer gunnen dan de doorsnee werknemer die van 9 tot 16h zijn uurtjes klopt en 's avonds niks meer aan z'n kop heeft? In zover ik heb ervaren krijg je in deze maatschappij toch vrij consistent loon naar werken en inspanning. Dat is bij sociale activiteiten zoals vrijwilligerswerk zo, dat is bij het studeren en examens zo, bij autorijden en verzekeringen zo (wie veilig rijdt betaald minder premie) en volgens mij ook bij arbied en loon zo.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by genehunter on 12-06-2005 at 17:16
Reason:
--------------------------------

Ik heb examen morgen, ik ga het wat kort houden nu. ;( Je hebt gelijk op bepaalde punten hoor. Alles hangt er van af van waar je kijkt.

Het probleem wat ik daarmee heb is dat moraliteit en ethiek tot op zekere hoogte subjectieve dingen zijn. Het probleem daarmee is 'Waar trek je de lijn?'. Bijvoorbeeld wat 'painism' betreft, kan ik nog akkoord gaan dat je een ander bv niet mag aandoen hetgeen je zelf als 'lijden' ervaart. Maar iedereen ervaart lijden vanaf een bepaald punt subjectief. Wat sociale moreel betreft is dat nog veel uitgesproken volgens mij. Is bijvoorbeel 'oplichting' een probleem van iemand die een ander bedriegt of iemand die zich laat in de zak zetten. Zo bijvoorbeeld met die 150 man die via internet een ticket voor U2 hadden gekocht, daarvoor oa van Hongarije naar hier waren gevlogen en bij afhalen bleek dat ze bedrogen waren. Ze hadden dat kunnen weten uiteindelijk, tickets werden enkel verkocht via één bepaalde website, dan vind ik dat je het jezelf hebt aangedaan. Dát is wat ik bedoel met selectie van de best adapted, jij kijkt vooral naar de andere kant van het internet, die oplichter, en je schrijft dat dan toe aan zijn scrupuleus gedrag. Akkoord, maar er zijn voor die 150 drommels 70.000 man die zich blijkbaar niet laten pakken. Als ik dat met werkloosheid vergelijk : waarom heeft een meerderheid wel werk en een minderheid niet? Ligt dat aan het feit dat de werkende scupuleuzer zijn? Meer geluk hadden? Of gewoonweg omdat de werkende nu éénmaal beter hun job doen dan de niet werkende. Begrijp me niet verkeerd, ik zeg niet dat alle werklozen slechte werknemers zijn, maar om één of andere reden zijn ze wel uitgeselecteerd.

Nu, om het kort te houden, waar ik het meest problemen mee heb is dat jij succes in de maatschappij vooral gaat wijten aan 'gehaaidheid' en een gebrek aan morele intelligentie, en dat in combinatie plaatst met het kapitalisme wat je uiteindeljk toch wel verkettert. Ik vind dat wel een erg beperkte blik. Ik ga niet ontkennen dat er zakenmensen zijn 'die over lijken gaan' maar zo erg als jij beschrijft is het volgens mij echt niet. Ik ben er van overtuigd dat er voor elke gewetensloze manager of ondernemer er 100 andere zijn die gewoon hard werkende, intelligente personen zijn. Waarom zou je die niet meer gunnen dan de doorsnee werknemer die van 9 tot 16h zijn uurtjes klopt en 's avonds niks meer aan z'n kop heeft? In zover ik heb ervaren krijg je in deze maatschappij toch vrij consistent loon naar werken en inspanning. Dat is bij sociale activiteiten zoals vrijwilligerswerk zo, dat is bij het studeren en examens zo, bij autorijden en verzekeringen zo (wie veilig rijdt betaald minder premie) en volgens mij ook bij arbied en loon zo.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik heb examen morgen, ik ga het wat krot houden nu. ;( Je hebt gelijk op bepaalde punten hoor. Alles hangt er van af van waar je kijkt.

Het probleem wat ik daarmee heb is dat moraliteit en ethiek tot op zekere hoogte subjectieve dingen zijn. Het probleem daarmee is 'Waar trek je de lijn?'. Bijvoorbeeld wat 'painism' betreft, kan ik nog akkoord gaan dat je een ander bv niet mag aandoen hetgeen je zelf als 'lijden' ervaart. Maar iedereen ervaart lijden vanaf een bepaald punt subjectief. Wat sociale moreel betreft is dat nog veel uitgesproken volgens mij. Is bijvoorbeel 'oplichting' een probleem van iemand die een ander bedriegt of iemand die zich laat in de zak zetten. Zo bijvoorbeeld met die 150 man die via internet een ticket voor U2 hadden gekocht, daarvoor oa van Hongarije naar hier waren gevlogen en bij afhalen bleek dat ze bedrogen waren. Ze hadden dat kunnen weten uiteindelijk, tickets werden enkel verkocht via één bepaalde website, dan vind ik dat je het jezelf hebt aangedaan. Dát is wat ik bedoel met selectie van de best adapted, jij kijkt vooral naar de andere kant van het internet, die oplichter, en je schrijft dat dan toe aan zijn scrupuleus gedrag. Akkoord, maar er zijn voor die 150 drommels 70.000 man die zich blijkbaar niet laten pakken. Als ik dat met werkloosheid vergelijk : waarom heeft een meerderheid wel werk en een minderheid niet? Ligt dat aan het feit dat de werkende scupuleuzer zijn? Meer geluk hadden? Of gewoonweg omdat de werkende nu éénmaal beter hun job doen dan de niet werkende. Begrijp me niet verkeerd, ik zeg niet dat alle werklozen slechte werknemers zijn, maar om één of andere reden zijn ze wel uitgeselecteerd.

Nu, om het kort te houden, waar ik het meest problemen mee heb is dat jij succes in de maatschappij vooral gaat wijten aan 'gehaaidheid' en een gebrek aan morele intelligentie, en dat in combinatie plaatst met het kapitalisme wat je uiteindeljk toch wel verkettert. Ik vind dat wel een erg beperkte blik. Ik ga niet ontkennen dat er zakenmensen zijn 'die over lijken gaan' maar zo erg als jij beschrijft is het volgens mij echt niet. Ik ben er van overtuigd dat er voor elke gewetensloze manager of ondernemer er 100 andere zijn die gewoon hard werkende, intelligente personen zijn. Waarom zou je die niet meer gunnen dan de doorsnee werknemer die van 9 tot 16h zijn uurtjes klopt en 's avonds niks meer aan z'n kop heeft? In zover ik heb ervaren krijg je in deze maatschappij toch vrij consistent loon naar werken en inspanning. Dat is bij sociale activiteiten zoals vrijwilligerswerk zo, dat is bij het studeren en examens zo, bij autorijden en verzekeringen zo (wie veilig rijdt betaald minder premie) en volgens mij ook bij arbied en loon zo.[/size]

[/edit]

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Ik ben dus iemand die moedwillig op het VB stemt. En ik vraag niet in eerste plaats meer repressie.
Ik vraag bv in eerste plaats dat men de Belgische nationaliteit niet geeft aan mensen die zelfs onze taal niet kennen. Die mensen geraken natuurlijk niet aan een job maar gemakkelijk in de criminaliteit.
Ik vraag ook dat ons zuur verdiende geld niet langer naar Wallonië verdwijnt zonder dat daar iets verbetert.
Ik vraag ook dat de Franstaligen (en ook de vreemdelingen) die in Vlaanderen komen wonen zich aanpassen en onze taal respecteren.
Wie een vredevolle samenleving wil en meer verdraagzaamheid zal daarmee instemmen.
Dat is dus die verschrikkelijke verrechtsing met alle gevolgen van dien.

Naar aanleiding van uw opmerking heb ik mijn posting enigszins veranderd. Ik heb niks tegen de VB kiezer - wel ernstige bedenkingen bij het programma van het VB - maar u hebt gelijk dat onder de noemer partijen met een eerder repressief programma ook te noemen vallen VLD en SPA (zeker de afdeling antwerpen ).[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 12-06-2005 at 17:23
Reason:
--------------------------------

Naar aanleiding van uw opmerking heb ik mijn posting enigszins veranderd. Ik heb niks tegen de VB kiezer - wel ernstige bedenkingen bij het programma van het VB - maar u hebt gelijk dat onder de noemer partijen met een eerder repressief programma ook te noemen vallen VLD en SPA (zeker de afdeling antwerpen ).[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Naar aanleiding van uw opmerking heb ik mijn posting enigszins veranderd. Ik heb niks tegen de VB kiezer - wel ernstige bedenkingen bij het programma van het VB - maar u hebt gelijk dat onder de noemer partijen met een eerder repressief programma ook te noemen vallen VLD en SPA.[/size]

[/edit]

[King of beggars and fleas]

ok succes nog met je examens genehunter - ik antwoord nog wel één van de dagen.