De overheid en maatregelen tegen milieuvervuiling

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Je stelt jezelf elke dag bloot aan de zon. Hoeveel keer wordt daarentegen ne gemiddelde mens blootgesteld aan hoge dosissen radioactieve straling, die dan nog de impact moeten hebben die u beschrijft (wil al zeggen dat ge een alfa-straler of beta-straler in uw lijf moet hebben zitten !!) ???

Het risico van de zon is dus zeer duidelijk veel hoger.

Hoeveel keer wordt je blootgesteld aan radioactieve straling?
Iedere keer dat zo een kernmasjientje in pan valt tiens... (of dat u uw beenderen laat scannen)
Maar iedere keer zal er één teveel zijn en één die voorkomen had kunnen worden.

Trouwens, onze hersenen zenden alfa en betastralen uit ...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Wellke ziekte? In de gequote post komt geen specifieke ziekte voor... ?

Ik bedoelde kanker.

Neen, enkel natuurlijke achtergrondstraling.
Neen, we kunnen veel meer aan dan deze natuurlijke achtergrondstraling (zie voorbeeld van die koeiemelk)

Jama jama... Dat is 't 'm net: doordat we al zogoed als continu staan blootgesteld aan radio-actieve straling, en er nog bijkomt door foto's te laten maken van beendertjes, met de vlieger op vakantie te gaan enzovoort ... verkleint de dosis straling die erbij kan opdat het toxisch wordt.
Als er dus dan iets misgaat met één van de energie-creatie-apparaatjes is de maximumdosis nog sneller overtreden zijn en de radioactieve straling die zelfs er gewoon vanaf straalt kan dan al 'the spot' zijn weetjewel.

Wat wilt u daar nu weer mee zeggen?

Dat was een repliek opdat u zei dat ik overdreef door te zeggen dat een deel van Nederland en België eraan zullen gaan als ...
ik bedoelde natuurlijk bestraald worden. Dat is volgens mij helemaal niet ovedreven. Straling stopt niet ineens na .... ik heb geen idee hoeveel kilometer, maar dooft langzaam uit. Hoe verder je ervan afstaat hoe minder straling, oké... maar zelfs die kleine hoeveelheid kan nog genoeg zijn om 'de druppel te vormen die de emmer doet overlopen' (een mens ziek maakt), zoals ik hierboven schreef. En kan zelfs nog jaren en jaren blijven stralen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

1. Darmen <-> lymfeklier ???

2. Als je aan zee woont, neem je zowiezo al heel veel jodium in je lijf op (NaI zit namelijk als zout in de oceanen). Wilt u nu zeggen dat mensen daar dood van gaan?

Ja dat weet ik wel. Mensen gaan er niet dood van. Jodium is zelfs gezond. Echter ... niet iedereen kan het verdragen.

Ik heb toch juist het principe uitgelegd ??!!!

Ja idd ... als het zo en zo werkt (indien het op tijd wordt ingenomen) dan verkleint de kans. Maar de kans bestaat nog steeds, als er ergens in deze procedure een fout optreedt.

En daarom neemt u nooit medicijnen, bij eender welke ziekte? U hoopt maar op... homeopathie of zoiets?

U wilt niet dat ik hier iets over zeg, geloof me.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat probleem misschien wel maar er komen er een aantal andere bij.

Het mooie Provence-landgebied wordt verstoord.

En de mensen lopen het risico om ineens lekker buiten hun wil om bestraald te worden.

Waar gaan we trouwens blijven met het radioactieve afval?

('De nieuwe kernfissiecentrales produceren maar weinig afval' is niet de kwestie, wel dat er gevaarlijk afval geproduceerd wordt en ik vraag me af waar we daarmee naartoe moeten?)

http://www.fusie-energie.nl/fusiekort.htm

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Allé hup. Kernfusie is nu ook al een misdaad. Hebt u nog meer simplismen voor ons in petto? Ik dacht nochtans dat ik de afgelopen dagen met succes mijn best had gedaan om u van een paar nogal verstarde denkbeelden af te brengen. Maar blijkbaar kan u zelf de goede lijn die getrokken werd, niet verder zetten... Spijtig.

U heeft u best gedaan, daarvan niet.
Maar ik kan eveneens tegen u hetzelfde zeggen: ik heb geprobeerd u van uw verstarde denkbeelden af te brengen maar ...
Maar bon, ik speel liever niet op de man ipv op de bal.

Indien u mij kan aantonen dat kernenergie echt veiliger is dan alle andere beschikbare middelen (en ik dat mag narekenen ), ben ik verplicht u te geloven natuurlijk.
Maar ... dat neemt toch niet weg dat er een heel groot risico bestaat.
Kernenergie zal inderdaad wel de beste oplossing zijn voor ons energieprobleem gegeven de technische mogelijkheden de dag van vandaag.
Dat geloof ik wel. Ik ben zelfs nog bereid aan te nemen dat het milieu niet te erg erdoor belast wordt.
Maar toch ... ik vind het geen koosjere methode. Het is zoals spelen met vuur... ik zal me er nooit goed bij voelen denk ik.
Gewoon het feit dat er iets kan misgaan, en dat op zoveel verschillende niveaus, en dat de gevolgen daarvan zo verschrikkelijk zijn voor enorme getalen van mensen ... de prijs die we ervoor moeten betalen, of beter: de prijs die sommige mensen er mogelijk voor moeten betalen kan veel te groot zijn...
Als dat laatste er niet was mocht je voor mijn part hier eentje komen installeren naast mijn deur (maar wel niet op ongerepte grond hé).

Dit laatste ethische punt op zich vind ik persoonlijk redenen genoeg om heel voorzichtig met deze technieken om te gaan ...


Dat klopt: de zon vormt een veel groter risico [/quote]

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

http://www.fusie-energie.nl/fusiekort.htm

Het zou heel goed aan mij kunnen liggen, maar ik heb niet gezien wat er met het radioactief afval gebeurt?

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het zou heel goed aan mij kunnen liggen, maar ik heb niet gezien wat er met het radioactief afval gebeurt?

staat nochtans ook op die site :

hier bv. : http://www.fusie-energie.nl/watisker/watisker24.htm

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

staat nochtans ook op die site :

hier bv. : http://www.fusie-energie.nl/watisker/watisker24.htm

Interessante site, ook al heb ik de indruk dat ze de nadelen minimaliseert en de voordelen opblaast, en dan zichzelf wijsmaakt dat ze objectief is.

Maar, er staat wel de vergelijking in tussen het as van kolen en het kernafval: na 50 jaar is het tweede genoemde op niveau van het eerste ... Ahum ahum.

[woffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Je stelt jezelf elke dag bloot aan de zon. Hoeveel keer wordt daarentegen ne gemiddelde mens blootgesteld aan hoge dosissen radioactieve straling, die dan nog de impact moeten hebben die u beschrijft (wil al zeggen dat ge een alfa-straler of beta-straler in uw lijf moet hebben zitten !!) ???

Het risico van de zon is dus zeer duidelijk veel hoger.

Nogmaals: de effecten van UV-stralen en deze van radio-actieve straling zijn op biochemisch vlak TOTAAL verschillend. Beweren dat zonnestralen even schadelijk of zelfs schadelijker zijn als reactorstraling is dus wetenschappelijk volledig incorrect.

Wat betreft de blootstelling: idd zal de gemiddelde mens meer mutaties ondergaan door UV-straling dan door reactorstraling. Maar zoals ik eerder al zei: de factor risico is niet de enigste die speelt in deze discussie. De kans dat zo'n ramp in België gebeurt is idd klein, maar indien dit toch zou gebeuren zijn de gevolgen onmetelijk groot.

Iedereen praat hier trouwens enkel over de directe gevolgen van zo'n ramp, zoals onmiddelijke slachtoffers of ontwikkelingen van kankers. Even erg of mss zelfs erger zijn echter de gevolgen die pas optreden bij een volgende generatie of zelfs enkele generaties verder. Zo denk ik bvb aan een toenemend percentage van trisomie en andere genetische afwijkingen...

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Maar, er staat wel de vergelijking in tussen het as van kolen en het kernafval: na 50 jaar is het tweede genoemde op niveau van het eerste ... Ahum ahum.

tja, niet ieder radioactief element heeft een halfwaardetijd van een paar honderduizend jaar hé !

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Nogmaals: de effecten van UV-stralen en deze van radio-actieve straling zijn op biochemisch vlak TOTAAL verschillend. Beweren dat zonnestralen even schadelijk of zelfs schadelijker zijn als reactorstraling is dus wetenschappelijk volledig incorrect.

Wat betreft de blootstelling: idd zal de gemiddelde mens meer mutaties ondergaan door UV-straling dan door reactorstraling. Maar zoals ik eerder al zei: de factor risico is niet de enigste die speelt in deze discussie. De kans dat zo'n ramp in België gebeurt is idd klein, maar indien dit toch zou gebeuren zijn de gevolgen onmetelijk groot.

Iedereen praat hier trouwens enkel over de directe gevolgen van zo'n ramp, zoals onmiddelijke slachtoffers of ontwikkelingen van kankers. Even erg of mss zelfs erger zijn echter de gevolgen die pas optreden bij een volgende generatie of zelfs enkele generaties verder. Zo denk ik bvb aan een toenemend percentage van trisomie en andere genetische afwijkingen...

Idd! U heeft zeer groot gelijk!
Dat heb ik trouwens ook al aangehaald maar ze zijn niet akkoord. :-s

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Wat is er grappig aan? Uw onwetendheid?

Lymfeklierkanker wordt veroorzaakt (bij een kernramp) door jodium-131 (halfwaardetijd 8 dagen). Hoe meer jodium je in je lijf hebt, hoe minder jodium-131 er nog een geschikt plaatske vindt. Enkel door isotopische dilutie wordt er dan nog I-131 vastgehouden in je lichaam.

Bij een kernramp heb je niet veel aan een pilleke, zeker niet als je in het dorp bij de centrale woont, alwaar ik die pillekes al heb weten uitdelen. Ik geloof niet zo in dat soort 'rampenplannen', en je zou nogal pillekes moeten slikken, vrees ik.

Daarbij werkt zo'n pilleke maar voor een bepaalde duur van een halve dag of zo.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Nogmaals: de effecten van UV-stralen en deze van radio-actieve straling zijn op biochemisch vlak TOTAAL verschillend. Beweren dat zonnestralen even schadelijk of zelfs schadelijker zijn als reactorstraling is dus wetenschappelijk volledig incorrect.

Wat betreft de blootstelling: idd zal de gemiddelde mens meer mutaties ondergaan door UV-straling dan door reactorstraling. Maar zoals ik eerder al zei: de factor risico is niet de enigste die speelt in deze discussie. De kans dat zo'n ramp in België gebeurt is idd klein, maar indien dit toch zou gebeuren zijn de gevolgen onmetelijk groot.

Iedereen praat hier trouwens enkel over de directe gevolgen van zo'n ramp, zoals onmiddelijke slachtoffers of ontwikkelingen van kankers. Even erg of mss zelfs erger zijn echter de gevolgen die pas optreden bij een volgende generatie of zelfs enkele generaties verder. Zo denk ik bvb aan een toenemend percentage van trisomie en andere genetische afwijkingen...

om toch even terug te keren naar Hiroshima : er zijn bij de overlevenden in de twee generaties na de bom géén uitwendige tekenen te bekennen die wijzen op genetische mutaties.

Het leukemiecijfer is wel 15 keer toegenomen, naar 60 gevallen / 100.000 inwoners. 60/100.000 is veel, en niet veel.
Niemand ontkent dat een nucleair ongeval zware gevolgen heeft, maar je moet die gevolgen eerlijkheidshalve vergelijken met de situatie waarin géén kernenergie wordt gebruikt. Wat te denken bv. van het feit dat astma steeds meer voorkomt ?

[woffer]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

om toch even terug te keren naar Hiroshima : er zijn bij de overlevenden in de twee generaties na de bom géén uitwendige tekenen te bekennen die wijzen op genetische mutaties.

Het leukemiecijfer is wel 15 keer toegenomen, naar 60 gevallen / 100.000 inwoners. 60/100.000 is veel, en niet veel.
Niemand ontkent dat een nucleair ongeval zware gevolgen heeft, maar je moet die gevolgen eerlijkheidshalve vergelijken met de situatie waarin géén kernenergie wordt gebruikt. Wat te denken bv. van het feit dat astma steeds meer voorkomt ?

De kernbom is een andere situatie. De meeste mensen die hierbij zijn blootgesteld aan zeer hoge stralingsconcentraties zijn immers bijna allemaal onmiddelijk gestorven door de kracht van de bom. Er zijn idd overlevenden die wel blootgesteld zijn aan stralingen, maar deze concentraties zijn niet te vergelijken met deze van een reactor meltdown.

Wat die uitwendige tekenen van genetische mutaties betreft: ik denk niet dat iemand van ons zich daar kan over uitspreken. Hierover zijn verschillende studies gedaan met contradictorische resultaten...

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

De kernbom is een andere situatie. De meeste mensen die hierbij zijn blootgesteld aan zeer hoge stralingsconcentraties zijn immers bijna allemaal onmiddelijk gestorven door de kracht van de bom. Er zijn idd overlevenden die wel blootgesteld zijn aan stralingen, maar deze concentraties zijn niet te vergelijken met deze van een reactor meltdown.

ben ik het niet volledig mee eens : tenzij je zoals de Russen het hele zaakje gewoon verzwijgt, kan je de bevolking makkelijk evacueren zodat er slechts weinigen een full-dose over zich heen zullen krijgen ...

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

ben ik het niet volledig mee eens : tenzij je zoals de Russen het hele zaakje gewoon verzwijgt, kan je de bevolking makkelijk evacueren zodat er slechts weinigen een full-dose over zich heen zullen krijgen ...

Ah zo, en waarom hebben ze die kerncentrales in België dan allemaal aan de grenzen gebouwd ? Voor als er iets gebeurt zeker ?
Als er een grote ramp gebeurt, dan blijken de rampenplannen gewoonlijk toch niet veel te betekenen. Zou men niet eerder jodiumpillekes uitdelen aan de mensen om ze gerust te stellen ?

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het zou heel goed aan mij kunnen liggen, maar ik heb niet gezien wat er met het radioactief afval gebeurt?

Het schijnt dat kernfusie wel bestaat, maar dat het veel te gevaarlijk is om in gebruik te nemen. Je ziet op de site ook een prototype.

Vroeger zei men dat kernfusie geen radioactief afval zou opleveren, maar een kameraad hier beweert van wel.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ah zo, en waarom hebben ze die kerncentrales in België dan allemaal aan de grenzen gebouwd ? Voor als er iets gebeurt zeker ?

ik dacht dat we het er zo onderhand allemaal wel over eens waren dat een kernramp serieuse gevolgen heeft
en met de overheersende Zuid-Westen wind is het niet onaannemelijk dat als er iets misgaat in Doel, niet Antwerpen maar de Hollanders de grootste slachtoffers zullen zijn. Als jij als Belgisch beslissingsnemer moet kiezen tussen dode hollanders of dode belgen, wat kies je dan ? 't is degoutant, maar 't is zo menselijk

[/quote]
Als er een grote ramp gebeurt, dan blijken de rampenplannen gewoonlijk toch niet veel te betekenen. Zou men niet eerder jodiumpillekes uitdelen aan de mensen om ze gerust te stellen ?[/quote]

Turkje heeft al duidelijk het nut van jodiumpillen uitgelegd, als jij ze niet wil slikken bij een ramp dan is dat jou zaak, ik neem ze wel in !
En ik spring in voorkomend geval ook gewoon m'n auto in, richting waar de wind vandaan komt.

[de limburgse leeuw]

Turkje heeft al duidelijk het nut van jodiumpillen uitgelegd, als jij ze niet wil slikken bij een ramp dan is dat jou zaak, ik neem ze wel in !
En ik spring in voorkomend geval ook gewoon m'n auto in, richting waar de wind vandaan komt.

Misschien zijn de pillen nuttig als je op meer dan 100 km van de centrale woont ? Maar bij een kernramp...ik weet het niet.

Vroeger eens een Russisch propagandafilmpje gezien (echt waar) over wat de bevolking moest doen bij een kernaanval. Na de aanval de koeien en paarden afspuiten met water, zodat de radioactiviteit weg was..... Ik denk dat bij een kernaanval de stallen niet eens meer rechtstaan.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Misschien zijn de pillen nuttig als je op meer dan 100 km van de centrale woont ? Maar bij een kernramp...ik weet het niet.

de jodiumpillen worden verstrekt in een straal van hoeveel km ? 15 of zo dacht ik zo ? Lijkt me wel een duidelijk antwoord

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Vroeger eens een Russisch propagandafilmpje gezien (echt waar) over wat de bevolking moest doen bij een kernaanval. Na de aanval de koeien en paarden afspuiten met water, zodat de radioactiviteit weg was..... Ik denk dat bij een kernaanval de stallen niet eens meer rechtstaan.

je gooit twee zaken dooreen, de kracht van de explosie die stallen zal omverwerpen, en de fall-out, waarbij afspoelen met water idd. de manier is waarop men met contaminatie omgaat (gebeurt ook gewoon in onze Belgische centrales hoor !)