Wat zijn de grootste profiteurs ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Uw definitie klopt nog steeds. Wie geen enkele inspanning moet leveren voor het geld dat hij ontvangt is de grootste profiteur. Wie dus niets moet doen om geld te ontvangen maakt zuivere winst. Elke frank die binnenkomt is winst = dus 100 % profijt. De dopper beantwoordt perfect aan uw definitie. Ofwel geef je toe dat je definitie niet klopt, ofwel geef je toe dat de dopper de grootste profiteur is.

idd d�*e definitie klopt nog steeds
in tegenstelling tot de definitie 'winst' die jij nogal erg subjectief hanteert

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

idd d�*e definitie klopt nog steeds
in tegenstelling tot de definitie 'winst' die jij nogal erg subjectief hanteert

Lees nog eens de openingspost en pas die toe op de dopper. Klopt perfect. Deze definitie komt niet van mij, ik pas ze gewoon toe. Dus ik herhaal, ofwel is de definitie niet juist, ofwel is de dopper de grootste profiteur volgens die definitie.

[King of beggars and fleas]

jampie

we begrijpen elkaar verkeerd

in mijn openingspost zeg ik dat een profiteur iemand is die winst maakt
en dat een kleine profiteur weinig winst maakt
en een grote veel.

wie veel winst maakt is dus een grotere profiteur dan wie weinig winst of zelfs verlies maakt.

het gaat er niet over of de winstmaker er al of niet iets voor gedaan heeft
dat is een andere discussie.

of ga jij soms beweren dat iedereen die winst maakt dat altijd doet op de kap van anderen ? dan zou dit willen zeggen dat alle kapitalisten ( die veel winst maken ) zelfs parasieten zijn ?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 20-08-2005 at 19:57
Reason:
--------------------------------

jampie

we begrijpen elkaar verkeerd

in mijn openingspost zeg ik dat een profiteur iemand is die winst maakt
en dat een kleine profiteur weinig winst maakt
en een grote veel.

wie veel winst maakt is dus een grotere profiteur dan wie weinig winst of zelfs verlies maakt.

het gaat er niet over of de winstmaker er al of niet iets voor gedaan heeft
dat is een andere discussie.

of ga jij soms beweren dat iedereen die winst maakt dat altijd doet op de kap van anderen ? dan zou dit willen zeggen dat alle kapitalisten ( die veel winst maken ) zelfs parasieten zijn ?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

jampie

we begrijpen elkaar verkeerd

in mijn openingspost zeg ik dat een profiteur iemand is die winst maakt
en dat een kleine profiteur weinig winst maakt
en een grote veel.

wie veel winst maakt is dus een grotere profiteur dan wie weinig winst of zelfs verlies maakt.

het gaat er niet over of de winstmaker er al of niet iets voor gedaan heeft
dat is een andere discussie.[/size]

[/edit]

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Lees nog eens de openingspost en pas die toe op de dopper. Klopt perfect. Deze definitie komt niet van mij, ik pas ze gewoon toe. Dus ik herhaal, ofwel is de definitie niet juist, ofwel is de dopper de grootste profiteur volgens die definitie.

hanteer jij misschien eerst de meer algemene ( economische : zelfs dit is niet echt genoodzaakt ) definitie van winst
herlees vervolens de openingspost
en kom tot conclusie dat een dopper nooit de grootste profiteur kan zijn in acht genomen de definitie van profiteur in diezelfde openingspost[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by praha on 20-08-2005 at 19:58
Reason:
--------------------------------

hanteer jij misschien eerst de meer algemene ( economische : zelfs dit is niet echt genoodzaakt ) definitie van winst
herlees vervolens de openingspost
en kom tot conclusie dat een dopper nooit de grootste profiteur kan zijn in acht genomen de definitie van profiteur in diezelfde openingspost[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

hanteer jij misschien eerst de meer algemene ( economische : zelfs dit is niet echt genoodzaakt ) definitie van winst
herlees de openingspost enkom tot conclusie dat een dopper nooit de grootste profiteur kan zijn inacht genomen de definitie van profiteur in diezelfde openingspost[/size]

[/edit]

[praha]

doe geen moeite King of beggars and fleas

blijkbaar heeft hij/zij geen benul van

1) het begrip winst
2) het feit dat winst net de behaalde meerwaarde is onafhankelijk de investering = de arbeid in dit geval
3) dat het tarra-gedeelte van een loon de loontrekkende niet wordt afgenomen

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

jampie

we begrijpen elkaar verkeerd

in mijn openingspost zeg ik dat een profiteur iemand is die winst maakt
en dat een kleine profiteur weinig winst maakt
en een grote veel.

wie veel winst maakt is dus een grotere profiteur dan wie weinig winst of zelfs verlies maakt.

het gaat er niet over of de winstmaker er al of niet iets voor gedaan heeft
dat is een andere discussie.

of ga jij soms beweren dat iedereen die winst maakt dat altijd doet op de kap van anderen ? dan zou dit willen zeggen dat alle kapitalisten ( die veel winst maken ) zelfs parasieten zijn ?

Maar natuurlijk begrijp ik wat je wil zeggen. Maar ik 'misbruik' het woord winst net zoals jij dat doet. Jij hebt het over winst in absolute cijfers. Ik heb het over winst in procenten en dat is voor de dopper 100 %.

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

hanteer jij misschien eerst de meer algemene ( economische : zelfs dit is niet echt genoodzaakt ) definitie van winst
herlees vervolens de openingspost
en kom tot conclusie dat een dopper nooit de grootste profiteur kan zijn in acht genomen de definitie van profiteur in diezelfde openingspost

Ik hanteer enkel de openingspost. En daar pas ik de dopper op toe.

Ik verzet mij gewoon tegen mensen die het steeds hebben over armoede. In België hoeft niemand honger te lijden, laat staan te sterven van de honger. Richt een syndicaat op voor de ECHTE armen in de wereld en je krijgt mijn steun.
Ik vind het te gemakkelijk om zomaar geld te krijgen van de staat en dan zichzelf dan nog te durven voorstellen als slachtoffer. Dat is een kaakslag voor de hardwerkende mens die zichzelf en een gezin moet onderhouden.
Ik kan mij niet permitteren om te gaan doppen. Ik heb kinderen groot te brengen. Als mijn baas mij morgen op straat smijt heb ik overmorgen ander werk, eender wat. Ik durf dan ook mijn handen vuil te maken. Ondertussen kan ik zoeken naar werk dat mij ligt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Ik hanteer enkel de openingspost. En daar pas ik de dopper op toe.

Ik verzet mij gewoon tegen mensen die het steeds hebben over armoede. In België hoeft niemand honger te lijden, laat staan te sterven van de honger. Richt een syndicaat op voor de ECHTE armen in de wereld en je krijgt mijn steun.
Ik vind het te gemakkelijk om zomaar geld te krijgen van de staat en dan zichzelf dan nog te durven voorstellen als slachtoffer. Dat is een kaakslag voor de hardwerkende mens die zichzelf en een gezin moet onderhouden.
Ik kan mij niet permitteren om te gaan doppen. Ik heb kinderen groot te brengen. Als mijn baas mij morgen op straat smijt heb ik overmorgen ander werk, eender wat. Ik durf dan ook mijn handen vuil te maken. Ondertussen kan ik zoeken naar werk dat mij ligt.

veel blahblah maar 't verrandert niet veel aan de zaak hé

alléén de openingspost in acht genomen ! ( dat claim jij toch ook te doen, dacht ik ? )
en niet verder te vervallen in een heel pleidooi waarin je nét niet die definitie

het heeft dus geen zak te maken met luiheid, slachttoffers, hardwerkende mensen etc....

je kan het allemaal niet fair etc noemen
ok, prima da's weer een geheel andere discussie

maar feit blijft !
dat je het geen profiteurs kunt noemen als je de definitie in de openingspost van wat een profiteur mag wezen hanteert[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by praha on 20-08-2005 at 21:08
Reason:
--------------------------------

veel blahblah maar 't verrandert niet veel aan de zaak hé

alléén de openingspost in acht genomen ! ( dat claim jij toch ook te doen, dacht ik ? )
en niet verder te vervallen in een heel pleidooi waarin je nét niet die definitie

het heeft dus geen zak te maken met luiheid, slachttoffers, hardwerkende mensen etc....

je kan het allemaal niet fair etc noemen
ok, prima da's weer een geheel andere discussie

maar feit blijft !
dat je het geen profiteurs kunt noemen als je de definitie in de openingspost van wat een profiteur mag wezen hanteert[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

veel blahblah maar 't verrandert niet veel aan de zaak hé

alléén de openingspost in acht genomen ! ( dat claim jij toch ook te doen, dacht ik ? )
en niet verder te vervallen in een heel pleidooi waarin je nét niet de definitie in openingspost
het heeft dus geen zak te maken met luiheid, slachttoffers, hardwerkende mensen etc....

je kan het allemaal niet fair etc noemen
ok, prima da's weer een geheel andere discussie

maar feit blijft !
dat je het geen profiteurs kunt noemen als je de definitie in de openingspost van wat een profiteur mag wezen hanteert[/size]

[/edit]

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Maar natuurlijk begrijp ik wat je wil zeggen. Maar ik 'misbruik' het woord winst net zoals jij dat doet. Jij hebt het over winst in absolute cijfers. Ik heb het over winst in procenten en dat is voor de dopper 100 %.

pppffff je weet echt niet wat 'winst' betekent hé

als dien dopper zijn levensstandaard vanaf het moment dat ie dus gaat doppen niet kan 'opkrikken' dan betekent dit 0,00% winst voor hem/haar

hij kan zichzelve slechts in stand houden, da's al

gelijk een bedrijf dat zich theoretisch in stand kan houden met 0,0% winst te boeken

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Maar natuurlijk begrijp ik wat je wil zeggen. Maar ik 'misbruik' het woord winst net zoals jij dat doet. Jij hebt het over winst in absolute cijfers. Ik heb het over winst in procenten en dat is voor de dopper 100 %.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

blijkbaar heeft hij/zij geen benul van

1) het begrip winst
2) het feit dat winst net de behaalde meerwaarde is onafhankelijk de investering = de arbeid in dit geval
3) dat het tarra-gedeelte van een loon de loontrekkende niet wordt afgenomen

hier spreekt denk ik iemand met kennis van zaken - profit wil louter enkel en alleen zeggen winst zoals conduct wil zeggen knippen - cheken - controleren. Daaruit volgt conducteur is iemand die knipt - chekt - controleert - iemand die controleert is volgens dezelfde logica een controleur - iemand die facturen brengt is een facteur (deurwaarders zijn veredelde facteurs ) -
.



[size=7]Iemand die winst (profit)maakt is een profiteur ! ! ![size=2][/size][/size]




.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 20-08-2005 at 21:22
Reason:
--------------------------------

hier spreekt denk ik iemand met kennis van zaken - profit wil louter enkel en alleen zeggen winst zoals conduct wil zeggen knippen - cheken - controleren. Daaruit volgt conducteur is iemand die knipt - chekt - controleert - iemand die controleert is volgens dezelfde logica een controleur - iemand die facturen brengt is een facteur (deurwaarders zijn veredelde facteurs ) -
.



[size=7]Iemand die winst (profit)maakt is een profiteur ! ! ![size=2][/size][/size]




.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 20-08-2005 at 21:17
Reason:
--------------------------------

hier spreekt denk ik iemand met kennis van zaken - profit wil louter enkel en alleen zeggen winst zoals conduct wil zeggen knippen - cheken - controleren. Daaruit volgt conducteur is iemand die knipt - chekt - controleert - iemand die controleert is volgens dezelfde logica een controleur - iemand die facturen brengt is een facteur -
.



[size=7]Iemand die winst (profit)maakt is een profiteur ! ! ![size=2][/size][/size]




.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 20-08-2005 at 21:14
Reason:
--------------------------------

hier spreekt denk ik iemand met kennis van zaken - profit wil louter enkel en alleen zeggen winst zoals conduct wil zeggen knippen - cheken - controleren. Daaruit volgt conducteur is iemand die knipt - chekt - controleert - iemand die controleert is volgens dezelfde logica een controleur - iemand die facturen brengt is een facteur -
.



[size=7]Iemand die winst maakt is een profiteur ! ! ![size=2][/size][/size]




.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

hier spreekt denk ik iemand met kennis van zaken - profit wil louter enkel en alleen zeggen winst zoals conduct wil zeggen knippen - cheken - controleren. Daaruit volgt conducteur is iemand die knipt - chekt - controleert - iemand die controleert is volgens dezelfde logica een controleur - iemand die facturen brengt is een facteur -
.



[size=7]Iemand die winst maakt is een profiteur ! ! ![size=2][/size][/size]




.[/size]

[/edit]

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

pppffff je weet echt niet wat 'winst' betekent hé

als dien dopper zijn levensstandaard vanaf het moment dat ie dus gaat doppen niet kan 'opkrikken' dan betekent dit 0,00% winst voor hem/haar

hij kan zichzelve slechts in stand houden, da's al

gelijk een bedrijf dat zich theoretisch in stand kan houden met 0,0% winst te boeken

Zo is het natuurlijk gemakkelijk. Als ik een miljoen verdien en ik geef twee miljoen uit, dan kan ik mijn levensstandaard ook niet opkrikken.

Voor de dopper die zijn levensstandaard wil opkrikken heb ik (weeral) een eenvoudige tip : ga werken !

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Ik verzet mij gewoon tegen mensen die het steeds hebben over armoede. In België hoeft niemand honger te lijden, laat staan te sterven van de honger. Richt een syndicaat op voor de ECHTE armen in de wereld en je krijgt mijn steun.

Wie zegt dat wij niet solidair zouden zijn met andere armen uit andere delen van de wereld ? Natuurlijk zijn wij dat. Maar er zijn al heel wat organisaties die zich met hen bezighouden, en de overheid geeft ook ontwikkelingshulp, ook al weet ik niet of daar iets van terechtkomt.

Maar wij kwamen tot de conclusie dat er al heel wat zelforganisaties van armen zelf bestaan aan franstalige zijde in België, maar slechts enkele kleintjes aan de nederlandstalige kant. En die hebben geen enkele slagkracht. Doordat men het altijd voorstelt alsof in Vlaanderen alles supergoed gaat, heeft men geen oog meer voor de ook hier stijgende problemen. Door een nieuwe dynamiek hierin te brengen, hopen we wel te komen tot een beweging die meer druk kan zetten.
VWS staat als organisatie open voor ALLE armen zonder onderscheid, niet alleen voor door het Vlaams Netwerk erkende armen.

Ik vind het te gemakkelijk om zomaar geld te krijgen van de staat en dan zichzelf dan nog te durven voorstellen als slachtoffer.

Hier heb je het over doppers. Velen onder hen zijn armen die die uitkering echt nodig hebben om niet dakloos te worden. Niet allemaal, er zijn ook doktersvrouwen die gaan doppen en nog een heleboel anderen, omdat ze daar wettelijk recht op hebben en als dusdanig een graantje meepikken van de sociale zekerheid. Ik zeg niet dat die mensen geen recht zouden hebben op een werkloosheidsvergoeding, maar wel dat de mensen die het echt nodig hebben, de armsten onder hen, het eerst gestraft zullen worden als de dop wordt verminderd of afgeschaft, bijvoorbeeld.

Dat is een kaakslag voor de hardwerkende mens die zichzelf en een gezin moet onderhouden.
Ik kan mij niet permitteren om te gaan doppen. Ik heb kinderen groot te brengen. Als mijn baas mij morgen op straat smijt heb ik overmorgen ander werk, eender wat. Ik durf dan ook mijn handen vuil te maken. Ondertussen kan ik zoeken naar werk dat mij ligt

Ik begrijp je frustratie en verbittering. En zie ook in waarom je het doet. Maar dat is geen reden om te pleiten voor afschaffing van de sociale zekerheid.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by de limburgse leeuw on 20-08-2005 at 21:25
Reason:
--------------------------------

Wie zegt dat wij niet solidair zouden zijn met andere armen uit andere delen van de wereld ? Natuurlijk zijn wij dat. Maar er zijn al heel wat organisaties die zich met hen bezighouden, en de overheid geeft ook ontwikkelingshulp, ook al weet ik niet of daar iets van terechtkomt.

Maar wij kwamen tot de conclusie dat er al heel wat zelforganisaties van armen zelf bestaan aan franstalige zijde in België, maar slechts enkele kleintjes aan de nederlandstalige kant. En die hebben geen enkele slagkracht. Doordat men het altijd voorstelt alsof in Vlaanderen alles supergoed gaat, heeft men geen oog meer voor de ook hier stijgende problemen. Door een nieuwe dynamiek hierin te brengen, hopen we wel te komen tot een beweging die meer druk kan zetten.
VWS staat als organisatie open voor ALLE armen zonder onderscheid, niet alleen voor door het Vlaams Netwerk erkende armen.

Hier heb je het over doppers. Velen onder hen zijn armen die die uitkering echt nodig hebben om niet dakloos te worden. Niet allemaal, er zijn ook doktersvrouwen die gaan doppen en nog een heleboel anderen, omdat ze daar wettelijk recht op hebben en als dusdanig een graantje meepikken van de sociale zekerheid. Ik zeg niet dat die mensen geen recht zouden hebben op een werkloosheidsvergoeding, maar wel dat de mensen die het echt nodig hebben, de armsten onder hen, het eerst gestraft zullen worden als de dop wordt verminderd of afgeschaft, bijvoorbeeld.

Ik begrijp je frustratie en verbittering. En zie ook in waarom je het doet. Maar dat is geen reden om te pleiten voor afschaffing van de sociale zekerheid.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Wie zegt dat wij niet solidair zouden zijn met andere armen uit andere delen van de wereld ? Natuurlijk zijn wij dat. Maar er zijn al heel wat organisaties die zich met hen bezighouden, en de overheid geeft ook ontwikkelingshulp, ook al weet ik niet of daar iets van terechtkomt.

Maar wij kwamen tot de conclusie dat er al heel wat zelforganisaties van armen zelf bestaan aan franstalige zijde in België, maar slechts enkele kleintjes aan de nederlandstalige kant. En die hebben geen enkele slagkracht. Doordat men het altijd voorstelt alsof in Vlaanderen alles supergoed gaat, heeft men geen oog meer voor de ook hier stijgende problemen. Door een nieuwe dynamiek hierin te brengen, hopen we wel te komen tot een beweging die meer druk kan zetten.
VWS staat als organisatie open voor ALLE armen zonder onderscheid, niet alleen voor door het Vlaams Netwerk erkende armen.

Ik vind het te gemakkelijk om zomaar geld te krijgen van de staat en dan zichzelf dan nog te durven voorstellen als slachtoffer. Dat is een kaakslag voor de hardwerkende mens die zichzelf en een gezin moet onderhouden.
Ik kan mij niet permitteren om te gaan doppen. Ik heb kinderen groot te brengen. Als mijn baas mij morgen op straat smijt heb ik overmorgen ander werk, eender wat. Ik durf dan ook mijn handen vuil te maken. Ondertussen kan ik zoeken naar werk dat mij ligt.[/quote][/size]

[/edit]

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

hier spreekt denk ik iemand met kennis van zaken - profit wil louter enkel en alleen zeggen winst zoals conduct wil zeggen knippen - cheken - controleren. Daaruit volgt conducteur is iemand die knipt - chekt - controleert - iemand die controleert is volgens dezelfde logica een controleur - iemand die facturen brengt is een facteur -
.



[size=7]Iemand die winst (profit)maakt is een profiteur ! ! ![size=2][/size][/size]

Jaja, ik kan dat ook !


.

[marquee] [size=7]Een dopper die winst (profit)maakt door niks te doen is een profiteur! ! ![size=2][marquee][/size][/size][edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jampie on 20-08-2005 at 21:22
Reason:
--------------------------------

[marquee] [size=7]Een dopper die winst (profit)maakt door niks te doen is een profiteur! ! ![size=2][marquee][/size][/size][/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[marquee] [size=7]Een dopper die winst (profit)maakt door niks te doen is een profiteur! ! ![size=2][/marquee][/size][/size][/size]

[/edit]

[praha]

als je winst boekt verrijk je je per definitie
( in 't geval van een bedrijf zijn dat de aandeelhouders )
( in 't geval van een persoon gelijk nen dopper is de aandeelhouder gelijk aan dien persoon, lijkt me nogal wiedes )

winst is dus een toemaatje
je kan de winst aanwenden om wat elders te doen
uitbreiden, investeren in wat anders, op de bank zetten ...

maw in 't geval van nen dopper moet ie dus kunnen sparen, of zijn/haar levensstandaard resp. 'opkrikken'

dus volgens mijn bescheiden mening zal een dopper hóóguit een zeer bescheiden winst hebben ( vaak zelfs een verlies )

in acht genoemen de definitie in de openingspost kan het dus nooit geen al te grote profiteur zijn
in acht genomen de klassieke gangbare meer volkse definitie blijft hij/zij natuurlijk wel de grootste profiteur

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Wie zegt dat wij niet solidair zouden zijn met andere armen uit andere delen van de wereld ? Natuurlijk zijn wij dat. Maar er zijn al heel wat organisaties die zich met hen bezighouden, en de overheid geeft ook ontwikkelingshulp, ook al weet ik niet of daar iets van terechtkomt.

Maar wij kwamen tot de conclusie dat er al heel wat zelforganisaties van armen zelf bestaan aan franstalige zijde in België, maar slechts enkele kleintjes aan de nederlandstalige kant. En die hebben geen enkele slagkracht. Doordat men het altijd voorstelt alsof in Vlaanderen alles supergoed gaat, heeft men geen oog meer voor de ook hier stijgende problemen. Door een nieuwe dynamiek hierin te brengen, hopen we wel te komen tot een beweging die meer druk kan zetten.
VWS staat als organisatie open voor ALLE armen zonder onderscheid, niet alleen voor door het Vlaams Netwerk erkende armen.

Ik vind het te gemakkelijk om zomaar geld te krijgen van de staat en dan zichzelf dan nog te durven voorstellen als slachtoffer. Dat is een kaakslag voor de hardwerkende mens die zichzelf en een gezin moet onderhouden.
Ik kan mij niet permitteren om te gaan doppen. Ik heb kinderen groot te brengen. Als mijn baas mij morgen op straat smijt heb ik overmorgen ander werk, eender wat. Ik durf dan ook mijn handen vuil te maken. Ondertussen kan ik zoeken naar werk dat mij ligt.

[/quote]Geen idee, ik in ieder geval niet.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Zo is het natuurlijk gemakkelijk. Als ik een miljoen verdien en ik geef twee miljoen uit, dan kan ik mijn levensstandaard ook niet opkrikken.

Voor de dopper die zijn levensstandaard wil opkrikken heb ik (weeral) een eenvoudige tip : ga werken !

da's nu volledige bullshit daar je die twee miljoen EXTRA uitgegeven hebt
je hebt er normalerwijs ( zelfs indien je het opfikt ) wat EXTRA aan gehad

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

als je winst boekt verrijk je je per definitie
( in 't geval van een bedrijf zijn dat de aandeelhouders )
( in 't geval van een persoon gelijk nen dopper is de aandeelhouder gelijk aan dien persoon, lijkt me nogal wiedes )

winst is dus een toemaatje
je kan de winst aanwenden om wat elders te doen
uitbreiden, investeren in wat anders, op de bank zetten ...

maw in 't geval van nen dopper moet ie dus kunnen sparen, of zijn/haar levensstandaard resp. 'opkrikken'

dus volgens mijn bescheiden mening zal een dopper hóóguit een zeer bescheiden winst hebben ( vaak zelfs een verlies )

in acht genoemen de definitie in de openingspost kan het dus nooit geen al te grote profiteur zijn
in acht genomen de klassieke gangbare meer volkse definitie blijft hij/zij natuurlijk wel de grootste profiteur

Ik als gewone werkmens kan helemaal niets sparen. Ik ben dus veel meer slachtoffer dan de dopper.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

[marquee] [size=7]Een dopper die winst (profit)maakt door niks te doen is een profiteur! ! ![size=2][marquee][/size][/size]

einde discussie voor Jampie dus
hiermede is dus aangetoont dat je je steeds aan je eigen definitie gehouden hebt en nooit te nimmer die in de openingspost in acht genomen hebt

je had ons/mij heel wat moeite kunnen sparen door dat op voorhand te zeggen ipv wat onzinnig verder te borduren

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Geen idee, ik in ieder geval niet.

Hier is een misverstand, Jampie: je hebt mijn posting, die ik nog aan het wijzigen was, geciteerd en verkeerd begrepen. zie boven de volledige versie.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by de limburgse leeuw on 20-08-2005 at 21:30
Reason:
--------------------------------

Hier is een misverstand, Jampie: je hebt mijn posting, die ik nog aan het wijzigen was, geciteerd en verkeerd begrepen. zie boven de volledige versie.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Geen idee, ik in ieder geval niet.[/quote]

Hier is een misverstand, Jampie: je hebt mijn posting, die ik nog aan het wijzigen was, geciteerd en verkeerd begrepen. zie boven de volledige versie.[/size]

[/edit]

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

da's nu volledige bullshit daar je die twee miljoen EXTRA uitgegeven hebt
je hebt er normalerwijs ( zelfs indien je het opfikt ) wat EXTRA aan gehad

En een dopper heeft zijn dopgeld EXTRA, zonder er ook maar iets voor te moeten doen.