We gaan splitsen, wie betaalt? - Pagina 6

Patriot! · 14 juli 2003, 22:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door coosie

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Op het forum wordt er echter al te vaak zonder argumenten uitgehaald naar Vlaams Nationalisten. Ge gaat ze ooit moeten overtuigen hoor, en dat gaat niet lukken als ge op hun tenen stapt.

Mee eens, langs de 2 kanten uiteraard.

Absoluut...

Bruno* · 15 juli 2003, 13:40

Citaat:

Ge gaat ze ooit moeten overtuigen hoor, en dat gaat niet lukken als ge op hun tenen stapt.

Zijn nationalisten overtuigbaar

TomB · 15 juli 2003, 15:25

Ondertussen staat dit topic al een week bovenaan en er is nog geen enkele Nationalist een uitgewerkte mening komen verkondigen.

Ze zijn er anders altijd als de kippen bij als het over communautaire discussies gaat.

Het is wel markant dat het ongelijk cijfermatig wordt aangegeven, maar dat de ideologie ze zodanig blind maakt dat ze dit gewoon straal negeren.

Valt het u ook op dat het dezelfden zijn die later gaan komen klagen dat ze in het zak gezet zijn?

U weet wel waarom ---> wir haben es nicht gewusst.

Bruno* · 17 juli 2003, 13:47

Inderdaad, TomB, uw berekening is zoals gezegd fantastisch. Ik vraag me af wie die kan weerleggen.

Thomas Hx · 17 juli 2003, 14:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Inderdaad, TomB, uw berekening is zoals gezegd fantastisch. Ik vraag me af wie die kan weerleggen.

Heb ik ervoor over 8)

alpina · 17 juli 2003, 15:28

Die berekeningen en cijfertjes klinken natuurlijk allemaal enorm spectaculair maar gelooft u nu echt dat er een splitsing mogelijk is van vandaag op morgen? Zoiets gebeurt geleidelijk, meer en meer diensten worden opgesplitst naar de gewesten en dat is waar de Vlaamsnationale partijen in de eerste plaats naar streven. Er zal volgens mij eerst een Belgische confederatie moeten zijn om verder op te kunnen splitsen in 2onafhankelijke staten. Zoals de regionalisering evolueert zal ook de kostenspreiding evolueren, er is niet zoiets als een eenmalige kostprijs van een splitsing, er is enkel een verschuiving van de kostprijs van de staat naar de regio's. Het is dan ook naast de kwestie om de prijs van een splitsing te berekenen.

TomB · 17 juli 2003, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Die berekeningen en cijfertjes klinken natuurlijk allemaal enorm spectaculair maar gelooft u nu echt dat er een splitsing mogelijk is van vandaag op morgen? Zoiets gebeurt geleidelijk, meer en meer diensten worden opgesplitst naar de gewesten en dat is waar de Vlaamsnationale partijen in de eerste plaats naar streven. Er zal volgens mij eerst een Belgische confederatie moeten zijn om verder op te kunnen splitsen in 2onafhankelijke staten. Zoals de regionalisering evolueert zal ook de kostenspreiding evolueren, er is niet zoiets als een eenmalige kostprijs van een splitsing, er is enkel een verschuiving van de kostprijs van de staat naar de regio's. Het is dan ook naast de kwestie om de prijs van een splitsing te berekenen.

En dat wil dan maar zeggen dat je er geen budget voor moet opstellen. Je zou een goede minister zijn Alpina... Uiteindelijk kost iets wat je gradueel doet evenveel aan de belastingsbetaler, alleen kan je het beter verstoppen.

Voor de rechtsgevolgen van de sociale zekerheid , toch wel het zwaartepunt van de berekening, gaat uw argumentatie zelfs helemaal niet op.

Uw argument is dat je wil splitsen om een stroom tegen te gaan. Mijn argument is dat je die stroom TOCH zal betalen. En uw eigen schrijven bevestigt dat hier.

alpina · 17 juli 2003, 18:43

Citaat:

En dat wil dan maar zeggen dat je er geen budget voor moet opstellen. Je zou een goede minister zijn Alpina... Uiteindelijk kost iets wat je gradueel doet evenveel aan de belastingsbetaler, alleen kan je het beter verstoppen.

Wat ik probeerde duidelijk te maken is dat de splitsing geen meerkost oplevert maar enkel een verplaatsing van de kosten naar de deelstaten. Het splitsen zelf is de kost niet, het is de kosten die je splitst.

Citaat:

Voor de rechtsgevolgen van de sociale zekerheid , toch wel het zwaartepunt van de berekening, gaat uw argumentatie zelfs helemaal niet op.

Jij moet mij eens uitleggen waarom de sociale zekerheid bij een splitsing plots voor een enorme meerkost zou zorgen of wat probeer je juist duidelijk te maken?

Citaat:

Uw argument is dat je wil splitsen om een stroom tegen te gaan. Mijn argument is dat je die stroom TOCH zal betalen. En uw eigen schrijven bevestigt dat hier.

Ik zil niet zozeer splitsen om een stroom tegen te gaan ik wil splitsen om een duidelijker bestuur te garanderen, om een SZ te hebben die de deelstaten zelf willen hebben. Als men in Wallonie vindt dat men het geld van de SZ door deuren en vensters mag smijten dan is dat OK voor mij maar dan moeten ze dat maar zelf bekostigen.[/quote]

TomB · 17 juli 2003, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Citaat:

En dat wil dan maar zeggen dat je er geen budget voor moet opstellen. Je zou een goede minister zijn Alpina... Uiteindelijk kost iets wat je gradueel doet evenveel aan de belastingsbetaler, alleen kan je het beter verstoppen.

Wat ik probeerde duidelijk te maken is dat de splitsing geen meerkost oplevert maar enkel een verplaatsing van de kosten naar de deelstaten. Het splitsen zelf is de kost niet, het is de kosten die je splitst.

Citaat:

Voor de rechtsgevolgen van de sociale zekerheid , toch wel het zwaartepunt van de berekening, gaat uw argumentatie zelfs helemaal niet op.

Jij moet mij eens uitleggen waarom de sociale zekerheid bij een splitsing plots voor een enorme meerkost zou zorgen of wat probeer je juist duidelijk te maken?

Citaat:

Uw argument is dat je wil splitsen om een stroom tegen te gaan. Mijn argument is dat je die stroom TOCH zal betalen. En uw eigen schrijven bevestigt dat hier.

Ik zil niet zozeer splitsen om een stroom tegen te gaan ik wil splitsen om een duidelijker bestuur te garanderen, om een SZ te hebben die de deelstaten zelf willen hebben. Als men in Wallonie vindt dat men het geld van de SZ door deuren en vensters mag smijten dan is dat OK voor mij maar dan moeten ze dat maar zelf bekostigen.

[/quote]

Uw eerste statement in bold spreekt uw tweede tegen. U wil wel splitsen omwille van een stroom.

Tegen de tijd dat ge de mensen overtuigd hebt met een overdreven rekensom gaat diezelfde rekensom zich tegen u keren en kunt ge het GNP van Vlaanderen gaan uitkeren aan Wallonie (Ja, zo fel overdreven is het als ge 11 Miljard per jaar neemt en een redelijke termijn voor afvloeing).

Met als enig gevolg dat je 1 generatie later MISSCHIEN wat vruchten gaat plukken.

Ik zou nog separatist worden om die negotiatie te zien met de PS. De vlaamse politieker komt buiten en zegt: Jongens, we zijn gesplitst, en we gaan over de komende vijf jaar 1 jaar GNP afstaan aan wallonie om het eerlijk te houden kwa rechtsgevolgen. Maar treur niet, het is een 1malige uitgave.

Daarvoor moet ge knettergek zijn om dat scenario aannemelijk te vinden.

alpina · 17 juli 2003, 22:25

Citaat:

Ik zil niet zozeer splitsen om een stroom tegen te gaan ik wil splitsen om een duidelijker bestuur te garanderen, om een SZ te hebben die de deelstaten zelf willen hebben. Als men in Wallonie vindt dat men het geld van de SZ door deuren en vensters mag smijten dan is dat OK voor mij maar dan moeten ze dat maar zelf bekostigen.

Uw eerste statement in bold spreekt uw tweede tegen. U wil wel splitsen omwille van een stroom.

Neen, ik wil splitsen om dat Wallonie een andere kijk heeft op de manier waarop de SZ moet werken dan Vlaanderen! Dat er ook een geldstroom bestaat is bijkomstig. Het verschil zit hem er in dat Vlaanderen met alle geweld tracht om de ziektekosten zo laag mogelijk te houden en de misbruiken op te volgen en streng aan te pakken, in Wallonie is hier niets van te zien. Het gevolg is dat er in Vlaanderen onder meer minder wordt uitgegeven door een strengere controle en redelijkere ziektekosten dan in Wallonie. Ik vind het onredelijk om het dan normaal te vinden dat Vlaanderen het geld dat ze zelf streng wil beheren en er spaarbaar mee wil zijn dan naar Wallonie moet versluizen omdat men daar niet zo strikt toekijkt.

alpina · 17 juli 2003, 22:28

Citaat:

Tegen de tijd dat ge de mensen overtuigd hebt met een overdreven rekensom gaat diezelfde rekensom zich tegen u keren en kunt ge het GNP van Vlaanderen gaan uitkeren aan Wallonie (Ja, zo fel overdreven is het als ge 11 Miljard per jaar neemt en een redelijke termijn voor afvloeing).

Met als enig gevolg dat je 1 generatie later MISSCHIEN wat vruchten gaat plukken.

Ik zou nog separatist worden om die negotiatie te zien met de PS. De vlaamse politieker komt buiten en zegt: Jongens, we zijn gesplitst, en we gaan over de komende vijf jaar 1 jaar GNP afstaan aan wallonie om het eerlijk te houden kwa rechtsgevolgen. Maar treur niet, het is een 1malige uitgave.

Daarvoor moet ge knettergek zijn om dat scenario aannemelijk te vinden.

Waarom zou je in godsnaam blijven betalen aan Wallonie en dan nog wel het volledige GNP? Wat is hier de redenering achter? De bedoeling is om Wallonie onafhankelijk te maken, dat wil zeggen ook onafhankelijk van geldstromen. Het zijn juist die geldstromen die Wallonie verlammen en dan zou jij die gewoon nog een hele generatie lang in stand houden.

TomB · 17 juli 2003, 22:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Citaat:

Ik zil niet zozeer splitsen om een stroom tegen te gaan ik wil splitsen om een duidelijker bestuur te garanderen, om een SZ te hebben die de deelstaten zelf willen hebben. Als men in Wallonie vindt dat men het geld van de SZ door deuren en vensters mag smijten dan is dat OK voor mij maar dan moeten ze dat maar zelf bekostigen.

Uw eerste statement in bold spreekt uw tweede tegen. U wil wel splitsen omwille van een stroom.

Neen, ik wil splitsen om dat Wallonie een andere kijk heeft op de manier waarop de SZ moet werken dan Vlaanderen! Dat er ook een geldstroom bestaat is bijkomstig. Het verschil zit hem er in dat Vlaanderen met alle geweld tracht om de ziektekosten zo laag mogelijk te houden en de misbruiken op te volgen en streng aan te pakken, in Wallonie is hier niets van te zien. Het gevolg is dat er in Vlaanderen onder meer minder wordt uitgegeven door een strengere controle en redelijkere ziektekosten dan in Wallonie. Ik vind het onredelijk om het dan normaal te vinden dat Vlaanderen het geld dat ze zelf streng wil beheren en er spaarbaar mee wil zijn dan naar Wallonie moet versluizen omdat men daar niet zo strikt toekijkt.

Dat is dan een sociaal zekerheidsprobleem dat daar kan aangepakt worden en dat geld kan opbrengen als je het juist doet. Waarom zou je daarvoor moeten splitsen?

alpina · 17 juli 2003, 23:02

Citaat:

Dat is dan een sociaal zekerheidsprobleem dat daar kan aangepakt worden en dat geld kan opbrengen als je het juist doet. Waarom zou je daarvoor moeten splitsen?

Omdat Wallonie geen enkel initiatief wil nemen om aanpassingen te doen en om strengere controles uit te voeren. Zij hebben er blijkbaar geen problemen mee dat er hier en daar wat geprofiteerd wordt of als er inefficient te veel geld wordt uitgegeven.

Bruno* · 17 juli 2003, 23:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Citaat:

Dat is dan een sociaal zekerheidsprobleem dat daar kan aangepakt worden en dat geld kan opbrengen als je het juist doet. Waarom zou je daarvoor moeten splitsen?

Omdat Wallonie geen enkel initiatief wil nemen om aanpassingen te doen en om strengere controles uit te voeren. Zij hebben er blijkbaar geen problemen mee dat er hier en daar wat geprofiteerd wordt of als er inefficient te veel geld wordt uitgegeven.

Overdreven, maar ook al was het zo: er zijn geen federale partijen, we kunnen ze toch niet afstraffen. Daarvoor zal je op ons moeten stemmen

TomB · 18 juli 2003, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Citaat:

Dat is dan een sociaal zekerheidsprobleem dat daar kan aangepakt worden en dat geld kan opbrengen als je het juist doet. Waarom zou je daarvoor moeten splitsen?

Omdat Wallonie geen enkel initiatief wil nemen om aanpassingen te doen en om strengere controles uit te voeren. Zij hebben er blijkbaar geen problemen mee dat er hier en daar wat geprofiteerd wordt of als er inefficient te veel geld wordt uitgegeven.

Dus er zijn een aantal profiteurs en daarom gaan we splitsen. U keert altijd terug naar dat ene argument: geldstromen waarvan u geen beschikkingsrecht heeft.

Patriot! · 18 juli 2003, 22:19

www.belgischeunie.be
www.unionbelge.be

alpina · 19 juli 2003, 00:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Citaat:

Dat is dan een sociaal zekerheidsprobleem dat daar kan aangepakt worden en dat geld kan opbrengen als je het juist doet. Waarom zou je daarvoor moeten splitsen?

Omdat Wallonie geen enkel initiatief wil nemen om aanpassingen te doen en om strengere controles uit te voeren. Zij hebben er blijkbaar geen problemen mee dat er hier en daar wat geprofiteerd wordt of als er inefficient te veel geld wordt uitgegeven.

Dus er zijn een aantal profiteurs en daarom gaan we splitsen. U keert altijd terug naar dat ene argument: geldstromen waarvan u geen beschikkingsrecht heeft.

Neen Tom!! Er zijn in Wallonie evenzeer profiteurs als in Vlaanderen, het verschil is alleen dat men er in Vlaanderen van overheidswege alles wil aan doen om die misbruiken aan te pakken, in Wallonie laat men het liever begaan. Net zo met de ziektezorg.

Patrick F · 19 juli 2003, 09:42

Ik heb niets tegen de "solidariteit" op zich. Waar ik wel iets op tegen heb, is dat er in dit land een regering is die haar electoraat wil content maken met alle middelen, en dan de rekening doorschuift naar iemand anders.

Knuppel · 19 juli 2003, 14:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick F

Ik heb niets tegen de "solidariteit" op zich. Waar ik wel iets op tegen heb, is dat er in dit land een regering is die haar electoraat wil content maken met alle middelen, en dan de rekening doorschuift naar iemand anders.

En zo denken er veel over.
Dit is onrechtvaardig en zelfs wraakroepend.
Indien hieraan zou gewerkt worden door degenen die het misbruik (laten)plegen en ten allen prijze in stand proberen te houden, kon er wellicht een betere verstandhouding tot stand komen maar iedereen weet dat die wil er in de verste verte niet is.

Patrick F · 19 juli 2003, 16:15

Dat overleg moet vooral in de federale regering gebeuren. Maar helaas is dat niet meer dan een onderhandelingstafeltje. Want hoe je het draait of keert, de federale regering is geen regering.
Er zijn in dit land de Vlaamse, de Waalse, de Brusselse en de Duitstalige regeringen. Deze regeringen concentreren zich op hun eigen electoraat.
Leden van de partijen uit die regeringen zetelen samen in de federale schijnregering, die over het hele land (zou) bestuurt. In werkelijk is het zo dat die partijen nog steeds enkel in hun eigen electoraat geïnteresseerd zijn. Daarom proberen ze alles zo veel mogelijk in het voordeel van het eigen electoraat te brengen.
De federale regering is dus uiteindelijk niets anders dan een onderhandelingstafeltje van de verschillende regeringen.

15 juli 2003, 15:25	#103
TomB Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: US Berichten: 14.572	Ondertussen staat dit topic al een week bovenaan en er is nog geen enkele Nationalist een uitgewerkte mening komen verkondigen. Ze zijn er anders altijd als de kippen bij als het over communautaire discussies gaat. Het is wel markant dat het ongelijk cijfermatig wordt aangegeven, maar dat de ideologie ze zodanig blind maakt dat ze dit gewoon straal negeren. Valt het u ook op dat het dezelfden zijn die later gaan komen klagen dat ze in het zak gezet zijn? U weet wel waarom ---> wir haben es nicht gewusst. __________________ In het begin was er niets, wat ontplofte.

18 juli 2003, 22:19	#116
Patriot! Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 6 oktober 2002 Locatie: België - Belgique - Belgien - Belgium Berichten: 21.353	www.belgischeunie.be www.unionbelge.be __________________ CD&V's strijd tegen de horeca (lees meer)

17 juli 2003, 13:47	#104
Bruno* Banneling Geregistreerd: 12 oktober 2002 Locatie: Koninkrijk België - Royaume de Belgique-Königreich Belgien Berichten: 8.868	Inderdaad, TomB, uw berekening is zoals gezegd fantastisch. Ik vraag me af wie die kan weerleggen.

17 juli 2003, 15:28	#106
alpina Europees Commissaris Geregistreerd: 22 januari 2003 Berichten: 7.292	Die berekeningen en cijfertjes klinken natuurlijk allemaal enorm spectaculair maar gelooft u nu echt dat er een splitsing mogelijk is van vandaag op morgen? Zoiets gebeurt geleidelijk, meer en meer diensten worden opgesplitst naar de gewesten en dat is waar de Vlaamsnationale partijen in de eerste plaats naar streven. Er zal volgens mij eerst een Belgische confederatie moeten zijn om verder op te kunnen splitsen in 2onafhankelijke staten. Zoals de regionalisering evolueert zal ook de kostenspreiding evolueren, er is niet zoiets als een eenmalige kostprijs van een splitsing, er is enkel een verschuiving van de kostprijs van de staat naar de regio's. Het is dan ook naast de kwestie om de prijs van een splitsing te berekenen.

19 juli 2003, 09:42	#118
Patrick F Burger Geregistreerd: 27 juni 2003 Berichten: 117	Ik heb niets tegen de "solidariteit" op zich. Waar ik wel iets op tegen heb, is dat er in dit land een regering is die haar electoraat wil content maken met alle middelen, en dan de rekening doorschuift naar iemand anders.

19 juli 2003, 16:15	#120
Patrick F Burger Geregistreerd: 27 juni 2003 Berichten: 117	Dat overleg moet vooral in de federale regering gebeuren. Maar helaas is dat niet meer dan een onderhandelingstafeltje. Want hoe je het draait of keert, de federale regering is geen regering. Er zijn in dit land de Vlaamse, de Waalse, de Brusselse en de Duitstalige regeringen. Deze regeringen concentreren zich op hun eigen electoraat. Leden van de partijen uit die regeringen zetelen samen in de federale schijnregering, die over het hele land (zou) bestuurt. In werkelijk is het zo dat die partijen nog steeds enkel in hun eigen electoraat geïnteresseerd zijn. Daarom proberen ze alles zo veel mogelijk in het voordeel van het eigen electoraat te brengen. De federale regering is dus uiteindelijk niets anders dan een onderhandelingstafeltje van de verschillende regeringen.