Michel verkoopt wapens

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Pat

Net zoals de Irakezen op koffie kwamen bij de Kuweiti's.

Kijk, hier een mooi voorbeeld van een land dat TOCH wapens aankocht, maar dan niet officiëel.

[rechtuit]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Als de overheid weigert een exportvergunning uit te reiken voor levering van wapens aan een land is dat UITERAARD een diplomatiek statement.
Als ze daar geen reden toe ziet (en ik neem aan dat de overheid wel de pro's en con's zal afgewogen hebben) dan is dat gewoon HANDEL waar de overheid niets mee te maken heeft, behalve om de winst af te romen met belastingen.


Waar jullie ergens geen vat op hebben is dat wapens handelsgoederen zijn. Uiteraard dienen die dingen ergens toe, nl. tot het verdedigen van degene die ze aankoopt. Verkopen wij wapens aan landen die als agressor in een confilct betrokken zijn?

Akkoord, wapens zijn handelswaar maar het is hypocriet zoals Michel en co om dan enerzijds te protesteren tegen wapentransporten uit protest tegen wapengeweld maar deze -al dan niet terechte- ethische kritiek aan de kant te zetten in een ander geval namelijk het zelf leveren van wapens aan een land verwikkeld in burgeroorlog.
Het is het één of het ander, er bestaan geen goeie oorlogen.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Als de overheid weigert een exportvergunning uit te reiken voor levering van wapens aan een land is dat UITERAARD een diplomatiek statement.
Als ze daar geen reden toe ziet (en ik neem aan dat de overheid wel de pro's en con's zal afgewogen hebben) dan is dat gewoon HANDEL waar de overheid niets mee te maken heeft, behalve om de winst af te romen met belastingen.

Blijkbaar heeft de overheid wel aandelen in die wapenfabriek, dus heeft ze er toch mee te maken. Bovendien moet ze een exportvergunning verlenen, en het is gebruikelijk om geen handel te drijven met landen met dubieuze regimes.

Waar jullie ergens geen vat op hebben is dat wapens handelsgoederen zijn. Uiteraard dienen die dingen ergens toe, nl. tot het verdedigen van degene die ze aankoopt. Verkopen wij wapens aan landen die als agressor in een confilct betrokken zijn?

Ja, aan Nepal, waar een burgeroorlog woedt.

Kijk, hier een mooi voorbeeld van een land dat TOCH wapens aankocht, maar dan niet officiëel.

Jammer hè, dat 'ie z'n wapens niet in België heeft gekocht. Hadden we dan weer mooi van kunnen profiteren, nietwaar Paulus? Maar wapentransporten, nee, daar valt geen geld aan te verdienen, dus dat kan ècht niet.

[Pat]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Als de overheid weigert een exportvergunning uit te reiken voor levering van wapens aan een land is dat UITERAARD een diplomatiek statement.
Als ze daar geen reden toe ziet (en ik neem aan dat de overheid wel de pro's en con's zal afgewogen hebben) dan is dat gewoon HANDEL waar de overheid niets mee te maken heeft, behalve om de winst af te romen met belastingen.


Waar jullie ergens geen vat op hebben is dat wapens handelsgoederen zijn. Uiteraard dienen die dingen ergens toe, nl. tot het verdedigen van degene die ze aankoopt. Verkopen wij wapens aan landen die als agressor in een confilct betrokken zijn?

U weigert te aanvaarden dat de interne keuken van een land ook een rol speelt. Ik vind niet dat we hoogtechnologisch wapentuig (FN wapens zijn hoogtechnologisch idd) moeten leveren aan onbetrouwbare regimes die een slechte reputatie hebben inzake respecteren van mensenrechten. U heeft geen controle over wat er met die wapens verder gebeurt. Zulke regimes kunnen die wapens met winst doorsluizen naar terroristische groeperingen of landen in oorlog en daar heeft u geen verhaal tegen.

Dezelfde politici die deze wapenleveringen verdedigen zijn tevens de verdedigers van een genocidewet die het mogelijk maakt zich wél met de interne keuken van een land te moeien (maar dan helaas wel als het te laat is). Twee maten en gewichten dus.

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Jahoor, ik snap het wel, dat is gewoon puur opportunisme. Waar kan er wat verdiend worden? Aan een wapentransport kan niks verdiend worden, dus is Paulus tegen, aan een wapenverkoop kan wel verdiend worden dus is Paulus voor.

Ik wilde alleen ff duidelijk maken hoe hypocriet dat is, maar dat snap jij dan weer niet.

Het VK is een bondgenoot van België, dus waarom geen handel met die mensen voeren en toch kunnen zeggen; in deze beslissing steun ik je niet?
Ook met Nazi-Duitsland deed de wereld zaken op dat gebied.
Tot ze zich tegen mekaar gekeerd hebben.

Zo gaat dat in het leven.

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Blijkbaar heeft de overheid wel aandelen in die wapenfabriek, dus heeft ze er toch mee te maken. Bovendien moet ze een exportvergunning verlenen, en het is gebruikelijk om geen handel te drijven met landen met dubieuze regimes.

Ja, aan Nepal, waar een burgeroorlog woedt.

Jammer hè, dat 'ie z'n wapens niet in België heeft gekocht. Hadden we dan weer mooi van kunnen profiteren, nietwaar Paulus? Maar wapentransporten, nee, daar valt geen geld aan te verdienen, dus dat kan ècht niet.

De Waalse gemeenschap tracht al jaren de fabriek te verpatsen.
Trek uw conclusies.

De rest antwoord ik geen 200x meer op.

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Pat

U weigert te aanvaarden dat de interne keuken van een land ook een rol speelt. Ik vind niet dat we hoogtechnologisch wapentuig (FN wapens zijn hoogtechnologisch idd) moeten leveren aan onbetrouwbare regimes die een slechte reputatie hebben inzake respecteren van mensenrechten. U heeft geen controle over wat er met die wapens verder gebeurt. Zulke regimes kunnen die wapens met winst doorsluizen naar terroristische groeperingen of landen in oorlog en daar heeft u geen verhaal tegen.

Dezelfde politici die deze wapenleveringen verdedigen zijn tevens de verdedigers van een genocidewet die het mogelijk maakt zich wél met de interne keuken van een land te moeien (maar dan helaas wel als het te laat is). Twee maten en gewichten dus.

Een 'MINIMI' in kaliber 5.56 kan je nu niet echt een hoogtechnologisch wapen noemen.
De fout van veel con's ; ze kennen weinig van wapens behalve 'P90' en 'Kalashnikov'.

Heeft zich iemand te moeien met de interne keuken van een ander land?
Wat is correcte informatie en wat niet?
Nogmaals, het zal wel een afgewogen beslissing zijn waar meer over te weten valt dan wat in de kranten verschijnt, en ik steun ze daar dan ook in. Direkt u opstellen als onverzettelijk contra is een manier om te werken natuurlijk.

Die genocidewet.. .da's wat anders!
Weg ermee, dat systeem deugt van geen kanten!

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Het VK is een bondgenoot van België, dus waarom geen handel met die mensen voeren en toch kunnen zeggen; in deze beslissing steun ik je niet?
Ook met Nazi-Duitsland deed de wereld zaken op dat gebied.
Tot ze zich tegen mekaar gekeerd hebben.

Dat is dus niet consequent, daar gaat het nou juist om. Ik zou dus nooit wapens geleverd hebben aan nazi-Duitsland, aangezien het een dubieus regime was. Ik zou er überhaupt geen handelsrelatie mee willen trouwens.

De Waalse gemeenschap tracht al jaren de fabriek te verpatsen.
Trek uw conclusies.

Conclusie: men moet er van kunnen profiteren, dus moet het verkocht worden. Sluiting en investeren in andere bedrijvigheid zou veel logischer zijn, maar dat kost (eerst) veel geld (voordat je het terugverdient), dus dat doen we niet hè. Stel je voor, herstructurering... Brrr!

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Dat is dus niet consequent, daar gaat het nou juist om. Ik zou dus nooit wapens geleverd hebben aan nazi-Duitsland, aangezien het een dubieus regime was. Ik zou er überhaupt geen handelsrelatie mee willen trouwens.

Conclusie: men moet er van kunnen profiteren, dus moet het verkocht worden. Sluiting en investeren in andere bedrijvigheid zou veel logischer zijn, maar dat kost (eerst) veel geld (voordat je het terugverdient), dus dat doen we niet hè. Stel je voor, herstructurering... Brrr!

Tja, in die tijd wisten ze niet wat we NU WEL weten hé!

Uw conclusie daar...

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Tja, in die tijd wisten ze niet wat we NU WEL weten hé!

Wisten ze niet dat het een ondemocratisch regime was?

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Wisten ze niet dat het een ondemocratisch regime was?

Waarschijnlijk wel.
Dat het zich tegen hun ging keren...

[Paulus de Boskabouter]

Dus blijf ik bij m'n standpunt.

Wapens leveren aan Venezuela en Nepal kan, een agressor helpen niet.

Het zou hypocriet zijn wapens te leveren aan Maoïstische rebellen, dat wel natuurlijk!

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Dus blijf ik bij m'n standpunt.

Wapens leveren aan Venezuela en Nepal kan, een agressor helpen niet.

Het zou hypocriet zijn wapens te leveren aan Maoïstische rebellen, dat wel natuurlijk!

Dan zal FN zijn wapens leveren Via Japan. De fabriek Miroku werkt eveneens onder FN patent.
Leer toch een sdat FN Herstal, een meer technologische fabriek is. Waar men wapens ontwikkeld. Het produceren van de wapens gebeeurd daar ZEER beperkt, enkel om de asamblage van de wapens uit te proberen. Het ontwikkelen van de machines voior het producerenvan de wapens word daar eveneens gedaan.
En de minimi's bestaan reeds meer dan 15 jaar.
Waar jullie altijd over zitten te lullen zijn de P 90.
Ga eens kijken op de link van FN.
En spreek dan verder over wapens, wanneer ge een pistool van een revolver kunt onderscheiden.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Ik zie geen probleem.Ook niet in de leveringen aan Nepal.
Beter dat ze officiëel gekocht worden dan via louche internationale wapenhandelaars.

En wat is Loulou anders dan een louche internationale wapenhandelaar?

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

En wat is Loulou anders dan een louche internationale wapenhandelaar?

Wie is Loulou? dat VB-bargoens versta ik niet hoor...
En ik denk niet dat er JOUW hoek enig probleem zou zijn, ware het niet dat FN een Waalse fabriek is, niet?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Heeft zich iemand te moeien met de interne keuken van een ander land?

Wel met Oostenrijk en Chilie, maar niet met Nepal en Venezuela? Of andersom?

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Wel met Oostenrijk en Chilie, maar niet met Nepal en Venezuela? Of andersom?

Heb ik dat ooit gezegd ergens?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Wie is Loulou? dat VB-bargoens versta ik niet hoor...
En ik denk niet dat er JOUW hoek enig probleem zou zijn, ware het niet dat FN een Waalse fabriek is, niet?

Jij kent me blijkbaar helemaal niet. Dat is dus duidelijk een vooroordeel. Ik verheug me als een Waals bedrijf goed werk levert.
Dat is in de eerste plaats goed voor Wallonië, maar ook voor Vlaanderen want dan verminderen de transfers.
Maar ik heb wel iets tegen wapens en geweld. Ik verbleef jarenlang in het buitenland, doe ook aan ontwikkelingshulp. Ik weet waarover ik spreek.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Heb ik dat ooit gezegd ergens?

Neen, dat heb je niet gezegd. Het was een vraag!
Ik vind dat men zich wel mag moeien met de interne keuken van een land. Maar dan alleen bij ernstig vergrijp. En geen twee maten en twee gewichten. Zoals bv België dat groot kabaal maakt over Oostenrijk waar niets aan de hand was. Iets later brengt men dan een vriendelijk aan Castro en Yerodia.

[Paulus de Boskabouter]

Jij kent me blijkbaar helemaal niet. Dat is dus duidelijk een vooroordeel. Ik verheug me als een Waals bedrijf goed werk levert.
Dat is in de eerste plaats goed voor Wallonië, maar ook voor Vlaanderen want dan verminderen de transfers.

Uit opportunisme weliswaar, maar allé.

Maar ik heb wel iets tegen wapens en geweld. Ik verbleef jarenlang in het buitenland, doe ook aan ontwikkelingshulp. Ik weet waarover ik spreek.

Ik heb niets tegen wapens, wel tegen geweld.