Belgische rijken worden fors rijker

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Trouwens, uw capaciteiten moeten wel heel beroerd zijn als je zelfs het bovenstaande niet kan realiseren. Jij bent dan ook een topmanager mag ik hopen?

Tuurlijk niet. Geen enkele topmanager zou zijn tijd verdoen op discussieforums.

Waarom ben jij geen topmanager?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Nee, die 50 euro extra wordt betaald over de 200 euro per maand inkomsten, niet over de 1000 euro vermogen. Dat is een vermogensafhankelijke inkomstenbelasting, geen vermogensbelasting.

Overigens zullen er bij zulke bedragen geen (als gewerkt wordt met 'boxen' - een vast percentage per klasse) of nauwelijks verschillen zijn, maar het principe klopt inderdaad.

Vermogensafhankelijke inkomstenbelasting of vermogensbelasting, feit blijft dat je jaar na jaar meer belastingen betaalt omwille van je spaargeld. Of die belastingen van het loon afgaan of van die spaarcentjes maakt niet uit: dezelfde spaarcentjes zorgen er elk jaar opnieuw voor dat je een bepaalde belasting moet betalen die je niet zou moeten betalen als je die centen niet had.

Uit de hoge doorstroomsnelheid van veel managers.

Bron? Cijfers? Officiële reden van die doorstromingen?

Ja, en? Met een vorstelijk salaris en enorme premies en bonussen loop je daar echt geen risico door. Je zou als manager risico lopen als je inderdaad zowel je baan als je geld kwijt bent als het misgaat. Maar zo werkt het niet. Een topmanager krijgt nl. altijd een zak geld mee als hij ontslagen wordt, ongeacht hij er nu een puinhoop van gemaakt heeft of prima werk heeft afgeleverd. Er is dus geen enkel persoonlijk risico voor hem.

Waarom maak je van "managers" plots "topmanagers"?
Er is overigens voor topmanagers wel degelijk risico. In geval van faillissement kan een topmanager bijvoorbeeld persoonlijk aansprakelijk worden gesteld (als lid van de raad van bestuur).

Ik heb toch niet gezegd dat het stressloos is? Ik zeg alleen dat de verhouding tussen prestatie en loon de laatste jaren zoekgeraakt is. De lonen van topmanagers zijn gigantisch gestegen en stijgen nog steeds gigantisch, terwijl dat van de gemiddelde werknemer maar zeer licht stijgt, zeker in de huidige economische situatie.

Ik zie nog altijd niet in waarom dat een probleem zou zijn, laat staan waarom de overheid daar zou moeten tussenkomen.

En er is inderdaad een manager nodig in een bedrijf, maar ik heb soms weleens de indruk dat het aantal managers ook wel wat minder kan.

In sommige bedrijven ongetwijfeld wel. Het aantal "loonslaven" overigens soms ook, maar dan beginnen de stakingen weer he...

Omdat dat maatschappelijk niet geaccepteerd wordt. Althans niet in Nederland, hoe het in België zit weet ik niet natuurlijk.

Ik merk daar niet meteen enige onvrede over.

Zo ontstond er grote ophef twee jaar geleden (of was het begin vorig jaar?) toen bekend werd hoe belachelijk veel de nieuwe Zweedse directeur van Ahold (de multinational waar supermarktketen Albert Heijn bijhoort) ging verdienen.

De graaicultuur heeft zich in Nederland ook uitgebreid tot de semi-publieke sector trouwens. Daar kan de politiek wel ingrijpen en inmiddels is er een bijna kamerbrede motie aangenomen die het kabinet oproept de topinkomens in de publieke en semi-publieke sector te begrenzen tot maximaal het salaris van de minister-president. Alleen de VVD stemde tegen...

Bijna iedereen in Nederland is het er inmiddels over eens dat niemand meer hoeft te verdienen dan de minister-president. Want dat is toch de hoogste functie (na de Koningin) van het land, nietwaar?

Naar mijn gevoel wilt dat zeggen dat het de kleine garnalen zijn die jaloers zijn op wat een directeur van Ahold heeft bereikt. Inderdaad een graaicultuur...

Ik zie ook niet in waarom er een maximum hoogte zou moeten ingesteld worden op een salaris, laat staan dat die zou moeten bepaald worden op basis van een of andere hierarchie. De monarchie wordt overigens met belastingsgeld betaald, de directeur van Ahold niet.

En daarmee komen we bij de oorzaak van het probleem, nl. de normvervaging in het bedrijfsleven en de mentaliteit dat geld belangrijker is dan kwaliteit. Nu, of dat in België iets van de laatste tijd is waag ik te betwijfelen - alleen de Belgische politiek heeft al decennia te kampen met corruptieschandalen - maar in Nederland wordt dat wel aangevoeld als een recente ontwikkeling.

Nu verwar je corruptie met hoge lonen. Het eerste is inderdaad een probleem, deels door normvervaging. Het tweede niet.

En de werknemers houden het bedrijf draaiende, dus lijkt het mij volstrekt logisch dat zij ook inspraak hebben.

De ingehuurde kuisvrouw houdt het huis proper. Het is dan ook logisch dat zij mee bepaalt hoe het huis wordt ingericht... Toch?

Uw garagist houdt uw wagen aan de praat. Hij moet dan ook inspraak krijgen in wie wanneer de auto mag gebruiken. Nee?

Uw bankier houdt uw geld veilig en zorgt zelfs dat het (lichtjes) rendeert. Hoog tijd dus dat hij inspraak krijgt in de manier waarop jij het spendeert. Niet?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Tuurlijk niet. Geen enkele topmanager zou zijn tijd verdoen op discussieforums.

Ha nee, en jij kan het weten want jij kent ze allemaal he?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Als topmanagers veel centen verdienen dan kunnen er 2 redenen zijn:
* er is veel concurrentie tussen managers; blijkbaar zijn er maar een beperkt aantal die echt competent zijn en willen bedrijven daar enorm veel geld in steken. Hier speelt het spel van vraag en aanbod.

Geloof je nu echt dat alles wat er in de economische wereld gebeurt het resultaat is van vrije marktmechanismes? Dan zijn voor u de wetten tegen prijsafspraken of kartelvorming ook overbodig, neem ik aan?

De enorme lonen in de top van het bedrijfswereld hebben weinig te maken met een vrije markt van manager-competenties, en veel met een kaste van ons-kent-ons die elkaar enorme bedragen toeschuiven.

_____________________________
Moest ineens alle aardolie verdwijnen, dan zouden we ons enkel nog verplaatsen als het belang had.
De Openbaringen van Flippend Rund, 4583

[TheBlackadder]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Geloof je nu echt dat alles wat er in de economische wereld gebeurt het resultaat is van vrije marktmechanismes? Dan zijn voor u de wetten tegen prijsafspraken of kartelvorming ook overbodig, neem ik aan?

Vreemde kronkel in uw redenering: die wetten moeten er net voor zorgen dat die vrije-marktwerking er is, dus waarom zouden ze die moeten afschaffen om de vrij-marktwerking te verbeteren?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

Vreemde kronkel in uw redenering: die wetten moeten er net voor zorgen dat die vrije-marktwerking er is, dus waarom zouden ze die moeten afschaffen om de vrij-marktwerking te verbeteren?

omdat ik reageerde op de opinie dat wetgeving tegen excessieve lonen bij topmangers overbodig zijn, aangezien deze -- volgende diezelfde opinie -- het gevolg zijn van vrije markt mechanismen.

___________________________________
Wie denkt dat er in de prive-sector nooit geld versmost wordt heeft er kennelijk nooit gewerkt.
-- De Openbaringen, 1316

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Vermogensafhankelijke inkomstenbelasting of vermogensbelasting, feit blijft dat je jaar na jaar meer belastingen betaalt omwille van je spaargeld. Of die belastingen van het loon afgaan of van die spaarcentjes maakt niet uit: dezelfde spaarcentjes zorgen er elk jaar opnieuw voor dat je een bepaalde belasting moet betalen die je niet zou moeten betalen als je die centen niet had.

Inderdaad. En dat lijkt me een volkomen logisch, solidair principe: mensen met veel geld dragen meer bij dan mensen met weinig geld.

Bron? Cijfers? Officiële reden van die doorstromingen?

In dit artikel lees je bijv. onder punt 26:

"Europese topmanagers worden eerder de laan uitgestuurd dan hun Amerikaanse collega's. Als de resultaten tegenvallen, dreigt al vlug ontslag. Dat blijkt uit een studie van management consultant Booz Allen Hamilton. Een derde van alle Europese topmanagers die vertrok in de vier jaren die Booz Allen bestudeerde - 1995, 1998, 2000 en 2001 - deed dit omdat de resultaten niet naar wens waren. In Amerika vertrok slechts 22 procent van alle ceo's om deze reden, en in Azië 21 procent. Uit het onderzoek blijkt tevens dat het aantal bestuurswisselingen binnen Europese ondernemingen sinds 1995 aanzienlijk groter is geworden, ook vergeleken met andere regio's. In de vier jaren waarin Booz Allen de bestuurders bestudeerde, behield de Europese topmanager zijn baan gemiddeld 6,5 jaar, ten opzichte van 9,5 jaar in Amerika en 6,8 jaar in Azië. Slecht presterende bazen bleken hun baan slechts 4,8 jaar te behouden, ten opzicht van 5,6 jaar in Amerika en 5,9 jaar in Azië."

Zielig hè.

Waarom maak je van "managers" plots "topmanagers"?
Er is overigens voor topmanagers wel degelijk risico. In geval van faillissement kan een topmanager bijvoorbeeld persoonlijk aansprakelijk worden gesteld (als lid van de raad van bestuur).

Ja, en er gaan natuurlijk dagelijks grote bedrijven failliet.

Kun je trouwens iets meer info geven hierover?

Ik zie nog altijd niet in waarom dat een probleem zou zijn, laat staan waarom de overheid daar zou moeten tussenkomen.

Omdat dat maatschappelijk niet geaccepteerd wordt en omdat het de huidige normvervaging in de hand werkt. Alles gaat om het geld draaien.

In sommige bedrijven ongetwijfeld wel. Het aantal "loonslaven" overigens soms ook, maar dan beginnen de stakingen weer he...

Och ja, stel je voor.

Waarmee ik overigens niet tegenspreek dat in België de stakingsmethodes behoorlijk uit de hand zijn gelopen.

Ik merk daar niet meteen enige onvrede over.

Nee? Dan zal het in België misschien nog niet zo erg zijn. Of je kennissenkring bestaat hoofdzakelijk uit managers, dat kan ook natuurlijk.

In bovenstaande verwijzing lees je onder 5:

5. Vertrouwensbreuk
De problemen bij Vivendi, KPNQwest en bijvoorbeeld Kirch Media hebben een dramatisch effect op de reputatie van Europa's elite van leidinggevenden, blijkt uit een nieuw onderzoek. Slechts één op de vijf Europeanen gelooft dat ceo's eerlijk zijn. Meer dan tweederde van alle ondervraagden vindt dat topmanagers overbetaald zijn. Bijna 60 procent vindt dat overheden moeten ingrijpen om de salarissen van topmanagers te reguleren. Ruim één op de vijf Europeanen denkt dat topmanagers hun persoonlijke belangen voorop stellen, boven de belangen van werknemers, aandeelhouders en zelfs klanten. Dit zijn de dramatische resultaten van een onderzoek onder 12.657 mensen in 14 Europese landen, uitgevoerd door de zakenkrant Wall Street Journal Europe.

Naar mijn gevoel wilt dat zeggen dat het de kleine garnalen zijn die jaloers zijn op wat een directeur van Ahold heeft bereikt. Inderdaad een graaicultuur...

Eerst suggereer je dat niemand topmanager wil worden vanwege het zware werk, en nu beweer je weer dat mensen jaloers zijn. Het kan niet allebei waar zijn.

Maar je zou je ook eens kunnen voorstellen dat mensen het gewoon onredelijk en oneerlijk vinden hoe de beloning uiteenloopt. Dat heeft niet zozeer met jaloezie, maar vooral met rechtvaardigheid te maken.

Ik zie ook niet in waarom er een maximum hoogte zou moeten ingesteld worden op een salaris, laat staan dat die zou moeten bepaald worden op basis van een of andere hierarchie. De monarchie wordt overigens met belastingsgeld betaald, de directeur van Ahold niet.

Mensen in de semi-publieke sector worden ook met belastinggeld betaald, hè!

En het salaris van de Koningin en van Willem-Alexander en Maxima wordt zelfs volledig door de politiek bepaald. Maar dat terzijde.

Nu verwar je corruptie met hoge lonen. Het eerste is inderdaad een probleem, deels door normvervaging. Het tweede niet.

Het tweede wordt, zoals ik al heb aangegeven, ook als probleem beschouwd. En het hangt wel degelijk samen: het onrechtmatig geld of goederen toeëigenen (corruptie) lijkt heel erg op het vragen of vaststellen van onredelijk hoge salarissen. Je zou het georganiseerde geldklopperij kunnen noemen.

De ingehuurde kuisvrouw houdt het huis proper. Het is dan ook logisch dat zij mee bepaalt hoe het huis wordt ingericht... Toch?

Uw garagist houdt uw wagen aan de praat. Hij moet dan ook inspraak krijgen in wie wanneer de auto mag gebruiken. Nee?

Uw bankier houdt uw geld veilig en zorgt zelfs dat het (lichtjes) rendeert. Hoog tijd dus dat hij inspraak krijgt in de manier waarop jij het spendeert. Niet?

Ha, daar is de afdeling scheve vergelijkingen. De afdeling die het verschil in relatie niet ziet tussen het leveren van een dienst aan een consument en het verrichten van werk binnen een bedrijf.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Dat moet niet onbaatzuchtig gebeuren maar juist rekening houdend met belangen en die zijn nooit objectief. Als dat comité volledig democratisch is samengesteld zie ik geen probleem. Ik geloof namelijk dat democratie beter functioneert dan welk ander systeem ook. Bovendien belet niets de mensen om dat comité ook nog eens democratisch te controleren.

Wie zet ge dan in dat comité om te beslissen hoeveel grond elke boer kan, moet of wilt bewerken ? Democratie is geen synoniem voor kennis of bekwaamheid.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Dat hoeft toch niet? Relax maar wat en voorzie in je levensonderhoud en dat van je naasten. Niks prestatiedwang, stress, statussymbolen, ...

Gewoon in je behoeftes voorzien, bijdragen naar vermogen en consumeren naar behoefte.

Dat kan men nu ook.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Nee, ik bedoel iets anders. Boeren vormen een collectief en ze betalen zichzelf via de opbrengst van hun arbeid. Loondienst komt daar niet bij kijken. Loonslavernij bestaat niet in het socialisme, daar is iedereen mede-eigenaar. Je mag in het socialisme geen mensen uitbuiten.

Dat had ik heus wel begrepen, mijn vraag was dan ook, wie zorgt voor de aankopen, het onderhoud, de herstellingen en wie beslist erover. In welke volgorde mogen de boeren het materiaal gebruiken en hoe lang ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

'rendabel zijn' en uw product 'aan de straatstenen niet kwijt geraken' hebben niets met elkaar te maken. In het kapitalisme zijn fabrieken maar rendabel als de winst die ze opbrengen groter is dan de winst die de kapitalist met datzelfde geld elders kan maken. In een socialistische economie speelt winst geen rol. Je produceert alleen wat nodig is (en je dus misschien niet aan de straatstenen maar zeker aan de bevolking kwijt kan), je produceert niet alleen in functie van consumptie maar ook in functie van werkgelegenheid. Zolang de fabriek dus het loon en de nodige meerwaarde voor investeringen kan opbrengen, is ze rendabel. En als het gaat om sleuteleconomieën zoals energie, dan hoeft dat niet eens rendabel te zijn. Energie produceer je omdat ze nodig is, niet omdat ze geld opbrengt.

Het heeft natuurlijk alles met elkaar te maken, als ge uw product niet kunt verkopen is uw bedrijf niet rendabel. Toch wilt ge blijven produceren in functie van de werkgelegenheid.
Of ge blijft in een verouderde fabriek produceren terwijl het elders goedkoper en met minder spierkracht kan. Zelfs energie kunt ge niet produceren omdat ze nodig is maar naargelang er vraag naar is. Zoniet moet ge zelf beslissen hoeveel iemand nodig heeft en mag verbruiken.
Wellicht terug de rantsoenbonnetjes invoeren ?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Inderdaad. En dat lijkt me een volkomen logisch, solidair principe: mensen met veel geld dragen meer bij dan mensen met weinig geld.

Dat lijkt mij helemaal geen logisch, solidair principe. Eerst en vooral berust solidariteit op vrijwilligheid. Belastingen kan je bezwaarlijk vrijwillig noemen. Ten tweede zie jij hopelijk ook wel tot wat voor toestanden dit kan leiden: hij die braaf spaart kan opdraaien voor hij die zijn geld verbrast, zich in de schulden steekt, zichzelf op een luilekker "alles mag op"-leventje trakteert, ...

Voor dat soort "solidariteit" bedank ik.

In dit artikel lees je bijv. onder punt 26:

"Europese topmanagers worden eerder de laan uitgestuurd dan hun Amerikaanse collega's. Als de resultaten tegenvallen, dreigt al vlug ontslag. Dat blijkt uit een studie van management consultant Booz Allen Hamilton. Een derde van alle Europese topmanagers die vertrok in de vier jaren die Booz Allen bestudeerde - 1995, 1998, 2000 en 2001 - deed dit omdat de resultaten niet naar wens waren. In Amerika vertrok slechts 22 procent van alle ceo's om deze reden, en in Azië 21 procent. Uit het onderzoek blijkt tevens dat het aantal bestuurswisselingen binnen Europese ondernemingen sinds 1995 aanzienlijk groter is geworden, ook vergeleken met andere regio's. In de vier jaren waarin Booz Allen de bestuurders bestudeerde, behield de Europese topmanager zijn baan gemiddeld 6,5 jaar, ten opzichte van 9,5 jaar in Amerika en 6,8 jaar in Azië. Slecht presterende bazen bleken hun baan slechts 4,8 jaar te behouden, ten opzicht van 5,6 jaar in Amerika en 5,9 jaar in Azië."

Zielig hè.

Dankjewel voor dit uittreksel. Het staaft mijn standpunt: de positie van manager draagt risico's, en bij slecht presteren vlieg je.

Ja, en er gaan natuurlijk dagelijks grote bedrijven failliet.

Ik denk dat er vaak genoeg bedrijven met vetbetaalde topmanagers over kop gaan, ja. Dat hoeven daarom nog geen grote, bekende bedrijven te zijn.

Kun je trouwens iets meer info geven hierover?

Mijn vorige werkgever is failliet gegaan. Net nadat het bedrijf werd overgenomen. Louche zaak, en sommige leden van de raad van bestuur worden bij mijn weten nog steeds gezocht.

Omdat dat maatschappelijk niet geaccepteerd wordt en omdat het de huidige normvervaging in de hand werkt. Alles gaat om het geld draaien.

Dat het maatschappelijk niet geaccepteerd wordt, blijkt niet uit dat ene voorbeeldje. Er zijn duizenden vetbetaalde managers, en daar hoor ik geen publieke verontwaardiging over.

En wat normvervaging betreft, hoeveel zou rijkste mens van de wereld Bill Gates al aan liefdadigheid gegeven hebben?

Och ja, stel je voor.

Is het zo of niet?

Waarmee ik overigens niet tegenspreek dat in België de stakingsmethodes behoorlijk uit de hand zijn gelopen.

En geen klein beetje. Tegenwoordig staakt men bij wijze van spreken al als de koffie op is.

Nee? Dan zal het in België misschien nog niet zo erg zijn. Of je kennissenkring bestaat hoofdzakelijk uit managers, dat kan ook natuurlijk.

In bovenstaande verwijzing lees je onder 5:

5. Vertrouwensbreuk
De problemen bij Vivendi, KPNQwest en bijvoorbeeld Kirch Media hebben een dramatisch effect op de reputatie van Europa's elite van leidinggevenden, blijkt uit een nieuw onderzoek. Slechts één op de vijf Europeanen gelooft dat ceo's eerlijk zijn. Meer dan tweederde van alle ondervraagden vindt dat topmanagers overbetaald zijn. Bijna 60 procent vindt dat overheden moeten ingrijpen om de salarissen van topmanagers te reguleren. Ruim één op de vijf Europeanen denkt dat topmanagers hun persoonlijke belangen voorop stellen, boven de belangen van werknemers, aandeelhouders en zelfs klanten. Dit zijn de dramatische resultaten van een onderzoek onder 12.657 mensen in 14 Europese landen, uitgevoerd door de zakenkrant Wall Street Journal Europe.

En hoe vaak hoor jij mensen uit je omgeving daarover klagen? Het is één ding om te antwoorden op een gericht onderzoek, het is nog iets anders om over "onvrede" te spreken. De meeste mensen liggen er volgens mij niet eens van wakker.

Eerst suggereer je dat niemand topmanager wil worden vanwege het zware werk, en nu beweer je weer dat mensen jaloers zijn. Het kan niet allebei waar zijn.

Ik heb het helemaal niet over jaloezie op het zware werk. Wel op de centjes. Of wat versta jij anders onder "graaicultuur"?

Maar je zou je ook eens kunnen voorstellen dat mensen het gewoon onredelijk en oneerlijk vinden hoe de beloning uiteenloopt. Dat heeft niet zozeer met jaloezie, maar vooral met rechtvaardigheid te maken.

Rechtvaardigheid in welke zin? Wat is er onrechtvaardig aan een aandeelhouder die met zijn eigen geld iemand een fortuin betaalt als hij dat wilt?

Naar mijn mening gaat het eerder om jaloezie, die men dan probeert te verkopen als "het moet rechtvaardig zijn"...

Mensen in de semi-publieke sector worden ook met belastinggeld betaald, hè!

Dat daar de knip wordt op gezet, vind ik maar normaal. In de privé dient men daar echter af te blijven.

Het tweede wordt, zoals ik al heb aangegeven, ook als probleem beschouwd. En het hangt wel degelijk samen: het onrechtmatig geld of goederen toeëigenen (corruptie) lijkt heel erg op het vragen of vaststellen van onredelijk hoge salarissen. Je zou het georganiseerde geldklopperij kunnen noemen.

Helemaal niet. Corruptie is illegaal. Een salaris vragen niet. De aandeelhouder kan het gevraagde salaris altijd weigeren.

Ik heb het gevoel dat er met termen als "rechtvaardigheid" en "corruptie" geschermd wordt om een privé-aangelegenheid tussen iemand die met zijn eigen geld doet wat hij wilt, en iemand die het ver geschopt heeft, in het criminele sfeertje te duwen.

Ha, daar is de afdeling scheve vergelijkingen. De afdeling die het verschil in relatie niet ziet tussen het leveren van een dienst aan een consument en het verrichten van werk binnen een bedrijf.

In het ene geval huurt bedrijf X een werknemer in om de machines te onderhouden. In het andere geval huurt familie X een kuisvrouw in om het huis te onderhouden. Die vergelijking gaat dus perfect op.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ha nee, en jij kan het weten want jij kent ze allemaal he?

die werken toch keihard?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

die werken toch keihard?

En dat is niet combineerbaar met af en toe eens wat forummen?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Goeie vraag. Het lijkt me belangrijk dat zo'n beslissingen democratisch moeten genomen worden, wat nu niet het geval is. Niet alleen bij de sociale woningen maar ook op de private markt niet. Een wijkcomité bijvoorbeeld, waar alle bewoners zitting in hebben, zou dat kunnen doen. Het lijkt me logisch dat men nagaat hoe groot je gezin is, wat je inkomen is, waar je behoefte aan hebt. En dat proberen te regelen. En als blijkt dat je op je eentje in een gigantisch kasteel woont met achtenveertig slaapkamers, zesendertig badkamers en twaalf livings, dan kan men je verplichten om te verhuizen. (Ik hoor de kasteelbewoners op dit forum - en vooral hun vreemde verdedigers - al fulmineren ...)

Ik beslis graag min of meer zelf hoe en waar ik wil leven en ook hoeveel van mijn budget ik aan wonen wil besteden. Iemand die goedkoop wilt wonen en een groter deel van zijn budget aan een auto of kleren wilt besteden moet dat kunnen. Daar moet helemaal niet democratisch over beslist worden.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En dat is niet combineerbaar met af en toe eens wat forummen?

zo'n mens babbelt al gans de dag

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Soarece

Het komt van het spreekwoordelijk gezegde:iemand op de troon zetten.

Het is niet Ceausecu maar CEAUSESCU Nicolae.

Ceausescu was een heel goed dictator maar spijtig genoeg stal hij het geld van de mensen.

Onder Ceausescu kreeg iedereen huisvesting,scholing,voedsel,kledij,een auto,....

Onder Ceausescu had iedereen voedsel en veel geld maar spijtig genoeg konden ze met hun geld niet veel aanvangen.

Indien Ceausescu niet had gestolen van zijn volk dan was Roemenie nu een van de beste,welvarendste landen van de wereld.

Ik zeg het nogmaals,communisme op zich is een zuivere,solide bron van bestaan, alleen zijn er nog enkele gebreken die kunnen verbetert worden.

Ik verdedig hier NIET de pure,zuivere bron van communisme !!!

En natuurlijk werd Roemenie na het overlijden van Gheorghiu-Dej in 1965 een SOCIALISTISCHE VOLKSREPUBLIEK onder dictator Ceausescu !!!

Tja, volgens mij bent U een onnozelaar[SIZE=1] (maar dat is niet persoonlijk bedoeld)...

[/SIZE]Heeft U die weeshuizen niet gezien?... En die 'tehuizen' voor mentaal gehandicapten?
Dat zijn beelden die in mijn spitsmuizengeheugen gegrift blijven voor eeuwig!

Hoe durft nu iemand, die zich mens acht, zulke mensen goede dictators noemen...

Gewoon ziekelijk....
[SIZE=1]

[/SIZE]

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ha nee, en jij kan het weten want jij kent ze allemaal he?

Roland Duchatelet hangt hier trouwens soms rond.


Of die aan de beschrijving voldoet is een andere vraag natuurlijk.

Sowieso is het onderscheid tussen ondernemers en managers er één waar veel mensen het moeilijk mee hebben.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Ik zou denken dat iedere boer de grond krijgt die hij bewerkt, kan of wil bewerken. Maar het lijkt me logisch dat dat democratisch beslist wordt door één of ander comité dat bestaat uit mensen die betrokken zijn. Lokaal dus. Ik niet in ieder geval.



Dan gaat die terug naar de gemeenschap. Hoe kan je iets bezitten dat al 4 miljard jaar bestaat terwijl je zelf nauwelijks 80 jaar zal bestaan?

Een oude boer zal dan niks doen tegen erosie. Want dat kost geld. Andere boeren eigenlijk ook niet, want stel dat er plots democratisch beslist wordt dat grond terug naar de gemeenschap moet gaan?

Als de grond enorm ongelijk verdeeld is kan een eenmalige herverdeling nuttig zijn. Daarna is het vaak erg nadelig. Want boeren investeren niet in hun land als ze niet zeker zijn dat het van hen blijft. Het is de reden waarom in Ethiopië de herverdelingen zijn stopgezet (waar de eerste herverdelingen van land wél succesvol waren en de opbrengst enorm deden stijgen is nu ook de landdegradatie enorm toegenomen).

Kunnen boeren niet gemeenschappelijk materiaal aankopen? Moet elke boer zijn eigen tractor hebben? Misschien behoren tractoren ook tot de prodcutiemiddelen en zijn die dan ook gemeenschappelijk bezit. Dan hoef je ze niet te kopen, alleen maar te lenen.

Of te huren. Wat eigenlijk al gebeurt. Of denk je dat elke belgische boer een pikdorser heeft?

Wie betaalt dat nu? Bij de landbouw de boer. Waarom zou dat in een socialistisch systeem anders zijn? Als hij een goeie oogst heeft, lijkt me dat geen probleem. En wellicht worden boeren in een socialistisch systeem evenzeer gesubsidiëerd (zo al niet meer) dan vandaag de dag het geval is.

Er is géén enkel, géén enkel voorbeeld van zo'n socialistisch systeem dat niet tot hongersnood geleid heeft. En vooraleer de mensen hier komen aandraven met Cuba: hongersnood is er daar nog net niet. Maar het land kan zijn eigen suiker amper nog produceren...

De economische groei in China is er pas gekomen nadat de landbouw vrijer gemaakt werd (household responsability system). Daarvoor was er vrij algemene hongersnood in het land.

Zimbabwe probeert nu het tegenovergestelde...

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Maatregelen tegen de uitdeinende loonwaaier.
Maatregelen tegen grote erfenissen. (Deze problematiek toont overigens schitterend de huichelarij en hypocrisie van liberalen aan).

Akkoord, gekoppeld aan sterke vereenvoudiging van de wetgeving en administratie terzake.

Akkoord

Akkoord mits gebaseerd op exponentiële progressiviteit.

De evidentie zelve!

Akkoord, eraan gekoppeld verbod op overbrengen van kapitaal naar het buitenland, zijnde buiten de EU. Zeer zware straffen op zetten, mag zelfs de doodstraf zijn.

Niet echt. Winstdeling in het bedrijf toepassen, waarbij de ondernemer en het personeel volgens gradatie van verantwoordelijkheid meer verdient. Geen collectieve loonbepaling binnen een bedrijf maar afhankelijk van de individuele persoon en zijn prestaties. Verplicht overleg + volledige openheid voor de medewerkers inzake verdienste in een bedrijf is noodzakelijk.

In elk geval gevoelig verkleinen.

Ok,
* Sociale loketten in alle gemeenten en parochies/deelgemeenten/wijken(!) voor sociale hulp aan het eigen volk. Straathoekwerkers en maatsch. assistenten die zich nu onledig houden met het in de watten leggen van vreemdelingen, druggebruikers,... kunnen daarin tewerk gesteld worden.
* Verstrenging van de wetgeving inzake echtscheiding, het moeilijk maken. Vooral gescheiden moeders zijn vatbaar voor het terechtkomen in armoede situaties. Echtelijke problemen moeten begeleid worden via verplicht-discrete bijstand via de sociale loketten.
* Oppakken en onderbrengen in gesloten instellingen van straatlopers, clochards, marginalen allerhande,... waar ze op alle vlakken gestuurd worden in het zich kunnen herinschakelen in de gemeenschap.
* Verplichte gemeenschapsdienst voor werklozen, gekoppeld aan strikte opvolging van sollicitatie. Studies wijzen op verbetering van de psychische gezondheid bij werklozen die tewerkgesteld worden.
* Nationalisering van de banken op langere termijn.
* Nationalisering van alle nutsvoorzieningen en groot deel van de verzekeringen.
* Uitbouw van strenge sociale regels binnen de ganse EU.
* Uitwijzing van alle niet-Europese vreemdelingen.
* Sociale hulp enkel voor de eigen volksgemeenschap. EU-vreemdelingen kunnen enkel sociale hulp krijgen van hun eigen volk (desnoods via EU-instellingen)

neo-communisme met een nationalistisch tintje dus....