bejaard, blind, doof... en geëxecuteerd

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Ik ben niet bereid die tol te betalen, zeker niet omdat die tol perfect te vermijden is door de doodstraf niet toe te passen.

Door die niet toe te passen verplaats je gewoon de tol. Of je zou eerst moeten zien of de doden tgv van recidive van vrijgelaten moordenaars een kleinere tol zijn dan de doden die je vermijdt door de doostraf niet toe te passen.

Ik heriner mij nog steeds het waals koppel dat afgeslacht werd door Thierry Bougard en Thierry Muselle, twee moordenaars op weekendverlof. Ik herriner mij ook nog het hartleoos commentaar van een waals parlementslid : "on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs". Ook dat is dus een tol.

Er zijn volgens mij slechts twee oplossingen : ofwel pas je de doodstraf toe, ofwel vervang je die door levenslange opsluiting die effectief levenslang is. Het systeem dat we nu hebben is een bastaardoplossing waarvoor ook een tol moet betaald worden in onschuldige levens.

In mijn jonge jaren was ik volmondig voor de doostraf. Ik ben ondertyussen wat gevoeliger geworden voor het risici dat je een onschuldige het leven zou ontemen. Ik ben nu eerder voor effectieve levenslange opsluiting (voor moord met voorbedachte rade).

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Door die niet toe te passen verplaats je gewoon de tol. Of je zou eerst moeten zien of de doden tgv van recidive van vrijgelaten moordenaars een kleinere tol zijn dan de doden die je vermijdt door de doostraf niet toe te passen.

Ik heriner mij nog steeds het waals koppel dat afgeslacht werd door Thierry Bougard en Thierry Muselle, twee moordenaars op weekendverlof. Ik herriner mij ook nog het hartleoos commentaar van een waals parlementslid : "on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs". Ook dat is dus een tol.

Er zijn volgens mij slechts twee oplossingen : ofwel pas je de doodstraf toe, ofwel vervang je die door levenslange opsluiting die effectief levenslang is. Het systeem dat we nu hebben is een bastaardoplossing waarvoor ook een tol moet betaald worden in onschuldige levens.

In mijn jonge jaren was ik volmondig voor de doostraf. Ik ben ondertyussen wat gevoeliger geworden voor het risici dat je een onschuldige het leven zou ontemen. Ik ben nu eerder voor effectieve levenslange opsluiting (voor moord met voorbedachte rade).

Ik denk dat er hier weinigen zullen zijn die contra een effectieve levenslange opsluiting zijn voor mensen die anders de doodstraf hadden geriskeerd. Maar dat is eigenlijk een andere discussie. Is het trouwens niet zo dat de zeer zware misdaden worden bestraft met X aantal keer levenslang zodat deze personen nooit meer vrij kunnen komen?

[De Nachtuil]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Is het trouwens niet zo dat de zeer zware misdaden worden bestraft met X aantal keer levenslang zodat deze personen nooit meer vrij kunnen komen?

In belgie kan je slechts eenmaal levenslang krijgen, in andere landen kan je wel X-keer levenslang(redelijk belachelijk als je 't mij vraagt) krijgen.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Tja, iedereen die het niet met je eens is, is geïndoctrineerd door de linkse, politiek correcte 'kerk'. It's a way of life, niet de mijne.

Je weet wat ik denk over linkse rukkerclubjes die vanuit de hoogte wereldvreemd filosoferen.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

ha ja? wie dan wel? ( en kom niet af met een vb uit een moslimland he

Gigerenzer wijst erop dat bij DNA bewijs vaak nog een ander probleem gaat spelen, namelijk dat van de 'prosecutor's fallacy'. In de rechtszaal geven DNA-specialisten een cijfermatige waardering aan een overeenkomst tussen het DNA van de verdachte en dat van op de plaats delict veilig gestelde biomaterialen. Die waardering is de 'random match probability': de kans dat het DNA van een willekeurig individu uit de populatie per toeval overeenkomt met het biomateriaal van de plaats delict. Stel – zoals in een Schots geval aan de orde was – dat de specialist de 'random match probability' op 1 uit de 49.000 mensen schat. Officieren van justitie leggen die kans dan als volgt uit: het DNA van de verdachte vertoont een gelijkenis met dat van het sperma of het bloed dat op de plaats van de moord werd gevonden; de kans dat dit toeval en de verdachte derhalve onschuldig is, bedraagt 1/49000 en de kans dat de verdachte schuldig is wordt daarmee 48999/49000. Dat is een getal waarmee je verdachten behoorlijk snel achter de tralies krijgt. Bij de 'prosecutor's fallacy' wordt echter de kans op een 'random match' (p match) verward met de kans dat déze verdachte onschuldig is en toch een match laat zien (p onschuldig/match). Wat die verwarring betekent, wordt duidelijk als men zich probeert voor te stellen dat het DNA in een stad met 100.000 volwassenen is gescreend. Met de 'random match probability' in het Schotse geval levert dat ongeveer 2 treffers op en dan wordt de kans op onschuld voor elk van de twee verdachten 50%. 'Random match probabilities' kunnen trouwens behoorlijk groot worden voor verwanten van de verdachte. In het eerder aangehaalde Schotse geval bleek de kans 1 op 16 te zijn dat DNA van een familielid van de verdachte een treffer met het biomateriaal vertoonde. Het toeval wilde dat de verdachte 5 broers had.

(Bron: www.skepsis.nl)

[oeps]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

U hebt liever een maatschappij waar moordenaars en pedofielen vrijkomen na max 12,5 jaar gevangenisverblijf ( met het nodige penitentair verlof).
Maar zolang uzelf geen slachtoffer wordt van uw zogenaamde ruimdenkendheid blijft u met het hoofd in de wolken lopen.

Meneer Hyoens, net als bij Geertje hoop ik dat u nooit onschuldig wordt geexecuteerd, maar geloof ik wel dat het goed voor u zou zijn om een paar jaar vast te zitten voor de misdaad van een ander.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door oeps

Meneer Hyoens, net als bij Geertje hoop ik dat u nooit onschuldig wordt geexecuteerd, maar geloof ik wel dat het goed voor u zou zijn om een paar jaar vast te zitten voor de misdaad van een ander.

Ik hoop voor je dat je nooit het slachtoffer wordt van een gewetenloze moordenaar vrijgelaten omdat hij een tweede kans verdiende.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Je weet wat ik denk over linkse rukkerclubjes die vanuit de hoogte wereldvreemd filosoferen.

om qua filosoferen hoger dan jou te staan is nu ook weer niet ZO moeilijk hé.

[Ik-haat-afwassen]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

onschuldigen die de doodstraf kregen is een verouderd anti-argument. de wetenschap (bv dna onderzoek) is nu zo vergevorderd dat men bijna voor 100% iemands schuld kan aanwijzen ook de wetygeving is zodanig aangepast dat er bij de minste twijfel geen doodstraf is.

Bijna100%, dus ......
En wat indien men dan toch eens een onschuldige de doodstraf geeft,
hoe leg je zoiets dan uit (aan die familie, media, ......) ??

[oeps]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Ik hoop voor je dat je nooit het slachtoffer wordt van een gewetenloze moordenaar vrijgelaten omdat hij een tweede kans verdiende.

Ik wil dat gevaarlijke moordenaars levenslang in de gevangenis blijven zitten, totdat een rechter buiten twijfel vaststelt dat een ander de moord gepleegd heeft.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Ik-haat-afwassen

Bijna100%, dus ......
En wat indien men dan toch eens een onschuldige de doodstraf geeft,
hoe leg je zoiets dan uit (aan die familie, media, ......) ??

Praat voor de vaak........Sommigen willen absoluut terechtstellingen zien. Voor zover ze de guts hebben om het eventueel bij te wonen.Zo krijgen zij de illusie dat gerechtigheid is geschied, ook al is het de "verkeerde" die naar het hiernamaals vertrekt. 8)

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Gigerenzer wijst erop dat bij DNA bewijs vaak nog een ander probleem gaat spelen, namelijk dat van de 'prosecutor's fallacy'. In de rechtszaal geven DNA-specialisten een cijfermatige waardering aan een overeenkomst tussen het DNA van de verdachte en dat van op de plaats delict veilig gestelde biomaterialen. Die waardering is de 'random match probability': de kans dat het DNA van een willekeurig individu uit de populatie per toeval overeenkomt met het biomateriaal van de plaats delict. Stel – zoals in een Schots geval aan de orde was – dat de specialist de 'random match probability' op 1 uit de 49.000 mensen schat. Officieren van justitie leggen die kans dan als volgt uit: het DNA van de verdachte vertoont een gelijkenis met dat van het sperma of het bloed dat op de plaats van de moord werd gevonden; de kans dat dit toeval en de verdachte derhalve onschuldig is, bedraagt 1/49000 en de kans dat de verdachte schuldig is wordt daarmee 48999/49000. Dat is een getal waarmee je verdachten behoorlijk snel achter de tralies krijgt. Bij de 'prosecutor's fallacy' wordt echter de kans op een 'random match' (p match) verward met de kans dat déze verdachte onschuldig is en toch een match laat zien (p onschuldig/match). Wat die verwarring betekent, wordt duidelijk als men zich probeert voor te stellen dat het DNA in een stad met 100.000 volwassenen is gescreend. Met de 'random match probability' in het Schotse geval levert dat ongeveer 2 treffers op en dan wordt de kans op onschuld voor elk van de twee verdachten 50%. 'Random match probabilities' kunnen trouwens behoorlijk groot worden voor verwanten van de verdachte. In het eerder aangehaalde Schotse geval bleek de kans 1 op 16 te zijn dat DNA van een familielid van de verdachte een treffer met het biomateriaal vertoonde. Het toeval wilde dat de verdachte 5 broers had.

(Bron: www.skepsis.nl)

Om nog maar te zwijgen over "Chimera".

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Vermoed men. Sterke vermoedens maar niettemin vermoedens.

wat meer dan voldoende is ... of had je dat graag anders gezien ?

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Dat is de tol die we moeten betalen! Net zoals de verkeersdoden!

vreemde redenering...( of toch niet )

verkeersdoden zijn helaas ( men tracht er wat aan te doen ) de tol die men betaalt voor : mijn auto mijn vrijheid
maw de tol betaal je voor iets dat graag hebt

deze tol ( nog geen twee posts was vergissen uitgesloten maar kom ...) is dan de tol die men betaalt voor ....
tja watte ?
de vrijheid van een schrikbewind te kunnen installeren en te onderhouden ?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Uit rechtvaardigheidsgevoel.

Iemand koelbloedig iemand vermoord en daarna nog de drie getuigen zonder medelijden laat vermoorden verdient niet minder.

Als dat de werkelijke feiten zijn waaraan hij zich schuldig heeft gemaakt is ieder medelijden misplaatst.
Hij heeft toch ook geen enkel medelijden gekend met die mensen die nog een heel leven voor zich hadden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Als dat de werkelijke feiten zijn waaraan hij zich schuldig heeft gemaakt is ieder medelijden misplaatst.
Hij heeft toch ook geen enkel medelijden gekend met die mensen die nog een heel leven voor zich hadden.

klopt... ben ik mee akoord ( even terzijde gelaten dat doodstraf helemaal niet moet mijn inziens )
als dat de 'straf' ( <> niet de verzekering ) is die men uitsprak en men wijkt daar niet van af ( eventuele verzachtende omstandigheden ) kan je 't alleen maar betreuren dat die gast naast die doodstraf nog als 'bijkomende straf' het lange wachten op die straf heeft gekregen , niet meer en niet minder

[Orion]

Ik denk dat ze hem nog een plezier hebben gedaan. Moest ik ooit blind en doof zijn, krijgen jullie ook mijn volledige toestemming om mij een spuitje te geven.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Orion

Ik denk dat ze hem nog een plezier hebben gedaan. Moest ik ooit blind en doof zijn, krijgen jullie ook mijn volledige toestemming om mij een spuitje te geven.

dat wordt veel gezegd...
tot het zover is

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Ik-haat-afwassen

Bijna100%, dus ......
En wat indien men dan toch eens een onschuldige de doodstraf geeft,
hoe leg je zoiets dan uit (aan die familie, media, ......) ??

On ne fait pas de omelette sans caser des oeufs!

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

vreemde redenering...( of toch niet )

verkeersdoden zijn helaas ( men tracht er wat aan te doen ) de tol die men betaalt voor : mijn auto mijn vrijheid
maw de tol betaal je voor iets dat graag hebt

deze tol ( nog geen twee posts was vergissen uitgesloten maar kom ...) is dan de tol die men betaalt voor ....
tja watte ?
de vrijheid van een schrikbewind te kunnen installeren en te onderhouden ?

De toevallige onschuldige terdoodveroordeelde ( en die kans wordt kleiner met de dag!) is voorlopig de tol die we zouden moeten betalen voor een veiligere maatschappij. Trouwens ook de wetgeving hieromtrent kan verbeterd worden zodat bij de minste twijfel de doodstraf wordt omgezet in levenslang. In tegenstelling tot wat sommige van mij willen maken ben ik geen freak die kickt op openbare terechtstellingen!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

De toevallige onschuldige terdoodveroordeelde ( en die kans wordt kleiner met de dag!) is voorlopig de tol die we zouden moeten betalen voor een veiligere maatschappij.

Jan, helaas ( anders was ik meteen voorstander ) is dat zever... er is niets dat in die richting wijst dat de maatschappij veiliger zou worden

btw akoord dat de kans elke dag [SIZE=1]wat [/SIZE][SIZE=2]kleiner wordt, lange nog niet onbestaande [/SIZE]
[SIZE=1][/SIZE]

Trouwens ook de wetgeving hieromtrent kan verbeterd worden zodat bij de minste twijfel de doodstraf wordt omgezet in levenslang.

erg aardig van je ...maar...

1) die hoeft helemaal niet aangepast te worden... bij de minste (tijdens dat proces) twijfel is men zelfs onschuldig

en eerlijk gezegd : vind je dit stukje bezorgdheid nu zelf niet een beetje contradictioneel met je bijna euforische gedachte uiteengezet in dat vorig stukje ?

2) waar jij, volgens mij, naar verwijst is ... bij de minste twijfel die rijst bij het herzien van het proces en/of nieuw feitenmateriaal dat plots boven komt jarenlang nadat de verdachte reeds beschuldigd en berecht is

tel 1) en 2) op en wonderbaarlijke conclusie is : je bent nooit zeker van de absolute waarheid er bestaat slechts zoiets als juridische waarheid

In tegenstelling tot wat sommige van mij willen maken ben ik geen freak die kickt op openbare terechtstellingen!

waarom plots gesproken over openbare terechtstellingen ?