softdrugs geen gedoogbeleid

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door tony46

Hulpverleners luiden noodklok

Ofschoon de praktijk in het buitenland had aangetoond dat een gedoogbeleid ten aanzien van zogenaamde ‘softdrugs’ de bestaande problemen niet oplost, maar ze integendeel nog vergroot, besliste de regering enkele jaren geleden deze nefaste regeling ook in dit land in te voeren. De gevolgen zijn er dan ook naar.

Dat het gedoogbeleid duidelijk drempelverlagend heeft gewerkt, kan worden afgeleid uit de vaststelling dat jongeren op steeds jongere leeftijd met drugs beginnen. Uit de meest recente gegevens van het drugshulpverleningcentrum ‘De Sleutel’ blijkt dat nog nooit zoveel Vlaamse jongeren experimenteerden met illegale drugs. Volgens Johan Martens en Peer Van der Kreeft, respectievelijk algemeen directeur en hoofd van de dienst preventie van ‘De Sleutel’, toont onderzoek aan dat liefst ongeveer 45% van de zestien- en zeventienjarigen al eens hasj of zwaarder spul gebruikte: “De toename is echt frappant. Sinds 1996 houden wij elke drie jaar een meting. Telkens stellen we een verdubbeling van het aantal gebruikers vast. Dit nieuwe cijfer lijkt een historisch plafond.” (De Standaard, 14.06.2005)

Het is dus gelopen zoals voorspeld. Behalve de drugsdealers die zich in de handen wrijven omdat nu nog meer vuile poen kan worden verdiend, heeft het gedoogbeleid niemand geholpen, wel integendeel. Onwillekeurig rijst dan ook de vraag of de grote verlichte geesten die deze rampwet destijds door de strot van een onwillige bevolking hebben geramd, nog in de spiegel durven kijken

Een gedoogbeleid?

[PHaZe]

Mja, het is maar wat je een gedoogbeleid noemt.. Zoals ze het hier proberen op te lossen zal de situatie inderdaad niet verbeteren, watvoor nut heeft het om te gedogen als het productiecircuit illegaal blijft? Ook in Nederland zijn ze daarmee op hun bek gegaan, kijk maar hoeveel illegale plantages ze maandelijks moeten opdoeken en hoeveel er nu naar hier beginnen te komen.

Het probleem is er nu eenmaal, het komt er op aan van het niet te negeren maar aan te pakken. De huidige aanpak lijkt helemaal niet op een oplossing, integendeel, men negeert het probleem en beweert dat men al het mogelijke doet door alle drugs illegaal te houden (beginnende onderaan op de ladder natuurlijk, want iedereen denkt dat cannabis de grote boosdoener is).

De eerste regel van een economie is: Waar vraag is, ontstaat een aanbod. De enige manier om het probleem aan te pakken is dus, zelf het aanbod leveren op een gecontroleerde wijze en daarna de overblijvende criminele netwerken aanpakken. Het aanbod leveren houdt ook in dat er een distributiesysteem moet komen dat controle uitvoert. Dit hebben ze in Nederland wel min of meer goed gedaan, alleen is er geen controle op de hoeveelheid wiet die een coffeeshop verplaatst, er wordt slechts gecontroleerd of ze niet meer in huis hebben dan de toegestane hoeveelheid.

Gedogen alleen is dus niet de oplossing.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

zucht! voor de 100x keer : de steppingstone theorie zegt dat iedere harddrugsgebruiker begonnen is met softdrugs! dat wordt nergens tegengesproken.

Inderdaad. Nogal wiedes.

En als er dan een verband gevonden wordt tussen mensen die begonnen met softdrugs en later harddrugs gebruik(t)en gaan ze roepen dat de theorie bevestigd is!
Zoek de fout ...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

allé, geen oorzakelijk verband? waar koop je die brillen die enkel jouw waarheid laat zien? De drugslijn beweert dat de steppingtheorie zegt dat alle canabisgebruik leidt tot harddrugsgebruik!

Dat zou me toch wel heel sterk verwonderen.

[tony46]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Inderdaad. Nogal wiedes.

En als er dan een verband gevonden wordt tussen mensen die begonnen met softdrugs en later harddrugs gebruik(t)en gaan ze roepen dat de theorie bevestigd is!
Zoek de fout ...

[IMG]images/icons/icon1.gif[/IMG] "Jonge cannabisgebruikers later vaker aan harddrugs"
"Jonge cannabisgebruikers later vaker aan harddrugs" Gebruik van cannabis op jonge leeftijd leidt tot een hoger risico op harddrugsgebruik op latere leeftijd. Onderzoekers van de Vrije Universiteit in Amsterdam stellen dat in het online magazine Behavior Genetics. Volgens dr. Jacqueline Vink en prof. dr. Dorret Boomsma is het voorkomen van cannabisgebruik de sleutel tot een effectieve preventie van het gebruik van harddrugs op latere leeftijd. Dat geldt ook voor Nederland, waar het gebruik van cannabis niet juridisch wordt vervolgd. De onderzoekers van de afdeling biologische psychologie van de VU verwijzen naar het werk van de Australiër Michael Lynskey die een verband aantooonde tussen cannabisgebruik op jonge leeftijd en harddrugsgebruik later. In Australië geldt een strikt verbod op het gebruik van softdrugs. De wetenschappers onderzochten een groep tweelingen waarbij de een wel en de ander niet voor zijn achttiende cannabis had gebruikt. Het bleek dat de vroeggebruikers in Nederland net als in Australië op latere leeftijd twee tot vijf keer vaker harddrugs gingen gebruiken. Door deze aanpak waren erfelijke invloed en familieomstandigheden niet van invloed op de uitkomsten. Volgens de Nederlandse onderzoekers lijkt het voor het gebruik van harddrugs niet uit te maken of softdrugs zijn toegestaan of niet. Wel is het zo dat in Nederland slechts 12 procent ooit in zijn leven cannabis heeft gebruikt, terwijl dat in Australië 40 procent is en in de Verenigde Staten 28 procent. Bron:GVA

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door tony46

Denk jij nu echt dat de gebruikers van deze plantjes alles gratis krijgen hé?
Meestal jonge mensen die zeker niet zoveel zondag krijgen van hun ouders om Uw mooie plantjes te kunnen kopen.
Dus veel criminaliteit tot gevolg met die lieve mooie plantjes

Euhm ...

Uw uitgangspunt is in twijfel te trekken, maar daar gaat het mij hier niet om, wel om één ding:

Weet je waar er geen criminaliteit is om wiet te kunnen kopen? In Nederland.

Weet je hoe dat komt? Het wordt daar verkocht in coffeeshops, legaal, in verschillende prijsklassen, de mensen kweken het daar in massaproductie zonder al te veel problemen/risico's enz. ... => Wiet is niet megaduur => Geen criminaliteit nodig.

België en andere landen: je moet 't kopen van iemand die het, met alle risico's en kosten vandien, zelf gekweekt heeft, of zelf is gaan halen in NdL. => U weet wel hoe dat gaat, meer risico's en meer kosten betekent een duurdere (en bovendien niet door enige instanties controleerbare) prijs ... => Criminaliteit kan noodzakelijk zijn om dit te betalen. (+ Men zit natuurlijk sowieso al in de criminaliteit door het illegaal te kopen van iemand.(!))

(Hoewel criminaliteit voor softdrugs volgens mij lang niet zo vaak voorkomt als voor harddrugs.)

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door tony46

[IMG]images/icons/icon1.gif[/IMG] "Jonge cannabisgebruikers later vaker aan harddrugs"
"Jonge cannabisgebruikers later vaker aan harddrugs" Gebruik van cannabis op jonge leeftijd leidt tot een hoger risico op harddrugsgebruik op latere leeftijd. Onderzoekers van de Vrije Universiteit in Amsterdam stellen dat in het online magazine Behavior Genetics. Volgens dr. Jacqueline Vink en prof. dr. Dorret Boomsma is het voorkomen van cannabisgebruik de sleutel tot een effectieve preventie van het gebruik van harddrugs op latere leeftijd. Dat geldt ook voor Nederland, waar het gebruik van cannabis niet juridisch wordt vervolgd. De onderzoekers van de afdeling biologische psychologie van de VU verwijzen naar het werk van de Australiër Michael Lynskey die een verband aantooonde tussen cannabisgebruik op jonge leeftijd en harddrugsgebruik later.

Dat verband aantonen lijkt me niet zo moeilijk aangezien zo goed als iedere hard-druggebruiker ooit begon met soft-drugs!!!
Dat is mijn punt...

In Australië geldt een strikt verbod op het gebruik van softdrugs. De wetenschappers onderzochten een groep tweelingen waarbij de een wel en de ander niet voor zijn achttiende cannabis had gebruikt. Het bleek dat de vroeggebruikers in Nederland net als in Australië op latere leeftijd twee tot vijf keer vaker harddrugs gingen gebruiken. Door deze aanpak waren erfelijke invloed en familieomstandigheden niet van invloed op de uitkomsten. Volgens de Nederlandse onderzoekers lijkt het voor het gebruik van harddrugs niet uit te maken of softdrugs zijn toegestaan of niet. Wel is het zo dat in Nederland slechts 12 procent ooit in zijn leven cannabis heeft gebruikt, terwijl dat in Australië 40 procent is en in de Verenigde Staten 28 procent. Bron:GVA

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door tony46

Het waren zeer brave mensen die dat teelden zeker hé.
Probleem is wel dat het allemaal in mijn buurt gebuurd waar ik woon,een hele geruststelling voor mij.

In België is wiet kweken illegaal.

Je gaat me toch niet vertellen dat er iemand verwachtte dat men ging stoppen met wiet kweken (drugs nemen) omdat het illegaal is???

Het enige verschil tussen legaal en illegaal, is dat het in het ene geval wettelijk toegestaan is en in het laatste geval niet, met alle consequenties die aan beide beleidsstrategieën vasthangen... maar dat wil niét zeggen dat men in dat laatste geval NIET meer zal gebruiken!!! Snap dat toch asjeblieft!! *Kijkt smekend*
Het enige wat er gebeurt is een verschuiving: in plaats van een legale verkoop waar men cijfers van heeft, die men kan controleren enzovoort, krijg je nu een illegale verkoop die ondergronds gebeurt, geen cijfers meer, geen controle meer, en dan krijg je situaties waarin mensen op zoek moeten gaan naar hun spul, het duurder kost, ze geen objectieve informatie over het spul meekrijgen, ze 'n plantage in uw achtertuin zetten zonder dat je er iets van weet, enzovoort.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door tony46

Hulpverleners luiden noodklok

Ofschoon de praktijk in het buitenland had aangetoond dat een gedoogbeleid ten aanzien van zogenaamde ‘softdrugs’ de bestaande problemen niet oplost, maar ze integendeel nog vergroot, besliste de regering enkele jaren geleden deze nefaste regeling ook in dit land in te voeren. De gevolgen zijn er dan ook naar.

Ik ken maar twee landen waar een gedoogbeleid geldt, Nederland en Portugal.
En ik ken maar twee landen waarin het druggebruik lager ligt dan in alle anderen landen van de wereld: Nederland en Portugal.

Oh?! Tiens?! Dat zijn dezelfde.

Dat het gedoogbeleid duidelijk drempelverlagend heeft gewerkt, kan worden afgeleid uit de vaststelling dat jongeren op steeds jongere leeftijd met drugs beginnen. Uit de meest recente gegevens van het drugshulpverleningcentrum ‘De Sleutel’ blijkt dat nog nooit zoveel Vlaamse jongeren experimenteerden met illegale drugs.

Mooie bevestiging van de "verboden vrucht" theorie: soft drugs is legaal, valt geen kick meer aan te beleven. Hard drugs daarentegen ...

Volgens Johan Martens en Peer Van der Kreeft, respectievelijk algemeen directeur en hoofd van de dienst preventie van ‘De Sleutel’, toont onderzoek aan dat liefst ongeveer 45% van de zestien- en zeventienjarigen al eens hasj of zwaarder spul gebruikte: “De toename is echt frappant. Sinds 1996 houden wij elke drie jaar een meting. Telkens stellen we een verdubbeling van het aantal gebruikers vast. Dit nieuwe cijfer lijkt een historisch plafond.” (De Standaard, 14.06.2005)

Jammer dat ze in hun cijfers geen scheiding maakten tussen soft- en harddrugs.
De stijging geldt wereldwijd, met uitzondering van Portugal dan uiteraard.

Het is dus gelopen zoals voorspeld.

Door wie? Door Jan van op den hoek? Door het VB?
En zien wij het toevallig niet gelopen zijn zoals voorspelt omdat we er zo rotsvast van overtuigd zijn dat het zo ging lopen, waardoor we zelfs per ongeluk cijfertjes vergeten te vermelden en alles wat tegen onze hypothese indruist negeren enzo?

[quote]Behalve de drugsdealers die zich in de handen wrijven omdat nu nog meer vuile poen kan worden verdiend, heeft het gedoogbeleid niemand geholpen, wel integendeel.[quote]

Hoezo? Een gedoogbeleid betekent toch een legalisatie? Bij en legalisatie zijn er toch geen drugsdealers meer?!

Onwillekeurig rijst dan ook de vraag of de grote verlichte geesten die deze rampwet destijds door de strot van een onwillige bevolking hebben geramd, nog in de spiegel durven kijken

Oh God ... waarom heb ik mijn tijd zitten verdoen aan serieus argumenteren op een artikel dat zo eindigt? Alsof deze laatste zin niet genoeg zegt over deze 'analyse'.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door tony46

Een joint bevat veel meer kankerverwekkende stoffen dan een sigaret.
Er is geen reden om hieraan te twijfelen. Jellinek beweert, aldus Elsevier, dat het roken van een marihuanasigaret gelijk staat aan het roken van vier sigaretten. Hetgeen wel volledig legaal is om te roken.

Bovendien zijn er andere manier om cannabis te gebruiken. Het eten van spacecake veroorzaakt geen problemen met kankerverwekkende stoffen, en het gebruik van een waterpijp kan deze problemen aanzienlijk verminderen. Als de gebruiker liever een joint met een stevige hoeveelheid tabak draait, is dat zijn zaak.

Cannabis is wel degelijk verslavend
Of dit het geval is of niet, daarover is de wetenschap nog niet uit. Bovendien is dan altijd de mate van verslaving van belang. Ook hier weer: de gebruiker bepaalt of hij het risico wil nemen. Saillant detail hierbij is dat de huisarts gerust zeer verslavende slaap- en kalmeringsmiddelen mag voorschrijven, maar cannabis tot voor kort niet.

Cannabis stapelt zich op in het lichaam toxicologische verschijnselen kunnen optreden
Elsevier schrijft dit niet letterlijk, maar in concludeer dit uit het artikel. Ik heb geen redenen te twijfelen aan het feit dat THC (de werkzame stof in cannabis) zich opstapelt in het lichaam. Jellinek beweert hetzelfde (http://jellinek.lemonfactory.nl/vraagantw/vraagantw_question.php?a=getAnswers&q=23&s=Hasj). Elsevier noemt hierbij de risico's die een zware gebruiker loopt. Een lichte gebruiker, die bijvoorbeeld 1 keer in de maand blowt, stapelt in het lichaam niets op. Bij alles geldt dat teveel nooit goed is. De hoeveelheid die iemand wil gebruiken kan hij zelf bepalen. Het is volstrekt ongerechtvaardigd om de groep die met cannabis om te gaan te verbieden het te gebruiken, omdat een groep vrijwillig bepaalt 'teveel' te gebruiken. Ook hier weer, de gebruiker bepaalt
Bron:http://www.meervrijheid.be/index.htm...evierdrugs.htm

Soms is copy paste nodig om iets aan te tonen

Ik hoop dat iedereen zijne kleine teen dit ook weet, maar ik vrees er nogal voor.

Die schadelijke shit moet dus zo snel mogelijk gelegaliseerd worden zodat uw kinderen en kleinkinderen niet onopgemerkt en ongeïnformeerd aan die snoepjes kunnen zitten, noch het risico lopen om in de bak te belanden hierdoor en/of hun heel geld eraan kwijt te spelen!


P.S.: Ik hoop dat je hebt gelezen wat er onder "Cannabis is wel degelijk verslavend" staat.

[Mambo]

gij zijt een snoeperke hé groentje?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door tony46

Het waren zeer brave mensen die dat teelden zeker hé.
Probleem is wel dat het allemaal in mijn buurt gebuurd waar ik woon,een hele geruststelling voor mij.

Hetgeen natuurlijk niet doordringt is dat criminaliteit niks zegt over de gepleegde daad an sich, maar alles over de wetgeving. Ooit was slavenhandel volkomen legaal, nu is goddank verboden (hoewel in moderne vorm teruggekomen als mensenhandel).

Is bier brouwen, whiskey stoken crimineel?
Als we jou redenering volgen was het dat ooit:

De drooglegging:
een mislukt experiment

[FONT=arial, helvetica][SIZE=3]Van 1920 tot 1933 bestond in de Verenigde Staten een totaal verbod op de produktie van en handel in alcoholische dranken. Zelden heeft een poging om de samenleving te disciplineren vervelender bijeffecten gehad, en dat terwijl ook zonder deze vergaande maatregel de Amerikanen al veel minder waren gaan drinken onder invloed van de anti-drank beweging.[/SIZE][/FONT]
Hans Krabbendam en Hans Veldman
De Amerikaanse strijd tegen de drank heeft een lange geschiedenis. Als snel na de onafhankelijkheidsstrijd steeg het drankgebruik in de Verenigde Staten in hoog tempo, vooral door de enorme toename van de whisky-produktie. Een reden daarvoor was onder meer dat graan gemakkelijker te vervoeren was in gedistilleerde vorm dan in natura. Rond 1830 werd bijna vijftien liter pure alcohol per hoofd van de bevolking geconsumeerd.
In dezelfde periode verplaatste het drinken zich buitenshuis, naar de saloon, waardoor het sneller tot excessen kwam. De maatschappelijke gevolgen waren goed merkbaar in de vorm van ongevallen, toenemend huiselijk geweld en een duidelijk vast te stellen verslechterde fysieke toestand van de bevolking. In de periode tussen 1825 en 1855 ontstond een landelijke anti-alcoholbeweging die niet alleen de werkgevers mobiliseerde omdat die gebaat waren bij zelfbeheersing van hun werknemers, maar ook arbeiders zelf.
De drankbestrijders zochten hun aanhang vooral onder kerkleden en vrouwen. Hun methode was om mensen een gelofte af te laten leggen, eerst tot matiging, later tot geheelonthouding. In de staat Maine ging men verder en verbood men in 1851 de produktie van en handel in alcohol. Twaalf staten volgden dit voorbeeld, maar toch stagneerde de beweging omdat de moralisten het in het midden van de eeuw te druk hadden met hun verzet tegen slavernij.
[FONT=arial, helvetica][SIZE=3]Anti saloon beweging[/SIZE][/FONT]
Na de Burgeroorlog verschoof de aandacht van de gebruiker naar het Kwaad zelf. Pressiegroepen verwierven voor kiezers het recht om te bepalen of alcohol uit een dorp of district verbannen werd. Dit bleek een succesformule. Door de groei van de beweging werden ook de politieke ambities sterker. De Prohibition Party maakte er een single issue van in de laatste jaren van de negentiende eeuw, zonder daarmee veel potten te breken.
Meer succes had de 'onpartijdige' Anti-Saloon League, die voorstelde om alle saloons te sluiten. Eén van de kleurrijkste figuren was Carry A. Nation, een oude dame die geregeld het nieuws haalde door met haar handbijl de saloons in Kansas kort en klein te slaan. Gestimuleerd door een constante stroom van publieke acties en een professionele organisatie met betaalde krachten, werden eerst counties en vervolgens hele staten drooggelegd.
Het uitbreken van de Eerste Wereldoorlog bereidde de weg voor nationale drooglegging. De producenten waren onderling verdeeld: bierbrouwers dachten de dans te kunnen ontspringen en verzuimden hun krachten te combineren met de stokers. Bovendien werd alcohol steeds meer geassocieerd met immigranten en die zag men steeds meer als een bedreiging van de identiteit van de natie.
Toen Amerika in 1917 daadwerkelijk in de oorlog betrokken raakte, kwamen er nog meer argumenten bij. Drankgebruik deed een natie in oorlog geen goed. Spaarzaamheid met voedsel (graan) was nodig om de bondgenoten te voeden. Het verbod tot het fabriceren van drank werd aangekondigd als een vaderlandslievende daad. Bovendien keerde de publieke opinie zich tegen alles wat Duits was of leek, en veel van de grote brouwers en branders waren van Duitse afkomst. In 1919 werd een Achttiende Amendement (het was al in 1917 door het congres aangenomen) aan de grondwet toegevoegd en op 16 januari 1920 brak het tijdperk van de 'Prohibition' aan, dat dertien jaar zou gaan duren.
[FONT=arial, helvetica][SIZE=3]Speak-easies[/SIZE][/FONT]
Aanvankelijk was er groot enthousiasme en trokken de opmerkelijke berichten over afnemende criminaliteit en toenemende welvaart een stroom van Europese bezoekers aan, die het Amerikaanse geheim wilden ontdekken. De alcoholconsumptie in de eerste jaren van de drooglegging zakte tot minder dan een derde vergeleken met de periode voor 1920. Maar ook bleek al snel dat het vrijwel onmogelijk was om de naleving van de wet af te dwingen. Apothekers en drogisten mochten alcohol verkopen op doktersvoorschrift en (zogenaamd) alcoholvrij bier - ook toen al - was niet verboden. De politiemacht die de controle op de drooglegging moest uitvoeren was bij voorbaat kansloos. De kosten voor het controleapperaat werden verhaald op de individuele staten en die waren daar uiteraard niet enthousiast over. Stadsbesturen die werden geacht op te treden tegen 'speak-easies', de kroegen waar illegaal drank werd verkocht, deden dat alleen als ze werkelijk overlast veroorzaakten.
Door het einde van de oorlog en herstel van de welvaart verdween de urgentie waarvan de droogleggers gebruik hadden gemaakt: alcohol gaf ontspanning en de jongere generatie gebruikte het als symbool om zich tegen de ouderen af te zetten. Hoewel moonlighting, het clandestien distilleren van sterke drank, sowieso al veel voorkwam in de VS, steeds het aantal privé-destilleerderijen enorm. In 1928 kon je voor zeven dollar een draagbare distilleerderij aanschaffen, en het was meestal ook geen probleem om sterke drank thuisbezorgd te krijgen. Omdat de controle op de drooglegging niet werkte, tierde de smokkel en kon de georganiseerde misdaad opkomen. In 1924 raamde het ministerie van Financiën de waarde van clandestien binnengebracht sterke drank op veertig miljoen dollar.
De zondvloed van onwettige drank in het Amerikaanse leven riep een aantal schilderachtige, zij het weinig verheffende verschijnselen op: de heupfles, die mannen en vrouwen onbekommerd aan de mond zetten tijdens voetbalwedstrijden; de speakeasy met zijn exotische cocktails; de hotel-piccolo's die gemberbier met ijsblokjes moesten rondbrengen; Izzy Einstein en Moe Smith, de speciale prohibitie-agenten, die iedereen arresteerden die naar drank rook; het stoomschip I'm Alone, dat onder Canadese vlag gedurende twee en een halve dag werd achtervolgd door een boot van de Amerikaanse douane en tenslotte tot zinken werd gebracht; de federale rechtbanken die overstroomd werden met drankzaken en juries in natte districten die weigerden bootleggers schuldig te verklaren.
[FONT=arial, helvetica][SIZE=3]Hogere inkomstenbelasting[/SIZE][/FONT]
Omdat zoveel gewone burgers zich niet stoorden aan het drankverbod, werd het respect voor de wet ondermijnd. Veel kinderen zagen dat niemand het erg nauw nam en raakten betrokken bij de illegale drankverkoop - een gemakkelijke manier om een paar dollar te verdienen. Toen bekend raakte dat op veel scholen in de steden een levendig circuit bestond van drankkoeriers, werd de roep om prohibitie te beëindigen luider. Met hetzelfde argument waarmee de prohibitie werd aangeprezen, namelijk de bescherming van het gezin, werd nu om opheffing geroepen.
De welgestelden namen het voortouw in de campagne om het Achttiende Amendement op te heffen. Zij hadden direct te maken gekregen met hogere inkomstenbelasting omdat de schatkist het verlies aan accijnzen op de drank moest goedmaken. Bovendien misten de rijken hun de dividenden van de drankindustrie. Nu iedereen de drooglegging met misdaad associeerde, bleek het beroep op individuele vrijheid en verantwoordelijkheid sterker dan ooit. De rollen waren omgedraaid, de drankbestrijders waren onderling verdeeld, de drankhandel had veel geld en beloofde werkgelegenheid en hogere belastingopbrengsten, wat tijdens de depressie zeer aantrekkelijk klonk. De 'drogen' waren niet meer zo actief omdat ze dachten dat de strijd gewonnen was.
Verder speelde de oprukkende consumptie mentaliteit in de jaren twintig een rol. De 'natten' slaagden erin om de 'drogen' af te schilderen als saaie, extremistische puriteinen. Met advertentiecampagnes probeerden ze drank met positieve dingen te associëren, zoals mode en ontspanning. Hun nadruk op bescherming van persoonlijke vrijheid en de bemoeizucht van Washington, raakten gevoelige snaren bij de gemiddelde burger. Bovendien zorgden ze ervoor heel bezorgd te klinken over drankmisbruik en de negatieve bijverschijnselen van de saloon - geniet, maar drink met mate is al een oude campagne.
Ze stelden zelfbeperkende maatregelen voor, zoals een verbod om aan minderjarigen te verkopen en beloofden dat de saloons gesloten zou blijven. Dit was zo overtuigend dat er zelfs in Nederland drankbestrijders waren die vonden dat de 'natten' in Amerika 'droger' waren dan de 'drogen' in Nederland (waar wijn en bier nooit bedreigd werden).
[FONT=arial, helvetica][SIZE=3]Weerzin[/SIZE][/FONT]
In 1928 liep het debat over de drooglegging zo hoog op dat het een item werd in de presidentsverkiezing. Al Smith, de Democratische kandidaat (nog van Iers-katholieke afkomst ook), overwoog om het Achttiende Amendement af te zwakken, maar Herbert Hoover, die niet vies was van een stevige borrel, sprak zich uit als een overtuigd voorstander van de drooglegging. Hoover won. Voorstanders van de drooglegging legden Hoover's overwinning uit als een overwinning van de 'drogen'. Maar veel belangrijker was waarschijnlijk de weerzin van veel Amerikanen tegen een katholiek in het Witte Huis. Drank was een mooie manier om dat aan te kaarten zonder het uit te spreken. Door Hoover's overwinning werden de Republikeinen echter aan de onpopulaire drooglegging gekoppeld, en uiteindelijk zou hen dat opbreken. In 1932 was de drooglegging zo'n onmiskenbare mislukking dat de Democraten steunde Franklin D. Roosevelt het voorstel tot herroeping van het amendement op de grondwet. Het 21ste Amenendement werd in 1933 door het Congres goedgekeurd en net zo snel door de staten geratificeerd als het oorspronkelijke Achttiende Amendement.
[FONT=arial, helvetica][SIZE=3]Blijvende gevolgen[/SIZE][/FONT]
Hoewel de staten na 1933 zelf mochten beslissen of ze droog wilden zijn of niet en vooral in het Zuiden nog grote stukken Amerika kurkdroog zijn gebleven (waaronder de county waar Jack Daniel's Whisky wordt gemaakt), werd het land als geheel weer overwegend nat en leek de prohibition verworden tot een historisch incident. Omdat Amerikanen na dertien jaar goed bier niet meer van bath tub beer konden onderscheiden, heeft de kwaliteit van het bier er wel ernstig onder te lijden gehad (zie Amerika, najaar 1994). Het drankgebruik is sindsdien echter onder het niveau gebleven van de negentiende eeuw. Daar staat tegenover dat de georganiseerde misdaad, die in de tijd van de drooglegging definitief voet aan de grond kreeg, zijn activiteiten verlegde naar gokken en drugs. Ook de hypocrisie in de samenleving en vooral in de officiële politiek heeft het Amerikaanse toneel nooit meer verlaten.
De laatste jaren wordt betoogd dat het totale verbod op drugs in Amerika een zelfde effect heeft op de bevolking als het verbod op alcohol tijdens de drooglegging. Het stimuleert de georganiseerde misdaad, lijdt tot corruptie, verspilling van overheidsgelden, criminalisering van kleine druggebruikers zonder dat de grote vissen gevangen worden, heeft weinig invloed op de consumptie en miskent de mogelijkheid om accijns te heffen op drugs of de distributie te reguleren en te controleren. Het voorbeeld van de drooglegging levert inderdaad afschrikwekkend vergelijkingsmateriaal op, maar het lijkt toch te veel gevraagd van de Amerikaanse samenleving om drugs te legaliseren - nog afgezien van de vraag of dat sociaal gezien een goede zaak zou zijn. Voorlopig blijft de drooglegging een unieke periode in de Amerikaanse geschiedenis waarbij een gigantische experiment tot social engeneering radicaal ontspoorde.

Een cannabisplanter een misdadiger noemen is even kortzichtig als een whiskeystoker opsluiten tijden de drooglegging.
En bedenk; er werd nooit zoveel gezopen als tijdens de drooglegging zelf. Dat trouwens de basis werd waarop Al Capone zijn misdaad emperium kon bouwen. Klinkt allemaal nogal negatief als eindbalans, niet? Dus toch maar efkens het hoofd koel houden en zien of legaliseren niet een minder kwaad is?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door tony46

Ik wist niet dat boer en tuinders drugs kweekten,noem je dat braaf?
Waarom worden ze dan opgepakt?

Ik wist niet dat een brouwer, of een whiskeystoker een crimineel was. Waarom werden ze dan opgepakt?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door tony46

In een oud magazijn stonden 1.600
planten, de plantage was elke 10 weken
goed voor een opbrengst van 370.000
euro.
Bron:Teletekst VRT

Dus kom nu niet zeggen dat er veel geld mee gemoeit is hé
Dus ook criminaliteit

veel geld gemoeid = criminaliteit?
Hoeveel was de partijdotatie van het VB weer?

[driewerf]

Zeg Tony, efkens totaal iets anders: uwen avatar, betekent die dat er een tonyke bijgekomen is over laatst? En mogen we felicitaties aan madam Tony overbrengen?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door tony46

Een joint bevat veel meer kankerverwekkende stoffen dan een sigaret.
Er is geen reden om hieraan te twijfelen. Jellinek beweert, aldus Elsevier, dat het roken van een marihuanasigaret gelijk staat aan het roken van vier sigaretten. Hetgeen wel volledig legaal is om te roken.

Bovendien zijn er andere manier om cannabis te gebruiken. Het eten van spacecake veroorzaakt geen problemen met kankerverwekkende stoffen, en het gebruik van een waterpijp kan deze problemen aanzienlijk verminderen. Als de gebruiker liever een joint met een stevige hoeveelheid tabak draait, is dat zijn zaak.

Ik ben geen kenner terzake, maar er is iets vreemds aan die tekst.
Een joint bevat meer kankerverwekkende stoffen dan een sigaret. De lezer zou dus verwachten dat de oorzaak ervan de cannabis is. Maar andere manieren van toedienen (spacecake) schakelt dit probleem uit. Hu? Maar vanwaar komen die kankerverwekkende stoffen, of waarom zijn ze uitgeschakeld als men ze spacecake-gewijs inneemt? Vreemd.
Of komen die stoffen alleen vrij bij verbranding? Vreemd, vreemd.

Cannabis is wel degelijk verslavend
Of dit het geval is of niet, daarover is de wetenschap nog niet uit. Bovendien is dan altijd de mate van verslaving van belang. Ook hier weer: de gebruiker bepaalt of hij het risico wil nemen. Saillant detail hierbij is dat de huisarts gerust zeer verslavende slaap- en kalmeringsmiddelen mag voorschrijven, maar cannabis tot voor kort niet.

hopelijk heb je dit goed gelzen, Tony.

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

"Veelgevraagd
Klopt de stepping-stone-theorie?
De stepping-stone-theorie gaat ervan uit dat "alles begint bij cannabis" en dat cannabisgebruik leidt tot het gebruik van hardere drugs. Deze theorie beweert dat je lichaam door het gebruik van cannabis, meer en zwaardere drugs nodig gaat hebben. Dit is niet het geval.
Het is wél zo dat harddruggebruikers bijna altijd cannabis gebruikt hebben. Maar tegelijk blijkt dat de grote meerderheid van alle cannabisgebruikers er voor zijn of haar dertigste mee stopt en nooit in contact komt met andere illegale drugs. Het product cannabis op zich kan dus niet beschouwd worden als de oorzaak voor het gebruik van andere illegale drugs. De misvatting bestaat omwille van de verwarring tussen het statistische verband en het oorzakelijk verband. Als men naar de statistieken kijkt zullen alle harddruggebruikers voorheen ook wel melk gedronken hebben. Daarmee is melk nog geen oorzaak van harddruggebruik.
Het verband tussen cannabisgebruik en harddruggebruik is eerder een gevolg van een persoonlijke keuze om meer of harder te gebruiken. Ook de vriendenkring kan veel invloed uitoefenen om ook andere drugs te proberen. Wie cannabis gebruikt, komt in contact met een milieu waar ook andere illegale drugs kunnen circuleren. Hoe gemakkelijker andere drugs bereikbaar worden, hoe kleiner de overstap. Een cannabisgebruiker heeft al een zekere drempel genomen die niet-gebruikers nog moeten nemen.
De “volgorde” in het druggebruik heeft vaak ook te maken met de verkrijgbaarheid van verschillende drugs op verschillende leeftijden, waarbij de moeilijkst verkrijgbare drug aan het einde van de reeks staat."
bron: http://www.druglijn.be/info_drugs/Ve...ing_stone.html



[SIZE=2]"Niet echt duidelijk is of dagelijks veel blowen de persoonlijke ontwikkeling schaadt, al bestaat die indruk bij velen wel. Mensen die de hele dag blowen, zijn dromerig en traag, en zijn geneigd dingen uit te stellen.
[/SIZE][SIZE=2]Een ander veel genoemd risico, het overgaan van soft- naar harddrugs (de stepping stone-theorie), lijkt niet te gelden. Dat is ook niet zo vreemd, want cannabis is op zich al sterk genoeg en je hebt niet steeds meer nodig om het effect nog te voelen. Ook epidemiologische gegevens laten zien dat de stepping stone-theorie niet opgaat. Het aantal gebruikers van heroïne is al jaren stabiel en ligt nu in Nederland op zo'n 25.000. Zij zijn gemiddeld zo midden dertig en het percentage jongeren onder hen neemt alleen maar af. Als de stepping stone-theorie zou opgaan, zou het aantal heroïnegebruikers veel groter moeten zijn"
bron: http://www.azvu.nl/communicatie/nieuws/synaps_archief/synaps18/opinie.html

Overigens moet ik u er ook op wijzen dat de bewijlast bij u ligt. Als u iets beweert - cannabisgebruik leidt automatisch tot harddrugsgebruik - dan moet u daar bewijzen voor aandragen.

Tenslotte een anekdotisch argument tégen 'stepping stone': in mijn vriendenkring, die niet klein is en waar toch al enkele decennia lustig geblowd wordt, ken ik niet één persoon die op het harde spul is overgeschakeld. Niet één!


[/SIZE]

Bij mijn vriendenkring zijn der ook zo'n die niet overschakelden ikzelf heb ooit geexperimenteerd maar héél voorzichtig en bescheiden en lang geleden

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

hopelijk heb je dit goed gelzen, Tony.

Ik vond het ook al zo vreemd...

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Volgens mij heeft BigF het allemaal al correct verwoord: ieder is baas in eigen lijf.

(Eigen lijf eerst, beste mensen van rechts, dat zou jullie toch als muziek in de oren moeten klinken?)

Waarom zouden we mensen moeten verbieden van harddrugs te nemen? Pajot stelt dat er geen goed argument is om het toe te laten - er is echter evenmin een argument om het te verbieden, en de basisregels van de rechtsstaat zeggen ons dan, dat we het niét moeten verbieden. Alles is toegelaten tenzij het uitdrukkelijk verboden is; iets kan maar verboden worden als er een gegronde reden bestaat.

Er is geen reden om harddrugs te verbieden, en dus evenmin om softdrugs, alcohol, tabak en koffie te verbieden.

Ieder is tot nader order verantwoordelijk voor zijn eigen leven.

Onjuist. Bij mensen die niet voor zichzelf kunnen instaan, staat de gemeenschap in.

Het gezin staat in voor haar kinderen, de werkgever voor zijn arbeiders, het ziekenhuis voor haar patiënten, enz.


Drugsverslaafden zijn duidelijk mensen die niet voor zichzelf kunnen instaan, laat staan voor een ander.


We hebben dus veel te winnen bij een verbod - in de mate van het mogelijke - op drugs :

niet enkel in het belang van de verslaafden maar ook in het belang van de gemeenschap.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

zucht! voor de 100x keer : de steppingstone theorie zegt dat iedere harddrugsgebruiker begonnen is met softdrugs! dat wordt nergens tegengesproken. Bij de drugslijn zijn ze zo vals om een andere definitie hieraan te geven die natuurlijk tegen te spreken valt! typisch linkse trucjes, maar zo doorzichtig.

Ge zijt toch ne hypocriet! Elke alcoholist is begonnen met 1 pintje. Verbiedt dan ook alcohol.