Dé oplossing voor de transfers!

[Trol]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

De PS zou in Vlaanderen geen 5% van de stemmen halen en haalt in Wallonië een goeie 40%. Veel succes om d�*�*r een unitaire partij van te maken!Verder zijn de redenen voor de splitsing van de unitaire partijen (=te groot mentaliteitsverschil) nog steeds niet verdwenen, dus is er ook geen kans dat die ongedaan zal worden gemaakt!

De beste illustratie is de harde realiteit: De Vlaamse SP.A-er Luc Van den Bossche tekende de Copernicus-hervorming uit, de Waalse PS deed alles wat in haar macht lag om die hervorming te saboteren.
Toch gaat het hier over éénzelfde strekking, met name socialisten! Maar de Vlaams-Waalse verschillen overstijgen zodanig die binding, dat er geen Belgische socialisten meer kunnen bestaan.

Nogmaals ze gaan samen met PS he.. 'de socialisten' weet je wel??

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

1. Maar je mag zelf wel de politici verkiezen die beslissen wat er met je belastingen wordt uitgevoerd. De politici die de transfergelden ontvangen kan de Vlaming niét verkiezen en responsabiliseren.

2. Die kanalen zijn wél ondoorzichtig. Het beste bewijs is dat de federale regering nog nooit een serieuze studie over die transfers heeft gemaakt. Slechts de privé-onderneming KBC heeft daarover een studie vrijgegeven.

3. Zoals gezegd, het is niet toegestaan parlementaire vragen te stellen over de geldstromen. Een antwoord mag in geen geval gegeven worden en er mag geen commissie worden opgericht over dit thema.

4. Ik heb nog nooit "het Pallieterke" gelezen, dus je verwijzing naar dat magazine als mijn enige bron is niet alleen tendentieus maar ook nog zéér goedkoop.
U mag over deze kwestie altijd "De Standaard" naslagen die steunt op het VBO, maar ik vermoed dat u die wel als vooringenomen zal afdoen of niet eens de moeite zal nemen het te lezen. Daarom post ik maar ineens het artikel:
"BRUSSEL -- Onder de Waalse werklozen is er haast geen die tekenen vertoont van werkonwilligheid. De Waalse gewestelijke diensten signaleren toch haast geen werklozen die niet geneigd blijken om werk of een opleiding aan te nemen.
Wallonië, met goed vijftig procent van het aantal Belgische werklozen, levert maar negen procent (639) van de meldingen van werk- of opleidingsonwilligheid. 65 procent van die meldingen komt uit Vlaanderen, 26 procent uit Brussel. Vlaanderen signaleerde vroeger ook nauwelijks werklozen, maar de jongste jaren is dat verbeterd.
Straffen uitspreken gebeurt nog minder voor Waalse werklozen. Van de sancties die de RVA uitsprak tegen die ,,gesignaleerde'' werklozen, wonen er maar zeven procent in Wallonië, 79 procent woont in Vlaanderen en 14 procent in Brussel. Dat blijkt uit een nota van de werkgeversorganisatie VBO."

En wie was er minister van Arbeid vorige regering? Toch niet een PS'ster zeker?

5. De gezondheidszorg en de sociale zekerheid in Wallonië doen aan verregaande overconsumptie.
Zelfs als men rekening houdt met een oudere bevolking en meer beroepsziekten zijn de kosten van een aantal Waalse ziekenhuizen zo exuberant dat er onmogelijk rechtvaardiging voor kan zijn.
Het feit dat Frank Vandenbroucke (SP.A) na vier jaar tot ieders tevredenheid regeren toch moest verdwijnen op Gezondheidszorg en Sociale Zaken en de plaats moest ruimen voor een PS'er geeft al wel duidelijk aan hoeveel waarheid er in uw stelling zit dat de misbruiken door de federale regering "aangepakt" zullen worden.

6. Uiteraard niet. Het verschil is dat de schuldigen daarvoor gevonnist werden in Vlaanderen en dat die zaken tot het verleden behoren, terwijl in Wallonië de hele regering zich er vrolijk aan bezondigt.

7. Weerom tendentieus verwijzen naar het Pallieterke zonder dat ik dat één keer vernoemd heb. Je nick "filosoof" is duidelijk te hoog gegrepen voor je discussiementaliteit, die een BUB-lid waardig is.
Ik zal dus nogmaals uit de Standaard citeren, die zelf hun cijfers haalde bij het Federale ministerie voor Arbeid en Tewerkstelling.

8. Voor mij is solidariteit eerst een Europese en dan een mondiale verantwoordelijkheid. Ik verwerp het idee dat binnen de arbitraire Belgische staatsgrenzen de solidariteit het veertigvoudige moet zijn dan die met de rest van de EU.
Dat u naar Van Severen verwijst als mijn ideoloog is alweer tendentieus en beledigend. U maakt er wel uw handelsmerk van, niet?

9.1: Dat is een belgicistische mythe die al door een serieuze studie van professor Juul Hannes ontkracht werd. Die is nog steeds niet door een andere studie ontkracht.
9.2: Kan u mij daar eens de cijfers van geven? Hebt u daar enig bewijs voor?

10. Nu maakt u het echt wel bont. Als u mijn begintekst las, had u begrepen dat ik het hiermee ironisch over de Vlaams-nationalisten had zoals ze in de ogen van de belgicisten zijn.
Dat u nog maar eens bewust daarover leest en enkele woordjes uit de context rukt om toch maar het Pallieterke opnieuw boven te halen bewijst toch wel wat een vooringenomen en enggeestig mannetje u wel bent in tegenstelling tot wat uw nick doet vermoeden.
Op het laatste gebral over de godheid Zorroaster doe ik zelfs geen moeite te reageren.
Of wacht, ik zal het eens omkeren: U noemt zichzelf "filosoof". Nietzsche was een filosoof. Nietzsche bedacht "übermensch en untermensch". De nazi's gebruikten dat. U bent dus een vuile nazi!
Zie je hoe makkelijk en zinloos dat soort dingen is, filosoof?

11. Die van mij. Lees misschien eerst de openingstekst van dit onderwerp voor je zo'n vragen stelt.

[coosie]

Zou iemand tijd kunnen maken even op mijn bovenstaande vraag te antwoorden !!! Alsjeblief !!!

[John Stufflebeam]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Wat is dat nu voor vergelijking? Elke staat kent transfers. Dat is niet meer dan normaal. Het kan best dat er misbruiken zijn, en zelfs dat die meer in het zuiden gebeuren, maar dan komt het erop aan die aan te pakken.

Het zag ernaar uit dat Frank Vandebroucke die misbruiken poogde aan te pakken: responsabilisering van de ziekenhuizen. Een ziekenhuis dat systematisch teveel uitgeeft, dient op het einde van het jaar deze overdrijvingen terug te betalen.

We weten hoe het initiatief afliep: Frank Vandenbroucke diende sociale zaken af te staan aan de PS-er Rudi Demotte.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Trol

Nogmaals ze gaan samen met PS he.. 'de socialisten' weet je wel??

Die partijen zijn in de tijd net gesplitst omdat ze verschillende opinies hadden, weet je wel??
U gaat ervanuit dat je eenvoudig weg 2partijen uit Vlaanderen en Wallonië samen kan voegen enkel en omwille van het feit dat ze eenzelfde basis(ideologie) hebben.

[alpina]

Ikheb die publicatie aandachtig doorgenomen en ben steeds weer gevallenoverhet partisane karakter ervan: het is gewoon een stuk politieke propaganda uitgaande van mensen die hun doel niet verstoppen.

Natuurlijk is heel dat document politieke propagandaa, ik gaf deze link dan ook enkel omdat ik de cijfers van prof. Juul Hannes nergens anders beter voorgesteld zag dan in dit kadertje. Ik wou enkel wijzen op de grafiek die handelt over de studie van prof Hannes. Het is namelijk die studie die ontegensprekelijk aantoont dat er in de periode 1830-1912 nooit transfers zijn geweest van het Zuiden naar het Noorden. Het was nogthans in die periode dat Vlaanderen economisch het zwakste stond dat ze ooit heeft gestaan en toch waren er toen geen transfers. Vanaf de eerste wereldoorlog heeft Vlaanderen zich herpakt en was vooral in Wallonie de industrie langzaam in elkaar aan het storten.

1) Die publicatie lijkt de sociale zekerheid (pensioen, werkloosheidsuitkeringen, ziekte en invaliditeit) volledig buiten beschouwing te laten( de stelling dat voor WO1 geen vorm van sociale zekerheid bestond snijdt geen hout! die bestond wél (in veel mindere mate dan n�* WO1, dat is onloochenbaar, maar ze bestond: wel gemakkellijk als je iets wil "bewijzen" uiteraard!), over kindertoeslagen en de Vlaamse nataliteitspolitiek vanaf WO 1, geen woord. of hoogstens een minieme verwijzing.

Volgens mij bestond er zeker in de periode tot aan de eerste wereldoorlog geen sociale zekerheid, de echte sociale zekerheid is pas op gang gekomen vanaf de tweede wereldoorlog, vanaf de periode dat Vlaanderen al sterker stond. Uit de cijfers van prof Hannes blijkt toch duidelijk dat er in de periode van het arme Vlaanderen, we hebben het toch over deze periode he(geldstromen van Zuid naar Noord aanhalen in een periode dat Vlaanderen het economisch ongeveer even goed deed als Wallonie zal ook niet tot de gewenste resultaten leiden), geen geldstroom van zuid naar Noord ging. Vlaanderen betaalde belastingen evenredig aan haar bevolkingsaantal, Wallonie betaalde minder. In Vlaanderen werd er ook onevenredig weinig geinvesteerd vanuit overheidswege. Laat ons dus duidelijk zijn: uit de cijfers van prof Hannes, die nog nooit ontkracht zijn, blijkt duidelijk dat er tijdens de periode dat Vlaanderen economisch zwak stond geen geldstromen zijn geweest van Zuid naar Noord.

2)Die studie heeft zich duidelijk op één bepaalde periode geconcentreerd, met schijnbaar bijna willekeurig gekozen einddatum (wat heeft WO 1 hiermee te maken? Datum gekozen om "mooiere" cijfers ter staving van een theorie te kunnen voorleggen?Ze houdt dus ook geen rekening met latere transfers: Als je over een periode van 173 jaar (1830->nu)al direct 89 jaar(1914->nu)ttz, méér dan de helft!!- zomaar weglaat krijg je uiteraard een scheefgetrokken beeld, want waar de vlaamse toestand in de 19°eeuw (70jr) idd problematisch was, werd er na WO1 een inhaalbeweging begonnen die nog steeds voortduurt: een 2°duidelijke scheeftrekking in de cijfers dus. Bovendien zou de stelling dat Vlaanderen zwaarder belast werd dan Wallonnië slechts houdbaar zo er een verschillend belastingsysteem voor één van beide zou bestaan hebben, quod non...

Ik herhaal mijn vraag nog eens! Wat is het nut van het zoeken naar transfers van Zuid naar Noord in een periode dat Vlaanderen al sterker of even sterk stond dan Wallonie? tijdens die periode ga je echt geen geldstromen vinden hoor! Je maakt zelf duidelijk dat de economie in Vlaanderen zich na de eerste werldoorlog langzaam herstelde.

Er was geen verschillend belastingsysteem maar de landbouw werd wel zwaarder belast dan de industrie, dat maakt de onderbelasting in Wallonie dus al direct verklaarbaar.

3)Vooral sinds deBWP-POB hun vertegenwoordiging kregen in het parlement werd overgeschakeld naar progressieve belastingschijven voor beide regios, zodat ook de regio met de meeste inkomsten automatisch ook de meeste belastingen betaalt, waar de andere regio dan van "profiteerde" (juist wat Vlaanderen nu aan Wallonnië verwijt....)

De BWP-POB maakt haar entree in het parlement in 1925, dat is de periode na de crisis van de eerste wereldoorlog en net voor de grote crisis van 1929. In die periode stond Vlaanderen economisch gezien niet zo zwak ten opzichte van Wallonie en was het al bezig aan een remonte. De Waalse economie was verouderd en kon de concurrentie niet goed aan, het is ook in die periode dat het economisch accent van Wallonie naar Vlaanderen verschuift.

Je spreekt over de verschillende aanslagvoeten voor het geïndustrializeerde zuiden tov het agrarische zuiden. Hierbij moet worden opgemerkt dat grote delen vh zuiden ook agrarisch waren (en nog zijn) en dat sowieso, om praktische redenen, een agrarische productie moeilijker fiscaal quantificeerbaar is dan een industriële en dus uiteraard ook in de praktijk effectief minder belast zal worden, alle theoretische aanslagvoeten ten spijt.

Alhoewel grote delen van het Zuiden ook agrarisch waren moet het toch duidelijk zijn dat het verschil met Vlaanderen enorm was. In Vlaanderen had men buiten de textiel geen enkele industrie en enkel landbouw. In Wallonie was er in die periode een sterke industrie rond de productie van ijzer. Hoe kom jij erbij dat agrarische productie minder belast werd? Uit de studie van Hannes blijkt duidelijk het tegenovergestelde, alle mogelijke moeijlijkere agrarische taxatie ten spijt.

Mocht een regio minder belast zijn dan een andere gedurende een bepaalde periode, dan moet dat automatisch en onbetwijfelbaar wijzen op een grotere welstand in de meest belaste regio gedurende die periode en een lagere welstand, of grotere fiscale ontwijkingsmogelijkheden in de andere regio.

Dat zou logisch zijn moest de landbouw even sterk belast worden als de industrie wat spijtig genoeg niet het geval was. Vlaanderen werd gewoon overbelast omwille van het feit dat ze amper industrie had.

4)"Moest er een geldstroom geweest zijn van het Zuiden naar het Noorden zou het argument van het Arme Vlaanderen niet opgaan want het zou transfers gekregen hebben om de welvaart gelijk te stellen aan die van het Zuiden."
Inderdaad, daar leg je zélf de vinger op hetzij het zwak punt in die publicatie, hetzij in de verklaringen van de Vlaamse beweging in haar propaganda. (daarmee wil ik niet zeggen dat in Vlaanderen géén schrijnende toestanden heersten, ik zal integendeel de eerste zijn om dat te beamen), maar de vlaamse beweging wenst niet onder ogen te zien dat de toestand van de mensen in Wallonnië niet beter was.)

Feit is dat er geen geldstroom was van Zuid naar Noord omwille van onevenredige belastingen en overheidsinvesteringen, dit had in alle geval een weerslag op de lonen van de bevolking. Waarom denk je dat er zo veel Vlamingen naar Wallonie verhuisden om daar te gaan werken?

5)Wat de onevenredigheid van de overheidsinvesteringen betreft: in de industrializeringsperiode van 1830 tot nu werden zowel de Waalse als de vlaamse mijnindustrie uitgebouwd en weer opgdoekt, werd de staalsector recenter verhuisd naar Oost Vlaanderen, en werd de ganse antwerpse haven (die embryonnair was in 1830) later die van Zeebrugge uitgebouwd. De vlaamse autostrades lagen er voor de waalse, Voor de grote waterwegen kreeg Vlaanderen voorrang (niet om taalkundige, maar om economische redenen, op Ronquières na...). Maar daarvan mis je natuurlijk wel héél wat als je de periode 1914-heden weglaat in een dergelijke publicatie...

De Vlaamse mijnindustrie werd pas deftig gefinancierd nadat er in Wallonie niets meer te vinden was. De staalsector verhuisde pas na heel lange tijd naar Vlaanderen alhoewel ze in Wallonie al lange tijd niet meer productief was. De Antwerpse haven kreeg een enorme slag in 1830, de haventrafiek daalde dramatisch. Er werden onder meer kanalen in Vlaanderen aangelegd om te zorgen voor het transport van middelen naar de Waalse industrie. Moesten ze enkel kanalen aanleggen in Wallonie zou men natuurlijk niet ver komen, denk je ook niet!

[zorroaster]

Sterk, Alpina!

[Trol]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Sterk, Alpina!

Jullie vl. nationalisten zijn wel heel sterk aan elkaar gehecht..
Mede nationalisten krijgen steeds gelijk.. straf..

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Trol

Jullie vl. nationalisten zijn wel heel sterk aan elkaar gehecht..
Mede nationalisten krijgen steeds gelijk.. straf..

Bij de Belgicisten gebeurt dat natuurlijk nooit!! Straf!

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Trol

Jullie vl. nationalisten zijn wel heel sterk aan elkaar gehecht..
Mede nationalisten krijgen steeds gelijk.. straf..

Een veel betere manier van argumenteren is natuurlijk:

Oorspronkelijk geplaatst door Trol

yes yes yes

[Trol]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Een veel betere manier van argumenteren is natuurlijk:

was dat nu niet van een andere thread?

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Trol

was dat nu niet van een andere thread?

Jongen, maar jij mag jezelf nu toch wel tot de grote Kronkelkoning gaan kronen!

[Trol]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Jongen, maar jij mag jezelf nu toch wel tot de grote Kronkelkoning gaan kronen!

was dat nu geen feit?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Luddo

Graag hetzelfde systeem voor de asiel- en immigratieproblematiek. Wie voor "Laat ze maar komen, Grietje" is zet zijn huis open en vangt ze op eigen kosten op! Als beloning krijgen ze de medaille van de Grootorde van de Solidariteit, een bank vooruit en een kus van koningin Fabiola!

"Luddo",
Degenen die immigranten naar hier haalden waren dus de werkgevers, maar die heeft men nooit de sociale factuur van die volksverhuizing kunnen/durven/willen presenteren:

Het aloude liedje:[size=4] privatizering van de winst en socializering van het verlies..[/size]

Binnenkort gebeurthetzelfde met de oosteuropeanen en de Turken, als die in de EU worden opgenomen
maar:
"Wir haben es nichtgewusst".....altijd hetzelfde liedje.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Trol

was dat nu geen feit?

Ja, dat was een feit. Maar het is en blijft kronkelen: Wanneer je opmerkt dat Vlaams nationalisten steeds elkaar gelijk geven en aan elkaar gehecht zijn, confronteert iemand u met een uitspraak van u die amper een uur daarvoor gedaan kan zijn en waarin u net hetzelfde doet.

Excuus van Trol: Ja, maar was dat niet in een andere thread?

Jeezus,

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

1. De Vlaming verkiest wel mee de volksvertegenwoordiging die de federale regering controleren, maar ik neem aan dat je d�*t toch wel wist? Gezien in aantal de Vlamingen de Walen overtreffen leef je écht niet onder een waalse dictatuur, maar dat numeriek vlaams overwicht mag geen excuus zijn om de inwoners van een regio die al zeer zwaar getroffen is door de economische crisis, nadat ze veel verzwakter uit WO2 kwam, nog meer in moeilijkheden te brengen door communautair extremistisch opbod.

2.Suggereer jij dat er extralegale geldtransfers zouden zijn, dus buiten de door een parlementaire meerderheid goedgekeurde wetten? Kan je dat ook hard maken? Dat er geen studie over gemaakt wordt heeft alles te maken met de complexiteit van het Belgische systeem, complexiteit die hoogstens een grove schatting op statistische basis(met alle onjuistheden vandien) toelaat. De KBC heeft sinds lang haar vlaamse "roots", waar ze maar al te graag mee uitpakt: "De bank van hier" was één van haar succesvolle reclameslogans, en het is in dat kader dat we de ramingen van de KBC ook moeten zien...
3. Waar haal je de legende dat er geen parlementaire vragen over dat thema zouden mogen gesteld worden? Daarmee insinueer je gewoon dat we onder een dictatuur leven. D�*t laat ik volledig aan JOUW verantwoordelijkheid over!!
4."

. Best mogelijk, maar ik vermoed een vergissing in je citaat: als je andere citaten even juist zijn...
Als jij elders in je betoog de meest extreme flamingantische standpunten voor waarheid verkondigd, moet je ook niet verwonderd zijn, vergeleken te worden met de meest extreme vlaamse publicaties... en daar hoort dat Pallieterke nu eenmaal bij...
Verder, waarom straffen willen uitspreken voor waalse werklozen in een regio waar de aangeboden tewerkstelling zo schromelijk tekortschiet? Mensen straffen omdat ze in een regio wonen waar geen voldoende werkgelegenheid is, zou dat ook maar een schijn van redelijkheid hebben?Ik zou het je graag eens in Seraign zien gaan uitleggen
Geloof je nu écht dat een waalse of gelijk welke andere werkloze voor zijn plezier werkloos is en dat werkloos zijn een aangename situatie is?? Dan sta je toch wel héél ver van elke realiteit.
5.Kijk in die publicatie eens naar de budgetten, nodig voor arbeidsziekten en de gevolgen ervan in Wallonnië: dat legt al héél veel uit: een stoflong na jaren in de mijnen is geen pretje, en wordt ook niet gefaked. Als er hier en daar in een ziekenhuis, in Vlaanderen of in Wallonnië, "misbruiken" zijn: De bevolking is in Wallonnië gewoon ouder en zieker....Als jij loopt achter degenen die dat een misbruik wil noemen ben je te kwader trouw... In Vlaanderen zijn er ook misbruiken, in die zin , maar eveneens in de andere zin: patienten die veel te vroeg naar huis gestuurd worden...om budgettaire redenen, is d�*t dan echt zoveel beter?? Moeten we dan écht het amerikaans of Engels model volgen? Laten we zeggen dat Wallonnië geen goede leerling is vh Angelsaksisch model, en Vlaanderen een betere: is d�*t echt iets om fier op te zijn?
6.Wat de samenstelling van de federale regering betreft, mag ik je erop wijzen dat het "opperhoofd" al tientallen jaren een Vlaming is: dat geeft je een indicatie van hoezeer de Walen "bevoordeeld" worden hierin..
6.Ghyselynck gevonnist? Met een ontslagpremie betaald in een fiscaal paradijs herinner ik me!! Ik meen dat Gerard Vanacker er met een symbolische straf vanafkwam..
Ben je daar wel zeker van?
Lernout en Hauspie gevonnist? Welke straf?
Ben je daar wel zeker van?
Saverys gevonnist na de faling van Boelwerf? Ben je daar wel zeker van?
Wat wel zeker is, is dat kort daarna de familie Saverys CMB overkocht....
Declercq gevonnist voor grootschalige belasting ontduiking? Ben je daar wel zeker van?
Henri Beliard gevonnist na 2 falingen met overheidssteun? Ben je daar wel zeker van?
Daems gevonnist na het Sabena débacle? Ben je daar wel zeker van?
De Swissair managers? Ben je daar wel zeker van?

Leo Delcroix ooit gevonnist? Ben je daar wel zeker van?
Voor de smeerpijpzaak of voor de Superclubzaak?
IS DAT ALLEMAAL VERLEDEN TIJD VOUR JOU? DAN HEB JE EEN KORT GEHEUGEN!
7. nogmaals: Als jij de meest extreme flamingantische standpunten voor waarheid verkondigd, moet je ook niet verwonderd zijn, vergeleken te worden met de meest extreme vlaamse publicaties... en daar hoort dat Pallieterke nu eenmaal bij... Ik merk terloops ook op dat "Waalse sovchozen" maar je zoveelste scheldwoord is...
8.Solidariteit destaat dus voor jou nog welop mondiaal vlak en op europees vlak, en (uiteraard op vlaams vlak maar NIET op belgisch vlak?? En dan ben je verwonderd dat ik naar de Dietsche Nationaal Solidaristen verwijs, want d�*�*r draaide het om bij Van Seeverens DINASO en VERDINASO!
9. 9. Dat in die studie wetens en willens meer dan de helft van de belgische geschiedenis gewoon opzij geschoven wordt, stoort je dat niet? Geloof je dan nog in de wetenschappelijke gedrevenheid? Ik dus niet: ik zie daar een politiek motief in...
De gebruikte techniek doet me wel denken aan de klassieke publiciteit voor beleggingsfondsen, je kent ze misschien wel:
[size=6]RENDEMENT 9,7%!!!*[/size]
[size=2]*(tussen 1/2/2001 en 31/3 2001)[/size]
Dat is ook geen leugen, maar een correcte voorstelling is het ook niet!

10."vooringenomen en enggeestig mannetje " Je roept maar...raken doe je me toch niet met scheldpartijen.
"al die egoïstische schraapzuchtige dieven " was ook een zin uit jiouw tekst!

Blijft niettemin dat de naam Nietzsche, door het misbruik dat van zijn theoriën gemaakt is nu eenmaal nog voor lang verbonden zal blijven aan een bepaalde visie op de mensheid....
Jijzelf hebt ervoor gekozen om naar Nietzsche te verwijzen met je pseudo, ik gaf hem je niet.
11. Mijn vraag was informatief, niet kritisch bedoeld. Het woordje "koker" was er misschien te veel aan, maar niet beledigend bedoeld.

Het doet me allemaal teveel denken aan het begin van de joegoslavische burgeroorlog: Sloveense nationalisten (met steun van landen die er fabriekenhadden) voerden eencampage onder het motto "het hardwerkende Slovenië moet het arme (en luie) Joegoslavië onderhouden, "hielden een eenzijdig referendum voor een afscheuring van Slovenië, referendum waar de andere Joegoslaven UITERAARD nietwerden bij uitgenodigd en dat dus een stalinistische score haalde, waarop Kroatië volgde en de trein begon te rollen, tot de oorlog toe...
Dan kan in België ook bvb Knokke zich tot onafhankelijke republiek uitroepen en van de inkomsten van toerisme en casino leven, waarbij ze, gezien hun onafhankelijkheid, bovendien een fiscaal paradijs kunnen zijn en belastingontduiking en witwasoperaties kunnen invoeren als lucratieve activiteit, wat zéér zeker tot grotere welstand van alle Knokkenaars zal leiden....

[size=4]KNOKKE-HET ZOUTE VRIJ EN ONAFHANKELIJK, WERP HET VLAAMSE JUK AF!!! VIVE LE KNOCKE LE ZOUTE LIBRE!!! [/size]
De vlaams-belgische overheersing heeft nu lang genoeg geduurd, [/b]
[size=4]KNOKKE HET ZOUTE!!
LAAT U NIET LANGER UITZUIGEN DOOR VLAAMSE PARASIETEN!![/size]“trots den volke, voor het volke”! Als het volk zich niet meer kan optillen uit de lethargie waarin het is gedompeld, dan zijn de radicale nationalisten de voorhoede en de elite die dit volk zal meetrekken, desnoods willens nillens! [size=4]LEVE HET KNOKSE NATIONALISME! KNOKKE HET ZOUTE VRIJ NU!!! HET KNOKSE VOLK WIL VRIJHEID!!!

[/size]

[size=2]niet op de openbare weg gooien of serieus opnemen!![/size]

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Is het daarom misschien dat die publicatie zich zeer zorgvuldig limiteert tot de periode voor 1914? Ik dacht al zoiets.. Maar daarvan mis je natuurlijk wel héél wat als je de periode 1914-heden weglaat in een dergelijke publicatie...


Niet alleen de antwerpse haven kreeg een enorme slag in 1930: gans de geïndustrializeerde wereld, Wallonnië inbegrepen.
Ik schreef niet dat de aanleg van kanalen in Vlaanderen oneerlijk of onevenwichtig was, ik merkte enkel op dat die er was!
De verhuis van de staalsector naar Vlaanderen was reeds decennia gepland voor ze plaatsgreep(ik meen me te herinneren dat de gronden langs het kanaal Gent-Terneuzen reeds voor WO2 gekocht werden), en werd niet gedaan om Wallonnië te benadelen, maar Wallonnië ondervond en ondervindt er de nadelge gevolgen van...


Je schrijft zelf dat de studie idd ge biaiseerd is om een gewenst resultaat te behalen.... En daar ben ik 100% mee akkoord! Dat die man heeft willen bewijzen dat gedurende de periode 1830-1914 Vlaanderen niet kreeg waar het moreel gezien voor in aanmerking kwam betwist niemand, maar zelfs in die periode waren er andere transfers dan sociale transfers: de fiscale transfers, en ik blijf sceptisch staan TOV de uitleg van het zwaarder belaste Vlaanderen omwille van zijn agrair karakter:
1°Ook Wallonniië was voor een groot deel agrair nog in die periode
2° agraire resultaten en opbrengsten zijn moeilijker fiscaal quantificeerbaar dan industriële opbrengsten. Sociale zekerheid kwam inderdaad pas tot ernstige expansie na 1919(Loppem) maar dat wil niet zeggen dat er absoluut geen was: er bestonden reeds mutualiteiten , en die waren unitair, op de bond Moyson na (misschien) er was een pensioensysteem(pje) Het bestond allemaal reeds en het werkte unitair, zodat er wel degelijk geldstromen Z-N waren, zij het misschien niet langs goevernementele weg (de mutualiteiten waren privé-instellingen, wat de opzoekingen van Hennes waarschijnlijk zo bemoeilijkte dat hij ervoor heeft gekozen , er geen rekening mee te houden ( 't paste nog in zijn politieke kraam ook....)
Na WO1 voerde men in Vlaanderen, onder religieuze impuls oa(eenen dam opwerpen tegen het goddelooze Wallonnië heette dat toen) een nataliteits politiek en de vlugger stijgende bevolking in Vlaanderen veroorzaakte ook transfersZ-N
Mijn conclusie is die van verschillende belgische regeringen, ook onder vlaamse premiers: de cijfers die een bepaalde ultraflamingantische rechterzijde eist kunnen onmogelijk met een zekere exactheid gegeven worden, gewoon omdat te veel gegevens ontbreken (denk aan al de archieven vernield tijdens de oorlogen en denk aan de complexiteit van de geëiste gegevens...
Schattingen, zoals in deze publicatie en in de KBC-studie kunnen gemaakt worden, maar het blijven meestal gebiaiseerde schattingen, niet het boekhouderswerk dat van een regering zou verwacht worden.Zolang er geen meerderheid in de kamers is voor die eis zal geen enkele regering zich daar mee inlaten...Dat is imho geen bedrog noch een politiek, dat is gewoon het principe " één zot kan meer vragen dan zeven wijzen kunnen antwoorden..."

[/quote]

[Trol]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Ja, dat was een feit. Maar het is en blijft kronkelen: Wanneer je opmerkt dat Vlaams nationalisten steeds elkaar gelijk geven en aan elkaar gehecht zijn, confronteert iemand u met een uitspraak van u die amper een uur daarvoor gedaan kan zijn en waarin u net hetzelfde doet.

Excuus van Trol: Ja, maar was dat niet in een andere thread?

Jeezus,

jongen jongen.. zielig van u.

Ik deed een algemene vaststelling van op dit forum en dat kwam juist boven in de thread daar.

Dit is een grappige opmerking van COOSIE.. en ik antwoord daar op met yes yes yes (een kind verstaad da wel maar voor u leg ik het eens uit: yes yes yes van JOEPIE, varkens zullen nooit kunnen vliegen allé allen samen hahaha en dikke proficiat aan de politicus)

[alpina]

Is het daarom misschien dat die publicatie zich zeer zorgvuldig limiteert tot de periode voor 1914? Ik dacht al zoiets.. Maar daarvan mis je natuurlijk wel héél wat als je de periode 1914-heden weglaat in een dergelijke publicatie...

Je moet zeggen waar het eigenlijk om draait he!! Als jij zegt dat er ooit een zelfde soort transfers van Zuid naar Noord zijn geweest als er nu van Noord naar Zuid gaan dan zou je die toch moeten gaan zoeken in de periode dat het Zuiden een stuk welvarender was dan het Noorden, niet? Wel dan spreken we dus tot de periode tot 1914, de periode van het zogenaamde arme Vlaanderen, akkoord? Na die periode was er in beide landsdelen een crisis met daaropvolgend een gedeeltelijk herstel om dan terug in de crisis van '29 te vallen. In die periode viel er niet veel te transfereren want beide regio's hadden het economisch niet al te breed. Vanaf WO2 ging het in Vlaanderen geleidelijk aan zelfs een stuk beter dan in Wallonie, in die periode ga je dus ook geen Zuid-Noord transfers vinden.

Niet alleen de antwerpse haven kreeg een enorme slag in 1930: gans de geïndustrializeerde wereld, Wallonnië inbegrepen.
Ik schreef niet dat de aanleg van kanalen in Vlaanderen oneerlijk of onevenwichtig was, ik merkte enkel op dat die er was!
De verhuis van de staalsector naar Vlaanderen was reeds decennia gepland voor ze plaatsgreep(ik meen me te herinneren dat de gronden langs het kanaal Gent-Terneuzen reeds voor WO2 gekocht werden), en werd niet gedaan om Wallonnië te benadelen, maar Wallonnië ondervond en ondervindt er de nadelge gevolgen van...

Hier kan ik mee akkoord gaan maar ik wil toch wel even melden dat de verhuis van de staalsector een logische keuze was, met name de betere ligging t.o.v. de zee was een enorm voordeel.

Je schrijft zelf dat de studie idd ge biaiseerd is om een gewenst resultaat te behalen.... En daar ben ik 100% mee akkoord!

Ik heb het dan niet over de studie van die prof maar wel over het document waar ik naar gelinkt heb en waar ik de studie van die prof het best vertaald zag in dat kadertje.

Dat die man heeft willen bewijzen dat gedurende de periode 1830-1914 Vlaanderen niet kreeg waar het moreel gezien voor in aanmerking kwam betwist niemand, maar zelfs in die periode waren er andere transfers dan sociale transfers: de fiscale transfers, en ik blijf sceptisch staan TOV de uitleg van het zwaarder belaste Vlaanderen omwille van zijn agrair karakter:
1°Ook Wallonniië was voor een groot deel agrair nog in die periode [/quote]

Uiteeraard, maar toch veel minder dan Vlaanderen, dat verklaart dan ook het verschil.

2° agraire resultaten en opbrengsten zijn moeilijker fiscaal quantificeerbaar dan industriële opbrengsten. Sociale zekerheid kwam inderdaad pas tot ernstige expansie na 1919(Loppem) maar dat wil niet zeggen dat er absoluut geen was: er bestonden reeds mutualiteiten , en die waren unitair, op de bond Moyson na (misschien) er was een pensioensysteem(pje) Het bestond allemaal reeds en het werkte unitair, zodat er wel degelijk geldstromen Z-N waren, zij het misschien niet langs goevernementele weg (de mutualiteiten waren privé-instellingen, wat de opzoekingen van Hennes waarschijnlijk zo bemoeilijkte dat hij ervoor heeft gekozen , er geen rekening mee te houden ( 't paste nog in zijn politieke kraam ook....)

Die "sociale zekerheid" waar jij over spreekt werd maar gebruikt door een beperkt aantal mensen, ze was niet universeel en ook niet verplicht, en gelijkt in niets op het soort systeem waar we vandaag de dag mee zitten. Het is dan ook belachelijk om te doen alsof je uit deze beperkte transfers de ongelijke belasting wil goedpraten.

Ik wil toch even melden dat ik geen weet heb van een politieke keuze van prof Hennes, ik vind het dan ook nogal goedkoop om hem daar op af te rekenen. Hij is tot nu toe de enige die deftig onderzoek heeft gedaan naar deze kwestie en zijn onderzoek is ook nog nooit ontkend.

Na WO1 voerde men in Vlaanderen, onder religieuze impuls oa(eenen dam opwerpen tegen het goddelooze Wallonnië heette dat toen) een nataliteits politiek en de vlugger stijgende bevolking in Vlaanderen veroorzaakte ook transfersZ-N

De kinderbijslagen werd pas opgerichtin 1930, een lange tijd dus na de eerste wereldoorlog. Maar je hebt inderdaad gelijk als je zegt dat hier door transfers van Zuid naar Noord zijn ontstaan, miniem welliswaar.

Mijn conclusie is die van verschillende belgische regeringen, ook onder vlaamse premiers: de cijfers die een bepaalde ultraflamingantische rechterzijde eist kunnen onmogelijk met een zekere exactheid gegeven worden, gewoon omdat te veel gegevens ontbreken (denk aan al de archieven vernield tijdens de oorlogen en denk aan de complexiteit van de geëiste gegevens...

Over welke cijfers gaat het nu eigenlijk? Rekent u prof Hennes tot de ultraflamingantische rechterzijde?

Schattingen, zoals in deze publicatie en in de KBC-studie kunnen gemaakt worden, maar het blijven meestal gebiaiseerde schattingen, niet het boekhouderswerk dat van een regering zou verwacht worden.Zolang er geen meerderheid in de kamers is voor die eis zal geen enkele regering zich daar mee inlaten...Dat is imho geen bedrog noch een politiek, dat is gewoon het principe " één zot kan meer vragen dan zeven wijzen kunnen antwoorden..."

Inderdaad als niemand deftig onderzoek wil doen naar transfers dan blijven studies zoals die van de KBC, die u afschiet als ruw geschat, als enige maatstaf gelden en ook als de enige mogelijke aanneembare waarheid.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Al dat gelul over maffiapraktijken...
Ik wil wel aannemen dat er in Wallonnië zaakjes gebeuren die niet door de beugel kunnen, maar die gebeuren in Vlaanderen ook, (en overal ter wereld!!)en even ongestraft.
(of moet je voorbeelden hebben?
En zoals Patriot schrijft (ik schreef het vroeger ook al: transfers zullen er altijd zijn, al was het maar van Antwerpen naar Berchem: dat is onvermijdelijk, want het is het ganse principe van een samenleving. Zelfseen terugkeer naar middeleeuwse stadstaatjes ou dat niet verhelpen. Mischien een terugkeer naar de tijd van de holenmensen... (maar waar vind je holen voor 10.000.000Belgen?)

[/quote]