Neemt de BUB deze uitdaging aan?

[Bratskos Di Mola]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

De belgische vorsten staat er bekend om altijd de macht naar zich toe te willen trekken.

U vergeet dat in een totaal ander kader te zetten , België was vanaf zijn onstaan zeer democratisch voor zijn tijd. Alle vorsten hadden het moeilijk met hun terreinafbakening dus dat onze vorsten het soms moeilijk hadden met de grondwet was dan ook niet zo veel verschillend van andere landen.

Leopold II , Albert I , Leopold III , last mee gehad misschien ?

Zonder Leopold II was u een boer geweest.
Zonder Albert I was u een duitser geweest en indien niet had u mogelijk nog altijd geen Vlaams onderwijs gehad.
Zonder Leopold III was u ... waarschijnlijk hetzelfde geweest. Hij is met rede een van onze meest betwiste Koning maar dat hij een fascistische staat wou stichten , is volgens mij totale larie.

Trouwens als u dat als argument oproept , heeft u toch nu geen reden tot klagen met een Koning als Koning Albert II.

PS : en mijn LP's blijven het beste ooit dat platenspelers niet meer verkocht worden is uiteraard weeral kwatta-aap taal. Alle electrozaken zoals Van den Borre en ook muziekwinkels verkopen er die van mij is ook nog maar een jaartje oud ofzo. Ik zou zeggen : Ik organiseer een toffe LP party 8).

[Bratskos Di Mola]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Euh, WIE hangt er hier een 19de eeuwse staatsvorm, en een middeleeuws staatshoofd aan?

Ik vermoed dat jij dan een voorstander van een republiek ? Weet dan toch dat een President dezelfde voornamelijk ceremoniële functie vervult. De uiteindelijke macht zal toch altijd ergens in het parlement , congres of een van die dingen liggen.

Misschien klinkt de naam middeleeuws maar de betekenis alvast niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bratskos Di Mola

Ik vermoed dat jij dan een voorstander van een republiek ? Weet dan toch dat een President dezelfde voornamelijk ceremoniële functie vervult. De uiteindelijke macht zal toch altijd ergens in het parlement , congres of een van die dingen liggen.

Misschien klinkt de naam middeleeuws maar de betekenis alvast niet.

Toch wel, en zeker het onderliggend principe stamt uit feodale tijden. Hier krijgt immers iemand een staatsfunctie... omdat hij de zoon van een koning. Erfopvolging. Een onbekend iets in een volledig democratisch uitgewerkte staatsorde. Typisch echter voor feodale tijden waar mensen staatsfuncties, titels, macht... van vader op zoon kregen. Met als enige verdienste dat ze op een bepaalde plaats geboren waren en kind van bepaalde ouders.

Een president wordt tenminste gekozen.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door vercetti

Hans lag te slapen tijdens de geschiedenislessen. Ofwel zat hij altijd het hoofdstuk over Leo II te lezen.

Driekwart van mijn klas is in staat om Hans' uitspraken te pareren. En dat voor een advocaat. Hopelijk maakt hij zo geen blunders in de rechtzaal.

Hans is jurist, geen advocaat, wees dus gerust

[Bratskos Di Mola]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een president wordt tenminste gekozen.

Ja das waar :

[van Maerlant]

Die is toch democratisch verkozen? Deze niet:



En deze smeerlap evenmin:

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bratskos Di Mola

Ja das waar :

En?

Het volk heeft daar tenminste de mogelijkheid om na de ambtstermijn hem weg te stemmen...

Blijkbaar is democratisering niet uw hoogste zorg. Of hoe belgicisten niet alleen hopelijk achterlopen, maar ook nog eens verdraaid reactionair denken.

[Bratskos Di Mola]

Als ik stem op iemand , dan heb ik nog niks te zeggen. Waar uit denkt u af te leiden dat ik Democratie niet belangerijk vind ?

[Bratskos Di Mola]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel, en zeker het onderliggend principe stamt uit feodale tijden. Hier krijgt immers iemand een staatsfunctie... omdat hij de zoon van een koning. Erfopvolging. Een onbekend iets in een volledig democratisch uitgewerkte staatsorde. Typisch echter voor feodale tijden waar mensen staatsfuncties, titels, macht... van vader op zoon kregen. Met als enige verdienste dat ze op een bepaalde plaats geboren waren en kind van bepaalde ouders.

Een president wordt tenminste gekozen.

Als u mijn posting goed had gelezen had u begrepen dat ik het hier heb over een hedendaagse staatsleider en diens functie,bij Koning EN President, voornamelijk ceremonieel is. Dus of dat de staatsleider nu democratisch is of niet , dat maakt niet uit , enkel dat democratisch nog is extra verkiezingen beteken en verkiezingen kosten. Zolang dat de eerste minister democratisch verkozen is er niks onbekends in je volledig democratisch uitgewerkte staatsorde.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Bratskos Di Mola

Als u mijn posting goed had gelezen had u begrepen dat ik het hier heb over een hedendaagse staatsleider en diens functie,bij Koning EN President, voornamelijk ceremonieel is.

Zélfs al zou die 100% ceremoniëel zijn... Een staatshoofd moet de verspersoonlijking van de staat en zijn natie zijn. Dat kan die alleen als hij verkozen is.

Als de Belgische staat als vertegenwoordiger een Franstalige Duitse familie heeft, dan bewijst dat toch dat er iets flink mis is met die staat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bratskos Di Mola

Als u mijn posting goed had gelezen had u begrepen dat ik het hier heb over een hedendaagse staatsleider en diens functie,bij Koning EN President, voornamelijk ceremonieel is. Dus of dat de staatsleider nu democratisch is of niet , dat maakt niet uit , enkel dat democratisch nog is extra verkiezingen beteken en verkiezingen kosten. Zolang dat de eerste minister democratisch verkozen is er niks onbekends in je volledig democratisch uitgewerkte staatsorde.

U heeft er duidelijk niets van begrepen. Natuurlijk maakt het veel uit of een staatsleider op een democratische manier tot de functie komt of niet.

Het principe van de monarchie steunt op het feodale principe van erfopvolging. In een democratie past dit niet, ongeacht of de desbetreffende staatsfunctie nu weinig of veel machtsconcentratie betekent.

Er hoeft trouwens geen zichtbaar staatshoofd te zijn. De taken van staatshoofd kunnen gerust door iemand van de regering worden waargenomen, zoals Zwitserland al vele jaren met succes doet.

[Bratskos Di Mola]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er hoeft trouwens geen zichtbaar staatshoofd te zijn. De taken van staatshoofd kunnen gerust door iemand van de regering worden waargenomen, zoals Zwitserland al vele jaren met succes doet.

Wel ? Waar maakt u dan een probleem van ? De Koning vervult een symbolische functie en toch wilt hem u zo graag weg en inruilen voor een president omdat u dan denkt veel democratischer te zijn en nu moet het staatshoofd weer ineens niet noodzakelijk zichtbaar te zijn. Waar wilt u naartoe ?

Denkt u nu werkelijk dat men door de monarchie af te schaffen democratie bekomt ?
Wilt u de schijn-democratie wijten aan het feit dat we een Vorst hebben ?

[Xenon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bratskos Di Mola

Wel ? Waar maakt u dan een probleem van ? De Koning vervult een symbolische functie en toch wilt hem u zo graag weg en inruilen voor een president omdat u dan denkt veel democratischer te zijn en nu moet het staatshoofd weer ineens niet noodzakelijk zichtbaar te zijn. Waar wilt u naartoe ?

Denkt u nu werkelijk dat men door de monarchie af te schaffen democratie bekomt ?
Wilt u de schijn-democratie wijten aan het feit dat we een Vorst hebben ?

Waarom is er bij belgicistjes dan zoveel weerstand om de Koning daadwerkelijk een ceremoniële rol toe te kennen en dit grondwettelijk vast te leggen?

[Bratskos Di Mola]

Ik sprak me niet over uit of dat ik akkoord ga met die symbolische functie en ga ik ook niet doen. Dat doet er ook niet toe, we zijn al veel te veel afgedwaald in dit forum , het wordt tijd om ons terug op het beginpunt te concentreren.

[xylitar]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel, en zeker het onderliggend principe stamt uit feodale tijden. Hier krijgt immers iemand een staatsfunctie... omdat hij de zoon van een koning. Erfopvolging. Een onbekend iets in een volledig democratisch uitgewerkte staatsorde. Typisch echter voor feodale tijden waar mensen staatsfuncties, titels, macht... van vader op zoon kregen. Met als enige verdienste dat ze op een bepaalde plaats geboren waren en kind van bepaalde ouders.

Een president wordt tenminste gekozen.

hoeft men om een president te hebben het land te verdelen? Bent u niet tevreden met de koning... ga naar Laken, en zwier hem buiten... zet er een president, en wat gaat er veranderen?
Ik vind dat het al dan niet hebben van een koning of president een discussie die moet gevoerd worden als men er over eens is of dit land al dan niet moet splitsen of samengroeien...
Men kan ook één belgie hebben met een president... of een koning...

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Bratskos Di Mola

Ik sprak me niet over uit of dat ik akkoord ga met die symbolische functie en ga ik ook niet doen. Dat doet er ook niet toe, we zijn al veel te veel afgedwaald in dit forum , het wordt tijd om ons terug op het beginpunt te concentreren.

1. Het staatshoofd heeft effectieve macht (bv Frankrijk, VS, België,...). In dat geval moet dat staatshoofd democratisch verkozen worden, omdat anders een deel van de politiek bepaald wordt door een ondmocratisch orgaan.

2. Het staatshoofd heeft voornamelijk een ceremoniële rol (bv Zwitserland, Duitsland, Zweden,...). Dan is die in het buitenland het symbool van ons land. Hij kan enkel die symboolfunctie waarnemen als hij gekozen is door het volk of door zijn vertegenwoordigers.

Het feit of een staatshoofd al dan niet ceremoniëel is speelt geen rol in de discussie over de monarchie: ook een ceremoniële koning kan zijn taak als staatshoofd niet uitvoeren.

[Bratskos Di Mola]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Hij kan enkel die symboolfunctie waarnemen als hij gekozen is door het volk of door zijn vertegenwoordigers.

Het feit of een staatshoofd al dan niet ceremoniëel is speelt geen rol in de discussie over de monarchie: ook een ceremoniële koning kan zijn taak als staatshoofd niet uitvoeren.

Waarom , Daarom ?

[Jaani_Dushman]

Omdat die niet over de legitimiteit beschikt om zichzelf "vertegenwoordiger van het land" te noemen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

1. Het staatshoofd heeft effectieve macht (bv Frankrijk, VS, België,...). In dat geval moet dat staatshoofd democratisch verkozen worden, omdat anders een deel van de politiek bepaald wordt door een ondmocratisch orgaan.

2. Het staatshoofd heeft voornamelijk een ceremoniële rol (bv Zwitserland, Duitsland, Zweden,...). Dan is die in het buitenland het symbool van ons land. Hij kan enkel die symboolfunctie waarnemen als hij gekozen is door het volk of door zijn vertegenwoordigers.

Het feit of een staatshoofd al dan niet ceremoniëel is speelt geen rol in de discussie over de monarchie: ook een ceremoniële koning kan zijn taak als staatshoofd niet uitvoeren.

Correctie: er is geen staatshoofd in Zwitserland. Volgens een beurtrol nemen de verschillende leden van de Bondsregering de taken van het staatshoofd waar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Omdat die niet over de legitimiteit beschikt om zichzelf "vertegenwoordiger van het land" te noemen.

En nog beter: vertegenwoordiger van het volk. Als hij door het volk is gekozen (op basis van het meerderheidsprincipe) dan is hij dat wel. In een ware democratie gaat iedere vorm van macht immers van het volk uit. Het volk is soeverein. Het is dus aan het volk zijn daadwerkelijke en ook symbolische vertegenwoordigers aan te duiden, te benoemen en desnoods ook weer af te zetten.

Daarom is een staatshoofd op basis van erfopvolging volledig hiermee tegenstrijdig. Hier ontleent het staatshoofd zijn functie niet aan het volk, maar aan een feodaal recht dat haaks staat op de soevereiniteit van het volk.