Overgewicht pantserwagens baart zorgen

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Ze kunnen dat wel (Nederland heeft Leo IIs en zelfs MLRS batterijen), en hebben het in het verleden wel gekund. De politieke wil is er echter niet, en indien wij eerlijk zouden zijn met onszelf en met onze bondgenoeten dan zouden wij dat ook moeten toegeven ipv van met drogargumenten te schermen.



Je hebt de hele geschiedenis van de mensheid tegen jou, maar als je er zo zeker van bent dat wij nooit meer een slagveld zullen moeten opzoeken dat moet je voor de afschaffing van het leger pleiten.

Tof zeg,wapens die je amper kunt vervoeren,en die volstrekte weerzin bij de (slappe) politieke opinie zullen oproepen zodra duidelijk wordt wat een "vlaagje" MLRS-projektielen allemaal aanrcht!..."Enschede revisited".....

Af en toe kan op "2 vandaag" een figuur met een soort blauw uniform bezichtigd worden.Hij schijnt chef-staf van de nederlandse strijdkrachten te zijn.Die vent "nuanceert en verzacht" zodanig,(tegenwoordig gaat het over Afghanistan),dat je kan vermoeden dat de Pauselijke Zwitserse gardes veel gedrevener en kordater moeten zijn dan de Nederlandse Strijdkrachten...


Maar kom,de eerstvolgende Taliban-aanval zal dat wel uitwijzen.....

geeft toe,ABL heeft zelfs die pretentie niet.....

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Met de lading van 1 balistische onderzeer maken ze van een middelgroot land een mooi ontvolkte vlakte. Maar dat mag niet, want da's niet humaan.

Het gaat de VS niet over humaan of niet-humaan. Met hun militaire acties willen ze alle mensen die zich willen onttrekken van de Amerikaanse heerschappij terug onder controle krijgen.
In volgorde van belang: hun economie onder Amerikaanse controle krijgen (dwz de Amerikaanse bedrijven de hele economie latendomineren), hun politiek onder controle krijgen (dwz Amerikaansgezinde regimes aan de macht helpen), hun cultuur (dwz hun locale cultuur vernietigen om plaats te maken voor ordinair consumentisme).

Gelukkig heeft de VS zijn leger nog niet aangepast aan die politiek.

Uiteindelijk willen ook andere imperialistische landen zoiets. Frankrijk zal ook z'n leger laten uitrukken om de belangen van Total, Suez,... te verdedigen; Groot-Brittannië zal hetzelfde doen voor Shell,... ; Rusland voor Gazprom,...

[maddox]

Waarom zou de VS een stel net uit de middeleeuwen ontsnapte woestijnrovers willen onder hun controle krijgen?
Het is toch duidelijk dat die maniakken echt niet meewerken.Voor de VS zijn er maar 2 opties voor Irak.
Terugtrekken, of wegbombarderen.

Net dezelfde keuze die ze in WO II hadden, en daar kozen ze voor wegbombarderen, en nadien met een gulle hand helpen. En ziehier, Europa en grote delen van Azië, als schitterende klant van hun.

In Vietnam konden ze niet wegbombarderen. Als je de vijand niet weet zitten, of de vijand zit tussen vriendjes.... Daar hebben ze ook "verloren", desondanks dat ze toch een technologische overmacht hadden.

En diezelfde keuze hebben ze nu terug, in Irak. Maar ze kiezen voor een derde optie. De provokatie om te blijven zitten, en zo min mogelijk te doen, die woestijnrovers roeien elkaar wel uit. Lever nog een paar 1000 kalashnikovs en bijhorende munitie... dat er een paar "eigen soldaten " aan sterven zal de politici een worst wezen.

Maar de UK zal niet uitrukken om Shell te verdedigen. Royal Dutch is voornamelijk een Nederlandse maatschappij. British petrol ,voor die tijger in je tank zullen ze misschien wakker worden.

Maar dwalen we niet een hoop af? We hebben het hier over de belachelijke optielijst voor een niet slecht pantservoertuig, wat gekocht is voor de toch al lachwekkende belgische strijdkrachten.

Wat weten we concreet.

Piranha III, een gewield licht pantservoertuig, met verkennings en troepentransport capaciteit.
Wat willen de Belgische politici?
Een licht pantservoertuig.
Met een groot kanon, met tussenmaat caliber munitie-waar nog een corruptiereukje aanzit ook-
Extra pantser, waardoor het niet meer transporteerbaar is door de oude maar zeer bruikbare en betrouwbare transportvliegtuigen.
Door de combinatie van deze 2 opties komt ook de mobiliteit en betrouwbaarheid in gedrang.
En stijgt de kostprijs...

Mij zou het niet verbazen dat de granaten voor het kanon geleverd worden met een speciale lading. Namelijk een briefje " Excuseer, we moesten ergens besparen, Flahaut vroeg te veel steekpenningen"

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waarom zou de VS een stel net uit de middeleeuwen ontsnapte woestijnrovers willen onder hun controle krijgen?
Het is toch duidelijk dat die maniakken echt niet meewerken.Voor de VS zijn er maar 2 opties voor Irak.
Terugtrekken, of wegbombarderen.

Precies.

Wegtrekken = kritiek van de caviaar etende wereldverbeteraars dat de VS Irak in een chaos achterlaat. moordenaars!

Wegbombarderen = kritiek van de caviaar etende wereldverbeteraars dat bommen niet helpen. (uit schrik dat hun nagellak gaat uitlopen door esotherische schokken in de natuurlijke aura van de wereld).

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Die muts krijg je niet bij een pak waspoeder.

O maar ik ken ook para's hoor, ik weet hoe die mannen zijn en ik weet dat ik het niet had aangekund.

Die mannen wilden hun job doen maar werden tegengehouden om een heel andere redenen (politiek) dan degene die u hier aanhaalt (geen munitie)

We wijken af, zoals gezegd, maar vergeet niet waarom ik Rwanda als voorbeeld aanhaalde : enkel om aan te tonen dat je nooit weet wanneer je zware steun nodig hebt. Ook zouden de CVRTs granaten gehad hebben, dan nog zouden de para's hun kameraden niet hebben mogen bevrijden, dat weet ik ook en dat wordt zelfs in het verslag duidelijk gemaakt (dat verslmag is niet zo slecht hoor).

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Tof zeg,wapens die je amper kunt vervoeren,en die volstrekte weerzin bij de (slappe) politieke opinie zullen oproepen zodra duidelijk wordt wat een "vlaagje" MLRS-projektielen allemaal aanrcht!..."Enschede revisited".....

Af en toe kan op "2 vandaag" een figuur met een soort blauw uniform bezichtigd worden.Hij schijnt chef-staf van de nederlandse strijdkrachten te zijn.Die vent "nuanceert en verzacht" zodanig,(tegenwoordig gaat het over Afghanistan),dat je kan vermoeden dat de Pauselijke Zwitserse gardes veel gedrevener en kordater moeten zijn dan de Nederlandse Strijdkrachten...


Maar kom,de eerstvolgende Taliban-aanval zal dat wel uitwijzen.....

geeft toe,ABL heeft zelfs die pretentie niet.....

OK en nu argumenten?

[maddox]

Ik zie wel een voordeel in het monteren van een Katyusha systeem in plaats van de lompe 90mm op "onze" Piranha's.

Gewoon bij de Russen 1 of 2 voorbeeldjes kopen, en het lokaal namaken. Als zelfs Palestijnen de raketten kunnen namaken, moet we dat zelfs thuis lukken.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waarom zou de VS een stel net uit de middeleeuwen ontsnapte woestijnrovers willen onder hun controle krijgen?
Het is toch duidelijk dat die maniakken echt niet meewerken.Voor de VS zijn er maar 2 opties voor Irak.
Terugtrekken, of wegbombarderen.

Als de VS daar niet zit om de oliebronnen onder controle te krijgen, en als ze daar niet zit om een pro-Amerikaanse marionnetregering te installen, wat doet ze daar dan?
Picknicken in het zand? Genieten van de theehuizen van Badgad? De Mesopotamische architectuur bewonderen?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar dwalen we niet een hoop af?

Neen. Als je niet weet waarom je een oorlog voert, weet je ook niet hoe je een oorlog voert. En als je niet weet hoe je een oorlog voert, weet je ook niet welk materieel je moet kopen.

[maddox]

Die oliebronnen zullen hun olie ook wel naar boven laten pompen door anderen.

En zonder die woestijnrovers zelfs beter, want dan word de infrastructuur tenminste niet opgeblazen.

Het is 1 van de redenen waarom het me verbaasd dat de VS nog niet groffer is gegaan.

En België heeft geen oorlogen te voeren, ergo, een leger is niet nodig.
Het ontstaan van België was om andere legers in Europa de kans te geven op "neutrale" grond te vechten.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

de caviaar etende wereldverbeteraars

De kaviaar etende wereldverbeteraars laten Amerikaanse troepen over Belgisch grondgebied hun militair materieel naar Irak verschepen. Als de niet kaviaar etende wereldverbeteraars daar tegen protesteren, worden ze gearresteerd en voor de rechtbank gedaagd door de kaviaareters.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Die oliebronnen zullen hun olie ook wel naar boven laten pompen door anderen.

En hun olie ook verschepen naar anderen (China bijvoorbeeld).

Maar nogmaals: Waarom zitten de Amerikanen voor u dan in Irak? Om hun wapens eens uit te testen sinds het in eigen land niet meer geapprecieerd wordt om ABC-wapens op indianen uit te testen?

[maddox]

waarom de VS in irak zit.

met alle feiten op tafel zoals nu.
Bush zijn populariteit wat boosten- wat een beetje gelukt is, hij heeft zijn 2de ambtstermijn.
En het wespennest Midden Oosten nog harder oproeren. Dit om puur politiek/economische redenen.

Misschien om te testen dat de ecomonie na een oorlog een boom kent.

[Kaal]

Laten we aub niet over Irak beginnen. Niet in deze thread.

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Over de Abrams tank wordt ook wel enorm veel gelogen. Er wordt altijd beweerd dat die tanks niet uit te schakelen zijn. In Irak heeft het verzet een hoop van die tanks kunnen uitschakelen met licht antitankgeschut.
Op de site iraqwar.ru (nu al een tijdje offline, maar tijdens de oorlog een schat aan informatie) verschenen regelmatig foto's van uitgebrande Abrams.

Ge weet er niets van.Een abramstank is bijna niet kapot te ktijgen.Als linksen over wapens beginnen is het tijd om te lachen.

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Een korte reactie op de reacties op mijn post

Iedereen heeft zijn mening natuurlijk, maar laten we elkaar geen praatjes vertellen : de echte reden waarom wij geen zware tanks meer willen is dat het defensie budget naar beneden moet. Dat is de enige reden. De militaire verantwoording van de constante besparingen in het defensiebudget wordt steeds a posteriori op een beslissing geplakt die niets met militaire overwegingen te maken had.

België kiest ervoor om enkel nog lichte peacekeeping operaties aan te kunnen en verder al het zwaar werk over te laten aan bondgenoten, onder het voorwendsel dat er ooit, misschien een Europees leger zal komen waarin wij - zo hopen wij althans - enkel voor transporttaken zullen moeten zorgen. Buiten het feit dat dit een zeer egoïstische houding is maakt die keuze ons *afhankelijk* van dezelfde bondgenoten. Op zich is dat geen probleem, het volk wilt duidelijk geen hogere defensieuitgaven. Het zij dus zo. Maar laten wij dan ophouden met drogredenen aan te halen voor onze besparingsdrang.

Het probleem is wel dat onze soldaten ooit in zware gevechten zullen gewikkeld worden en dat er dan zal vastgesteld worden dat zij te licht bewapend zijn. Zoals in Rwanda. En dan zullen niet de Flahauts maar onze soldaten de prijs betalen voor de flaters die vandaag begaan worden.

Het is beter helemaal geen leger te hebben dan te doen alsof je er eentje hebt.

Klopt.Een leger die naam waardig moet zware tanks hebben.Het zwaardere werk aan de bondgenoten overlaten is onaanvaardbaar.8)

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Je gaat toch niet in de Rwandese jungle rondrijden met tanks? Een tank is geschikt voor door de Russische steppe te rijden, of door de Arabische woestijnen. In de rest van de wereld kan je er weinig mee uitsteken.

De Japanners gebruikten tijdens WOII toch ook nauwelijks tanks. En als ze er al gebruikten, waren het zeer lichte.

Lichte en flexibele pastervoertuigen, meer nadruk op infanterie, en sterk uitgebouwde transport- en communicatiemiddelen. Dat is de toekomst.
Alleen hebben die krokodillen in kaki uniform dat nog niet door.

Tanks kunt ge overal gebruiken al hebben ze in sommige omstandigheden een stevige begeleiding van infanterie nodig.8)

[Metal Tom]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

Ge weet er niets van.Een abramstank is bijna niet kapot te ktijgen.Als linksen over wapens beginnen is het tijd om te lachen.

Behalve onder 'friendly fire' (zo hebben ze er tijdens de tweede golfoorlog wel een paar kapotgekregen). Wat doet vermoeden dat het weliswaar stevige beestjes zijn maar dat ge er geen kloten in kunt zien.8)

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dat 20 kogels per man te weinig is, daar kan ik best inkomen.
De kritiek dat er te weinig CVRT's waren, sluit aan bij mijn kritiek: de soldaten zijn niet mobiel genoeg.
Maar volgens mij moet er ook een probleem van informatie/communicatie geweest zijn. Een modern leger moet dergelijke hinderlagen op voorhand kunnen detecteren, zodat ze ofwel hun soldaten kunnen wegtrekken, of versterkingen sturen.

Als ik uw twee zinnen omkeer, krijg je direct een totaal ander verhaal:

De Japanners hebben de oorlog verloren. Hun tegenstanders hadden immers geen zware tanks.

Tanks zijn wapens voor in open terrein. Zo worden er steeds minder en minder oorlogen uitgevochten. Guerillatechnieken beginnen meer en meer van belang te worden. Een tank kan je in een stad of in de jungle gemakkelijk in een val lokken en bestoken met granaten. Tanks zijn niet flexibel genoeg om zich uit zo'n situaties weg te trekken.

---

De meeste militairen denken teveel dat oorlog voeren het uitschakelen van een vijandig leger is. Kijk naar Irak: het Iraakse leger uitschakelen was a-piece-of-cake. Maar een gebied controleren is veel moeilijker.
En om een gebied te controlleren moet je controle krijgen over de kleinste uithoeken van het gebied. Dat doe je niet met vliegtuigen, tanks of artillerie. Dat doe je met zeer mobiele infanterie. Een soldaat op elke hoek van de straat doet veel meer uit dan één kanon op het marktplein.

Waar op zich ook niets mis mee is.
Niet-NATO-leden geven blijkbaar minder uit aan defensie dan NATO-leden. Kan iemand mij uitleggen waarom?

De tank beheerst het slagveld.Ze kan natuurlijk in bepaalde omstandigheden niet optreden zonder ondersteuning van infanterie.Ge zoudt geen abrams willen tegenkomen8)

[Metal Tom]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

Ge zoudt geen abrams willen tegenkomen8)

Wa hebde gij tegen onze nonkel Dirk jom?