CGKR en hersenspoeling. - Pagina 6

Harald · 11 augustus 2006, 10:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Zulke vragen zouden de grondwettelijke toets waarschijnlijk niet doorstaan, en/of bij de 90% horen die nooit goedgekeurd worden.

En dan kunnen de mensenrechtennegationistische fascistjes verder gaan met hun inteelt.

Eens het dwingend referendum ingevoerd dan wordt het CGKR afgevoerd vooraleer daar een referendum over gehouden kan worden.

mvg

Harald.

vlijmscherp · 11 augustus 2006, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Eens het dwingend referendum ingevoerd dan wordt het CGKR afgevoerd vooraleer daar een referendum over gehouden kan worden.

mvg

Harald.

waarom?

Harald · 11 augustus 2006, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

drogreden: hellend vlak.

Mis poes. Je tracht de argeloze lezer te misleiden. Niet mooi van je.
Hoe past mijn post binnen de uitleg van Wikipedia?

Citaat:

Drogreden

Het argument van het hellend vlak kan dikwijls een drogreden inhouden. Meestal gebeurt dit in de volgende vorm:
B is slechtomdat de kans op B verhoogt als A gebeurt, is A ook slecht Het is een drogreden wanneer het niet onomstotelijk vaststaat dat B uit A volgt, dus wanneer er geen causaal verband tussen A en B bestaat. De spreker overdrijft de consequentie van A vaak schromelijk.

Nergens geef ik aan dat de aanval op de persvrijheid het gevolg is van eerdere aanvallen op de burgerlijke vrijheden. Dus zeker geen hellend vlak.

mvg

Harald.

Harald · 11 augustus 2006, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Wel: je "Dus" is speculatief. Daarom is "hellend vlak" een drogreden.

Jij gebruikt hier (maar niet alleen hier) drogredeneringen.
En je bent er op betrapt.

mvg

Harald.

Harald · 11 augustus 2006, 10:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Optreden tegen pers die in de fout gaat is geen aantasting van de persvrijheid, maar gewoon het constateren van een misdrijf. "Persmisdrijven" zijn overigens een legaal begrip.

Persmisdrijven worden door het CGKR niet vervolgd want persmisdrijven komen voor een volksjury in een assisenzaak. En het CGKR vreest terecht vrijspraken op basis van het gzonde verstand.

De klacht tegen Paul Belien is louter intimidatie.

mvg

Harald.

Harald · 11 augustus 2006, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

waarom?

Als het dwingend referendum wordt ingevoerd betekent dit dat de democratie hersteld is.
En het CGKR past niet in een democratisch bestel.

mvg

Harald.

Black Cat · 11 augustus 2006, 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Als het dwingend referendum wordt ingevoerd betekent dit dat de democratie hersteld is.
En het CGKR past niet in een democratisch bestel.

mvg

Harald.

Als BROV wordt ingesteld is dit volksdictauur of dictatuur van de meerderheid. Daar is niets democratisch aan.

Wees aub op zijn minst zo eerlijk en correct "directe democratie" en "democratie" niet door elkaar te gebruiken: dat getuigt van intellectuele valsheid.

Black Cat · 11 augustus 2006, 12:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Mis poes. Je tracht de argeloze lezer te misleiden. Niet mooi van je.
Hoe past mijn post binnen de uitleg van Wikipedia?
Nergens geef ik aan dat de aanval op de persvrijheid het gevolg is van eerdere aanvallen op de burgerlijke vrijheden. Dus zeker geen hellend vlak.

mvg

Harald.

Je stelling is dus gewoon onzin zonder redenering. Ook goed.

vlijmscherp · 11 augustus 2006, 12:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Als het dwingend referendum wordt ingevoerd betekent dit dat de democratie hersteld is.
En het CGKR past niet in een democratisch bestel.

mvg

Harald.

jaja, maar waarom past het CGKR niet in het democratisch bestel?

Harald · 11 augustus 2006, 12:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Als BROV wordt ingesteld is dit volksdictauur of dictatuur van de meerderheid. Daar is niets democratisch aan.

Wees aub op zijn minst zo eerlijk en correct "directe democratie" en "democratie" niet door elkaar te gebruiken: dat getuigt van intellectuele valsheid.

Wie het volk wijs genoeg acht om zijn vertegenwoordigers te kiezen, maar niet wijs genoeg om dezelfde vertegenwoordigers te corrigeren is intellectueel oneerlijk.

Directe democratie is de hoogste vorm van democratie. Ook als jij daar problemen mee hebt.

mvg

Harald.

Harald · 11 augustus 2006, 12:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Je stelling is dus gewoon onzin zonder redenering. Ook goed.

Het is pijnlijk als je jezelf te kakken hebt gezet.
Waarom zet je dat nog eens in de verf met zo een infantiele reactie?

mvg

Harald.

Black Cat · 11 augustus 2006, 12:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Wie het volk wijs genoeg acht om zijn vertegenwoordigers te kiezen, maar niet wijs genoeg om dezelfde vertegenwoordigers te corrigeren is intellectueel oneerlijk.

Directe democratie is de hoogste vorm van democratie. Ook als jij daar problemen mee hebt.

mvg

Harald.

Als je graag echt wil discussiëren over directe democratie, post dan op die draad, ipv met inhoudsloze one-liners af te komen.

Black Cat · 11 augustus 2006, 12:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Het is pijnlijk als je jezelf te kakken hebt gezet.
Waarom zet je dat nog eens in de verf met zo een infantiele reactie?

mvg

Harald.

Je kijkt te veel in de spiegel.

Harald · 11 augustus 2006, 12:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

jaja, maar waarom past het CGKR niet in het democratisch bestel?

De antidiscriminatiewet en de antiracismewet hebben nog niet bijgedragen tot de bestrijding van discriminatie en racisme. Wel tot de afbraak van burgerlijke rechten en vrijheden zoals het recht op vrije meningsuiting. Het CGKR werd opgericht om de (ondemocratische) werking van deze wetten te ondersteunen.

Vandaar dat het Centrum niet past in een democratisch bestel.

mvg

Harald.

Harald · 11 augustus 2006, 12:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Je kijkt te veel in de spiegel.

Harald · 11 augustus 2006, 12:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Als je graag echt wil discussiëren over directe democratie, post dan op die draad, ipv met inhoudsloze one-liners af te komen.

praha · 11 augustus 2006, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

De antidiscriminatiewet en de antiracismewet hebben nog niet bijgedragen tot de bestrijding van discriminatie en racisme. Wel tot de afbraak van burgerlijke rechten en vrijheden zoals het recht op vrije meningsuiting. Het CGKR werd opgericht om de (ondemocratische) werking van deze wetten te ondersteunen.

Vandaar dat het Centrum niet past in een democratisch bestel.

mvg

Harald.

so ?
als de democratie nu eens voorstander zou zijn tot afbraak ?
of beter ... neem die BROV, die 'democratie' ( ik sluit me aan bij de opmerking van black cat ) nu eens voorstander is tot afbraak ?

niets ondemocratisch aan dus

of......
je zou het hier plots hebben over die andere voorwaarde van wat een democratie verondersteld in te houden en wat meestal selectief 'vergeten' wordt

Percalion · 11 augustus 2006, 13:36

Zelfs als de meerderheid vindt dat ik moet sterven is dat nog geen morele beslissing.

ericferemans · 11 augustus 2006, 14:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

De antidiscriminatiewet en de antiracismewet hebben nog niet bijgedragen tot de bestrijding van discriminatie en racisme.

Het toontje van het Vb is al vele octaven lager, en dat is een goede zaak.
Deze wetten werken dus wel degelijk.

Citaat:

Wel tot de afbraak van burgerlijke rechten en vrijheden zoals het recht op vrije meningsuiting. Het CGKR werd opgericht om de (ondemocratische) werking van deze wetten te ondersteunen.

Een denkfout: wetten die de fundamentele kenmerken van de democratie verdedigen zijn geen aantastingen van de democratie maar de steunpilaren.

Citaat:

Vandaar dat het Centrum niet past in een democratisch bestel.

In een maatschappij waar iedereen de mensenrechten respecteert is dit inderdaad niet nodig. Dat het centrum moet bestaan is een schande. Maar dan voor hen die de mensenrechten met de voeten treden en blijven treden.

ericferemans · 11 augustus 2006, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Zelfs als de meerderheid vindt dat ik moet sterven is dat nog geen morele beslissing.

Maar wat vind je zelf?
Abortus op oude foetussen is overigens erg strafbaar!
Vooral indien ze al meerderjarig zijn!

11 augustus 2006, 13:36	#118
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	Zelfs als de meerderheid vindt dat ik moet sterven is dat nog geen morele beslissing. __________________ Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.