"Multicultureel Burgerschap" is niet laks

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door SpaceRunner

Ik denk dat de meeste Westerlingen zich helemaal niet storen aan die symbolen zolang ze worden gedragen waar ze thuishoren.

De westerling heeft er dus wèl problemen mee en serieuze blijkbaar. En wat moet ik me bij dat laatste voorstellen?

Laten we ervan uitgaan dat zowat alle vrouwen in Antwerpen een hoofddoek zouden dragen. Wel, ik zou me er gewoon niet meer thuis voelen. In de andere islamitische landen dragen de vrouwen dat ook, met als gevolg dat ik me dan gewoonweg nergens nog zou thuis voelen.

Dat lijkt me dan ook meer het probleem. De mensen vrezen dat ze gewoonweg compleet gaan vervreemden van hun eigen omgeving, er geen vat meer op hebben en zich aan regels gaan moeten houden in hun eigen leefomgeving die ze niet willen. De islamitische religieuze symbolen representeren dat zeer hard omdat je ze overal steeds meer en meer ziet. Bij de Joden heb je dat veel minder en daarom heeft het publiek in het algemeen daar minder problemen mee.

Een typisch menselijke en begrijpelijke reactie. Voor iedereen geldt dat hij zich veiliger/meer op zijn gemak voelt onder mensen waarvan hij het gevoel heeft dat hij er zelf toehoort of zich ermee verbonden voelt, anders voelt men zich bedreigd. Het VB heeft dit ook door en speelt daar handig op in om zijn agenda door te voeeren, maar dit terzijde. Wanneer we ons dan bevinden in de nabijheid van iemand met een heel andere achtergrond en cultuur waar we weinig over weten die dit bovendien laat blijken door zijn klederdracht enzovoort (zoals Islamieten) voelen we ons nog minder op ons gemak. Xenofobie ofwel de basis voor (onbewust of bewust ontkent) racisme. Want zeg nu zelf, aan die hoofddoek of die burka kan het niet liggen... de punker die rondloopt met een hanenkam en een arm of eventueel halsband met ijzeren pinnen aan die potentiele wapens zijn, voor een verbod omtrent hun heb ik nog niemand horen pleiten, hetzelfde geldt voor de gothic-trend, klederdracht die evenzeer sterk verschilt van de meerderheid en opvalt in het straatbeeld. Ik weet zeker dat er heel wat mensen zijn die zich minder op hun gemak voelen in nabijheid van deze mensen, maar moeten we al deze mogelijkheden waarn een individu kan blijk geven van zijn identiteit en de diversificatie gaan inperken omwille van het subjectieve gevoel van een bepaalde groep?
In de hoop dat de irationaliteit van deze wens hiermee duidelijk werd.

Emoties zijn nooit een goede basis voor wetteksten of discussies, ook niet wanneer ze heel sterk zijn.


Edit: Kijk, dat vind ik dan weer één van de nadelen van de democratie ... Indien zich er veel mensen aan storen, mogen deze vrouwen geen hoofddoeken dragen ... ook al is er helemaal geen rationele reden toe en zegt dat zich gestoord voelen meer over die mensen (de pro-verbod-stemmers) dan over die vrouwen...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

*knip*

Een mens kan zich niet op alle terreinen specialiseren.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Je bent er zelf te lomp voor blijkbaar.

Ga jij intussen maar voorbeelden opzoeken van huisjesmelkers die mensen ontvoeren in arme landen om hen hier in vochtige kelders op te sluiten.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Veiligheid garanderen en mensenrechten respecteren heeft niets met repressie te maken.

komkom ... da's een drogreden he
alsof als je niet herkenbaar zou zijn er méér kans zou bestaan de veiligheid in gedrang te brengen
er is maar één ding dat ik me kan inbeelden... neem iemand die voortvluchtend zou zijn en in de massa ( als er veel van rondlopen ) wil verdwijnen die trekt zo'n onding over z'n lijf en klaar is kees
net iets makkelijker dan

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Daar ligt juist de waarde van de begrenzing door de rechtstaat en de mensenrechten. En het verschil tussen culturele eigenheid en fundamentalisme.

De boerka overtreedt het verbod op maskers dragen en is tevens een schending van de mensenrechten van de vrouw. Besnijdenis is een vorm van ontoelaatbare zelfverminking.

Idem voor de huisbaas: een huis verhuren met winst is geen probleem, huismelkerij kan niet.

Wat ik al probeerde aan te tonen was dat mensen zich net sterker zullen vastklapen aan die cultuur, rond wie hun identiteit en zelfbeeld is opgebouwd, indien ze wordt bedreigd.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans..

Bevreemdigend of niet... who cares ? Zolang de mensen zich gedragen, en de andere mensen niet lastigvallen, interesseert me niet of ze bevreemdigend gedragen, eigen scholen oprichten,....

An sich is daar geen probleem mee om zich bevreemdigend te gedragen, ik ben zelf een enorm asociaal geval. Maar ik val teminste niemand lastig !

Voil�*.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door SpaceRunner

Joden kunnen inderdaad bevreemdigend zijn. Maar ze zijn niet met zoveel als de moslims en daarom komen ze voor het algehele publiek minder bedreigend over.

waaruit ik dus mag opmaken dat 'je niet meer of minder meer thuisvoelen' als bedreiging ervaren wordt
dat verduidelijkt natuurlijk veel

Wat heeft dat er nu mee te maken? Ik dacht dat we het hier hadden over symbolen. Ik mis waarschijnlijk de relatie tussen de twee.

véél sinds jij er 'thuisvoelen' bijgesleurd hebt

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Weet mischien iemand een plek op deze wereldbol waar een multicultureel samenleven tussen twee of meerder rassen een verrijking is geweest voor de oorpronkelijke bewoners. Amerika, oorspronkelijke bewoners zitten nu goed en wel in hun reservaat. Terwijl hun landje bevolkt en geregeerd word door allochtonen. Waarvan nu een gedeelte na pakweg 300 jaar zich terug naar hun roots begint te gaan, dus niet Amerikanen maar Afro-Amerikanen. Australië, waar zitten daar de autochtonen en wie regeert daar, juist de allochtonen. Zuid Afrika, het symbool van apartheid, de allochtonen leefde in luxe en weelde, de autochtonen zaten in sloppe wijken. Hetgeen ik daar wel niet aan begrijp is, de personen die dat Zuid Afrika zo aanvielen en het met alle middelen kapot wilde, zijn nu de grootste strevers naar de multicul hier. Multicul is dat een verreiste omdat men geen benul heeft van een eigen cultuur, men spreekt altijd maar is een verrijking, voor wie of wat. Of zouden deze personen zich meer superieur voelen en er van uitgaan dat ze slimmer zijn dan venoemde autochtonen van de getroffen landen, ik betwijfel het, deze dachten ook dat ze konden handelen en bemiddelen met hun allochtonen vrienden en zie wat het hun heeft opgeleverd. Dus wederzijds respect noppes, broederlijk samenleven noppes, van elkander leren noppes, een verrijking een noppes.

Kent iemand een land dat niét multicultureel is?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Kent iemand een land dat niét multicultureel is?

ik denk dat ERLICH gewoon wou zeggen dat daar waar het westen zich kwam moeien er niet veel overblijft van de autochtone hiërarchie
de verdere extrapolatie naar toekomstige ( gewelddadige ? ) dominantie waar ie zich aan gewaagd moet zich nog laten gelden ... 't zou me verbazen dat uitzondering regel wordt

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Geachte

Gelieve een nette spraak te behouden, of anders straf.

Dank u


Elo
Uw buurtmoderator

Gelieve dit tegen alle onnette te zeggen (voor de verandering ook tegen de extreem-rechtse)

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

komkom ... da's een drogreden he
alsof als je niet herkenbaar zou zijn er méér kans zou bestaan de veiligheid in gedrang te brengen
er is maar één ding dat ik me kan inbeelden... neem iemand die voortvluchtend zou zijn en in de massa ( als er veel van rondlopen ) wil verdwijnen die trekt zo'n onding over z'n lijf en klaar is kees
net iets makkelijker dan

Het wordt wel moeilijker om een dader op te sporen, niet?

(veel drogreden was er wel niet aan, maar kom)

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Wat ik al probeerde aan te tonen was dat mensen zich net sterker zullen vastklapen aan die cultuur, rond wie hun identiteit en zelfbeeld is opgebouwd, indien ze wordt bedreigd.

Dus omdat folteraars meer folteren als of omdat het niet mag, moet je folteren toelaten? Kom, kom...

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Kent iemand een land dat niét multicultureel is?

Ik niet: alle landen zijn op één of andere manier multicultureel.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ga jij intussen maar voorbeelden opzoeken van huisjesmelkers die mensen ontvoeren in arme landen om hen hier in vochtige kelders op te sluiten.

Dat wordt wel door anderen gedaan.

Laat me raden: de mensen die tegen woekerprijzen een krot huren hebben daar zelf voor gekozen en de staat (= bron van alle kwaad) mag zich daar niet mee moeien?

Of: als de woekeraars minder belastingen zouden moeten betalen, zouden ze beter hun huizen onderhouden?

Laat de onzin-fabriek maar op gang komen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Ik niet: alle landen zijn op één of andere manier multicultureel.

Dank je.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Dus omdat folteraars meer folteren als of omdat het niet mag, moet je folteren toelaten? Kom, kom...

Die cultuur ken ik niet.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Die cultuur ken ik niet.

"Boerka" is op zichzelf ook geen cultuur, maar een onderdeel.

Is besnijdenis dan geen verminking?

De stelling die ik hier wil verdedigen is, dat, als we een samenleving willen verwezenlijken gebazeerd op "multicultureel burgerschap", we best de mensenrechten als strenge norm hanteren: tegen racisten, maar ook tegen fundamentalisten. Tegen huisjesmelkers, maar ook tegen allochtone heethoofden die geïntegreerde moslima's met "hoer" naroepen als die geen hoofddoek dragen.

Naar mijn mening dus.

Ik tracht het zo te zeggen: multiculturalisme is een zelfkritisch proces. Verdraagzaamheid zonder opdringerigheid zeg maar. Ik omschrijf het ook als "vredelievend multicultureel". Eigenlijk stel ik de reacties van "multiculs" ( ) daarop ten zeerste op prijs.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

"Multicultureel Burgerschap" betekent dat ieder het recht heeft op eigen cultuur, maar niemand het recht heeft op fundamentalisme. De mens heeft nood aan culturele socialisering om mens te worden, maar die socialisering mag zijn onvervreemdbare mensenrechten niet schenden. Multicultureel burgerschap kadert dus in een democratische rechtstaat.

Naast wederzijds respect volgt daar onder meer uit voort dat een kordate houding nodig is tegenover elke vorm van schending van de mensenrechten of overtreden van de democratische rechtstaat.

Dit geldt voor straatoverlast, het dragen van boerka's, besnijdenis, interne cultuurterreur die mensen dwingt tot het aannemen van één bepaalde cultuur.

Dit geldt ook voor huisjesmelkerij, uitbuiting, misbruik, discriminatie en andere uitingen van racisme.

De multiculturele samenleving is niet laks, maar kordaat: tegenover alle mensenrechtennegationisme, van wie die ook komt.

Kortom, "multicultureel burgerschap" is in essentie niks anders dan burgerschap waar je zonodig een trendy stukje newspeak aan toe wil voegen. En... waar je uiteraard alweer een excuus in vindt om nog wat te rekken aan die mensenrechtenverklaringen waarmee je continu loopt te zwaaien. Vooral in dat laatste blijken nogal wat extremisten zich op te houden. [oftewel: hoe die vermaledijde "vrijheden" zodanig interpreteren dat het "plichten" worden... je moet een ouwe jurist de truken van de foor niet leren.]

Hoe het ook zij, de voorbeelden die je aandraagt hebben met "multiculturalisme" geen uitstaans.

• straatoverlast: is altijd al beteugeld geweest (of volgens sommigen, te weinig beteugeld geweest). Niks nieuws onder de zon. Het gezaag daarover gaat al mee zolang ik me kan herinneren.
• het dragen van boerka's: is ook al geen typisch "multicultureel" thema. Hoever kunnen we gaan met onze vrijheid om ons in het straatbeeld te presenteren zoals we willen? Moet ik je daarover eens een bloemlezingkje geven van rechtspraak uit de jaren '50 ?
• besnijdenis: opnieuw; haal de theorie over het toebrengen van "slagen en verwondingen" eens boven. Ook al zo oud als de straat.

En het moest alweer eens BC zijn om er die wazige "interne cultuurterreur" bij te sleuren. Op zoek naar nog een argumentje om je wat meer te kunnen moeien met de private levenssfeer? Behoefte om vanachter het gordijn te springen met het opgeheven vingertje? Ook op dat punt werken de klassieke juridische instrumenten meer dan afdoende. En dat heeft dus niks met "multicultureel" gezeik te maken.

• huisjesmelkerij. Heeft niks met multicultureel burgerschap te maken.
• uitbuiting, misbruik en discriminatie al evenmin.
• en dan het afgeknauwde oude bot van het racisme. Volslagen onbruikbaar in de rechtspraktijk. Tenzij de natte droom van het CGKR werkelijkheid zou worden en men de bewijslast gaat omdraaien. En daarmee meteen diezelfde rechtsstaat finaal onderuit haalt waarop je je hele frêle bouwseltje wil oprichten.

Kortom: multicultureel burgerschap is pure onversneden newspeak zonder enige toegevoegde waarde.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

"Boerka" is op zichzelf ook geen cultuur, maar een onderdeel.

Is besnijdenis dan geen verminking?

De stelling die ik hier wil verdedigen is, dat, als we een samenleving willen verwezenlijken gebazeerd op "multicultureel burgerschap", we best de mensenrechten als strenge norm hanteren: tegen racisten, maar ook tegen fundamentalisten. Tegen huisjesmelkers, maar ook tegen allochtone heethoofden die geïntegreerde moslima's met "hoer" naroepen als die geen hoofddoek dragen.

Naar mijn mening dus.

Ik tracht het zo te zeggen: multiculturalisme is een zelfkritisch proces. Verdraagzaamheid zonder opdringerigheid zeg maar. Ik omschrijf het ook als "vredelievend multicultureel". Eigenlijk stel ik de reacties van "multiculs" ( ) daarop ten zeerste op prijs.

Natuurlijk is besnijdenis geen verminking.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Natuurlijk is besnijdenis geen verminking.