Zuid-Afrikaanse vragen voor Vlaanderen

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je grote domheid is dat je niet kan lezen:

Ik vind dat Carlgustaaf je hiervoor alleen al voor de rechter kan slepen. Dat is toch jouw terrein he ? Schatje... laat me niet in de steek.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Het is weer de domheid van een ander, he. Hey schatje... hoever staat je rechtzaak tegen mij ? Born2bewild wil ook een rechtzaak. De waanzin en gekheid de domheid die je ziet in hoofden van anderen... ben je daar al uit ?

Oorspronkelijk bericht door carlgustaaf
Dat is toch pure moedwilligheid, en domheid...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik vind dat Carlgustaaf je hiervoor alleen al voor de rechter kan slepen. Dat is toch jouw terrein he ? Schatje... laat me niet in de steek.

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Als de 'nuts cases' verwijderd zijn .

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Je moet al een dumbo zijn

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je grote domheid is dat je niet kan lezen:
Ik stelde dat, vermits er kleine verschillen zijn, er 6 miljard rassen zijn.

Maar indien je zoekt naar BELANGRIJKE verschillen, die fundamenteel zijn dan is er geen groep die te onderscheiden valt van de andere.
Met andere woorden: jij trekt misschien meer op Mobutu dan op je (blanke?) buurman.
En dus zijn er geen duidelijk onderscheiden rassen.

iedereen, elke mens, vertoont kleine verschillen.Tot daar zijn we akkoord.Maar daar blijft het bij.
Het is niet omdat ik een beetje verschil van mijn blanke buurman, dat wij niet van hetzelfde blanke ras zijn.En het is niet omdat ik iets gemeen heb met mijn zwarte buurman, bvb. een dikke neus, dat wij tot hetzelfde ras behoren.
De zwarte huid van die buurman is wel degelijk een uiterlijk kenmerk van het ras waartoe hij behoort, maar heus niet het enige verschil tussen ons, zonder het hier te hebben over wie het "beste" of "slechtste " ras zou zijn.Enkel stel ik, dat er méér verschillen dan de huidskleur zijn, en dat de onderverdeling in verschillende groepen(=rassen) niet zo belachelijk is als jij beweert.
Vraag het trouwens maar eens aan een zwarte , of een arabier, of chinees,of die vinden dat wij "allemaal hetzelfde " zijn.
Zelfs als we allemaal dezelfde voorvader en moeder hebben, hetwelk ook niet 100 % bewezen is, zijn we sindsdien uitééngegroeid, en hebben we specifieke eigenschappen, kwaliteiten en eveneens ongunstige kantjes ontwikkeld.En dat alles maakt dat er vandaag verschillende groepen mensen bestaan die we "rassen" noemen. En daar kan niemand, ook de Geniale Feremans, van zijn leven geen speld tussen krijgen.

[Metal Tom]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

Zelfs als we allemaal dezelfde voorvader en moeder hebben, hetwelk ook niet 100 % bewezen is, zijn we sindsdien uitééngegroeid, en hebben we specifieke eigenschappen, kwaliteiten en eveneens ongunstige kantjes ontwikkeld.En dat alles maakt dat er vandaag verschillende groepen mensen bestaan die we "rassen" noemen. En daar kan niemand, ook de Geniale Feremans, van zijn leven geen speld tussen krijgen.

Waarmee u bewijst dat die verschillen niet rasgebonden maar regionaal gebonden zijn en voortvloeiend uit het opgroeien en opgevoed worden in een andere regionale context. Puur toeval dus.

Dezelfde mens, opgevoed in twee totaal verschillende settings resulteert in 2 totaal verschillende persoonlijkheden. Deze settings zijn toeval, niet gebonden aan uiterlijke kenmerken van die persoon. We zijn dus wel degelijk hetzelfde maar alleen anders opgevoed omdat de context een andere opvoeding vraagt.

De 'grondstof'waaruit we bestaan is dus dezelfde.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

iedereen, elke mens, vertoont kleine verschillen.Tot daar zijn we akkoord.Maar daar blijft het bij.
Het is niet omdat ik een beetje verschil van mijn blanke buurman, dat wij niet van hetzelfde blanke ras zijn.En het is niet omdat ik iets gemeen heb met mijn zwarte buurman, bvb. een dikke neus, dat wij tot hetzelfde ras behoren.
De zwarte huid van die buurman is wel degelijk een uiterlijk kenmerk van het ras waartoe hij behoort, maar heus niet het enige verschil tussen ons, zonder het hier te hebben over wie het "beste" of "slechtste " ras zou zijn.Enkel stel ik, dat er méér verschillen dan de huidskleur zijn, en dat de onderverdeling in verschillende groepen(=rassen) niet zo belachelijk is als jij beweert.
Vraag het trouwens maar eens aan een zwarte , of een arabier, of chinees,of die vinden dat wij "allemaal hetzelfde " zijn.
Zelfs als we allemaal dezelfde voorvader en moeder hebben, hetwelk ook niet 100 % bewezen is, zijn we sindsdien uitééngegroeid, en hebben we specifieke eigenschappen, kwaliteiten en eveneens ongunstige kantjes ontwikkeld.En dat alles maakt dat er vandaag verschillende groepen mensen bestaan die we "rassen" noemen. En daar kan niemand, ook de Geniale Feremans, van zijn leven geen speld tussen krijgen.

Ik doe geen aanspraak op genialiteit: u doet, met een minimale kennis van zaken, aanspraak op de "evidentie" van de rassenleer. U bent bij de mensen die geen moer snappen van genetica niet de enige. Omdat je ander weer gaat blijven zagen een verpletterend artikel hierover.
Het is vrij goed geschreven.

Nieuwe hersenstudie toont hoe diep het begrip ‘ras’ in het menselijke denken geworteld zit

Dankzij het genoom-project is het inzicht in de genetische structuur van de mensheid met sprongen vooruit gegaan. Een van de ‘neveneffecten’ van het onderzoek is dat de these dat het onderscheid tussen de verschillende menselijke rassen geen biologische basis heeft, bijna algemeen wordt geaccepteerd. Recent hersenonderzoek toont echter dat het concept ‘ras’ erg diep geworteld is.



Desondanks is ‘ras’ een relatief nieuw begrip, dat pas in de laatste 200 jaar werd ontwikkeld. Het ontstond in het zog van de classificatie-drang die de werkzaamheden van Linnaeus veroorzaakten. Ook mensen moesten nu geclassificeerd worden op basis van uiterlijke kenmerken. Ondanks wat vaak gedacht wordt had de opkomst van de rassenleer weinig te maken met slavernij. Integendeel, het verzet tegen slavernij was al enige tijd aan de gang vooraleer de rassenwetenschap op het wetenschappelijke toneel verscheen. Opmerkelijk is dat daarbij vrijwel onmiddellijk een hiërarchische indeling werd gebruikt. Mettertijd namen de criteria en theorieën in aantal toe, maar de hiërarchische component, die ‘rassen’ rangschikte naar ontwikkelingsniveau, bleef steeds (impliciet) aanwezig. In elk van de raciale theorieën wordt ervan uitgegaan dat de geobserveerde uiterlijke verschillen correleren met andere kenmerken als intelligentie, seksueel gedrag, competentie en andere.

Een steeds ruimer wordende consensus.

De idee dat ‘rassen’ niet bestaan is niet nieuw, maar werd door de Amerikaanse antropoloog Ashley Montagu al in 1942 voorgesteld in zijn boek ‘Man’s most dangerous myth: the fallacy of race’. Deze publicatie is nog steeds relevant en in 1996 verscheen nog een zesde, aangevulde editie. Montagu was met deze publicatie zijn tijd ver vooruit en streed jarenlang als een eenzame Don Quichote tegen de windmolens van de gevestigde wetenschap. Dankzij de ontrafeling van het menselijke genoom is nu echter een ruime consensus gegroeid rond de idee dat rassen eigenlijk niet bestaan .

Deze idee is lang erg controversieel geweest. Dat is niet verwonderlijk, want een uitspraak als ‘rassen bestaan niet’ is geen bijster heldere manier om de inzichten in deze kwestie voor te stellen. Correcter is het om te stellen dat er geen biologische basis bestaat om de mensheid in verschillende rassen op te delen. Als sociaal construct is ‘ras’ daarentegen wel degelijk een realiteit.
Dat neemt echter niet weg dat de sociale definitie van ‘ras’ uitgaat van onderliggende biologische variaties die kwalitatieve verschillen zouden veroorzaken. En daar schuilt het probleem: de genetische variatie binnen een groep is veel groter dan de genetische variatie tussen groepen onderling. Die stelling werd al door Montagu opgeworpen en wordt nu dus eindelijk bevestigd. Maar wat wordt er precies mee bedoeld?

Het lijkt immers contradictorisch. Betekent dit dat ik meer genetisch materiaal gemeen heb met een inwoner van Ghana dan met een buurman? Niet noodzakelijk. Het gaat immers niet om individuele maar om groepsverschillen.
Dat betekent dat de totale genetische variatie binnen één groep (bv. de ‘blanken’) groter is dan de totale genetische variatie tussen twee groepen (bv. ‘blank’ en 'zwart’). En dat verschil is niet gering: schattingen stellen dat ongeveer 94% van de genetische variatie binnen een groep te vinden is, terwijl groepsverschillen slechts de overige 6% kunnen verklaren.

Deze idee is bovendien contra-intuïtief, de gemiddelde idioot snapt namelijk zo'n dingen totaal niet. Wij zijn eraan gewend geraakt uiterlijke kenmerken als criterium te gebruiken om mensen op te delen. En weinig dingen zijn zo opvallend als verschillen in huidskleur, haarstructuur of vorm van de neus. Bovendien is het duidelijk dat deze karakteristieken een biologische basis hebben, zodat al snel besloten wordt dat de blanke en zwarte medemens fundamenteel van elkaar verschillen. Maar huidskleur en andere uiterlijke kenmerken die worden gebruikt om ‘rassen’ van elkaar te onderscheiden worden bepaald door een bijzonder klein aantal genen, hoogstens 0,1% van het totaal aantal genen. Dat verklaart overigens meteen waarom de verschillen zo prominent kunnen zijn. Een klein aantal betrokken genen maakt van aanpassing aan het milieu een weinig complex proces, dat bovendien snel erfelijke effecten oplevert.

Huidskleur, toch een van de belangrijkste kenmerken waarop de mythe van menselijke rassen gebaseerd is, wordt door slechts zes genen, op een totaal van 100.000, geregeld.

Bovendien heeft iedereen deze zes genen gemeenschappelijk. Iedereen - en dit kan voor bepaalde idioten schokkend zijn - bezit dus het potentieel om een zwarte huid te ontwikkelen, wat in beperkte mate duidelijk wordt na een bezoekje aan een zonnig strand. Vandaar dat bewoners van extreem warme gebieden al snel een donkerder huid ontwikkelden als bescherming tegen UV-stralen, terwijl voor noordelijker volkeren een bleke huid voordeliger was omdat deze de opname van vitamine D bij bleker zonlicht makkelijker maakt. Een zelfde redenering gaat op voor andere uiterlijke kenmerken. Ook zij worden door een klein aantal genen geregeld die in het algemeen gedeeld worden door de volledige mensheid, maar niet bij iedereen eenzelfde effect sorteren.

De traditionele classificaties betwist

Hoe problematisch het concept ‘ras’ precies is wordt duidelijk als de klassieke indeling wordt bekeken. Hoewel door de jaren heen verschillende classificaties, de ene al uitgebreider dan de andere, de ronde hebben gedaan was de verdeling tussen het ‘blanke’, het ‘zwarte’ en het ‘gele’ ras een steeds terugkerende basis. Voor het ‘zwarte’ ras werden dan meestal de karakteristieken donkere huidskleur, kroezend haar en brede neus opgesomd en ook voor de andere ‘rassen’ werd een min of meer vaste ‘set’ van criteria opgesteld.

In de praktijk blijkt echter dat deze categorieën niet houdbaar zijn. Waar horen mensen met een brede neus maar steil haar bij? Of met een lichtbruine huid? Aanvankelijk werd getracht dit probleem op te lossen door meer ‘rassen’ of subclassificaties van rassen te creëren. Maar ook dit blijkt niet houdbaar. Het grote probleem daarbij is dat men een continuë reeks wil uitdrukken in discrete categorieën. De uiterlijke verschillen die mensen van elkaar onderscheiden zijn aanpassingen aan het milieu, en verschillen niet kwalitatief van elkaar - zoals reeds opgemerkt deelt de mensheid in het algemeen de genen die verantwoordelijk zijn voor deze verschillen - maar variëren naar intensiteit. Het is dan ook biologische onzin discrete categorieën als ras in stand te houden.

Discrete categorieën vereisen immers een aanzienlijk verschil in genetische bagage. Dat is enkel mogelijk door een verschillende evolutionaire afkomst of langdurige fysieke isolatie. De rassentheorieën die in de 17e eeuw werden ontwikkeld en daarna de dienst bleven uitmaken tot zij ‘besmet’ raakten door de nazi-ideologie, vertrokken aanvankelijk van de idee dat de verschillende ‘mensenrassen’ zich hadden ontwikkeld uit verschillende soorten ‘voorouders’. Ondertussen is dankzij DNA-onderzoek aangetoond dat deze ‘multi-regio’ theorie niet klopt. Volgens de Out of Africa-theorie, die momenteel het meeste steun geniet, is de mens vrij recent uit Afrika geëmigreerd en deelt de mensheid dezelfde afkomst.

De tweede hypothese - langdurige ruimtelijke isolatie - gaat evenmin op. In tegenstelling tot de idee dat de wereld pas recent een ‘globaal dorp’ geworden is; blijkt uit archeologisch materiaal dat er in de geschiedenis steeds contact geweest is tussen ver van elkaar verwijderde bevolkingsgroepen.
En waar mensen elkaar ontmoeten worden kinderen gemaakt. Dat betekent dat er steeds een significante mate van seksueel contact is geweest tussen verschillende volkeren. Zelfs over een van de volkeren die als het meest geïsoleerd beschouwd wordt - de Australische Aboriginals - toont archeologisch materiaal aan dat er frequent contact was met niet-Australische volkeren, tot zelfs 50.000 jaar geleden. Het is dan ook erg onwaarschijnlijk dat er ooit menselijke groepen hebben bestaan die meer dan enkele eeuwen geïsoleerd geweest zijn. Ook hier is de conclusie dus dat rassen niet bestaan - en nooit bestaan hebben.

De sociale dimensie

‘Rassen’ zijn dus geen biologische realiteit. Het is een discussie die in Europa minder prominent aanwezig is dan in de Vernigde Staten. Dat is niet zo vreemd. ‘Ras’ is steeds een belangrijke realiteit geweest in het zogenaamde ‘land of the free’. De loodzware erfenis van de slavernij en de segregatiepolitiek hebben het concept altijd centraal geplaatst. De opschorting van de rassenwetten is van recente datum, wat weinig tijd overlaat om te wennen aan een wereld waarin ‘ras’ geen bepalende factor meer is. De ‘one-drop rule’, die werd ingevoerd om het classificatieprobleem dat ‘multiraciale’ nakomelingen opleverden en stelt dat een druppel ‘zwart’ bloed voldoende is om van het ‘zwarte ras’ te zijn, heeft ervoor gezorgd dat het rasconcept steeds prominent aanwezig was, bijvoorbeeld in volkstellingen. Bovendien zijn heel wat mensen gekant tegen de positieve actiemaatregelen die door de overheid werden opgelegd om de sociale achterstand bij de Afro-Amerikanen weg te werken. Tenslotte zijn er in de VS, en ook in Canada, nog heel wat wetenschappers die van raciale categorieën vertrekken in hun onderzoek en verschijnen er nog steeds publicaties waarin boude uitspraken worden gedaan over ‘de Aziaten’ of ‘het zwarte ras’.

Maar ook in ons land ligt de zaak gevoelig. Niet alleen veroorzaakt het in twijfel trekken van raciale categorieën steeds verbazing, weekbladen die de problematiek toch onder de aandacht brengen kunnen zich steevast verwachten aan een vloed lezersbrieven, vermits veel idioten in ons land niet eens begrijpen hoe genetica werkt staan deze daarenboven vol met vooroordelen en getuigen van een angstreflex die deze door de wetenschap niet worden bevesigd.
In een recent artikel van het tijdschrift Knack uitte de sociobioloog Kris Thienpont zijn twijfels over de biologisch grond van het rasconcept en ook hier werd op gereageerd, steevast met de melding dat het overduidelijk is dat ‘rassen’ bestaan want dat dat kan “gezien worden”. Dat daarbij vaak verwezen wordt naar de terreur van de politieke correctheid doet minder onverdachte motieven vermoeden.

De conclusies waarrond nu een consensus is gegroeid zijn gebaseerd op een groot aantal studies uit verschillende wetenschappelijke discplines.

Wetenschappers als Ashley Montagu hebben jarenlang moeten opboksen tegen de heersende opinies en zien hun inzet pas zeer recent beloond. De bewijslast is nu omgedraaid en het zijn de voorstanders van het behoud van de rassenclassificatie die een manier zullen moeten vinden om aan te tonen op basis van welke criteria die classificatie dan wel zou moeten gebeuren. Maar 200 jaar raciaal denken wist men uiteraard niet onmiddellijk uit en voor een grote meerderheid is ‘ras’ nog steeds een realiteit.

Tot deze vaststelling kwamen ook twee Amerikaanse studies, die voor het eerst nagingen welke effecten in de hersenen het waarnemen van raciale verschillen veroorzaken. Beide studies concentreerden zich op de amygdala, een cluster van zenuwen die zich diep in elke hersenhelft bevindt en betrokken wordt bij sterke emoties, het geheugen en leerprocessen. De amygdala werkt als een soort van alarmcentrale, die de aandacht trekt als nieuwe, opwindende of belangrijke zaken zich aandienen. In een eerste studie werd de amygdala-activiteit gemeten terwijl een proefpersoon foto’s van donkere en blanke mensen te zien krijgt. Bij blanken is een verhoogde activiteit meetbaar wanneer zij geconfronteerd worden met foto’s van Afro-Amerikanen en vice versa.

Deze observaties worden bevestigd door een tweede, soortgelijk onderzoek. Bovendien ging deze proef ook de onbewuste associaties na die opgeroepen worden door de presentatie van foto’s van mensen van een verschillend ‘ras’. Daartoe werd de proefpersonen gevraagd foto’s te klasseren en tegelijk woorden die op een computerscherm verschenen als (moreel) goed of slecht te kwalificeren. Uit dit experiment blijkt dat een meerderheid van de ‘blanken’ en de helft van de ‘zwarte’ proefpersonen eerder geneigd zijn een woord als positief te evalueren als zij op dat moment geconfronteerd worden met een foto van een ‘blanke’. Deze antwoorden liggen buiten het bewustzijn en het effect was ook aanwezig bij mensen die er een open en antiracistische houding op nahouden.

Hoewel deze resultaten slechts een eerste aanzet kunnen vormen voor verder onderzoek blijkt dat het concept ‘ras’ een aanzienlijke invloed uitoefent op hoe de werkelijkheid wordt waargenomen.

De opdeling van de mensheid in ‘rassen’ heeft vooral ellende opgeleverd. Het heeft de aanzet gevormd tot een van de grootste tragedies van de moderne tijd, maar is ook in het verleden een legitimatie geweest voor discriminatie, oorlogen, sociale achterstelling en geweld.

Nu in de wetenschap, op een minderheid na, algemeen geaccepteerd wordt dat er geen enkele objectieve basis bestaat om deze opdeling op te baseren kan misschien een begin gemaakt worden van een mentaliteitsverandering, die ongetwijfeld erg veel tijd zal vragen maar die uiteindelijk een van de meest gevaarlijke mythes de wereld uit kan helpen. (DdV)

Je kan nu nog wat gaan speuren naar welke geleerden er zot zijn.
Je zal dan bepaalde forumgangers tegenkomen...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik doe geen aanspraak op genialiteit: u doet, met een minimale kennis van zaken, aanspraak op de "evidentie" van de rassenleer. U bent bij de mensen die geen moer snappen van genetica niet de enige. Omdat je ander weer gaat blijven zagen een verpletterend artikel hierover.
Het is vrij goed geschreven.


Je kan nu nog wat gaan speuren naar welke geleerden er zot zijn.
Je zal dan bepaalde forumgangers tegenkomen...

uit uw artikel maak ik op dat er geen 100% "pure" rassen zijn, vermits er altijd , heel de geschiedenis door, seksuele kontakten en dus genen-uitwisseling tussen de verschillende rassen geweest is.Dat wist ik reeds.
Verder lees ik dat er wel degelijk verschillen zijn tussen de verschillende groepen(=rassen), alhoewel redelijk kleine.D�*t wist ik ook, dat we het merendeel van onze genen gemeen hebben met de andere rassen. Het hele verschil zit hem dus in degene die we niét gemeen hebben.Ook dat wist ik.Dus, zonder zoals gij een grote specialist in genetica te zijn, kan ik zeggen dat een genetisch verschil, hoe klein dan ook, enorme effecten op het geheel kan geven.Het bewijs daarvan is wel dat bvb. chimpanzees 98% (denk ik) genen met ons gemeen hebben.En kijk eens, toch verschillen ze redelijk veel van ons...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Waarmee u bewijst dat die verschillen niet rasgebonden maar regionaal gebonden zijn en voortvloeiend uit het opgroeien en opgevoed worden in een andere regionale context. Puur toeval dus.

Dezelfde mens, opgevoed in twee totaal verschillende settings resulteert in 2 totaal verschillende persoonlijkheden. Deze settings zijn toeval, niet gebonden aan uiterlijke kenmerken van die persoon. We zijn dus wel degelijk hetzelfde maar alleen anders opgevoed omdat de context een andere opvoeding vraagt.

De 'grondstof'waaruit we bestaan is dus dezelfde.

De verschillen vloeien inderdaad voort uit het opgroeien en opgevoed worden in een bepaalde regio...Ik heb dat nooit ontkend.Maar het gaat dan wel over meerdere generaties, om erfelijke eigenschappen te kunnen ontwikkelen.De huidige zwarten hebben er minstens vijftigduizend jaar over gedaan om zo donker te worden als ze nu zijn.En die kleur is natuurlijk enkel de top van de ijsberg, hé.Er zijn ook �*ndere verschillen, die niet direkt opvallen, maar die er niettemin wel degelijk zijn, zoals bvb weerstandsvermogen tegen bepaalde ziektes.Zwarten zien minder af van malaria als blanken, maar zijn gevoeliger voor tuberculose als blanken.Zulke dingen staan natuurlijk niet op ons voorhoofd geschreven, beletten niet dat we allemaal rood bloed hebben, en zelfs met elkaar kinderen kunnen maken, maar zijn toch, en wel degelijk, verschillen, die tot bepaalde "rassen" behoren.
Dit ontkennen, enkel om uw gelijk te krijgen, zou oneerlijk zijn.Feremans-achtig, zou ik bijna durven zeggen...

[Metal Tom]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

Feremans-achtig, zou ik bijna durven zeggen...

Waag het niet!

Ik denk dat we het meer met elkaar eens zijn dan we misschien wel dneken maar dat we het beiden anders benoemen en er een andere conclusie uit trekken.

[Sintruiden]

ik weet dat het hier een serieuse dicussie is over Z-A enzo maar ik wou toch even een filmke delen over de apartheid

ik hoop dat jullie het niet erg vinden natuurlijk en kweet niet of het mag...
laat het mij maar weten want ben nog niet zo lang actief
http://f6.putfile.com/videos/d1-16322410780.wmv

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Sintruiden

ik weet dat het hier een serieuse dicussie is over Z-A enzo maar ik wou toch even een filmke delen over de apartheid

ik hoop dat jullie het niet erg vinden natuurlijk en kweet niet of het mag...
laat het mij maar weten want ben nog niet zo lang actief
http://f6.putfile.com/videos/d1-16322410780.wmv

Dat is om te lachen, maar je weet toch dat die situaties écht bestaan, hopelijk?

[Sintruiden]

Ja daar ben ik mij zeker van bewust hoor!

[lombas]

Goed, want ik heb het zelf een aantal keer meegemaakt, en die kereltjes van de weegbrigade zijn niet om mee te lachen hoor. Vaak zijn die opritten dan ook centra waar tientallen agenten staan, maar als je op de autostrade wordt aangevallen, beroofd of iets in die aard (eergisteren: man met autopech krijgt bijtend zuur over zich heen), mag je fluiten naar hulp.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Sintruiden

ik weet dat het hier een serieuse dicussie is over Z-A enzo maar ik wou toch even een filmke delen over de apartheid

ik hoop dat jullie het niet erg vinden natuurlijk en kweet niet of het mag...
laat het mij maar weten want ben nog niet zo lang actief
http://f6.putfile.com/videos/d1-16322410780.wmv

leuk filmke.Is dat écht een verborgen kamera, of een échte fiktie?

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Goed, want ik heb het zelf een aantal keer meegemaakt, en die kereltjes van de weegbrigade zijn niet om mee te lachen hoor. Vaak zijn die opritten dan ook centra waar tientallen agenten staan, maar als je op de autostrade wordt aangevallen, beroofd of iets in die aard (eergisteren: man met autopech krijgt bijtend zuur over zich heen), mag je fluiten naar hulp.

Weegbrigades? Zoals op die video? Bestaat dat écht?Zijn er nog meer zulke "leuke" zaken bezig in Zuid-Afrika?Waar kan men daar meer over te weten komen(links)?

[Jantje]

Wel ik heb hier veel gelezen, maar waarom is Z.A. zo'n welvarend land tegenover de rest van Afrika. Zou dat een gevolg kunnen zijn van het a.r. dat er jaren lang heeft geweest.

En verder denk ik dat je niet enkel Z.A. kan verwijten dat ze dit hadden, het was ook in de VS en is daar pas echt verdwenen in de jaren 70. tot dan waren er nog instellingen die de rassen in de VS anders behandelde.

En ergens denk ik dat het gescheiden houden van rassen een natuurlijke vorm van overleven en zorgen voor het voortbetaan van de eigen soort.

[Groentje-18]

Verder citeert hij de ANC-jongerenliga: "We can have forty years of anti-white speeches, it won't have any effect on black people - because black people have no capacity to be racist."

Over een racistische uitspraak gesproken...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

"Were do these young people come from, Sir? They weren't in the struggle, they do not know tear gas and police action, they were born in 1990, when mr. Mandela was set free. What motivates them to act like this? They were raised on political speeches by all of us, and the ANC. This has created a climate in which young people act in this way."

Ik vind dit nog altijd de grootste doordenker.

[Groentje-18]

Vreemd dat hier nog over het begrip ras wordt gesproken dat al enkele decennia uit de wetenschappelijke literatuur is geschrapt wegens nonsens:
sinds de mogelijkheid van genetisch onderzoek weten we dat de verschillen tussen mensen die op één continent leven groter zijn dan de verschillen tussen de mensen op verschillende continenten.
Als u het toch graag over verschillen en dus rassen wilt hebben is het misschien interessant te weten dat u meer verschilt van uw naaste, blanke buur dan van een willekeurige Afrikaan.



Lombas, een toespraak beluisteren of filmpje bekijken lukt mij op deze computer momenteel niet zo goed, waar wil je dus eigenlijk naartoe met dit topic?
Ik vind het ook een doordenker, maar voorlopig voornamelijk dan omdat ik niet weet over welk klimaat ze het hebben?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Vreemd dat hier nog over het begrip ras wordt gesproken dat al enkele decennia uit de wetenschappelijke literatuur is geschrapt wegens nonsens:
sinds de mogelijkheid van genetisch onderzoek weten we dat de verschillen tussen mensen die op één continent leven groter zijn dan de verschillen tussen de mensen op verschillende continenten.
Als u het toch graag over verschillen en dus rassen wilt hebben is het misschien interessant te weten dat u meer verschilt van uw naaste, blanke buur dan van een willekeurige Afrikaan.



Lombas, een toespraak beluisteren of filmpje bekijken lukt mij op deze computer momenteel niet zo goed, waar wil je dus eigenlijk naartoe met dit topic?
Ik vind het ook een doordenker, maar voorlopig voornamelijk dan omdat ik niet weet over welk klimaat ze het hebben?

Nou, je moet eigenlijk echt de toespraak eens beluisteren. Dat kan ook via stream.