7 opinies over 9/11

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

doordat de taliban niet stopten met het beschermen van Bin Laden en zijn AQ terroristen ...

daarom ook deze gesprekken met mamhood

tot 9/11 steunde pakistan idd het taliban regime en het was vooral de VS te doen om deze steun te stoppen!

MAAR plannen om AQ aan te pakken waren er reeds voor 9/11 en legitiem met of zonder pakistan

August 27, 1998: Clarke’s Delenda Plan to Combat Al-Qaeda Is Prepared Following the cruise missile attack on al-Qaeda targets on August 20 (see August 20, 1998), immediate plans are made for follow up attacks to make sure bin Laden is killed. However, on this day, Defense Secretary William Cohen is advised that available targets are not promising. Some question the use of expensive missiles to hit very primitive training camps, and there is the concern that if bin Laden is not killed, his stature will only grow further. As discussions continue, counterterrorism “tsar” Richard Clarke prepares a plan he calls “Delenda,” which means “to destroy” in Latin. His idea is to have regular, small strikes in Afghanistan whenever the intelligence warrants it. The plan is rejected. Counterterrorism officials in the Defense Secretary’s office independently create a similar plan, but it too is rejected. [9/11 Commission, 3/24/2004] The Delenda Plan also calls for diplomacy against the Taliban, covert action focused in Afghanistan, and financial measures to freeze bin Laden-related funds. These aspects are not formally adopted, but they guide future efforts. [9/11 Commission, 3/24/2004]

Al vergeten dat na de aanslagen de taliban bereid waren om Bin Laden en zijn héle al quaeda uit te leveren,en de VS hier niet op zijn ingegaan...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Al vergeten dat na de aanslagen de taliban bereid waren om Bin Laden en zijn héle al quaeda uit te leveren,en de VS hier niet op zijn ingegaan...

Je vergeet hier wel even hun voorwaarden te vermelden en ik zie niet waar je het vandaan haalt dat de taliban 'het gehele al quaeda netwerk' uit zouden leveren...


http://www.cbsnews.com/stories/2001/...in310852.shtml
http://www.guardian.co.uk/world/2001...tan.terrorism5

Het is overigens wel waar dat de VS niet echt geinteresseerd leken in de uitlevering van OBL. Ze hebben er in ieder geval geen moeite voor gedaan.

[1207]

ik zou het op een compromis willen houden

WTC 1 was een amerikaanse test om de stabiliteit te testen van dat gebouw en heel toevallig vloog er 10 minuten later een terrorist in de andere toren.
En bij de vliegtuigcrash in het pentagon was de naft gewoon op.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Al vergeten dat na de aanslagen de taliban bereid waren om Bin Laden en zijn héle al quaeda uit te leveren,en de VS hier niet op zijn ingegaan...

tja dan kon het ineens ze waren jaren reeds gewaarschuwd...

volgens jullie waren er geen plannen om afganistan aan te vallen maar hadden ze een 'new pearl harbor' nodig wat dus leugens is ...

mochten de VS niet zo terughoudend geweest zijn was er misschien zelfs geen 9/11 gebeurt maarja volgens jullie zijn ze toch maar uit op oorlogen voeren he

[Dixie]

deze wil ik je zeker ook nog niet onthouden

August 20, 2001: Pakistani President Musharraf Denounces UN Sanctions against Taliban Both Russia and France have recently presented intelligence to the United Nations Security Council documenting that Pakistan is continuing to heavily support the Taliban (see March 7, 2001), in direct violation of UN sanctions (see January 19, 2001). Up to 30 ISI trucks a day are crossing into Afghanistan (see June 13, 2001 and Summer 2001). But on August 20, 2001, Pakistani President Pervez Musharraf openly condemns the UN sanctions, saying: “The Taliban are the dominant reality in Afghanistan.… The unilateral arms embargo on the Taliban is unjustified, discriminatory, and will further escalate the war [between the Taliban and the Northern Alliance].”

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Negeren. Denial.
The buildings have been investigated and found to be safe in an assumed collision with a large jet airliner (Boeing 707—DC 8) traveling at 600 miles

Dit is een totale leugen !! alle andere informatie spreekt het tegen , zelfs de hoofdingeneur Les Robertson .

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

En verdraaingen.
Die "probaly sustain" gaat over "MULTIPLE IMPACTS", m'n beste.

"Waarschijnlijk konden weerstaan", hij zegt niets met zekerheid . Bovendien is de Martini niet de engeneer van de torens .


kortom, de torens waren niet eens ontworpen om de impacts zoals die op 9/11 plaatsvonden te weerstaan, het was dus al een wonder dat ze niet direct instortte

Dat ze er wel op ontworpen waren is één van de grootste leugens van de truth movement, en dat kan ik aantonen ook, op vele manieren.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Of, waarom zouden ze islamophobie, haat en oorlogen en aldus een miljoen x zoveel doden meer naar hunzelf toeroepen en Amerika aanvallen terwijl ze Israel haten

Dit is een relevante vraag waarop de man achter de kapingen van 9/11 heel duidelijk antwoord heeft gegeven .

Het zijn de Amerikanen die zorgen voor het behoud van Israels beleid t.o.v. de Palestijnen. dit is DE HOOFDREDEN geweest voor de aanslagen .

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er bestaan close up beelden , dat is weer eens zuiver suggestief. Van dichtbij gefilmt kan er nooit zijn , nogal logisch vind je niet ? lastig filmen tussen vallende staalprofielen van 60 ton .

Jij kan al bij dixie gaan zitten, die maar niet kan begrijpen dat er appartuur bestaan om een doelwit op de grond te lokaliseren.
Ooit gehoord van de "zoom functie" van een camera?

Enfin, close up beeld van de demolition van de North Tower.
http://www.youtube.com/watch?v=hSApOavkHg8
Bekijk het, again and again and again.
En vraag uzelf dan af: is dit wat je verwacht te zien als een gebouw in elkaar zakt?
Is dit een inzakkend gebouw of is dit een exploderend gebouw?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

En vraag uzelf dan af: is dit wat je verwacht te zien als een gebouw in elkaar zakt?
Is dit een inzakkend gebouw of is dit een exploderend gebouw?

De progressieve instorting van een 'frame in frame' wolkenkrabber.
Niks onverklaarbaars voor wie geen oogkleppen op heeft.

Jij daarentegen kan niet het ontbreken van de gevolgen van explosieven (knallen, flitsen) noch het ontbreken van detonation cords, noch het ontbreken van ontstekers, noch het ontbreken van seismische registraties van de ontstekingen verklaren.

Je hebt niet eens een scheet in een fles maar je verkoopt het als Channel nr. 5.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Enfin, close up beeld van de demolition van de North Tower.
http://www.youtube.com/watch?v=hSApOavkHg8
Bekijk het, again and again and again.
En vraag uzelf dan af: is dit wat je verwacht te zien als een gebouw in elkaar zakt?

Ja.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Enfin, close up beeld van de demolition van de North Tower.
http://www.youtube.com/watch?v=hSApOavkHg8
Bekijk het, again and again and again.
En vraag uzelf dan af: is dit wat je verwacht te zien als een gebouw in elkaar zakt?
Is dit een inzakkend gebouw of is dit een exploderend gebouw?

Newton erbij gehaald:
http://www.mefeedia.com/watch/23000379

[Big Slick]

http://www.youtube.com/watch?v=aBOd1...eature=related
Demolition van de South Tower.
Luister vooral naar de ABC reporter:
Hij zegt op gegeven moment: “A huge explosion.....”
En je ziet op datzelfde moment de start van de neergang van de toren.
Maar hij gaat onmiddellijk verder met: “raining debris on all of us.”
Waarna ze het op een lopen zetten.
Nu, op het moment dat hij meld dat ze een hoop puin over zich krijgen is de collapse nog maar net begonnen, dus dat puin kan onmogelijk van boven komen, omdat het op die enkele seconden nog niet beneden kan zijn. (let ook op de relatief grote afstand tussen reporter en de torens)
Dus vanwaar komt het “raining debris” dat ze over zich krijgen vandaan?
Het moet in ieder geval van ground level komen.

http://www.youtube.com/watch?v=7rbfL...699B48&index=9
Een ander close up beeld van de South Tower.
Zelfde als bij de North Tower.
Vanaf de eerste seconde, als het “vallende” bovenste gedeelte eigenlijk zich nog maar net in beweging heeft gezet, zie je de enorme kracht (explosies) waarmee de columns worden weggeslingerd, de eonorme ontwikkeling van stofwolken,..
Wederom, is dat wat je ziet wat je zou verwachten van een gebouw dat inzakt?
Gebruik je ogen en maakk de conclusie voor uzelf.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Newton erbij gehaald:
http://www.mefeedia.com/watch/23000379

Yup.
De enorme acceleratie die je ziet bij het wegcatapulteren van de columns is uiteraard absoluut onverklaarbaar als je uitgaat van een natuurlijke zwaartekracht gedreven instorting.
Tonnen wegende columns, waarvan je zou verwachten dat ze naar beneden "vallen", worden verticaal weggeslingerd met zo'n speed en kracht dat ze 300 meter verder belanden, met zo'n kracht dat ze als speerpunten in gevels van aanpalend gebouwen staken.
't Is redelijk eenvoudig. Aannemen dat dit een natuurlijke instorting was, staat gelijk aan weigering van Newton's wet te aanvaarden.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je hebt niet eens een scheet in een fles maar je verkoopt het als Channel nr. 5.

Belediging nr. 178 verlaat parcifal's pen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Belediging nr. 178 verlaat parcifal's pen.

Geen belediging maar een vaststelling.

Een belediging zou zijn : jij BENT niet eens een scheet in een fles maar verkoopt jezelf als Chanel nr. 5.

Dit uiteraard puur illustratief om je het verschil duidelijk te maken.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Jij kan al bij dixie gaan zitten, die maar niet kan begrijpen dat er appartuur bestaan om een doelwit op de grond te lokaliseren.
Ooit gehoord van de "zoom functie" van een camera?

Wat een ongekend merkwaardige redenatie ! Wanneer je aan het filmen bent wil je toch gewoon het geheel op de band hebben ?

Enfin, close up beeld van de demolition van de North Tower.
http://www.youtube.com/watch?v=hSApOavkHg8
Bekijk het, again and again and again.
En vraag uzelf dan af: is dit wat je verwacht te zien als een gebouw in elkaar zakt?
Is dit een inzakkend gebouw of is dit een exploderend gebouw?

Ik zie het vrijkomen van veel energie !

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Yup.
De enorme acceleratie die je ziet bij het wegcatapulteren van de columns is uiteraard absoluut onverklaarbaar als je uitgaat van een natuurlijke zwaartekracht gedreven instorting.

Het is juist alleen verklaarbaar met de zwaarte kracht als drijvende kracht achter de instorting . Reken eens uit wat de potentiële energtie van de torens was , en reken dan om naar kg / TNT , dat zegt genoeg .

Tonnen wegende columns, waarvan je zou verwachten dat ze naar beneden "vallen", worden verticaal weggeslingerd met zo'n speed en kracht dat ze 300 meter verder belanden, met zo'n kracht dat ze als speerpunten in gevels van aanpalend gebouwen staken.

Wat u vooral ver weg ziet vliegen zijn de aluminium panelen waarmee de torens volledig waren bekleed.
Zware losse staalkolommen bevonden zich geen honderden meters verderop !!
Alleen de omgevallen secties staal

't Is redelijk eenvoudig. Aannemen dat dit een natuurlijke instorting was, staat gelijk aan weigering van Newton's wet te aanvaarden.

Aha , dit is leuk ! Leg maar eens uit waarom je in dan de wetten van Newton zou weigeren te aanvaarden. Wanneer je er exacte wetenschap bij gaat halen kun je de bewering ook exact onderbouwen .


Schitterend wanneer men de wetten der natuurkunde in de strijd gaat gooien,
zonder ze zelf ooit toe te passen! . Een dergelijke bewering doet het leuk op een wetenschapsforum trouwens.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Jij kan al bij dixie gaan zitten, die maar niet kan begrijpen dat er appartuur bestaan om een doelwit op de grond te lokaliseren.

dat je leugens neerpend van conspiracysites geen probleem mee maar leugens in mijn mond leggen is gewoonweg er over!!!!

neen ik ontken niet dat men een doelwit op de grond kan lokaliseren en neen ik negeer niet dat men automatisch kan landen op een vliegveld...
wat men niet kan is automatisch landen op die locatie indien dit een woonblok is dit moet manueel gebeuren (zoals twins en pentagon) wat ik dus bedoelde is dat men bush in dat schooltje niet kon raken wegens geen landmark!
tenzij het vliegtuig loodrecht naar beneden kwam natuurlijk

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

http://www.youtube.com/watch?v=aBOd1...eature=related
Demolition van de South Tower.
Luister vooral naar de ABC reporter:
Hij zegt op gegeven moment: “A huge explosion.....”
En je ziet op datzelfde moment de start van de neergang van de toren.
Maar hij gaat onmiddellijk verder met: “raining debris on all of us.”
Waarna ze het op een lopen zetten.
Nu, op het moment dat hij meld dat ze een hoop puin over zich krijgen is de collapse nog maar net begonnen, dus dat puin kan onmogelijk van boven komen, omdat het op die enkele seconden nog niet beneden kan zijn. (let ook op de relatief grote afstand tussen reporter en de torens)
Dus vanwaar komt het “raining debris” dat ze over zich krijgen vandaan?
Het moet in ieder geval van ground level komen.

Op het moment dat hij dat zegt is er ook helemaal geen puin dat al beneden is , hij ziet het slechts op hun afkomen .

http://www.youtube.com/watch?v=7rbfL...699B48&index=9
Een ander close up beeld van de South Tower.
Zelfde als bij de North Tower.
Vanaf de eerste seconde, als het “vallende” bovenste gedeelte eigenlijk zich nog maar net in beweging heeft gezet, zie je de enorme kracht (explosies) waarmee de columns worden weggeslingerd, de eonorme ontwikkeling van stofwolken,..
Wederom, is dat wat je ziet wat je zou verwachten van een gebouw dat inzakt?
Gebruik je ogen en maak de conclusie voor uzelf.

Hoe kun je nu een verwachting hebben bij het zien van iets dat je nooit eerder hebt gezien ?? Bij iets dat nooit eerder plaatsvond ?
Pas vanaf 2003 zijn bepaalde mensen het vreemd gaan vinden , dit was het moment dat de Invasie van Irak van start was gegaan en de conspiracy de kop op stak. Toen pas was het opeens allemaal vreemd.

De hoeveelheid energie die vrijkomt door detonatie van explosieven welke als inleiding voor de instorting dienen is veel kleiner dan de hoeveelheid energie die er vervolgens vrij komt als gevolg van de zwaartekracht.

controlled demolition= het triggeren van een grote hoeveelheid energie (potentiële energie naar kinetische energie als gevolg van zwaartekracht) door middel van een heel klein beetje energie (explosieven op de juiste plaatsen)