Believer-nonbeliever - Pagina 6

Gun · 29 augustus 2006, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Believers, nonbelievers, gezeik!!! Hoe noem je dan iemand gelijk mij? Er zijn bepaalde stellingen die ik geloof, andere die ik niet geloof, dan zijn er weer stellingen die ik in twijfel trek maar mogelijk acht, dan zijn er ook stellingen waar ik in twijfel en eerder ook echt in twijfel trek. Waar pas ik dan in in dat believer nonbeliever plaatje, of val ik weer eens uit de boot?

In mijn ogen, het grootste probleem met heel die believer-nonbeliever (zelfde als heel de links-recht gezeik in mn ogen) toestanden, is dat het weer mooi uitkomt voor de mensen die iets willen verbergen. Deel het kamp op in 2, zorg dat iedereen ofwel in het eerste, ofwel in het tweede kamp past. Smijt vervolgens enkele crackhead theoriën bij het believer kamp en ga ervan uit dat elke believer in hetzelfde gelooft, et voila, we zitten waar we nu zitten. Dat mensen dit eens doorkrijgen, gvd! Ik kan me hierin opjagen, zijn we dan gezamelijk zo dom?

U slaat nagels met koppen

largo_w · 29 augustus 2006, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Believers, nonbelievers, gezeik!!! Hoe noem je dan iemand gelijk mij? Er zijn bepaalde stellingen die ik geloof, andere die ik niet geloof, dan zijn er weer stellingen die ik in twijfel trek maar mogelijk acht, dan zijn er ook stellingen waar ik in twijfel en eerder ook echt in twijfel trek. Waar pas ik dan in in dat believer nonbeliever plaatje, of val ik weer eens uit de boot?

In mijn ogen, het grootste probleem met heel die believer-nonbeliever (zelfde als heel de links-recht gezeik in mn ogen) toestanden, is dat het weer mooi uitkomt voor de mensen die iets willen verbergen. Deel het kamp op in 2, zorg dat iedereen ofwel in het eerste, ofwel in het tweede kamp past. Smijt vervolgens enkele crackhead theoriën bij het believer kamp en ga ervan uit dat elke believer in hetzelfde gelooft, et voila, we zitten waar we nu zitten. Dat mensen dit eens doorkrijgen, gvd! Ik kan me hierin opjagen, zijn we dan gezamelijk zo dom?

Allemaal waar!

Gun · 29 augustus 2006, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Believers, nonbelievers, gezeik!!!

Indien dit de 3 groepen zijn, bent U dan de zeikerd?

Of laten we die rol toch maar aan Largo_w?

KrisKras · 30 augustus 2006, 00:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Indien dit de 3 groepen zijn, bent U dan de zeikerd?

Of laten we die rol toch maar aan Largo_w?

indien het zo zou zijn neem ik met plezier de rol van zeikerd op mij

democratsteve · 30 augustus 2006, 01:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Nu ik eraan denk.

Believers zijn personen die geloven dat ze het beter weten dan experten, ook al kunnen ze geen van allen ook maar enige geloofsbrief terzake voorleggen.

Neen hoor. Ik geloof gewoon andere "experten" dan u.
Trouwens, wat "betweterigheid" betreft moet de ene groep zeker niet onderdoen voor de andere. Lees maar eens wat posts van mensen uit "uw kamp". (oa die van uzelf)

En nu we 't toch over experten hebben.
Tegenstanders van de samenzwering komen, als het over het WTC gaat en de daarbijhorende onbeantwoordde vragen, bijna altijd met het argument, (die van in de Humo deed het ook) dat "als gerenomeerde experts zeggen dat het kon, zij zich daarbij neerleggen.
Wat raar is, NOOIT geven zij ook maar één naam uit die "resum experts" die de officiele versie ondersteunen. Ik had er graag eens een paar gezien.
Ik bedoel daarmee, experts BUITEN diegenen die de rapporten hebben samengesteld. (lees: gesponserd en gekozen door de Bush en co.) Want die kun je moelijk "onafhankelijk" gaan noemen, hé.
Heb jij een lijstje?
Want wij moeten hier altijd maar "bewijzen" en "getuigen" opdissen, en als er dan iets gepost wordt van een "expert", dan wordt hij meteen aan een "grondig" onderzoek" (understatement van jewelste) onderworpen door jullie.
Kunnen we voor de verandering de rollen ens omdraaien en eens zijn hoe "betrouwbaar" jullie "experts" zijn.

Citaat:

Daarom dat ik believers bekijk als de fanatisch-religieuzen van deze tijd. OK, de "donder en bliksem"-goden uit de oertijd en de "almachtige god" uit de christelijke tijd zijn dan wel verdwenen, maar het geloof van de believers in niet-wetenschappelijke supra-structuren is daarom niet minder gelijkaardig.

Menslief, dat taalgebruik van u ltijd

denkt u nu echt dat u daardoor intelligenter overkomt?

Trouwens, je moest eens weten in hoeveel "niet-wetenschappelijke supra-structuren" je moet geloven om de officiele versie staande te houden.

democratsteve · 30 augustus 2006, 01:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

In mijn ogen, het grootste probleem met heel die believer-nonbeliever (zelfde als heel de links-recht gezeik in mn ogen) toestanden, is dat het weer mooi uitkomt voor de mensen die iets willen verbergen. Deel het kamp op in 2, zorg dat iedereen ofwel in het eerste, ofwel in het tweede kamp past. Smijt vervolgens enkele crackhead theoriën bij het believer kamp en ga ervan uit dat elke believer in hetzelfde gelooft, et voila, we zitten waar we nu zitten. Dat mensen dit eens doorkrijgen, gvd! Ik kan me hierin opjagen, zijn we dan gezamelijk zo dom?

Et voila!!
En WIE is het die STEEDS opnieuw de groep in twee wil verdelen?
Juist!

largo_w · 30 augustus 2006, 07:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Et voila!!
En WIE is het die STEEDS opnieuw de groep in twee wil verdelen?
Juist!

Jezelf

kijk maar u begin post van deze draad

Turkje · 30 augustus 2006, 12:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

En nu we 't toch over experten hebben.
Tegenstanders van de samenzwering komen, als het over het WTC gaat en de daarbijhorende onbeantwoordde vragen, bijna altijd met het argument, (die van in de Humo deed het ook) dat "als gerenomeerde experts zeggen dat het kon, zij zich daarbij neerleggen.
Wat raar is, NOOIT geven zij ook maar één naam uit die "resum experts" die de officiele versie ondersteunen. Ik had er graag eens een paar gezien.
Ik bedoel daarmee, experts BUITEN diegenen die de rapporten hebben samengesteld. (lees: gesponserd en gekozen door de Bush en co.) Want die kun je moelijk "onafhankelijk" gaan noemen, hé.
Heb jij een lijstje?

U kan gerust eens contact opnemen met Prof. Guido de Roeck of Prof. D. Van Gemert van het Departement Bouwkunde aan de KULeuven om te horen of zij geloven in het in elkaar stuiken van de WTC buildings als gevolg van de (effecten van de) inslagen met de boeings. Ik heb het hen al gevraagd, en weet wat hun antwoord is. Maar ongetwijfeld weet je het toch weer beter dan deze twee proffen

http://www.kuleuven.ac.be/kuleuven/

Turkje · 30 augustus 2006, 12:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Menslief, dat taalgebruik van u ltijd

denkt u nu echt dat u daardoor intelligenter overkomt?

Het is statistisch waarschijnlijker dat ik gewoonweg een pak intelligenter ben.

exodus · 30 augustus 2006, 12:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het is statistisch waarschijnlijker dat ik gewoonweg een pak intelligenter ben.

Waarom?

Lex Blanca · 30 augustus 2006, 12:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Waarom?

Hij zegt en denkt het van zichzelf...en dat is voor de meeste mensen nog steeds hét criterium.

exodus · 30 augustus 2006, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Hij zegt en denkt het van zichzelf...en dat is bij de meeste mensen nog steeds hét criterium.

Ik denk niet dat hij zal antwoorden op mijn vraag. Het zou een beetje te belachelijk overkomen wellicht.

democratsteve · 31 augustus 2006, 03:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

U kan gerust eens contact opnemen met Prof. Guido de Roeck of Prof. D. Van Gemert van het Departement Bouwkunde aan de KULeuven om te horen of zij geloven in het in elkaar stuiken van de WTC buildings als gevolg van de (effecten van de) inslagen met de boeings. Ik heb het hen al gevraagd, en weet wat hun antwoord is.

http://www.kuleuven.ac.be/kuleuven/

Euh, ik vind in uw link niets terug van de heren.
U bent wel grappig. U beweert iets over wat twee prof van de KU Leuven volgens u hebben gezegd, en vervolgens post u gewoon een link van een homepage van de KU Leuven.

Some bronvermelding.

Moest exodus eens doen. Er nogal geschaterd worden.
Hoedanook.
Hebben zij een rapport over het WTC gepubliceerd?
Zo ja, kan u dat dan even posten?

Citaat:

Maar ongetwijfeld weet je het toch weer beter dan deze twee proffen

Uit wat leid u dat af?
Heb ik hier ergens beweerd "het beter" te weten dan een of andere prof??

democratsteve · 31 augustus 2006, 03:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het is statistisch waarschijnlijker dat ik gewoonweg een pak intelligenter ben.

Dat kan best zo zijn, maar als u zo intelligent bent als uzelf zo graag wil doen geloven, dan zou u moeten wéten dat "iets niet of wel weten", niks te maken heeft met intelligentie, maar dat daar andere criteria voor gelden.
En wat wéét jij nu over 9/11 in vergelijking met mij???

largo_w · 31 augustus 2006, 05:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Euh, ik vind in uw link niets terug van de heren.
U bent wel grappig. U beweert iets over wat twee prof van de KU Leuven volgens u hebben gezegd, en vervolgens post u gewoon een link van een homepage van de KU Leuven.

Some bronvermelding.

Moest exodus eens doen. Er nogal geschaterd worden.
Hoedanook.
Hebben zij een rapport over het WTC gepubliceerd?
Zo ja, kan u dat dan even posten?

Uit wat leid u dat af?
Heb ik hier ergens beweerd "het beter" te weten dan een of andere prof??

beste,

u gaat een rake post zomaar te niet doen door zijn bronvermelding van de kuleuven in vraag te stellen. Ik raad u aan gewoon even verder te zoeken op de site (hij zit verdomd goed in elkaar) en dan gewoon eens te doen wat Turkje voorstelt in de plaats van zijn post in het belachelijke te trekken.

hebben zij een rapport gepubliceerd...hmmmm.
Wat u moest doen is het hen persoonlijk vragen (of het mogelijk was...) niet azen op een rapport (dat u toch in twijfel zal trekken).

Dit alles is gebaseerd op "het beter" weten dan gelijk wie...Anders hebben al deze posts over 9/11 en nwo geen zin; nietwaar?

groeten

largo_w

Heftruck · 31 augustus 2006, 07:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

beste,

u gaat een rake post zomaar te niet doen door zijn bronvermelding van de kuleuven in vraag te stellen. Ik raad u aan gewoon even verder te zoeken op de site (hij zit verdomd goed in elkaar) en dan gewoon eens te doen wat Turkje voorstelt in de plaats van zijn post in het belachelijke te trekken.

hebben zij een rapport gepubliceerd...hmmmm.
Wat u moest doen is het hen persoonlijk vragen (of het mogelijk was...) niet azen op een rapport (dat u toch in twijfel zal trekken).

Dit alles is gebaseerd op "het beter" weten dan gelijk wie...Anders hebben al deze posts over 9/11 en nwo geen zin; nietwaar?

groeten

largo_w

Exacte bronvermelding is belangrijk. Zoals hierboven reeds gezegd, jullie zouden exodus nogal eens aanvallen mocht hij geen exacte bron geven. Maar gezien het om iemand gaat die u steunt is het allemaal geen probleem?

exodus · 31 augustus 2006, 08:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Euh, ik vind in uw link niets terug van de heren.
U bent wel grappig. U beweert iets over wat twee prof van de KU Leuven volgens u hebben gezegd, en vervolgens post u gewoon een link van een homepage van de KU Leuven.

Some bronvermelding.

Moest exodus eens doen. Er nogal geschaterd worden.
Hoedanook.
Hebben zij een rapport over het WTC gepubliceerd?
Zo ja, kan u dat dan even posten?

Mss nog even vragen of ze peer -reviewed papers over WTC gepubliceerd hebben.

Turkje · 31 augustus 2006, 12:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Euh, ik vind in uw link niets terug van de heren.

Ik weet dat "surfen" lastig kan zijn, maar op de KULeuven website staat een link "personeel", en daar kan je dus.. jawel... namen van personeelsleden invullen om hun emailadres en tel. nr. terug te vinden. Straf hé.

Citaat:

U bent wel grappig. U beweert iets over wat twee prof van de KU Leuven volgens u hebben gezegd, en vervolgens post u gewoon een link van een homepage van de KU Leuven.

Some bronvermelding.

U bent wel grappig. Duidelijk te lui om te leren en nog duidelijker niet gespeend van enige vorm van arrogantie gelooft u natuurlijk geen fluit van mijn beweringen, en op mijn vriendelijk schrijven om het dan zélf eens te vragen aan de experts ter zake, geeft u vanzelfsprekend geen gevolg. Wie hiermee zijn eigen failliet bewijst, laat ik aan u over om te oordelen.

parcifal · 31 augustus 2006, 13:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Mss nog even vragen of ze peer -reviewed papers over WTC gepubliceerd hebben.

Nu gij er toch over begint, hoe vordert dat met een van uw goeroe's zijn paper?

Is Steven E. Jones zijn spul nu eindelijk bijna klaar voor publicatie in een ernstig wetenschappelijk journal of gaat hij gewoon zoals Griffin, Messyan et. al. fictie schrijven en openlijk voor de poen gaan?

parcifal · 31 augustus 2006, 13:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

En wat wéét jij nu over 9/11 in vergelijking met mij???

Steve, dat jij veel details kent, daar discussieren we niet over.
Maar wie was het ook al weer aan wie ik een tijd terug moest uitleggen hoe dat nu juist zat met druk (psi vs bar), krachtverdeling etc. betreffende het WTC? (fysica voor 15-jarigen)