Abdallah Ait-Oud drijft zichzelf in het nauw

[Herr Flick]

Kun je je voorstellen dat ze een Horion lossen, wat de maatschappelijke impact daarvan zou zijn, of een dutroux, om nog maar te zwijgen wat er zou gebeuren mochten ze daadwerkelijk gelosd worden en opnieuw iets zouden uitsteken...

Of die andere killer die vlak na zijn vrijlating opnieuw een meisje aanrande en vermoorde (ergens jaren 70).

Dat zijn figuren die ze gewoonweg niet kunnen lossen, omdat ge weet dat ze opnieuw beginnen. Of het risico gewoon te groot is.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wel best geinig als je bedenkt dat beiden niet afzonderlijk te beschouwen zijn
kortom ... ik blijf erbij
een onschuldige in de bak is daarom 2x zo erg dan een schuldige die nog vrij rondloopt en die men alsnog zoekt

Ik beschouw beiden ook niet afzonderlijk. Ze gaan onvermijdelijk hand in hand samen, en dat is wat beiden even erg maakt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Voor mij is nog altijd de ergste fout, het feit dat ze die kerel na recidive nog maar eens gelost hebben.

klopt... en over dat ander flaterke nog niet gesproken

De wet zou in die zin moeten veranderen dat indien iemand recidive pleegt op dergelijke zware misdrijven, gewoon levenslang moet opgeborgen worden, zonder kans op vrijlating.

daar kan ik inkomen.. of op z'n mist de strafmaat verzwaren en/of internering verlengen en achteraf nauwlettend in 't oog blijven houden




natuurlijk moet je jezelf dan ook afvragen wat nu precies het meest ergelijke is
de recidive of de misdaad an sich ?

de recidive wijst erop dat het strafbeleid en/of de de getrokken conclusie tijdens het vonnis destijds niet afdoende was
misschien was de straf te licht... misschien was deze man gewoon onverbeterbaar en diende levenslang te krijgen niet zozeer als straf maar als maatschappelijke maatregel teneinde de veiligheid te garanderen... of misschien hoorde hij eerder levenslang geïnterneerd te worden in een gesloten instelling wegens knettergek
kortom het wijst er gewoonweg op dat we met ons aanvankelijk oordeel inzake zo iemand meermaals totaal fout zaten en dat straffen achteraf gezien totaal onzinnig was

uiteraard is de misdaad op zich ook vreselijk maar je kan moeilijk anders dan erkennen dat elke vorm van misdrijf/misdaad hoe mineur ook ons maatschappelijk bestel zwaar ondermijnen naargelang de frequentie en meer in 't bijzonder de graad van herhaling

vandaar dat ik jouw voorstel enigzins zou willen uitbreiden naar alle vormen van misdrijven waarbij we dus bij recidive ... ik zeg maar zowat.. de strafmaat bv gewoon telke male verdubbelen
dat alles onder voorbehoud dat er sprake is van een strafmaat

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Ik beschouw beiden ook niet afzonderlijk. Ze gaan onvermijdelijk hand in hand samen, en dat is wat beiden even erg maakt.

neen hoor... niet akkoord
want als je dat niet afzonderlijk bekijkt dan is het ene net een stuk erger dan het andere
zie Nynorsk... die heeft dat netjes geschetst

dat ligt gewoon aan het feit dat beide onderling niet interactief zijn ...

- een schuldige die nog vrijloopt zonder dat er een onschuldige in de gevangenis hoeft te zitten is een keuze, een optie zelfs een realiteit
- een onschuldige in de gevangenis betekent sowiezo een schuldige op 't straat

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen hoor... niet akkoord
want als je dat niet afzonderlijk bekijkt dan is het ene net een stuk erger dan het andere
zie Nynorsk... die heeft dat netjes geschetst

dat ligt gewoon aan het feit dat beide onderling niet interactief zijn ...

- een schuldige die nog vrijloopt zonder dat er een onschuldige in de gevangenis hoeft te zitten is een keuze, een optie zelfs een realiteit
- een onschuldige in de gevangenis betekent sowiezo een schuldige op 't straat

Goed, ik kan uw redenering tot op een bepaald vlak nog wel volgen. Maar afzonderlijk bekeken zijn beiden even erg.

[Duupje]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Voor mij is nog altijd de ergste fout, het feit dat ze die kerel na recidive nog maar eens gelost hebben.

De wet zou in die zin moeten veranderen dat indien iemand recidive pleegt op dergelijke zware misdrijven, gewoon levenslang moet opgeborgen worden, zonder kans op vrijlating.

Jep, ben ik ook voorstander van, iemand die zich vergrijpt aan kinderen, hoeft niet losgelaten te worden in onze maatschappij opnieuw. De risico's zijn te groot, en de gevolgen voor de kinderen nog groter.
Wat ik mij nu nog wel steeds afvraag, die kerel, blijft bij hoog en laag beweren dat hij er niets mee te maken heeft. Ik kan er wel van uitgaan dat hij toch wel zwaar ondervraagd zal geweest zijn, of nog steeds wordt. Echt compleet harde bewijzen zijn er nog steeds niet, alles valt tot hier toe te verklaren enigsinds.
Wat als hij nu eens echt de waarheid spreekt, en de echte schuldige(n) nog rondlopen? Die optie wordt door het gerecht precies compleet voorbij gegaan.

[Cynical Ice]

Zoek de schuldigen; ik ben onschuldig", zo riep Abdallah Ait Oud vrijdagochtend uit bij het verlaten van de raadkamer in Luik. De raadkamer onderzoekt of Ait Oud nog drie maanden langer in preventieve hechtenis moet blijven.
De beschikking zal in de loop van de dag bekend zijn.

Het was de eerste keer dat de enige verdachte in het dossier naar de moorden op Stacy en Nathalie zich tot de pers richtte. Hij deed dat vooraleer hij in de wagen van de federale politie stapte, die hem terug naar de gevangenis van Lantin zou brengen.
Na de zitting bevestigde de advocaat van Ait Oud, Jean-Dominique Franchimont, dat de elementen ten laste van zijn cliënt zich in het dossier bevinden. Hij bevestigde meer bepaald dat de vezels die afkomstig zijn van een deken van de ex-vriendin van Ait Oud, teruggevonden zijn op de kleding van de meisjes en de verdachte.

Hij blijft allezins wel vasthouden aan zijn onschuld. Als hij het echt heeft gedaan heeft hij wel lef om dat te doen!
Maar waar ik echt niet bijkan is dat hij al meer zedenfeiten gepleegd heeft en toch de mogelijkheid had om vrij rond te lopen. Een enkelband was al een begin geweest.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Goed, ik kan uw redenering tot op een bepaald vlak nog wel volgen. Maar afzonderlijk bekeken zijn beiden even erg.

pff eindelijk
jaaa ... okay in zeker zin dan ...als we dat stukje ethiek overdoen tenminste

want hoe ge draait of keert een onschuldige in de bak is erg omwille van 't feit dat hij net onschuldig is, dat is naar de huidige heersende ethiek ... een schuldige in vrijheid betekent op zich niets... maar elke nog niet opgesloten schuldige draagt wel stukje bij stukje bij tot de ondermijning van de rechtstaat

[praha]

[quote=Duupje;1942345Wat als hij nu eens echt de waarheid spreekt, en de echte schuldige(n) nog rondlopen? Die optie wordt door het gerecht precies compleet voorbij gegaan.[/quote]
die indruk krijg ik ook Duupje
anderszijds... wat weten wij van heel die zaak af f het onderzoek... buiten het weinige wat je in de pers verneemt ?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

klopt... en over dat ander flaterke nog niet gesproken


daar kan ik inkomen.. of op z'n mist de strafmaat verzwaren en/of internering verlengen en achteraf nauwlettend in 't oog blijven houden




natuurlijk moet je jezelf dan ook afvragen wat nu precies het meest ergelijke is
de recidive of de misdaad an sich ?

de recidive wijst erop dat het strafbeleid en/of de de getrokken conclusie tijdens het vonnis destijds niet afdoende was
misschien was de straf te licht... misschien was deze man gewoon onverbeterbaar en diende levenslang te krijgen niet zozeer als straf maar als maatschappelijke maatregel teneinde de veiligheid te garanderen... of misschien hoorde hij eerder levenslang geïnterneerd te worden in een gesloten instelling wegens knettergek
kortom het wijst er gewoonweg op dat we met ons aanvankelijk oordeel inzake zo iemand meermaals totaal fout zaten en dat straffen achteraf gezien totaal onzinnig was

uiteraard is de misdaad op zich ook vreselijk maar je kan moeilijk anders dan erkennen dat elke vorm van misdrijf/misdaad hoe mineur ook ons maatschappelijk bestel zwaar ondermijnen naargelang de frequentie en meer in 't bijzonder de graad van herhaling

vandaar dat ik jouw voorstel enigzins zou willen uitbreiden naar alle vormen van misdrijven waarbij we dus bij recidive ... ik zeg maar zowat.. de strafmaat bv gewoon telke male verdubbelen
dat alles onder voorbehoud dat er sprake is van een strafmaat

Men is het erover eens dat pedosexuelen en mensen die sexuele misdrijven plegen makkelijk hervallen. Bij vele pedosexuelen, en psychopaten is het bovendien ook zo, dat ze niet van zichzelf vinden dat ze schuldig zijn / iets ergs gedaan hebben.

Iemand die in een vlaag van woede zijne gebuur overhoop schiet, of zijn vrouw de kop in slaat heeft daar meestal wel spijt van en gaat ook niet zo makkelijk hervallen.

Als het gevaar van recidive te hoog is, moet je gewoon geen risico nemen en gewoon levenslang de doos in, is het enige dat zekerheid bied.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Duupje

Jep, ben ik ook voorstander van, iemand die zich vergrijpt aan kinderen, hoeft niet losgelaten te worden in onze maatschappij opnieuw. De risico's zijn te groot, en de gevolgen voor de kinderen nog groter.
Wat ik mij nu nog wel steeds afvraag, die kerel, blijft bij hoog en laag beweren dat hij er niets mee te maken heeft. Ik kan er wel van uitgaan dat hij toch wel zwaar ondervraagd zal geweest zijn, of nog steeds wordt. Echt compleet harde bewijzen zijn er nog steeds niet, alles valt tot hier toe te verklaren enigsinds.
Wat als hij nu eens echt de waarheid spreekt, en de echte schuldige(n) nog rondlopen? Die optie wordt door het gerecht precies compleet voorbij gegaan.

Ik denk dan ook dat ze zo goed als zeker zijn dat hij er wel degelijk iets mee te maken heeft.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynical Ice

Zoek de schuldigen; ik ben onschuldig", zo riep Abdallah Ait Oud vrijdagochtend uit bij het verlaten van de raadkamer in Luik. De raadkamer onderzoekt of Ait Oud nog drie maanden langer in preventieve hechtenis moet blijven.
De beschikking zal in de loop van de dag bekend zijn.

Het was de eerste keer dat de enige verdachte in het dossier naar de moorden op Stacy en Nathalie zich tot de pers richtte. Hij deed dat vooraleer hij in de wagen van de federale politie stapte, die hem terug naar de gevangenis van Lantin zou brengen.
Na de zitting bevestigde de advocaat van Ait Oud, Jean-Dominique Franchimont, dat de elementen ten laste van zijn cliënt zich in het dossier bevinden. Hij bevestigde meer bepaald dat de vezels die afkomstig zijn van een deken van de ex-vriendin van Ait Oud, teruggevonden zijn op de kleding van de meisjes en de verdachte.

Hij blijft allezins wel vasthouden aan zijn onschuld. Als hij het echt heeft gedaan heeft hij wel lef om dat te doen!
Maar waar ik echt niet bijkan is dat hij al meer zedenfeiten gepleegd heeft en toch de mogelijkheid had om vrij rond te lopen. Een enkelband was al een begin geweest.

Cynical, uit onderzoek (moeten ze daarvoor onderzoeken?) is gebleken dat mensen uit Noord-afrikaanse culturen per definitie hun onschuld blijven staande houden, ook al wijzen alle bewijsstukken regelrecht naar hen als schuldige. In Nederland krijgen politiemensen zelfs speciale opleidingen om hun ondervragingstechnieken aan die "manier van denken" aan te passen.

De betrokken in dit geval kwam vrij omdat bij een vorige zaak van verkrachting waarbij zijn schuld vast stond, hij als psychopaat naar de psychiatrie werd verwezen. Hij kreeg dus geen straf. (net zomin als degene die Mohammed Achrak neerschoot in Borgerhout: deze persoon werd ook geïnterneerd en heeft geen gevangenisstraf gekregen).

Bij die Abdel Ait Oud vonden de psychiaters na een paar jaar echter dat hij "genezen" was en hij kon dus de instelling verlaten.
Il faut le faire! Hij kreeg als "genezene" dus evenmin straf voor het herhaaldelijk verkrachten van jonge meisjes.

Gelukkig heeft men besloten om Dutroux die ook als psychopaat wordt bestempeld, niet naar de psychiatrie te verwijzen. Hij zou na een paar jaar ook (nog) eens genezen kunnen beschouwd worden. Blijkbaar vond men daar het risico precies toch iets te groot.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Cynical, uit onderzoek (moeten ze daarvoor onderzoeken?) is gebleken dat mensen uit Noord-afrikaanse culturen per definitie hun onschuld blijven staande houden, ook al wijzen alle bewijsstukken regelrecht naar hen als schuldige. In Nederland krijgen politiemensen zelfs speciale opleidingen om hun ondervragingstechnieken aan die "manier van denken" aan te passen.

De betrokken in dit geval kwam vrij omdat bij een vorige zaak van verkrachting waarbij zijn schuld vast stond, hij als psychopaat naar de psychiatrie werd verwezen. Hij kreeg dus geen straf. (net zomin als degene die Mohammed Achrak neerschoot in Borgerhout: deze persoon werd ook geïnterneerd en heeft geen gevangenisstraf gekregen).

Bij die Abdel Ait Oud vonden de psychiaters na een paar jaar echter dat hij "genezen" was en hij kon dus de instelling verlaten.
Il faut le faire! Hij kreeg als "genezene" dus evenmin straf voor het herhaaldelijk verkrachten van jonge meisjes.

Gelukkig heeft men besloten om Dutroux die ook als psychopaat wordt bestempeld, niet naar de psychiatrie te verwijzen. Hij zou na een paar jaar ook (nog) eens genezen kunnen beschouwd worden. Blijkbaar vond men daar het risico precies toch iets te groot.

als ge genezen bent, dan mag je ook voor het gerecht komen...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

als ge genezen bent, dan mag je ook voor het gerecht komen...

jamaar voorwatte ?
je kan maar hooguit verantwoordelijk gesteld worden voor zaken waar ge u bewust van waart
dus straffen kan in principe niet... want het misdrijf vond plaats in de tijd dat ie zogezegd zot was

waar ik echter wel wat in zie zitten dat het gerecht zou beslissen of die man, nu hij genezen verklaard is,
ook weer volop conform is ...
zoniet kan hij alsnog als een gevaar beschouwd worden voor de maatschappij en dat op zich is voldoende juridische grond om hem op te sluiten

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Cynical, uit onderzoek (moeten ze daarvoor onderzoeken?) is gebleken dat mensen uit Noord-afrikaanse culturen per definitie hun onschuld blijven staande houden, ook al wijzen alle bewijsstukken regelrecht naar hen als schuldige. In Nederland krijgen politiemensen zelfs speciale opleidingen om hun ondervragingstechnieken aan die "manier van denken" aan te passen.

Volgens mij gaan de knuffelaars je nu wel rauw lusten. Dit soort waarheden mag je bekend maken.

goh... ik bedenk zo voor de vuist weg een nieuwe naam voor de 0110 concerten. KnuffelRock

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

pff eindelijk
jaaa ... okay in zeker zin dan ...als we dat stukje ethiek overdoen tenminste

want hoe ge draait of keert een onschuldige in de bak is erg omwille van 't feit dat hij net onschuldig is, dat is naar de huidige heersende ethiek ... een schuldige in vrijheid betekent op zich niets... maar elke nog niet opgesloten schuldige draagt wel stukje bij stukje bij tot de ondermijning van de rechtstaat

Daar kan ik in meegaan...

[Tegendradigaard]

Den Ait-OUd is nen extreem rechtse skinhead die Lonsdale draagt...

SCHULDIG.

[Kaffer]

Het Luikse parket heeft inderdaad geen enkel bewijs tegen Ait Oud .
Vezels van een jeansbroek waarvan er honderdduizenden zijn verkocht en dito t-shirt is geen bewijs .
géén bewijs = vrijlating .
zo gaat dat in een rechtsstaat , maar niet in Belgie .

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Het Luikse parket heeft inderdaad geen enkel bewijs tegen Ait Oud .
Vezels van een jeansbroek waarvan er honderdduizenden zijn verkocht en dito t-shirt is geen bewijs .
géén bewijs = vrijlating .
zo gaat dat in een rechtsstaat , maar niet in Belgie .

( als het zit zoals jij hier stelt )
idd... gek he
pas op hé... en dan zou je dit voorbeeldje bv niet mogen gebruiken dat er wel eens sprake kan zijn van vooringenomenheid
en als hij uiteindelijk toch zou vrijkomen mag dat natuurlijk eens te meer

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

jamaar voorwatte ?
je kan maar hooguit verantwoordelijk gesteld worden voor zaken waar ge u bewust van waart
dus straffen kan in principe niet... want het misdrijf vond plaats in de tijd dat ie zogezegd zot was

waar ik echter wel wat in zie zitten dat het gerecht zou beslissen of die man, nu hij genezen verklaard is,
ook weer volop conform is ...
zoniet kan hij alsnog als een gevaar beschouwd worden voor de maatschappij en dat op zich is voldoende juridische grond om hem op te sluiten

goed, je kan hem dus niet straffen voor feiten die hij beging toen hij nog ziek was...maar als dat zo een eigenaardige ziekte is, waar ge van de één op de andere dag van kunt genezen, zou je mischien wel even gemakkelijk terug ziek kunnen worden.Dokters hebben daar geen 100% zeker antwoord op dunkt me?We zijn dus in de twijfel.Die vreselijke feiten zijn echter wel degelijk gebeurt, en de nu "genezen" dader zal dan maar moeten begrijpen dat we hem niet meer kunnen loslaten, dat het gevaar om "terug ziek te worden " te groot is.En als hij zelfs DAT niet kan begrijpen, is hij zeker en vast niet zo genezen als de dokter wel denkt, en getuigt dat van een immense schaamteloosheid en egoïsme...