Om weerbaar te zijn: leer zelf Philipdewinteren.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Serieus, de ferre, wetenschapsbeleid? Dat kun je niet menen...

Ik wou dat ik het verzon...

Hij vertegenwoordigt naar het schijnt België op gebied van wetenschapsbeleid bij de EEG. Iemand zou hem wel eens moeten zeggen dat de EEG slechts tot in 1993 heeft bestaan en dat hij dus eens moet nadenken waar hij nu ook weeral zetelt.

[Tavek]

Wat een waslijst aan studies die hier voorbij komen....

Misschien was het eens handig van Eric om het na 1 studie bekeken te houden en eens in contact te komen met de echte wereld. Dat zou volgens mij nuttiger zijn als die resem diplomas......

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik wil hier zelfs publiekelijk ericferemans aanmoedigen om onversaagd door te gaan.

Hear hear... Zelden iemand zichzelf systematisch zo te kakken zien zetten. Normaal gezien betaal je daar minstens 15 € inkom voor in een beetje Comey club.

Allez, ik ben dan toch eens gaan "googlen" op de naam van onze goeie vriend. Een beetje warrig verhaal toch; misschien even warrig en chaotisch als de manier waarop Eric zich doorheen een discussie stuntelt.

Ik begin het bijna zielig te vinden om hem te counteren; alsof je de nar van de koning begint af te ranselen om wat hij is: een fanatieke chaoot die z'n gedachten maar niet op een rijtje weet te krijgen. Anderzijds... dit is een discussieforum : if you can't stand the heat, stay out of the kitchen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Hate to burst your bubble, maar euh... Newton en zijn wetten zijn wel degelijk achterhaald.

Quantum-mechanica is een meer fundamentele theorie dan die van de Newtoniaanse mechanica en klassiek electromagnetisme, want ze levert accurate en preciese beschrijvingen voor vele fenomenen die de "klassieke" theorieën simpelweg niet kunnen verklaren op atomair en subatomair niveau. Bijvoorbeeld, als de wetten van de Newtoniaanse mechanica gelden voor de werking van een atoom zouden electronen zich met enorme snelheid naar voor bewegen en botsen met de nucleus. Echter, in de echte wereld blijft het electron in een relatief stabiele baan rond de nucleus, zijn tong uitstekend naar de "klassieke" theorieën.

Quantum-mechanica werd dan ook oorspronkelijk ontwikkeld om het gedrag van het atoom te verklaren, vooral de spectra van licht uitgestuurde door verschillende soorten atomen. Quantum-mechanica kan trouwens wel verklaren waarom een electron in zijn baan blijft, daar waar de bewegingswetten van Newton en het klassieke electromagnetisme daarin falen.

Quantum-mechanica is dus een volledigere theorie dan die van Newton.

Sorry hoor, maar ik heb echt moeite te geloven dat jij op je plaats zit als adviseur op gebied van wetenschapsbeleid als je nog niet eens op de hoogte bent van fundamentele ontwikkelingen op het gebied van die wetenschap.

Prachtig:
Ik weet niet of je beseft hoe grotesk dit is.
laat ons eens de drie belangrijkste wetten van Newton op een rijtje zetten:

I. Every object in a state of uniform motion tends to remain in that state of motion unless an external force is applied to it.

II. The relationship between an object's mass m, its acceleration a, and the applied force F is F = ma. Acceleration and force are vectors (as indicated by their symbols being displayed in slant bold font); in this law the direction of the force vector is the same as the direction of the acceleration vector.

III. For every action there is an equal and opposite reaction.
- Misschien de moeite om dan terug de zwaartekracht als belangrijk te erkennen en met beide voeten op de grond te komen.
Je bent wel schattig, maar vergeet niet dat het Newton was die het invoeren van de wiskunde in de natuurwetenschappen bracht, en al de rest er logisch uit is voortgekomen.
Niemand zegt hier dat de wetenschap is blijven stilstaan, en niemand dat er geen verfijning is (en soms ook een andere denkpiste) na Newton.
Maar dat hij achterhaald zou zijn....
- Om hieruit conclusies te trekken over mijn capaciteiten als adviseur bij de COST is al helemaal om te lachen...

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Keynes is zonder enige twijfel een van de meest belangrijke figuren in de hele geschiedenis van de economie. Zijn modellen zijn steeds meer verfijnd, maar de begrippen die hij lanceerde zijn de basis van de moderne kwantitatieve economie. Hem "passé" noemen is even ridicuul als Newton en zijn wetten als achterhaald te noemen. Dit is dus al geen bewijs van een grote kennis van de economische wetenschap.

University of Chicago 1987 (LL.M.)

-- My money's on Hayek. --


Meer behoefte aan profilering heb ik niet, Eric. Maar het verklaart je misschien waarom ik stel dat je Keynes best niet te veel als referentiekader blijft nemen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Prachtig:
Ik weet niet of je beseft hoe grotesk dit is.
laat ons eens de drie belangrijkste wetten van Newton op een rijtje zetten:

I. Every object in a state of uniform motion tends to remain in that state of motion unless an external force is applied to it.

II. The relationship between an object's mass m, its acceleration a, and the applied force F is F = ma. Acceleration and force are vectors (as indicated by their symbols being displayed in slant bold font); in this law the direction of the force vector is the same as the direction of the acceleration vector.

III. For every action there is an equal and opposite reaction.
- Misschien de moeite om dan terug de zwaartekracht als belangrijk te erkennen en met beide voeten op de grond te komen.
Je bent wel schattig, maar vergeet niet dat het Newton was die het invoeren van de wiskunde in de natuurwetenschappen bracht, en al de rest er logisch uit is voortgekomen.
Niemand zegt hier dat de wetenschap is blijven stilstaan, en niemand dat er geen verfijning is (en soms ook een andere denkpiste) na Newton.
Maar dat hij achterhaald zou zijn....
- Om hieruit conclusies te trekken over mijn capaciteiten als adviseur bij de COST is al helemaal om te lachen...

De 3 wetten van Newton postuleren kan iedere middelbare scholier. Kan je ze ook interpreteren ? Toepassen ? Het is zeer handig om in een discussie als wetenschapsadviseur verder te kunnen gaan als puur wat er in die zinnetjes staat.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

University of Chicago 1987 (LL.M.)

-- My money's on Hayek. --


Meer behoefte aan profilering heb ik niet, Eric. Maar het verklaart je misschien waarom ik stel dat je Keynes best niet te veel als referentiekader blijft nemen.

????
Your money is on HAYEK????
Inderdaad: het kan bijna niet donker blauwer!
Ik denk dat zelf Verhofstadt een kruisteken maakt als hij jou tegenkomt en bang begint te bibberen.

Dit maakt natuurlijk veel duidelijk...
De grote ideoloog van het nieuw laissez faire aanbidden!

Overigens is zijn kritiek op Keynes ook al niet overal als zo overtuigend overgekomen.
Dat de overheid geen beslissende functie kan hebben is trouwens gemakkelijk te weerleggen: Eén man kan door op de verkeerde moment op het knopje te duwen zeeeeer veel effect ressorteren: de president van de verenigde staten. Alhoewel er nog knopjes zijn...
Wat dit met economie te maken heeft?
Dat moet je maar eens aan Hayek vragen
Maar dat het economische effecten heeft, daar kan je donder op zeggen.
Tussen haakjes: Bush doet toch vanalles met de petroleumprijzen, he schat?

Maar kom: de mensen die meer willen over de strijd tussen (de vrienden)
Hayek en Keynes kunnen eens gaan kijken naar volgend filmpje:
1

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De 3 wetten van Newton postuleren kan iedere middelbare scholier. Kan je ze ook interpreteren ? Toepassen ? Het is zeer handig om in een discussie als wetenschapsadviseur verder te kunnen gaan als puur wat er in die zinnetjes staat.

het is in een debat ook belangrijk de volledige tekst te lezen en te begrijpen...

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Tussen haakjes: Bush doet toch vanalles met de petroleumprijzen, he schat?

Your point being ?



ps. kleuren zijn kleuren... Soms draag ik een blauwe das, soms een rooie, soms een paarse, soms een groene... Het beïnvloedt mijn wereldbeeld geenszins.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Your point being ?



ps. kleuren zijn kleuren... Soms draag ik een blauwe das, soms een rooie, soms een paarse, soms een groene... Het beïnvloedt mijn wereldbeeld geenszins.

VRIJE markt ideologen aan blijven hangen als je ziet hoe kleine groepjes stilaan wel verdomd veel macht krijgen...
Onze wereld is een levend getuigenis van het niet bestaan van de basispremisse van je goeroe.

En met blauw bedoel ik niet de kleur van je das, schat, maar de kleur van je ideologie.

Maar kom: de School van Chikago!
Wat een grap... En je bent daar niet blijven plakken?
Hoe eigenaardig!
Wat kom jij doen in zo'n decadente gemengde economie: je ergeren?

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Prachtig:
Ik weet niet of je beseft hoe grotesk dit is.
laat ons eens de drie belangrijkste wetten van Newton op een rijtje zetten:

I. Every object in a state of uniform motion tends to remain in that state of motion unless an external force is applied to it.

II. The relationship between an object's mass m, its acceleration a, and the applied force F is F = ma. Acceleration and force are vectors (as indicated by their symbols being displayed in slant bold font); in this law the direction of the force vector is the same as the direction of the acceleration vector.

III. For every action there is an equal and opposite reaction.
- Misschien de moeite om dan terug de zwaartekracht als belangrijk te erkennen en met beide voeten op de grond te komen.
Je bent wel schattig, maar vergeet niet dat het Newton was die het invoeren van de wiskunde in de natuurwetenschappen bracht, en al de rest er logisch uit is voortgekomen.
Niemand zegt hier dat de wetenschap is blijven stilstaan, en niemand dat er geen verfijning is (en soms ook een andere denkpiste) na Newton.
Maar dat hij achterhaald zou zijn....
- Om hieruit conclusies te trekken over mijn capaciteiten als adviseur bij de COST is al helemaal om te lachen...

Grotesk? Het is gewoon de waarheid.

Kijk: Theorie & Praktijk: Als de praktijk niet de regels volgt die voortvloeien uit de theorie, dan is die theorie onvolledig. De Newtoniaanse theorie kan de werking van een atoom niet verklaren. De Newtoniaanse theorie is dus onvolledig. De quantum-mechanica theorie kan dit wel verklaren, in die zin is dus de quantum-mechanica theorie vollediger dan de Newtoniaanse theorie. Ergo quantum-mechanica is een meer fundamentele theorie dan Newtoniaanse theorie.

De enige manier om dat te weerleggen is een verklaring te geven over de werking van het atoom die overeenkomt met de werkelijkheid met behulp van enkel de Newtoniaanse theorie.

Nergens heb ik trouwens het bestaan of het belang van zwaartekracht ontkent. In een uitgebreid systeem met relatief grote objecten (bijvoorbeeld de inner workings van een motor) is het het makkelijkst om de Newtoniaanse theorie toe te passen, ook al is die onvolledig. Als we echter een systeem willen bestuderen met veel deeltjes van atomaire en subatomaire grootte en we willen iets weten over het gedrag van die deeltjes, dan zullen we Quantum-mechanica moeten toepassen. Dit doet echter niets af van het feit dat Quantum-mechanica een volledigere theorie is dan de Newtoniaanse.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

VRIJE markt ideologen aan blijven hangen als je ziet hoe kleine groepjes stilaan wel verdomd veel macht krijgen...
Onze wereld is een levend getuigenis van het niet bestaan van de basispremisse van je goeroe.

Daar moet je toch nog eens heel goed over nadenken, dunkt me.
Waar zie jij een "vrije" markt ?

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

En met blauw bedoel ik niet de kleur van je das, schat, maar de kleur van je ideologie.

Mijn ideologie laat zich niet vangen in een kleurtje.
Die slavenmentaliteit is me vreemd.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Maar kom: de School van Chikago!
Wat een grap... En je bent daar niet blijven plakken?
Hoe eigenaardig!
Wat kom jij doen in zo'n decadente gemengde economie: je ergeren?

Fijn dat je het grappig vindt.
Ga nu maar gauw wat verderkneuteren. Veel plezier.

[C uit W]

Van Dewinter(en) naar quantum-mechanica Da's kunnen.
Zeer onderhoudende topic dit.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Grotesk? Het is gewoon de waarheid.

Kijk: Theorie & Praktijk: Als de praktijk niet de regels volgt die voortvloeien uit de theorie, dan is die theorie onvolledig. De Newtoniaanse theorie kan de werking van een atoom niet verklaren. De Newtoniaanse theorie is dus onvolledig. De quantum-mechanica theorie kan dit wel verklaren, in die zin is dus de quantum-mechanica theorie vollediger dan de Newtoniaanse theorie. Ergo quantum-mechanica is een meer fundamentele theorie dan Newtoniaanse theorie.

De enige manier om dat te weerleggen is een verklaring te geven over de werking van het atoom die overeenkomt met de werkelijkheid met behulp van enkel de Newtoniaanse theorie.

Nergens heb ik trouwens het bestaan of het belang van zwaartekracht ontkent. In een uitgebreid systeem met relatief grote objecten (bijvoorbeeld de inner workings van een motor) is het het makkelijkst om de Newtoniaanse theorie toe te passen, ook al is die onvolledig. Als we echter een systeem willen bestuderen met veel deeltjes van atomaire en subatomaire grootte en we willen iets weten over het gedrag van die deeltjes, dan zullen we Quantum-mechanica moeten toepassen. Dit doet echter niets af van het feit dat Quantum-mechanica een volledigere theorie is dan de Newtoniaanse.

Ik wil je niet langer ophouden, en jij zal me ook niet lang ophouden, met je verheerlijken van de quantum-mechanika, waar ik overigens geen woord aan verspilde.

Laat ons de draad eens opnemen waar hij lag, en dat was niet bij Max Planck maar bij jouw uitspraken:

Hate to burst your bubble, maar euh... Newton en zijn wetten zijn wel degelijk achterhaald.

en nu stel je dus al iets heel anders

In een uitgebreid systeem met relatief grote objecten (bijvoorbeeld de inner workings van een motor) is het het makkelijkst om de Newtoniaanse theorie toe te passen, ook al is die onvolledig.

Niet enkel is het niet achterhaald: je vindt de theorie van Newton toepasbaar!

en toch, beste man schreef je naar aanleiding van mijn verwijzing (het zei dan nog in een literaire vergelijking, die niets met fysica maar met economie had te maken!):

Sorry hoor, maar ik heb echt moeite te geloven dat jij op je plaats zit als adviseur op gebied van wetenschapsbeleid als je nog niet eens op de hoogte bent van fundamentele ontwikkelingen op het gebied van die wetenschap.

In het beoordelen van mensen ben je dus gebuisd.
Meer zever wil daar ook niet over kwijt...

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik wil je niet langer ophouden, en jij zal me ook niet lang ophouden, met je verheerlijken van de quantum-mechanika, waar ik overigens geen woord aan verspilde.

Laat ons de draad eens opnemen waar hij lag, en dat was niet bij Max Planck maar bij jouw uitspraken:


en nu stel je dus al iets heel anders

Niet enkel is het niet achterhaald: je vindt de theorie van Newton toepasbaar!

en toch, beste man schreef je naar aanleiding van mijn verwijzing (het zei dan nog in een literaire vergelijking, die niets met fysica maar met economie had te maken!):



In het beoordelen van mensen ben je dus gebuisd.
Meer zever wil daar ook niet over kwijt...

Kijk: economie.
Ik zou willen weten met welke snelheid een appel uit mijn boomgaard van zijn tak valt. Hoe kan ik dit nu te weten komen? Ik kan met enkel een lintmeter en een weegschaaltje te werk gaan en ik zal een zeer deftige schatting kunnen maken. Ik zou ook een team experten kunnen inhuren voor een pak poen om mijn boomgaard af te sluiten in een gesloten systeem om dan de samenstelling van het systeem op sub-atomair niveau te gaan onderzoeken en daar conclusies aan vast te knopen. Ik heb geen enkele incentieve om de quantum mechanica-approach te volgen want ze komt me te duur uit in relatie tot de kost die ik bereid ben om te betalen om iets te weten te komen. Ik geef dus toe aan een zekere foutmarge omdat de kost om die foutmarge te verkleinen te duur uitkomt in relatie tot de waarde die ik aan die foutmarge hecht. De samenstelling van mijn boomgaard op atomair niveau is mij immers geen miljoenen waard.

De Newtoniaanse theorie is dus niet achterhaald als het aankomt op het behandelen van praktische problemen, maar wel als theorie omdat er een theorie is die vollediger is.

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Om weerbaar te zijn tegen het gedaas van het VB is het nuttig om de technieken van PDW goed te kennen.
Hij schijnt veel succes te kennen, men vindt hem een knappe debater , en men wil hem als grote leider behouden.
Maar is dat wel allemaal zo moeilijk, Philipdewinteren?
Op verzoek van sommigen, hopelijk tot vermaak van velen een aantal technieken die het Philipdewinteren eenvoudiger maken:

Cursus PhilipDewinteren

Heb je ook een cursis Elio Di Rupo-en in de aanbieding, voor de liefhebbers van de mannenliefde?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Heb je ook een cursis Elio Di Rupo-en in de aanbieding, voor de liefhebbers van de mannenliefde?

vraag het hem eens heel lief hé schat?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Kijk: economie.
Ik zou willen weten met welke snelheid een appel uit mijn boomgaard van zijn tak valt. Hoe kan ik dit nu te weten komen? Ik kan met enkel een lintmeter en een weegschaaltje te werk gaan en ik zal een zeer deftige schatting kunnen maken. Ik zou ook een team experten kunnen inhuren voor een pak poen om mijn boomgaard af te sluiten in een gesloten systeem om dan de samenstelling van het systeem op sub-atomair niveau te gaan onderzoeken en daar conclusies aan vast te knopen. Ik heb geen enkele incentieve om de quantum mechanica-approach te volgen want ze komt me te duur uit in relatie tot de kost die ik bereid ben om te betalen om iets te weten te komen. Ik geef dus toe aan een zekere foutmarge omdat de kost om die foutmarge te verkleinen te duur uitkomt in relatie tot de waarde die ik aan die foutmarge hecht. De samenstelling van mijn boomgaard op atomair niveau is mij immers geen miljoenen waard.

De Newtoniaanse theorie is dus niet achterhaald als het aankomt op het behandelen van praktische problemen, maar wel als theorie omdat er een theorie is die vollediger is.

Wat je echt nodig hebt is een gepensioneerde vent met een dikke neus die niets anders te doen heeft dan je sukkel te noemen of te zeggen dat je brein niet werkt omdat je niet denkt als iemand van Spirit.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Van Dewinter(en) naar quantum-mechanica Da's kunnen.
Zeer onderhoudende topic dit.

jep
niets zo leukk als een totaal ontaard topic

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Kijk: economie.
Ik zou willen weten met ...
De Newtoniaanse theorie is dus niet achterhaald als het aankomt op het behandelen van praktische problemen, maar wel als theorie omdat er een theorie is die vollediger is.

dat klopt ergens ....maar jij sprak over quantummechanica, juist ?
en dat is nu helemaal geen ruimere theorie die newtons wetten zou includeren
de quantummechanica bestudeert het gedrag op subatomaire schaal en gaat uit van geen enkele objectieve werkelijkheid
zij legt eenvoudig regels vast uitgaande van enkel subjectieve interpretaties ( waarnemingen ) van die werkelijkheid ... je hebt immers interactie met de waarnemer waar dat op macroschaal (newton) niet zo is

zelfs het resultaat is volledig anders...ze doet enkel uitspraken op basis van waarschijnlijkheden

hoe jij daar newtons wetten kan uit toveren is mij een volkomen raadsel

dat zou dan neerkomen op zoiets als : de appel valt waarschijnlijk niet uit de boom als ik even niet kijk