Grootste olieveld van laatste kwarteeuw ontdekt

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Lol, voorspelbaar zijn ze wel



Mijn beste Jantje; kernenergie geeft inderdaad afval, maar bijlange niet zoveel afval als jij schijnt te denken (één reactor uit Doel geeft per jaar met wat moeite 1m³ afval). Bovendien is het beheersbaar afval (je kan het zonder veel moeite perfect monitoren en je er tegen beschermen; in tegenstelling tot CO2-vervuiling en andere types vervuiling). En last but not least: dat afval dat miljoenen jaren actief blijft, is ongevaarlijk afval; halfwaardetijden van dergelijke grootte-ordes zijn zo groot omwille van de geringe activiteit. Maak je dan liever zorgen over het afval met enkele eeuwen tot een jaar of duizend als halfwaardetijd...

Maar je kan er natuurlijk ook voor kiezen om gewoonweg alle fossiele voorraden verder de lucht in te blazen; qua afvalstromm is dat natuurlijk zo erg niet eh

Gaat eens op het forum rond kijken dan weet je mijn neming over fossiele brandstoffen. En je kan die ook op deze thread vinden.
En van het kernafval is niets bekent, als het werkelijk zo ongevaarlijk is als jij beweerd dan kan het toch gewoon in openlucht op een openveld bewaard worden. En als het toch maar een kleine m³ per jaar is dan is een eenvoudige container op het terrein van doel toch voldoende op het op te bergen.
Maar het ligt misschien toch ietsjes anders zeker dan dat het een ongevaarlijk goedje is.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De regelgeving voor voertuigen is in de laatste jaren harder veranderd dan de zetelende politici. En zoals alle wetgeving in België is die zo ambigue als de praatjes van een advocaat.
LPG is een mengsel van propaan en butaan. De hoeveelheid methaan-aardgas dus- is miniem. Trouwens, energetisch gezien is aardgas/biogas een natte scheet in vergelijking tot eenzelfde volume LPG.
Dat de regelgeving in België voor voertuigen steeds verandert is idd om zot van te worden, maar heeft ook het voordeel dat bijna niemand ze nog kent.
En dat biogas en aardgas minder grote energie dragers zijn dan de echte LPG stoort mij niet rijd toch niet ver weg met mijn autootje.
De Belgische wetgeving is zo krom dat zelfs een laserstraal het bochtje om getrokken word. Net zoals een Bijbel of een Koran kan je alles wel verklaren en in je voordeel trekken.
Hoe krommer hoe beter je ze in jou voordeel kan draaien.

Het enige je nodig hebt is een goeie, duurbetaalde advocaat. Wat je nu betaald, de kennis en ervaring, of het etentje met de rechter of zijn partijgebonden meerderen, da's een andere vraag.
Nee, je moet zorgen dat je zelf de mazen kent zodat je ze kan dochten voor de tegenpartij en vergroten voor je zelf.
Mijn vooringenomen mening over rechters komt uit mijn ene bittere ervaring.
Had ik reeds van in het begin door.
Je gratis electriciteit. Heb je dan zoveel zonnepanelen? Of een varkenskwekerij met biogasopvang? Windmolen?
Buiten de varkens( tenzij je die twee apen hier varkens wil noemen) zit je juist. opvang van biogas kan ook van andere dieren en van planten.
Wat het ook mogen wezen, elk van die grapjes vergt en de toelating van stedenbouw en een bult geld om te investeren. Ik krijg de toelatingen niet, want ik woon zonevreemd in erkend waardevol erfgoed. En de bult geld, tja, de bank zal staan springen.
Woon ook in zonevreemde woning en bulk ook niet van het geld, maar heb reeds op het forum gezet wat ik gebruik en hoe ik het doe.
Enkel de zonnenpanelen zijn duur in aankoop, maar die kan je tot laatste houden. De rest kan je zelf gemakkelijk maken op zeer goedkope manieren.

Luchtgetankte voertuigen. Ik ben thuis in die technologie, en ben best in staat belangrijke delen zelf te maken. Maar dan heb ik een voertuig met een bereik van +/-100 km, zonder mogelijkheid bij te tanken. En waar waarschijnlijk elke politieagent/douanier gaat van likkebaarden om zijn/haar bonnenboekje vol te pennen.
Met persluchtmotoren heb in zelf niet veel ervaring. Als je wil mag je de info over deze motoren wel bezorgen. Denk dat er hier nog mensen zijn die die wel interessant vinden. En de meeste douaniers en politieagenten weten zelfs niets van autotechniek en hun energiedragers af en zullen je echt niet beboeten omdat je een hun onbekende energiedrager gebruikt.
Kwestie van een luchtaangedreven voertuig te kunnen kopen.
De Firma MDI belooft al sinds 1998 om hun air car snel op de markt te brengen. We wachten nog steeds.

[maddox]

Jantje, wat Sfax zegt klopt wel.

Het levensgevaarlijke, hoog radioactief afval is niet zoveel in volume. En uiteindelijk is het zeker geen miljoenen jaren radioactief. Nog wel 1000den.
Mijn mening hierover. In de juiste verpakking is het best op te slaan in een bovengrondse opslag, waar het constant in de gaten gehouden kan worden.

Het middelzwaar radioactief afval, da's een bult meer in volume, en is toch nog redelijk lang gevaarlijk. Hier zijn eigenlijk de meeste opslagproblemen mee.
De Europese technologie van opwerking vermeerderd het dit volume, maar verminderd het volume van het hoog radioactief afval, en verhoogt de efficiencie van de hele splijtstofkringloop.

Het laag radioactief afval, wat wel 100 000den , of zelfs miljoenen jaren radioactief kan zijn, is bijvoorbeeld minder gevaarlijk dan bijvoorbeeld dioxines.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Jantje, wat Sfax zegt klopt wel.

Het levensgevaarlijke, hoog radioactief afval is niet zoveel in volume. En uiteindelijk is het zeker geen miljoenen jaren radioactief. Nog wel 1000den.
Mijn mening hierover. In de juiste verpakking is het best op te slaan in een bovengrondse opslag, waar het constant in de gaten gehouden kan worden.

Het middelzwaar radioactief afval, da's een bult meer in volume, en is toch nog redelijk lang gevaarlijk. Hier zijn eigenlijk de meeste opslagproblemen mee.
De Europese technologie van opwerking vermeerderd het dit volume, maar verminderd het volume van het hoog radioactief afval, en verhoogt de efficiencie van de hele splijtstofkringloop.

Het laag radioactief afval, wat wel 100 000den , of zelfs miljoenen jaren radioactief kan zijn, is bijvoorbeeld minder gevaarlijk dan bijvoorbeeld dioxines.

Maar ik zeg ook niet dat hij ongelijk heeft inverband met het radioactief afval, ik zeg enkel dat het er is en dat het beter zoveel mogelijk kan vermeden worden net als men het best de CO2 en alle andere afvalstoffen van fossiele brandstoffen kan zoveel mogelijk kan vermijden.
Ik weet zelf ook wel dat een totale uitschakeling van deze afvalstoffen in onze samenleving niet mogelijk is.
En ik weet ook dat het gebruik van alternatieve energiebronnen weer andere afvalstoffen en problemen geeft.
Ik ga zeker niet ontkennen dat die geen nadelen hebben.

Maar ik persoonlijk heb een grondige afkeer van alles wat met kernenergie te maken heeft en dat om stikt persoonlijke reden.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Gaat eens op het forum rond kijken dan weet je mijn neming over fossiele brandstoffen. En je kan die ook op deze thread vinden.
En van het kernafval is niets bekent, als het werkelijk zo ongevaarlijk is als jij beweerd dan kan het toch gewoon in openlucht op een openveld bewaard worden.

Met simplisme kan je alles in het absurde trekken natuurlijk; als ik zeg dat het beheersbaar is, dan heb ik nergens gezegd dat het gevaarlijk is of dat je het zomaar ergens moet laten rondslingeren. Dat is iets dat jij er, al dan niet bewust bij gebrek aan betere argumenten, erbij sleurt.

En als het toch maar een kleine m³ per jaar is dan is een eenvoudige container op het terrein van doel toch voldoende op het op te bergen.

An sich is dat inderdaad perfect mogelijk, zeker als het een container met loden omhulsel is.

Maar het ligt misschien toch ietsjes anders zeker dan dat het een ongevaarlijk goedje is.

Zoals ik zei, dat heb jij gezegd, niet ik. Maar de realiteit ligt niet anders...
Is kernafval een gevaarlijk goedje? Absoluut. Maar het is verre van dramatisch.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar ik zeg ook niet dat hij ongelijk heeft inverband met het radioactief afval, ik zeg enkel dat het er is en dat het beter zoveel mogelijk kan vermeden worden net als men het best de CO2 en alle andere afvalstoffen van fossiele brandstoffen kan zoveel mogelijk kan vermijden.
Ik weet zelf ook wel dat een totale uitschakeling van deze afvalstoffen in onze samenleving niet mogelijk is.
En ik weet ook dat het gebruik van alternatieve energiebronnen weer andere afvalstoffen en problemen geeft.
Ik ga zeker niet ontkennen dat die geen nadelen hebben.

Maar ik persoonlijk heb een grondige afkeer van alles wat met kernenergie te maken heeft en dat om stikt persoonlijke reden.

Alleen zijn die strikt persoonlijke redenen eigenlijk niet of amper relevant in het debat.
Het hele energievraagstuk is een enorm complex vraagstuk, maar in essentie zit je met een vraag naar energie die je moet invullen (tenzij je helemaal anders wil gaan leven en een sprong terug in de tijd wil maken), en alle mogelijke manieren om energie op te wekken, hebben wel één of ander nadeel. Doel is om die oplossing te vinden die de hele maatschappij (wereldbevolking) het beste uitkomt en die het efficiëntste omspring met alle(!) resources, niet de oplossing die deze of gene drukkingsgroep het beste uitkomt (zoals vandaag veel met groene energie en wkk gebeurt)

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Met simplisme kan je alles in het absurde trekken natuurlijk; als ik zeg dat het beheersbaar is, dan heb ik nergens gezegd dat het gevaarlijk is of dat je het zomaar ergens moet laten rondslingeren. Dat is iets dat jij er, al dan niet bewust bij gebrek aan betere argumenten, erbij sleurt.
Als ik zeg dat de gevolgen van kernafval niet gekent zijn, dan gebruik in de uitspraak van iemand die In mol werkt.
En ik weet dat het echt niet zo'n onschuldig goedje is als sommige beweren.
De veiligheidsmaatregelen die worden genomen in Doel en in Mol en bij het transport er van zullen zekers niet voor niks zijn.


An sich is dat inderdaad perfect mogelijk, zeker als het een container met loden omhulsel is.
En een scheurtje er in is voldoende om half Antwerpen ziek te maken en tegen zijn 40ste op het kerkhof te krijgen.

Zoals ik zei, dat heb jij gezegd, niet ik. Maar de realiteit ligt niet anders...
Is kernafval een gevaarlijk goedje? Absoluut. Maar het is verre van dramatisch.
Mag het dan vanachteren in je tuin worden gezet en opgeslagen worden.

En als je het over beheersbaar hebt dan kan je ook zeggen dat de opwarming van de aarde beheersbaar is.
De gevolgen als er iets fout loopt kennen we al, nu enkel nog wachten tot het een tweede maal deftig fout loopt.
En de vraag is niet als er ooit nogeens iets fout loopt, maar wanneer en waar zal het de tweede keer deftig fout lopen?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Alleen zijn die strikt persoonlijke redenen eigenlijk niet of amper relevant in het debat.
Het hele energievraagstuk is een enorm complex vraagstuk, maar in essentie zit je met een vraag naar energie die je moet invullen (tenzij je helemaal anders wil gaan leven en een sprong terug in de tijd wil maken), en alle mogelijke manieren om energie op te wekken, hebben wel één of ander nadeel. Doel is om die oplossing te vinden die de hele maatschappij (wereldbevolking) het beste uitkomt en die het efficiëntste omspring met alle(!) resources, niet de oplossing die deze of gene drukkingsgroep het beste uitkomt (zoals vandaag veel met groene energie en wkk gebeurt)

Ik ben hier volledig mee akkoord.
Het is idd noodzakelijk om via een evenwichtige en veilige manier te overschakelen van fossiele brandstoffen naar andere brandstoffen. en deze grondstof te gaan gebruiken voor de zaken waar geen alternatief mogelijk is.
En dat dit niet zomaar kan weet ik zelf ook wel.
Maar men mag ook niet negeren dat dit door vele aandeelhouders van de huidige energiebronnen en opwekkingcentrales.
Maar dat de maatschappij op een andere manier zal moeten gaan leve is nu reeds een vaststaand feit.
De huidige verspilzucht van energie zal idd moeten stoppen.
En het negeren van de alternatieve energiebronnen is al even foutief.

En ik ben idd ook niet akkoord met het standpunt van de groene en soortgenoten.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Als ik zeg dat de gevolgen van kernafval niet gekent zijn, dan gebruik in de uitspraak van iemand die In mol werkt.

In Mol werken is nog niet hetzelfde als expert zijn met betrekking tot radioactiviteit of nucleaire energie.
Als ik zeg dat kernafval weliswaar gevaarlijk maar beheersbaar en niet dramatisch is, dan baseer ik me ook op uitspraken en schrijfsels van professor d'Haeseleer en zijn ploeg.

En ik weet dat het echt niet zo'n onschuldig goedje is als sommige beweren.

Dat heb ik dan ook nergens gezegd.

De veiligheidsmaatregelen die worden genomen in Doel en in Mol en bij het transport er van zullen zekers niet voor niks zijn.

Er is dan ook niemand die zegt dat je dat afval zomaar moet gaan behandelen als de eerste de beste vuilzak die je op straat tegen komt. Die veiligheidsmaatregelen zijn met een bepaald doel, maar die maken het afval er niet gevaarlijker op.
Bij Imec of Photovoltech (zonnecellen) zijn de veiligheidsmaatregelen ook niet van de poes weet je...

En een scheurtje er in is voldoende om half Antwerpen ziek te maken en tegen zijn 40ste op het kerkhof te krijgen

Niet echt; al was het maar omdat je dat scheurtje al detecteert nog voor het echt een besmetting kan veroorzaken.

Mag het dan vanachteren in je tuin worden gezet en opgeslagen worden.

Als je dat op een degelijke manier doet? Tuurlijk, waarom niet.

En als je het over beheersbaar hebt dan kan je ook zeggen dat de opwarming van de aarde beheersbaar is.

Nee; kan jij de hele klimaatswerking beinvloeden of zelfs nog maar voorspellen? Dat kunnen ze nu nog steeds niet; wat zouden ze dan de opwarming van de aarde kunnen beheersen?

De gevolgen als er iets fout loopt kennen we al, nu enkel nog wachten tot het een tweede maal deftig fout loopt.

Ah, wat zijn dan die gevolgen en waarom denk je dat het intussen niet nog alleens fout is gelopen?

En de vraag is niet als er ooit nogeens iets fout loopt, maar wanneer en waar zal het de tweede keer deftig fout lopen?

En waarom zou het per se nog eens een tweede keer heel hard moeten mislopen? Heb je daar argumenten voor?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik ben hier volledig mee akkoord.
Het is idd noodzakelijk om via een evenwichtige en veilige manier te overschakelen van fossiele brandstoffen naar andere brandstoffen. en deze grondstof te gaan gebruiken voor de zaken waar geen alternatief mogelijk is.
En dat dit niet zomaar kan weet ik zelf ook wel.
Maar men mag ook niet negeren dat dit door vele aandeelhouders van de huidige energiebronnen en opwekkingcentrales

Dat door die mensen wat?

.
Maar dat de maatschappij op een andere manier zal moeten gaan leve is nu reeds een vaststaand feit.

Als je terug wil keren naar het verleden, dan moet je de gevolgen ervan ook voor lief nemen, dat weet je toch?

De huidige verspilzucht van energie zal idd moeten stoppen.

En hoeveel denk je daarmee te halen? Genoeg om de stijgende vraag te stabiliseren?

En het negeren van de alternatieve energiebronnen is al even foutief.

Dus je bent akkoord dat kernenergie heel bewust als alternatief moet bekeken worden?

[Jantje]

Ah, wat zijn dan die gevolgen en waarom denk je dat het intussen niet nog alleens fout is gelopen?

Er zijn idd al wel kleine ongevallen gebeurd.

En waarom zou het per se nog eens een tweede keer heel hard moeten mislopen? Heb je daar argumenten voor

Omdat ongevallen nu eenmaal niet te vermijden zijn.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat door die mensen wat?
Was idd zin vergeten af te maken, deze mensen proberen zoveel mogelijk winst te halen uit hun investeringen en zullen dus proberen de rest zoveel mogelijk tegen te houden.


Als je terug wil keren naar het verleden, dan moet je de gevolgen ervan ook voor lief nemen, dat weet je toch?
Het is echt niet nodig om terug naar het stenentijdperk te gaan, door op een andere en minder verspillende manier met energie om te gaan.
En het gebruik van andere energie aanleren.
Meer dan een 1/4 van onze huidige gebruikte energieën zijn zuivere verspilling.

En hoeveel denk je daarmee te halen? Genoeg om de stijgende vraag te stabiliseren?
Genoeg om aan de vraag te kunnen blijven voldoen en dit moet idd gebeuren door de mensen met andere energiedragers te leren werken en omgaan.


Dus je bent akkoord dat kernenergie heel bewust als alternatief moet bekeken worden?
Dacht dat dit altijd al de bedoeling van kernenergie is geweest en dat men daarom ook nog onderzoek aan het doen is naar kernfusie.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er zijn idd al wel kleine ongevallen gebeurd.

Een TMI kan je niet bepaald een klein ongeval noemen, ook al heeft de omgeving er niets van ondervonden.

Omdat ongevallen nu eenmaal niet te vermijden zijn.

Dat is geen argument. Waarom zouden ongevallen niet te vermijden zijn?
Met zo'n gedachtengang kan je absoluut niets doen aangezien er altijd wel eens iets zal gebeuren...

[Sfax]

Was idd zin vergeten af te maken, deze mensen proberen zoveel mogelijk winst te halen uit hun investeringen en zullen dus proberen de rest zoveel mogelijk tegen te houden.

Dat eerste is zo, dat tweede is niet automatisch een gevolg.

Het is echt niet nodig om terug naar het stenentijdperk te gaan, door op een andere en minder verspillende manier met energie om te gaan.
En het gebruik van andere energie aanleren.
Meer dan een 1/4 van onze huidige gebruikte energieën zijn zuivere verspilling.

Het gebruik van andere energie, is geen besparing; enkel een verschuiving.
Maar dan ben ik benieuwd wat je verstaat onder "op een andere manier omgaan met". Ook bij dat cijfer van 1/4 ben ik benieuwd waar je het vandaan gaat halen, maar gesteld dat het juist is: de vraag naar energie gaat de komende decennia met meer dan een kwart toenemen...

Genoeg om aan de vraag te kunnen blijven voldoen en dit moet idd gebeuren door de mensen met andere energiedragers te leren werken en omgaan.

Zie boven; met andere energiedragers werken is geen besparing.
"Genoeg om aan de vraag te kunnen blijven voldoen" is trouwens een behoorlijk vaag antwoord. Welke vraag? (De huidige vraag? De vraag binnen hier en 10 jaar? De vraag inclusief de behoeften van de ontwikkelingslanden, wiens vraag ook zal toenemen?)
Aan de vraag zal je altijd blijven voldoen; dat is gewoon een basiseis in het hele energieverhaaltje; afhankelijk van de grootte van die vraag zal het echter langer of minder lang duren eer deze of gene bron uitgeput is (hetgeen an sich geen probleem hoeft te zijn, zolang je de toekomstige generaties maar een alternatief kan aanbieden).

Dacht dat dit altijd al de bedoeling van kernenergie is geweest en dat men daarom ook nog onderzoek aan het doen is naar kernfusie.

Kernenergie was inderdaad een alternatief, en is het nog steeds. Wanneer je als regering echter een uitstap wettelijk gaat vastleggen, dan beschouw je het niet meer als alternatief, en duw e het energievraagstuk in één bepaalde richting (die daarom niet de beste richting is).

[Edina]

Tja Jantje, als je hier nog maar durft kernenergie in twijfel te trekken, dan staan Sfax en andere kernadepten op hun achterste poten. Zij zien er geen graten in om duizenden generaties op te zadelen met ons kernafval. En strooien lekker zand in de ogen door het beperkte volume van dat hoogradioactief afval te benadrukken, terwijl ieder verstandig mens natuurlijk weet dat niet het volume een rol speelt bij kernafval, maar wel de radioactiviteit ervan. En voor het hoogradioactieve afval van kerncentrales is er nog steeds geen permanente bergplaats in gebruik genomen. Nergens ter wereld. En dat is niet omdat dat afval nog moet gekoeld worden, zoals ze nu ongetwijfeld zullen aanhalen. Er staat immers al lang gekoeld afval te wachten voor permanente opslag. Maar zo'n permanente opslagplaats is er dus nog niet. Er zijn er wel zogezegd in aanbouw, maar in het verleden zijn er al meerdere gelijkaardige projecten alsnog afgbelazen doordat er nieuwe problemen opdoken. Ze zeggen ook graag dat het afval maar enkele duizenden jaren gevaarlijk radioactief blijft. Maar er is wel degelijk ook hoogradioactief afval dat tot 200000 jaar gevaarlijk radioactief blijft. Dat het onmogelijk is om veilige opslag gedurende zo'n lange tijd te garanderen, snapt opnieuw ieder verstandig mens. Maar dat is natuurlijk niet het probleem van onze generatie of de volgende, dus trekken sommigen zich daar geen bal van aan. De prijs van kernenergie wordt dan ook kunstmatig laag gehouden. De kosten voor ontmanteling van kerncentrales en opslag van afval zijn daar namelijk niet helemaal in verrekend (om van de subsidies nog maar te zwijgen). En daardoor krijgen natuurlijk alternatieve energiebronnen nog steeds jammer genoeg niet de juiste kansen.

Enfin, ik heb die discussie hier en hier al een gevoerd.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Tja Jantje, als je hier nog maar durft kernenergie in twijfel te trekken, dan staan Sfax en andere kernadepten op hun achterste poten. Zij zien er geen graten in om duizenden generaties op te zadelen met ons kernafval. En strooien lekker zand in de ogen door het beperkte volume van dat hoogradioactief afval te benadrukken, terwijl ieder verstandig mens natuurlijk weet dat niet het volume een rol speelt bij kernafval, maar wel de radioactiviteit ervan. En voor het hoogradioactieve afval van kerncentrales is er nog steeds geen permanente bergplaats in gebruik genomen. Nergens ter wereld. En dat is niet omdat dat afval nog moet gekoeld worden, zoals ze nu ongetwijfeld zullen aanhalen. Er staat immers al lang gekoeld afval te wachten voor permanente opslag. Maar zo'n permanente opslagplaats is er dus nog niet. Er zijn er wel zogezegd in aanbouw, maar in het verleden zijn er al meerdere gelijkaardige projecten alsnog afgbelazen doordat er nieuwe problemen opdoken. Ze zeggen ook graag dat het afval maar enkele duizenden jaren gevaarlijk radioactief blijft. Maar er is wel degelijk ook hoogradioactief afval dat tot 200000 jaar gevaarlijk radioactief blijft. Dat het onmogelijk is om veilige opslag gedurende zo'n lange tijd te garanderen, snapt opnieuw ieder verstandig mens. Maar dat is natuurlijk niet het probleem van onze generatie of de volgende, dus trekken sommigen zich daar geen bal van aan. De prijs van kernenergie wordt dan ook kunstmatig laag gehouden. De kosten voor ontmanteling van kerncentrales en opslag van afval zijn daar namelijk niet helemaal in verrekend (om van de subsidies nog maar te zwijgen). En daardoor krijgen natuurlijk alternatieve energiebronnen nog steeds jammer genoeg niet de juiste kansen.

Enfin, ik heb die discussie hier en hier al een gevoerd.

Waarin je ook volledig bent teruggefloten door meerdere mensen. Daarmee dat je hier nog maar eens probeert met diezelfde argumenten waarmee je er toen al niet uitkwam? 'k Voel me niet geroepen om heel die discussie nog maar eens te voeren; je kan alle antwoorden erop immers perfect terugvinden op diezelfde links die jij nu post. Het zou korter zijn als je simpelweg je post beperkte tot "kernenergie mag er niet zijn, want ik vind dat niet leuk". Dat je daarbij de voorkeur geeft aan het opzadelen van toekomstige generaties met niet beheersbare problemen (cq een verhoogde CO2-uitstoot), is dan maar jouw zaak.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

[/i]
Dat eerste is zo, dat tweede is niet automatisch een gevolg.
Ik ben wel een beetje beter thuis in economie dan de doorsnee sukkelaar.
Als ik een koek door 3 moet delen krijg ik 1/3 als ik deze door 4 moet delen krijg ik slechts 1/4. Dus ale ik zorg dat die 4de geen kans krijgt mee te eten moet ik niet met hem delen.




Het gebruik van andere energie, is geen besparing; enkel een verschuiving.
Het gebruiken van energiebronnen waar men zelf moeite voor moet doen leverd altijd besparing op.

Maar dan ben ik benieuwd wat je verstaat onder "op een andere manier omgaan met".
De energie niet meer voor het grijpen leggen, maar de mensen er zelf ook iets voor laten doen.

Ook bij dat cijfer van 1/4 ben ik benieuwd waar je het vandaan gaat halen, maar gesteld dat het juist is
Of dat cijfer juist is, mag je idd in twijfel trekken. Waarschijnlijk ligt het nog veel hoger. Waar het vandaan komt. Je moet zelf maar eens gaan kijken op de wegen hoeveel auto's er rondrijden met slechts 1 persoon er in, terwijl de buurman/vrouw naar de zelfde plaats rijd op het zelfde uur en van de zelfde plaats op het zelfde uur terug naar huis rijd achter de buurman/vrouw. Dit terwijl er gemeenschappelijk vervoer is ingelegd van de plaats waar beide vertrekken naar het bedrijf waar ze heen moeten en terug op de uren dat zij deze verplaatsing doen. Kleine verspilling.
En dan heb ik het nog niet over de mensen die hun auto gebruiken om hun kinderen of kleinkinderen 1000meter verder naar school te brengen.
Zij gebruiken de auto hier voor want het is te gevaarlijk om met de fiets te rijden of te voet te gaan met al die auto's die rond de uren dat de school begint en/of uit is.
: de vraag naar energie gaat de komende decennia met meer dan een kwart toenemen...
En dan, ik zie niet waarom dat een probleem zou leveren. Er word nu toch ook dagelijks zo'n 10.000.000m³ bruikbaar gas gewoon weg gegooid.
Laat ze evenveel geld en werk steken in het winnen van deze energie en je probleem is op gelost.



Zie boven; met andere energiedragers werken is geen besparing.
"Genoeg om aan de vraag te kunnen blijven voldoen" is trouwens een behoorlijk vaag antwoord. Welke vraag? (De huidige vraag? De vraag binnen hier en 10 jaar? De vraag inclusief de behoeften van de ontwikkelingslanden, wiens vraag ook zal toenemen?)
Simpel, als het aanbod stijgt zal de vraag ook blijven stijgen.
Als het aanbod daalt zal men zich vanzelf gaan aanpassen aan het gedaalde aanbod. En stoppen met energie te verspillen uit luiheid en gemakzucht. Eb dit doet echt niets af aan de mogelijkheden voor de ontwikkelingslanden, integendeel. Zij zijn nog niet gewend aan de westerse verspilzucht en zullen zich dus ook makkelijker kunnen aanpassen aan een andere manier van energiegebruik en andere energiebronnen en energiedragers.

Aan de vraag zal je altijd blijven voldoen; dat is gewoon een basiseis in het hele energieverhaaltje; afhankelijk van de grootte van die vraag zal het echter langer of minder lang duren eer deze of gene bron uitgeput is (hetgeen an sich geen probleem hoeft te zijn, zolang je de toekomstige generaties maar een alternatief kan aanbieden).
Sommige energiebronnen zijn onuitputtelijk en sommige energiedragers zijn steeds weerkeren en dus steeds hernieuwbaar op korte tijd.
En de alternatieve voor de toekomst zijn er, dus dit is echt geen probleem. Het probleem ligt bij ons en onze mentaliteit.



Kernenergie was inderdaad een alternatief, en is het nog steeds. Wanneer je als regering echter een uitstap wettelijk gaat vastleggen, dan beschouw je het niet meer als alternatief, en duw e het energievraagstuk in één bepaalde richting (die daarom niet de beste richting is).
Sommige keuzes zijn nu eenmaal fout en dan is het aan ons om deze fout ook te durven en willen toegeven. Kernenergie mag slechts een echte noodoplossing zijn en moet idd verder worden afgebouwd.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Een TMI kan je niet bepaald een klein ongeval noemen, ook al heeft de omgeving er niets van ondervonden.

Een TMI kan verzwegen worden, juist omdat de omgeving er niets van merkt. En word dus door de bevolking als een klein ongevalletje beschouwd. Enkel ingewijden weten en beseffen wat het in werkelijkheid betekend.



Dat is geen argument. Waarom zouden ongevallen niet te vermijden zijn?
Met zo'n gedachtengang kan je absoluut niets doen aangezien er altijd wel eens iets zal gebeuren...
Omdat niemand of niets perfect is en dit dus een wet van de natuur en de fysica is. En je kan dus wel dingen doen, jou opmerking komt er op neer dat men maar op de grond moet gaan liggen, want als men rechtstaat kan men ook vallen. Wel als men rechtstaat zal men vallen, dit is een vaststaand feit.
Maar als men op een verhoog gaat staan zullen de gevolgen met een bijna zekerheid groter zijn dan als men op de grond blijft staan.

Kernenergie is een verdom groot verhoog en de val daar af zal op een ogenblik catastrofaal zijn.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarin je ook volledig bent teruggefloten door meerdere mensen. Daarmee dat je hier nog maar eens probeert met diezelfde argumenten waarmee je er toen al niet uitkwam? 'k Voel me niet geroepen om heel die discussie nog maar eens te voeren; je kan alle antwoorden erop immers perfect terugvinden op diezelfde links die jij nu post. Het zou korter zijn als je simpelweg je post beperkte tot "kernenergie mag er niet zijn, want ik vind dat niet leuk". Dat je daarbij de voorkeur geeft aan het opzadelen van toekomstige generaties met niet beheersbare problemen (cq een verhoogde CO2-uitstoot), is dan maar jouw zaak.

Ik ben daar helemaal niet "teruggefloten" door meerdere mensen. Niemand heeft kunnen ontkennen dat er nog steeds geen permanente opslagplaats in gebruik werd genomen voor hoogradioactief afval van kerncentrales (en dat er dus nog steeds geen effectieve oplossingen zijn voor het afval). Net zo min als iemand heeft kunnen ontkennen dat er ook hoogradioactief afval bestaat dat meer dan 200000 jaar gevaarlijk radioactief blijft. En al helemaal niet dat alle kosten voor kernenergie zijn verwerkt in de prijzen van die kernenergie. De reden waarom in toen niet verder heb gedicussieerd was simpel: het had toch geen zin meer. De hierboven aangehaalde feiten hebben jij en de anderen nog altijd niet kunnen ontkennen. En al de rest was bijzaak.

De keuze is trouwens niet verhoogde CO2-uitstoot of kernenergie. Dat is één van de zoveelste fabeltjes van de kernlobby, die Kyoto als een geschenk uit de hemel heeft aangegrepen om de kernenergie, die terecht uit de gratie was gevallen, terug te promoten. De enige realistische keuze is energiebesparing gecombineerd met massale investeringen in alternatieve energiebronnen. En ja, dat betekent dat we allemaal een stapje terug zullen moeten zetten. Onze verspilzucht is nu eenmaal op totaal onverantwoorde wijze de pan uitgerezen. Als het niet vrijwillig is, dan zal het ooit moeten en dan zal het veel pijnlijker zijn. En dat die alternatieve energiebronnen weliswaar niet van vandaag op morgen massaal beschikbaar zullen zijn, weet ik ook wel. Maar dat is geen reden om niet in die richting te evolueren. Kernenergie is voorbijgestreefd, maar blijkbaar zal er jammer genoeg een tweede zwaar kernongeluk voor nodig zijn voordat ook iedereen dat beseft.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarin je ook volledig bent teruggefloten door meerdere mensen. Daarmee dat je hier nog maar eens probeert met diezelfde argumenten waarmee je er toen al niet uitkwam? 'k Voel me niet geroepen om heel die discussie nog maar eens te voeren; je kan alle antwoorden erop immers perfect terugvinden op diezelfde links die jij nu post. Het zou korter zijn als je simpelweg je post beperkte tot "kernenergie mag er niet zijn, want ik vind dat niet leuk". Dat je daarbij de voorkeur geeft aan het opzadelen van toekomstige generaties met niet beheersbare problemen (cq een verhoogde CO2-uitstoot), is dan maar jouw zaak.

Jou redenering inverband met CO2 te vergelijken met kernafval vind ik zeer ontoepasselijk.
Je vergelijkt griep met aids. Beide zijn dodelijk, maar het ene is gekent en kan men gaan bestrijden en het andere is slechts bijna en uitzicht bekent en kan men slechts begeleiden en proberen te beheersen,maar het eindresultaat er van is bekent en onomkeerbaar tot men het eindelijk zal kennen en kunnen bestrijden zoals griep.