Penitentiair verlof voor zware criminelen?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Daar wil ik u op uw woord mee pakken.
Ik ben er zeker van dat vele wel zouden kiezen voor de terugbetaling als ze daar de plaatsvervangende celstraf mee kwijtgeraken.
Maar je moet de kans hebben om te "kunnen" terug te betalen!

Bedoel je nou dat als een rijke (vb. iemand wiens jaarinkomen zes cijfers euro is) iets steelt van zeg maar 10.000 euro, betrapt wordt achteraf, dit terugbetaald heeft, dan maar verder gerust gelaten moet worden;
tegenover een werkloze alleenstaande moeder wiens ex zelfs geen onderhoudsgeld voor de kindjes betaalt, en dus niet direkt terug kan betalen, maar in den bak moet gaan zitten?

Zijt gij nu helemaal zot geworden?

Bij de weg, ik ben voor het Amerikaans systeem: driemaal prijs is scheepsrecht. Eerste feit: kleine verwittiging evt kleine gevanenisstraf vb. als er geweld aan te pas kwam; tweede feit: ernstige verwittiging, zeker en vast beetje gevang ..... derde feit: zelfs al is het maar ne kola pikken in den Delhaize: minimum 15 jaar.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat is spijtig maar in tegenstelling van de gevangene, kan jij naar het ocmw trekken.
En dieven komen niet bij arme mensen, dus dat is dan een geruststelling.

Dat valt nogal tegen, met mijn ervaringen met dieven als arme.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Justitie gaat juist nougabollen vergoeden.
En als de dader geen middelen heeft, heeft justitie niks te zoeken ook. En bovendien een burgelijke partij is een "burgelijke" zaak en geen correctionele.

Kan je hier geen burgerlijke zaak beginne, zoals in de VS, als je correctioneel niets of te weinig krijgt?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Kan je hier geen burgerlijke zaak beginne, zoals in de VS, als je correctioneel niets of te weinig krijgt?

Je kunt hier natuurlijk een burgelijke zaak beginnen, maar als er niks is ben je er aan voor de moeite natuurlijk.

[Jan Meuleman]

Misschien kunnen we beter de slachtoffers in de bak draaien.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Bedoel je nou dat als een rijke (vb. iemand wiens jaarinkomen zes cijfers euro is) iets steelt van zeg maar 10.000 euro, betrapt wordt achteraf, dit terugbetaald heeft, dan maar verder gerust gelaten moet worden;
tegenover een werkloze alleenstaande moeder wiens ex zelfs geen onderhoudsgeld voor de kindjes betaalt, en dus niet direkt terug kan betalen, maar in den bak moet gaan zitten?

Zijt gij nu helemaal zot geworden?

Bij de weg, ik ben voor het Amerikaans systeem: driemaal prijs is scheepsrecht. Eerste feit: kleine verwittiging evt kleine gevanenisstraf vb. als er geweld aan te pas kwam; tweede feit: ernstige verwittiging, zeker en vast beetje gevang ..... derde feit: zelfs al is het maar ne kola pikken in den Delhaize: minimum 15 jaar.

Iedereen wil vergoed worden, maar iedereen wil ook de celstraffen altijd maar verhogen. Zo lukt dat dus ook niet.
En ja, als je iets misdaan hebt (hangt af wat natuurlijk) en je kan die keus krijgen zou er meer gerechtigheid zijn dan nu het geval is.
Arme mensen kunnen afbetalen of uitzitten maar nu moeten ze het uitzitten en ook nog eens afbetalen wat ze nu ook niet kunnen.

[Jan Meuleman]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Arme mensen kunnen afbetalen of uitzitten maar nu moeten ze het uitzitten en ook nog eens afbetalen wat ze nu ook niet kunnen.

Wie gangstertje speelt moet weten dat
1) hij gestraft zal worden = zitten
en
2) hij de geleden schade moet vergoeden = betalen
dus niet het ene of het andere maar beide.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Zulke korte posts weeral. Een beetje inhoud?
Wat ik mij om te beginnen afvraag is : hoeveel macht heeft de minister van Justitie nu werkelijk? Hoeveel KAN zij doen?

Ik vroeg ook niet naar inhoud maar naar een stem.
Een stem met inhoud is natuurlijk ook altijd meegenomen.