Extra heffingen moeten terreinwagens uit het centrum weren

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Da's toch simpel, dan moet ge gewoon twee kleine autos kopen.

Oeps... ik heb al ne grote monovolume voor de gezinsverplaatsingen en mijn vrouw heeft ook een klein autoke... een koekedozeke zoals de kinderen zeggen...(nie voort vertellen maar 't is een klein jeepeke....)

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ge kent blijkbaar niet veel van autos.

Als uw stoof aanstaat, en ze is aan het branden om uw huis te verwarmen, gaat ge dan ook klagen over het energieverbruik van de pot koffie die erop staat om warm te blijven?

Al dat electronisch gezever wordt door uw 12v batterij aangedreven. Uw 12v batterij wordt bijgeladen door een alternator. Die alternator draait, of ge nu de radio in uw wagen hebt opstaan of niet.

Ne pot koffie op de stoof.... nog nooit van een thermosfles gehoord dedju....

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Me dunkt dat de SUV aan het verkeersreglement voldoet,

So what? Uit studies blijkt hoe dan ook dat er bij aanrijdingen met SUV's meer doden en zwaardere gewonden vallen. En Wimpeus is volkomen correct wanneer hij zegt dat uit studies ook nog eens blijkt dat er onveiliger wordt gereden met auto's die de inzittenden meer veiligheid bieden. Een goede reden dus om die wagens in ieder geval uit de steden proberen te bannen (en de rest zal dan automatisch volgen).

en dat een zwaardere taxatie - het onderwerp van de discussie - daar alvast niets aan gaat veranderen.

Als die tax hoog genoeg is wel. Jammer genoeg is dat de enige logica die sommigen begrijpen. Denk maar aan die bestelwagens die plots veel minder aantrekkelijker werden toen men de voorwaarden om als lichte vrachtwagen te worden ingeschreven werden verstrengd.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ge kent blijkbaar niet veel van autos.

Als uw stoof aanstaat, en ze is aan het branden om uw huis te verwarmen, gaat ge dan ook klagen over het energieverbruik van de pot koffie die erop staat om warm te blijven?

Al dat electronisch gezever wordt door uw 12v batterij aangedreven. Uw 12v batterij wordt bijgeladen door een alternator. Die alternator draait, of ge nu de radio in uw wagen hebt opstaan of niet.

En gij kent blijkbaar niet echt veel van fysica. Denk je nu echt dat de energie die nodig is voor het warm houden van de pot koffie op de stoof uit het niets komt. Dat die energie anders niet gebruikt zou worden om iets anders (in casu de kamer of het huis) te verwarmen?

[Wimpeus]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Op uw post kan ik enkel op zo'n inhoudsloze manier reageren. Een post vol vooroordelen en stigmatisatie verdient niets beter.
Ik heb een hekel aan stigmatiserende berichten als de uwe en dat wou ik even van m'n lever hebben.

Dus u bent de witte ridder die gans dit forum afschuimt op zoek naar vooroordelen en stigmatisaties om er vervolgens op te reageren en aldus de wereld een betere plaats voor iedereen te maken ?
Ik raad u dan aan om uw job op te zeggen daar u in dat geval een dagtaak zult hebben om in bijna elke thread van dit forum te reageren teneinde uw lever niet al te veel te overbelasten.

Een goed verstaander van mijn post kan uiteraard zien dat de veralgemeende vooroordelen enkel bedoeld waren om een discussie uit zijn kot te lokken en niet om elke eigenaar van een jeep te stigmatiseren daar, zoals bij alles en iedereen, er wellicht ook een heel aantal brave gemiddelde bezorgde huisvaders tussen zitten.

Ik vind het trouwens vrij amusant te zien dat men hier over bijna elk onderwerp vooroordelen mag hebben, maar vanaf het ogenblik Koning Auto aan bod komt, bepaalde personen nogal snel op hun paard zitten en erg principieel worden in hun mondiale kruisvaart tegen de vooringenomenheid.

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Het is niet omdat jij denkt of ervaart dat SUV's het onveiligst rondrijden dat dit zo is. Ik heb soms ook de indruk dat uitgebouwde golfs enkel bestuurd worden door agressievelingen die zich niet aan de snelheden kunnen houden maar dan wilt dat nog niet zeggen dat mijn indruk realiteit is. Het is wel zo dat mijn indruk bevestigd wordt iedere keer als ik zo'n uitgebouwde golf rare dingen zie doen. Maar wilt dat dan zeggen dat uitgebouwde golfs onevenredig vaak aggressief rijden? Natuurlijk niet, ik geef er gewoon onevenredig veel aandacht aan.

Je hebt gelijk dat ik onevenredig veel aandacht schenk aan het verkeer en aan bepaalde gevaarlijke rijstijlen. Zoals eerder gezegd, vind ik niet dat alleen de jeeps zich schuldig maken aan gevaarlijk rijgedrag maar het valt wel op dat deze in mijn persoonlijke statistieken en ervaringen vaker voorkomen dan bepaalde gewone auto's. Hetzelfde geldt inderdaad voor uitgebouwde Golfs, bedrijfs-Audi's met een tegen een deadline aanzittende yuppie achter het stuur, bestelwagens, vrachtwagens enz... Het enige verschil is echter dat, in tegenstelling tot het merendeel van voorgaande lijst, jeeps en SUV's geen enkele toegevoegde waarde hebben. Je zult al ver moeten zoeken in ons land om wegen te vinden waarvoor 4x4 power noodzakelijk is.
Anderzijds, als bepaalde voertuigen zo doorgaan met het volledig verzieken en vervuilen van ons milieu, bestaat de kans wel dat België binnen een jaar of 50 één grote zandvlakte is, die jeeps komen tegen dan misschien wel van pas.

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Absoluut niet, ik heb zelfs geen eigen wagen. Dat door het verkeer razen valt ook reuze mee.

Gelet op de gedrevenheid waarmee u antwoordt binnen deze thread, twijfel ik hier eerlijk gezegd toch aan maar kom. Geen eigen wagen kan nog betekenen dat u met een firmawagen of de wagen van iemand anders rondrijdt.
Indien u werkelijk over geen enkele wagen beschikt, droomt u misschien zelf wel van een SUV of dergelijke ?

[Laya]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Het zijn en blijven wel onze zaken als we in het verkeer constant geconfronteerd worden met SUV's, jeeps, 4x4's en meer van die kleinburgerlijke snobvoertuigen die als gekken rondrijden en denken dat ze zich alles kunnen permiteren omdat zij toevallig een 'veilige' auto hebben gekocht.

Er zijn maar twee soorten mensen die met zo'n wagens rijden: gefrustreerde mannen die hun gebreken wensen te compenseren met een ego-vergrotend voertuig (de gemiddelde VLD-politicus voldoet hier trouwens perfect aan) en geblondeerde huisvrouwen dewelke door hun man onderhouden worden en omwille van hun vaak beperkte rijkunsten, liefst een wagen kopen die 'veilig' is (sorry voor de enorme veralgemening trouwens, uitzonderingen zijn uiteraard bestaande doch bovenstaande trend is merkbaar).

Hoe dan ook, zulke voertuigen zetten de gebruiker aan tot onveilig rijden, louter en alleen door het feit dat men beseft met een halve tank te rijden en er bij een ongeval waarschijnlijk toch geen schade aan hun eigen lijf en leden zal voorkomen. Moesten alle voertuigen uit karton gemaakt zijn, was ik zeker dat iedereen eindelijk eens wat moeite ging doen om veiliger te rijden.

Met jaloezie of afgunst heeft dit trouwens niets te maken, integendeel, moest ik morgen een gratis jeep of dergelijke krijgen, ik zou er begot niet mee rijden want mijn pietje is net niet klein genoeg vrees ik.

Geraak er begot niet aan uit wat van de twee ik juist ben, een gefrustreerde man of een geblondeerde huisvrouw...

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

So what? Uit studies blijkt hoe dan ook dat er bij aanrijdingen met SUV's meer doden en zwaardere gewonden vallen. En Wimpeus is volkomen correct wanneer hij zegt dat uit studies ook nog eens blijkt dat er onveiliger wordt gereden met auto's die de inzittenden meer veiligheid bieden. Een goede reden dus om die wagens in ieder geval uit de steden proberen te bannen (en de rest zal dan automatisch volgen).

Bij ongevallen met vrachtwagens vallen nog veel meer doden en zwaardere gewonden. Er is een door concensus aangegeven reglement voor voertuigen, de SUVs voldoen daaraan.

Nu ben ik er voorstander van om het verkeersreglement aan te passen om de veiligheid te verhogen. Laat ons dus eens een kijkje nemen naar plaatsen waar het anders is:

Het aantal verkeersdoden / 1000 in de VS ligt lager als in Europa. Het aantal zware bakken veel hoger. Dit duidt aan dat de impact van het type wagen op de veiligheid blijkbaar veel minder impact heeft als andere maatregelen die in de VS van kracht zijn. Ik denk hierbij bvb. aan de lagere maximumsnelheid, de grotere pakkans, de leeftijdslimiet op alcoholverbruik, de betere infrastructuur, het feit dat het Belgische voorang-van-rechts voor zeer interpreteerbare verkeerssituaties kan zorgen, de aanwezigheid van verkeersguards aan de scholen enz.

Als die tax hoog genoeg is wel. Jammer genoeg is dat de enige logica die sommigen begrijpen. Denk maar aan die bestelwagens die plots veel minder aantrekkelijker werden toen men de voorwaarden om als lichte vrachtwagen te worden ingeschreven werden verstrengd.

Het gaat hier om een peanutstaxatie, niet om 1000% accijnzen zoals op alcohol en tabak, die het verbruik moeten gaan afraden.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En gij kent blijkbaar niet echt veel van fysica. Denk je nu echt dat de energie die nodig is voor het warm houden van de pot koffie op de stoof uit het niets komt. Dat die energie anders niet gebruikt zou worden om iets anders (in casu de kamer of het huis) te verwarmen?

Neen, ik denk dat de energie om de pot koffie op te warmen inconsequent is tov de energie die de stoof gebruikt om de kamer op te warmen.

In het geval van de wagen kan je dit argument echter niet gebruiken, aangezien de motor de riem die uw batterij oplaadt zowieso doet draaien, of je nu energie uit de batterij zuigt of niet.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Bij ongevallen met vrachtwagens vallen nog veel meer doden en zwaardere gewonden. Er is een door concensus aangegeven reglement voor voertuigen, de SUVs voldoen daaraan.

Nu ben ik er voorstander van om het verkeersreglement aan te passen om de veiligheid te verhogen. Laat ons dus eens een kijkje nemen naar plaatsen waar het anders is:

Het aantal verkeersdoden / 1000 in de VS ligt lager als in Europa. Het aantal zware bakken veel hoger. Dit duidt aan dat de impact van het type wagen op de veiligheid blijkbaar veel minder impact heeft als andere maatregelen die in de VS van kracht zijn. Ik denk hierbij bvb. aan de lagere maximumsnelheid, de grotere pakkans, de leeftijdslimiet op alcoholverbruik, de betere infrastructuur, het feit dat het Belgische voorang-van-rechts voor zeer interpreteerbare verkeerssituaties kan zorgen, de aanwezigheid van verkeersguards aan de scholen enz.

So what? Dat bewijst helemaal niet dat de impact van het type wagen op de veiligheid niet belangrijk is!!! Als men in de VS met kleinere wagens zou rijden zou het aantal doden en zwaargewonden nog lager liggen.

Het is nogal logisch dat niet enkel het type wagen een invloed heeft op de veiligheid, maar dat is helemaal geen argument om die factor uit te sluiten. Nog een belangrijke factor bij de vergelijking tussen België en de VS is de populatiedichtheid en dat maakt de vergelijking dan ook zeer moeilijk.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Anderzijds, als bepaalde voertuigen zo doorgaan met het volledig verzieken en vervuilen van ons milieu, bestaat de kans wel dat België binnen een jaar of 50 één grote zandvlakte is, die jeeps komen tegen dan misschien wel van pas.

Zet al gauw uw computer af, hij draagt bij aan de verwoestijning van Belgie!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Neen, ik denk dat de energie om de pot koffie op te warmen inconsequent is tov de energie die de stoof gebruikt om de kamer op te warmen.

Inconsequent??? Wat bedoel je daar mee???

In het geval van de wagen kan je dit argument echter niet gebruiken, aangezien de motor de riem die uw batterij oplaadt zowieso doet draaien, of je nu energie uit de batterij zuigt of niet.

Eerste wet van de thermodynamica: de wet van behoud van energie.

Wat dacht je dat er moet gebeuren wanneer de batterij gebruikt wordt? Dan moet de batterij natuurlijk opnieuw opladen en dat kost dus nieuwe energie.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Zet al gauw uw computer af, hij draagt bij aan de verwoestijning van Belgie!

Vergelijking slaat op niets, aangezien je je perfect kan verplaatsen met een zuinigere wagen en het dus hier gaat over zuivere energieverspilling. Niet over het niet mogen verplaatsen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

So what? Dat bewijst helemaal niet dat de impact van het type wagen op de veiligheid niet belangrijk is!!! Als men in de VS met kleinere wagens zou rijden zou het aantal doden en zwaargewonden nog lager liggen.

Het is nogal logisch dat niet enkel het type wagen een invloed heeft op de veiligheid, maar dat is helemaal geen argument om die factor uit te sluiten. Nog een belangrijke factor bij de vergelijking tussen België en de VS is de populatiedichtheid en dat maakt de vergelijking dan ook zeer moeilijk.

80% van de VS woont in de verstedelijkte gebieden. De gemiddelde amerikaan rijdt ook een pak meer als de gemiddelde Belg enz. De vergelijkingen zijn moeilijk, maar je moet ergens gaan kijken als je wenst te kijken naar de impact van het type wagen he. De VS is een plaats met veel SUVs, daarom de vergelijking.

Het type wagen weegt echter veel minder door als andere maatregelen om het verkeer veiliger te maken. Aangezien je blijkbaar meer over Fysica weet als over autos zal ik het in uw termen proberen uit te leggen: Vergelijk eens de impact van massa met de impact van snelheid op Kinetische energie.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Vergelijking slaat op niets, aangezien je je perfect kan verplaatsen met een zuinigere wagen en het dus hier gaat over zuivere energieverspilling. Niet over het niet mogen verplaatsen.

Het ging over iemand die kwam beweren dat als we niet stopten met SUVs te rijden Belgie binnen vijftig jaar een zandvlakte zou zijn. Sta me toe daar lachend op te reageren.

[Wimpeus]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Zet al gauw uw computer af, hij draagt bij aan de verwoestijning van Belgie!

Cute.

Spijtig genoeg kan ik trots melden ergens te werken waar volop aan duurzame ontwikkeling wordt gedaan en de ons geleverde stroom aldus uit hernieuwbare bronnen voorkomt. Ik weet niet of er hybride SUV's bestaan maar betwijfel het.

Daarnaast heb ik mijn computer wel nodig voor mijn werk (en een heel klein beetje voor mijn ontspanning hier).
SUV's zijn daarentegen voor niets nodig.

Ook niet eerlijk om da Amerikaans situatie met de onze te vergelijken. Wij leven immers in een wel heel erg compact land met een compact maar degelijk en goed onderhouden wegennet waar iedereen op mekaar gepropt zit. Een SUV hoort daar niet in thuis.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het type wagen weegt echter veel minder door als andere maatregelen om het verkeer veiliger te maken. Aangezien je blijkbaar meer over Fysica weet als over autos zal ik het in uw termen proberen uit te leggen: Vergelijk eens de impact van massa met de impact van snelheid op Kinetische energie.

Het grote probleem van SUV's is dat er veel meer mensen onder de wagen terechtkomen bij aanrijdingen. Met alle gevolgen vandien. En daar heeft de snelheid niets mee te maken.

[Wimpeus]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het ging over iemand die kwam beweren dat als we niet stopten met SUVs te rijden Belgie binnen vijftig jaar een zandvlakte zou zijn. Sta me toe daar lachend op te reageren.

Sta me toe lachend te reageren wanneer u niet in staat bent om in een post de serieuze van de minder serieuze opmerkingen te onderscheiden.

Zal er voortaan op letten en middels het gebruik van duidelijke aanwijzingen aangeven welk delen van mijn post letterlijk dienen genomen te worden en welke eerder spottend zijn bedoeld.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Inconsequent??? Wat bedoel je daar mee???

Inconsistent, sorry, te snel getypt.

Eerste wet van de thermodynamica: de wet van behoud van energie.

Wat dacht je dat er moet gebeuren wanneer de batterij gebruikt? Dan moet de batterij natuurlijk opnieuw opladen en dat kost dus nieuwe energie.

Het is zoals een fietslicht met een aan/uit schakelaar. Als ge de schakelaar uitzet blijft ge nog steeds harder trappen omdat ge uw dymo niet van uw voorband hebt gehaald. Het is pas als ge de dymo van uw band haalt dat ge minder hard moet trappen.

Wel tenzij gij wenst de riem van uw alternator te halen, zal die blijven draaien om laadspanning op uw batterij te houden.

De batterij wordt zowieso voorzien van laadspanning, of ge er energie uithaalt of niet. De auto zal dus zowieso die energie verbruiken, of ge naar de radio luistert of niet.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het grote probleem van SUV's is dat er veel meer mensen onder de wagen terechtkomen bij aanrijdingen. Met alle gevolgen vandien. En daar heeft de snelheid niets mee te maken.

De bumperhoogte is in Belgie dezelfde volgens het verkeersreglement, ik heb dus moeite met dat argument. Kan u me aanduiden waar u die uitspraak op baseert?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Ook niet eerlijk om da Amerikaans situatie met de onze te vergelijken. Wij leven immers in een wel heel erg compact land met een compact maar degelijk en goed onderhouden wegennet waar iedereen op mekaar gepropt zit. Een SUV hoort daar niet in thuis.

Het was een vergelijking kwa veiligheid op gebied van SUVs. Meer SUVs, minder ongevallen. Toch een opmerkelijke vaststelling als ge over SUVs en veiligheid bezigzijt.