Wat ligt er in 2106 tussen Nederland en Frankrijk?

[Praetorian]

Ik hoop dit.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Breda

we gaan wel flinke tol vragen voor de A16/E19 richting Rotterdam en ook terug naar Antwerpen , tis maar dat je het weet , en elke Vlaamse en Hollandse Vliegtuig word zonder excuus neer geschoten door ons kleine legerke


tis maar dat je weet dat ik me kroon als Keizer van Noord Brabant (Eh Dictator)

lag amsterdam niet onder water? Waarom zouden we d�*�*r nog naartoe moeten?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Neen, maar alle communistische regimes tot nu toe deden dat wel. Wat maakt u denken dat het die keer anders zou zijn?

omdat dit ... het allereerste communistische regime zal zijn?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

omdat dit ... het allereerste communistische regime zal zijn?

Hierover lig ik met Dushman ook altijd in de clinch. Het ene communistische of socialistische regime verschilt nauwelijks van de andere, oftewel het is allemaal dezelfde shit. Het is nu eenmaal zo dat communistische regimes hand in hand gaan met dictatuur omdat zo'n stelsel alleen kan overleven als andersdenkenden opgesloten worden en mensen gedwongen worden keiharde prestaties te leveren. Anders is er sowieso geen productiviteit. Gecombineerd met een slechte economie (het land raakt geïsoleerd) en een barre levenssituatie (bouw van o.a. sovjetflats) zal dit stelsel alleen maar voor misère zorgen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Hierover lig ik met Dushman ook altijd in de clinch. Het ene communistische of socialistische regime verschilt nauwelijks van de andere, oftewel het is allemaal dezelfde shit. Het is nu eenmaal zo dat communistische regimes hand in hand gaan met dictatuur omdat zo'n stelsel alleen kan overleven als andersdenkenden opgesloten worden en mensen gedwongen worden keiharde prestaties te leveren. Anders is er sowieso geen productiviteit. Gecombineerd met een slechte economie (het land raakt geïsoleerd) en een barre levenssituatie (bouw van o.a. sovjetflats) zal dit stelsel alleen maar voor misère zorgen.

dat is zo het klassieke fabeltje dat men aanhaalt maar eigenlijk heb je geen argumenten om dat ook te ondersteunen hoor. Als andersdenkenden worden opgesloten is er geen basisdemocratie en dus geen communisme. En als het land geïsoleerd raakt dat komt dat door de kapitalistische grootmachten. De USSR noch Cuba hebben ooit om embargos gevraagd.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

dat is zo het klassieke fabeltje dat men aanhaalt maar eigenlijk heb je geen argumenten om dat ook te ondersteunen hoor. Als andersdenkenden worden opgesloten is er geen basisdemocratie en dus geen communisme. En als het land geïsoleerd raakt dat komt dat door de kapitalistische grootmachten. De USSR noch Cuba hebben ooit om embargos gevraagd.

Dus wat u nu eigenlijk zegt is dat communisme niet kan bestaan.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dus wat u nu eigenlijk zegt is dat communisme niet kan bestaan.

Als u zegt dat basisdemocratie niet kan bestaan, dan zegt dat genoeg over u en uw liberalisme...

[Breda]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Doe maar, dan komen we met een paar undercoveragenten al jullie dijken doorsteken en zullen we geen last meer hebben van uw Keizerlijk kleine legerke (tenzij jullie allemaal in onderzeeërs gaan wonen)

shit u kunt gedachten lezen over die onderzeeërs

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dus wat u nu eigenlijk zegt is dat communisme niet kan bestaan.

eum nee, dat zeg jij, maar jij kan het niet bewijzen.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Als andersdenkenden worden opgesloten is er geen basisdemocratie en dus geen communisme. En als het land geïsoleerd raakt dat komt dat door de kapitalistische grootmachten. De USSR noch Cuba hebben ooit om embargos gevraagd.

Elke vorm van planeconomie vraagt een dictatoriaal stelsel, daar kan je niet onderuit.

En planeconomie, dat is toch communisme, niet?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

eum nee, dat zeg jij, maar jij kan het niet bewijzen.

Jawel, want u zegt dat zonder democratische basis communisme niet bestaat. Toch, om zo'n communistisch bestel te onderhouden is er gedwongen arbeid nodig om de productie hoog te houden, anders sterft de bevolking. Slechte concurrentiepositie door isolering zorgt voor een slechte economie en productie. Politieke tegenstanders moeten worden opgesloten, want weerstand tegen een slechte economie zal snel volgen...
In een economisch systeem dat zo gebrekkig is en vrij is voor pers en het volk zal een coupe onvermijdelijk zijn. Het is naïef om te denken dat het wel kan werken.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Elke vorm van planeconomie vraagt een dictatoriaal stelsel, daar kan je niet onderuit.

En planeconomie, dat is toch communisme, niet?

Ten eerste kan een planeconomie ook democratisch geleid worden.
Ten tweede kan men binnen een communistisch of socialistisch stelsel ook opteren voor marktsocialisme of radencommunisme.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Toch, om zo'n communistisch bestel te onderhouden is er gedwongen arbeid nodig om de productie hoog te houden, anders sterft de bevolking.

Vreemd dan toch dat de productiviteit in de USSR tijdens de jaren '20 vele malen hoger lag dan tijden het liberalisme onder de tsaar...

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Slechte concurrentiepositie door isolering zorgt voor een slechte economie en productie.

Geïsoleerd land Libië is nochtans zowat de welvarendste staat van Afrika. Vrijemarkt Somalië daarentegen...

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Politieke tegenstanders moeten worden opgesloten, want weerstand tegen een slechte economie zal snel volgen...

Opstand is niet nodig, aangezien de economie onder controle valt van het volk.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Vreemd dan toch dat de productiviteit in de USSR tijdens de jaren '20 vele malen hoger lag dan tijden het liberalisme onder de tsaar...

Geïsoleerd land Libië is nochtans zowat de welvarendste staat van Afrika. Vrijemarkt Somalië daarentegen...

Opstand is niet nodig, aangezien de economie onder controle valt van het volk.

1) Zoals ik al zei, gedwongen arbeid. De arbeidsomstandigheden onder de SovjetUnie waren vele malen slechter dan die van de Tsaar. Vooral m.b.t. de intensiteit van die arbeid.

2) We hebben het wel over ceteris paribus: Libië bevat veel olie, en Somalië niet. Verschil Rusland 10 jaar geleden maar eens met nu, olie is meer rijkdom.

3) Dat beweren ze wel vaker in die communistische landen. In de werkelijkheid heb je in zo'n stelsel geen keus en wordt je gedwongen te zweten tot je dood. Zonder dit is de staat sowieso gedoemd te mislukken, in ieder geval kan ik je zeggen dat een communistisch bestel júist voor de arbeiders het ongunstigst is.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

1) Zoals ik al zei, gedwongen arbeid. De arbeidsomstandigheden onder de SovjetUnie waren vele malen slechter dan die van de Tsaar. Vooral m.b.t. de intensiteit van die arbeid.

Gedwongen arbeid??
De Sovjetunie werd toen bestuurd door sovjets (lokale raden van arbeiders, boeren en soldaten).
Hoe daar "gedwongen" arbeid uit kan komen, zal je me dan toch eens moeten uitleggen.

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

We hebben het wel over ceteris paribus: Libië bevat veel olie, en Somalië niet. Verschil Rusland 10 jaar geleden maar eens met nu, olie is meer rijkdom.

Vergelijk het dan met Nigeria. Nog één van uw blauwe paradijzen...

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

In de werkelijkheid heb je in zo'n stelsel geen keus en wordt je gedwongen te zweten tot je dood. Zonder dit is de staat sowieso gedoemd te mislukken, in ieder geval kan ik je zeggen dat een communistisch bestel júist voor de arbeiders het ongunstigst is.

Ga je tot in de eeuwigheid verdergaan met dergelijke gratuite uitspraken, of ga je ook nog eens één van uw "wijsheden" aantonen?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Gedwongen arbeid??
De Sovjetunie werd toen bestuurd door sovjets (lokale raden van arbeiders, boeren en soldaten).
Hoe daar "gedwongen" arbeid uit kan komen, zal je me dan toch eens moeten uitleggen.

Vergelijk het dan met Nigeria. Nog één van uw blauwe paradijzen...

Ga je tot in de eeuwigheid verdergaan met dergelijke gratuite uitspraken, of ga je ook nog eens één van uw "wijsheden" aantonen?

1) Soldaten die verdacht werden van Westerse invloeden werden geëxecuteerd. Boeren die het door eigen organisatie beter kregen werden geëxecuteerd, boeren moesten met z'n allen op kolchozen werken, dag in dag uit, tot ze neervielen. Mensen kregen zweepslagen om het werken harder te maken. Wie de marges niet haalde was de sigaar. Noemt u dat geen dwangarbeid?

2) Nigeria is een dictatuur, hoe kunt u dat nou vergelijken?

3) Mijn uitspraken hebben anders een extreem hoog waarheidsgehalte terwijl u zichzelf baseert op een incomplete ideologie die alleen verwezelijkt kan worden in een maatschappij waar men niet (althans niet gedwongen, volgens jou) voor zichzelf werkt, maar voor de maatschappij, en kan genieten van ieders prestatie. Zo werkt dat niet omdat die landen ten eerste niet kunnen concurreren met andere landen, ze zijn namelijk geïsoleerd. Ze zijn niet productief omdat niemand zich maximaal inzet maar gedwongen wordt zich in te zetten. Men is ongelukkig, omdat de vrijheid je te uiten een gevaar voor de natie kan betekenen. enz.enz.enz. Lijkt me niet echt gratuite, meer cher.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Soldaten die verdacht werden van Westerse invloeden werden geëxecuteerd. Boeren die het door eigen organisatie beter kregen werden geëxecuteerd, boeren moesten met z'n allen op kolchozen werken, dag in dag uit, tot ze neervielen. Mensen kregen zweepslagen om het werken harder te maken. Wie de marges niet haalde was de sigaar. Noemt u dat geen dwangarbeid?

Pleegden die soldaten dan zelfmoord? Executeerden die boeren zichzelf dan? Zaten die boeren zichzelf dan te geselen?
Of weet u niet wat een "sovjet" is?

Ik denk dat het dat laatste zal zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Nigeria is een dictatuur, hoe kunt u dat nou vergelijken?

U bedoelt dat Libië dit niet is?
Als u zegt dat Libië een toonbeeld van democratie is, wie ben ik dan om daaraan te twijfelen?

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Mijn uitspraken hebben anders een extreem hoog waarheidsgehalte

Uw uitspraken hebben vooral een hoog alcoholgehalte...

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Zo werkt dat niet omdat die landen ten eerste niet kunnen concurreren met andere landen, ze zijn namelijk geïsoleerd.

Waarom moeten die dan concurreren met andere landen??

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ze zijn niet productief omdat niemand zich maximaal inzet maar gedwongen wordt zich in te zetten.

Waarom moet de mens zich maximaal inzetten? Waarom moeten de mensen behandeld worden als slaven door de bedrijven?
Laat ze zelf beslissen hoe hard ze willen werken, en hoeveel ze willen produceren. Of bent u zodanig autoritair, dat u meent dat een elite van aandeelhouders beter weet wat goed is voor de bevolking, dan de bevolking zelf??
Vandaag zijn het de aandeelhouders en de top-managers die beslissen hoeveel we moeten produceren. En vandaag zijn het de reclame-jongens die beslissen wat we moeten consumeren.

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Men is ongelukkig, omdat de vrijheid je te uiten een gevaar voor de natie kan betekenen.

De enige vrijheden die het liberalisme koestert, zijn de vrijheden om te mogen onderdrukken, de vrijheden om uit te buiten en de vrijheden om mensen blijven uit te persen.
Alle andere vrijheden zijn voor een liberaal ondergeschikt aan die drie.

Als er nu één ideologie is, die niet te hoog van de toren moet blazen over "vrijheid", dan is het liberalisme. Geen andere ideologie heeft meer rechten en vrijheden beknot dan het liberalisme.

En kan u nu eindelijk eens vertellen WAAROM je in het communisme geen vrijheid van meningsuiting zou hebben?!? Of is dit gratuite uitspraak nummer 9587?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Pleegden die soldaten dan zelfmoord? Executeerden die boeren zichzelf dan? Zaten die boeren zichzelf dan te geselen?
Of weet u niet wat een "sovjet" is?

Ik denk dat het dat laatste zal zijn.

U bedoelt dat Libië dit niet is?
Als u zegt dat Libië een toonbeeld van democratie is, wie ben ik dan om daaraan te twijfelen?

Uw uitspraken hebben vooral een hoog alcoholgehalte...

Waarom moeten die dan concurreren met andere landen??

Waarom moet de mens zich maximaal inzetten? Waarom moeten de mensen behandeld worden als slaven door de bedrijven?
Laat ze zelf beslissen hoe hard ze willen werken, en hoeveel ze willen produceren. Of bent u zodanig autoritair, dat u meent dat een elite van aandeelhouders beter weet wat goed is voor de bevolking, dan de bevolking zelf??
Vandaag zijn het de aandeelhouders en de top-managers die beslissen hoeveel we moeten produceren. En vandaag zijn het de reclame-jongens die beslissen wat we moeten consumeren.

De enige vrijheden die het liberalisme koestert, zijn de vrijheden om te mogen onderdrukken, de vrijheden om uit te buiten en de vrijheden om mensen blijven uit te persen.
Alle andere vrijheden zijn voor een liberaal ondergeschikt aan die drie.

Als er nu één ideologie is, die niet te hoog van de toren moet blazen over "vrijheid", dan is het liberalisme. Geen andere ideologie heeft meer rechten en vrijheden beknot dan het liberalisme.

En kan u nu eindelijk eens vertellen WAAROM je in het communisme geen vrijheid van meningsuiting zou hebben?!? Of is dit gratuite uitspraak nummer 9587?

1) ZICHZELF????

2) U vroeg mij een vergelijking te maken tussen Somalië en Libië, en vervolgens dan Nigeria erbij betrekken. Het zijn allen dictaturen, Libië en Nigeria hebben allebei veel olie en de rijkdom die die landen hebben is verbonden met het dictatoriale bestuur dat daar is.

3) U heeft duidelijk geen recht van spreken als u zegt dat ik geen argumenten heb...

4) Omdat zonder specialisatie per land, een economie instort. Je kunt niet van een land verwachten dat het compleet zelfvoorziend is. Zo wist men in de DDR niet wat er allemaal te koop was in de BRD.

5) Dit is zo prachtig om te draaien:
Waarom moet iedereen zich voor de staat kapot zweten? Waarom zijn mensen slaven van de staat die ze voor zichzelf opgezet hebben? Laat ze zelf kiezen wat ze willen worden, doen, bij wie, voor wie ze willen, en voor hoeveel ze willen werken. Dan zijn het de grote bazen in het Torentje die bepalen hoeveel je moet produceren, wie er in de strafkampen komt te werken, en wie zogenaamd niet-communistisch gezind is.

6) óóit van CAO's gehoord? Werken voor een bedrijf kan je in vergelijking tot een communistisch baantje nauwelijks uitbuiterij noemen, gezien de werkomstandigheden, je wordt er toch immers voor beloond? Werken voor het algemeen belang en minder terugkrijgen, DAT is pas uitbuiterij. Snapt u niet wat ik bedoel? Door al die ambtenaren, maatschappelijk werkers en ordehouders is alles wat je er bij de staat instopt nog maar de helft waard. Dus wat je bij het communisme erin stopt, krijg je maar voor de helft terug.

7) Omdat in een communistische samenleving de leefomstandigheden altijd zo laag zullen zijn dat de regering geweld zou moeten gebruiken, wil het het regime in stand houden.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

ZICHZELF????

In de jaren '20 waren de sovjets zowat de voornaamste instanties in de USSR. Lokale raden van boeren, arbeiders of soldaten. Geen strikte centrale leiding dus.
Dan kan er van uw fabeltjes over executies ook geen sprake zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U vroeg mij een vergelijking te maken tussen Somalië en Libië, en vervolgens dan Nigeria erbij betrekken. Het zijn allen dictaturen, Libië en Nigeria hebben allebei veel olie en de rijkdom die die landen hebben is verbonden met het dictatoriale bestuur dat daar is.

Libië is al die jaren geïsoleerd geweest. Nigeria is een vrije markteconomie. Beide hebben olie.
Maar het geïsoleerde Libië is welvarend en het liberale Nigeria is straatarm.
Waar sta je nu met je axioma dat vrije markt voor welvaart zou zorgen?

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Omdat zonder specialisatie per land, een economie instort. Je kunt niet van een land verwachten dat het compleet zelfvoorziend is. Zo wist men in de DDR niet wat er allemaal te koop was in de BRD.

Cuba ging zogezegd ook instorten. Na bijna 50 jaar is het nog steeds stabiel, en is het het werlvarendste derde wereldland, en scoort het op vlak van gezondheidszorg zelfs beter dan de meeste westerse landen.

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Waarom moet iedereen zich voor de staat kapot zweten? Waarom zijn mensen slaven van de staat die ze voor zichzelf opgezet hebben?

Als het hen niet bevalt, kunnen ze het altijd veranderen. Als ze zich niet willen kapot zweten, dan doen ze dat ook niet. Leve de vrijheid!
Dat kunnen ze in het liberalisme niet. Daar beslist een kleine elite.

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Laat ze zelf kiezen wat ze willen worden, doen, bij wie, voor wie ze willen, en voor hoeveel ze willen werken.

Waarom moeten ze VOOR iemand werken?? Laat ze gewoon voor zichzelf werken.

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dan zijn het de grote bazen in het Torentje die bepalen hoeveel je moet produceren, wie er in de strafkampen komt te werken, en wie zogenaamd niet-communistisch gezind is.

Een zoveelste hoop zever die in de verste verte niets met communisme te maken heeft. In het communisme bestaan geen torentjes met aandeelhouders of partijbonzen. In het communisme beslissen de arbeiders.

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

óóit van CAO's gehoord? Werken voor een bedrijf kan je in vergelijking tot een communistisch baantje nauwelijks uitbuiterij noemen, gezien de werkomstandigheden, je wordt er toch immers voor beloond?

Die CAO's zijn er enkel gekomen door collectieve proletarische actie. Ondanks de staatsrepressie die steeds aan de kant van uw aandeelhouders heeft gestaan.

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Werken voor het algemeen belang en minder terugkrijgen, DAT is pas uitbuiterij.

In het kapitalisme moet je een deel van je geproduceerde meerwaarde afgeven aan de aandeelhouder. Dat is dus uitbuiting. Aandeelhouders verdienen geld zonder IETS te produceren. En van waar komt dat kapitaal denk je?

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Door al die ambtenaren, maatschappelijk werkers en ordehouders is alles wat je er bij de staat instopt nog maar de helft waard. Dus wat je bij het communisme erin stopt, krijg je maar voor de helft terug.

En in niet-communistische maatschappijen zouden we gaan ambtenaren hebben??

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Omdat in een communistische samenleving de leefomstandigheden altijd zo laag zullen zijn dat de regering geweld zou moeten gebruiken, wil het het regime in stand houden.

Voor elk voorbeeld van overheidsagressie in zogenaamd communistische landen, kan ik er u 100 geven in liberale landen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

In de jaren '20 waren de sovjets zowat de voornaamste instanties in de USSR. Lokale raden van boeren, arbeiders of soldaten. Geen strikte centrale leiding dus.
Dan kan er van uw fabeltjes over executies ook geen sprake zijn.

Libië is al die jaren geïsoleerd geweest. Nigeria is een vrije markteconomie. Beide hebben olie.
Maar het geïsoleerde Libië is welvarend en het liberale Nigeria is straatarm.
Waar sta je nu met je axioma dat vrije markt voor welvaart zou zorgen?

Cuba ging zogezegd ook instorten. Na bijna 50 jaar is het nog steeds stabiel, en is het het werlvarendste derde wereldland, en scoort het op vlak van gezondheidszorg zelfs beter dan de meeste westerse landen.

Als het hen niet bevalt, kunnen ze het altijd veranderen. Als ze zich niet willen kapot zweten, dan doen ze dat ook niet. Leve de vrijheid!
Dat kunnen ze in het liberalisme niet. Daar beslist een kleine elite.

Waarom moeten ze VOOR iemand werken?? Laat ze gewoon voor zichzelf werken.

Een zoveelste hoop zever die in de verste verte niets met communisme te maken heeft. In het communisme bestaan geen torentjes met aandeelhouders of partijbonzen. In het communisme beslissen de arbeiders.

Die CAO's zijn er enkel gekomen door collectieve proletarische actie. Ondanks de staatsrepressie die steeds aan de kant van uw aandeelhouders heeft gestaan.

In het kapitalisme moet je een deel van je geproduceerde meerwaarde afgeven aan de aandeelhouder. Dat is dus uitbuiting. Aandeelhouders verdienen geld zonder IETS te produceren. En van waar komt dat kapitaal denk je?

En in niet-communistische maatschappijen zouden we gaan ambtenaren hebben??

Voor elk voorbeeld van overheidsagressie in zogenaamd communistische landen, kan ik er u 100 geven in liberale landen.

1) Slechts een klein aandeel van de Russische bevolking was voor de bolsjewieken, lekker democratisch. Bovendien, ooit van Stalin gehoord? Die heeft zijn halve partij uitgemoord!

2) Tja, de ene dictatuur is de andere niet. Omdat Nigeria het leger als regering heeft is het niet erg verwonderlijk dat het geld naar andere doelen gaat. Maar dictaturen vergelijken lijkt me sowieso niet erg zinvol.

3) Dat is hetzelfde als zeggen dat iemand het slimst van alle stommelingen is. Bovendien, hoe kunt u dit alles weten? Cuba is een gesloten land en economie. Volgens mij heeft u teveel naar propaganda gekeken/geluisterd.

4) Dus als iedereen omkomt van de misère omdat niemand een reet uitvoert is het beter dan als mensen werken voor het geld omdat ze het uit pure noodzaak doen? U kunt toch niet zó naïef zijn om te denken dat mensen kunnen overleven door hun gehele leven uit hun neus te zitten eten?

5) Als u dat vindt, bent u liberaal. Niets houdt u tegen. In een communistische samenleving zou u naar de pijpen van de staat dansen.

6) Sorry dat ik dat niet had vermeld, in Nederland bedoelen we met het Torentje, de regering. Op het binnenhof zit Balkenende in het Torentje.

7) Reken er maar op dat die mensen het beter hebben dan in uw ''ideale wereldje.''

8) Je wordt toch beloond voor het werk dat je doet? Noemt u salaris uitbuiting? Sorry hoor, hoe ver staat u van de realiteit?

9) Ze hebben er in ieder geval een stuk meer, het volk moet namelijk onderdrukt worden tegen de zogenaamde ''dissidenten''.

10) Wat noemt u liberaal? Als er overheidsagressie t.o.v. de burger is, en de overheid vrijheden beknot, is deze automatisch niet liberaal meer.