Federaal Europa:nationale verkiezingen vrij voor EU burgers??

[Pluche]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Pelgrim kan niet genuanceerd denken. Hij is een don Quichote die in een voorbije tijd leeft. Hij vecht tegen zijn eigen hersenschimmen. Het idee van de zelfstandige volkeren in Europa gaat wel heel ver in de tijd terug als hij zelfs Frankrijk en Spanje niet erkent als naties.

Protest, Pelgrim kan juist wel heel goed denken, en daarbij nooit gehoord van de Bretoenen, Corsicanen, Basken, Cataloniers en andere volkeren????

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door Pluche

Protest, Pelgrim kan juist wel heel goed denken, en daarbij nooit gehoord van de Bretoenen, Corsicanen, Basken, Cataloniers en andere volkeren????

Ja nu komen we aan de definitie van een volk want anders kan ik ook zeggen dat er West-Vlamingen, Limburgers, Oost-Vlamingen, Antwerpenaren zijn enz.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Pluche

Protest, Pelgrim kan juist wel heel goed denken, en daarbij nooit gehoord van de Bretoenen, Corsicanen, Basken, Cataloniers en andere volkeren????

Ik heb wel eens gehoord van Bretoenen, etc. Hoewel het concept van volk intuïtief heel aantrekkelijk lijkt, is het in de praktijk heel moeilijk zo niet onmogelijk te realiseren. Wat is het volk van Brusselaars die toch in een apart gewest leven? In deze moeten we pragmatisch (in de praktijk toepasbaar) zijn. In Europa hebben we landen, laten we daarvan uitgaan. Sommige landen kunnen zich weer onderverdelen in gewesten of bondsstaten, maar dat is hun keuze. Laten we alle staatjes (en volkeren) die kleiner zijn dan Brussel om te beginnen hun stem ontnemen (Malta, Cyprus, Luxemburg) in de raad van de EU. De EU moet wel werkbaar blijven en die paar Cyprioten moeten niet de kans krijgen belangrijke beslissingen met betrekking tot Turkije met een veto te blokkeren.

Mijn excuses aan Pelgrim. Ik vind achteraf dat ik onnodig hard tegen hem tekeer ging.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Pluche

Protest, Pelgrim kan juist wel heel goed denken, en daarbij nooit gehoord van de Bretoenen, Corsicanen, Basken, Cataloniers en andere volkeren????

Pragmatisch gezien is het zwaar ondergeschikt aan een benadering van de mensheid als een collectie van individuen ipv volkeren. De vrijheid van een persoon wordt beknopt door hem in te delen in een volk. Daarom ben ik ook voor een sterke EU. Strenght in Numbers !

"De Vlamingen moeten vrij zijn, de Basken moeten vrij zijn....." is een foute redenering. Jij en ik moeten vrij zijn. Persoonlijke vrijheid is primair.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Maar buiten het extreme standpunt van Pelgrim zijn er natuurlijk velen die op bepaalde terreinen wel een zelfstandigheid van een natie eisen. Ik heb al voorbeelden genoemd van abortus, softdrugs, hoogte van juridische straffen, etc. Het afscheiden en benoemen van terreinen waarop de lidstaten bevoegd zouden moeten zijn, dus waarop een Europese federale overheid geen zeggenschap zou mogen hebben is een hel of een job. Ik zou een conventie willen voorstellen die deze subsidiariteitsvraag onderzoekt. Wie vindt dit een goed idee?

Ik wil nog even terugkomen op de bevoegdheden van de lidstaten in de ontwerpgrondwet.

Wat zegt de EU over bevoegdheden?

<< Artikel I-11 van de Grondwet herneemt het beginsel van bevoegdheidstoedeling, dat inhoudt dat de Unie alleen kan handelen binnen de grenzen van de bevoegdheden die haar zijn toegedeeld om de in de Grondwet bepaalde doelstellingen te verwezenlijken. Hetzelfde artikel van de Grondwet bepaalt duidelijk: „Bevoegdheden die in de Grondwet niet aan de Unie zijn toegedeeld, behoren toe aan de lidstaten". >>

Het lijkt prima geregeld: er zijn bevoegdheden aan de EU toegekend, de rest hoort aan de lidstaten. Maar …

<< De ondersteunende, coördinerende en aanvullende bevoegdheden (artikel I-17)
Op bepaalde gebieden en onder de in de Grondwet gestelde voorwaarden is de Unie bevoegd om het optreden van de lidstaten te ondersteunen, te coördineren of aan te vullen, zonder evenwel afbreuk te doen aan hun bevoegdheid op die gebieden. Deze ondersteuning vindt voornamelijk plaats in de vorm van financiële bijdragen. De juridisch bindende handelingen die in dit kader door de Unie kunnen worden vastgesteld, mogen geen harmonisatie van de wettelijke en bestuursrechtelijke regelingen van de lidstaten inhouden. De gebieden waarop deze bevoegdheidscategorie betrekking heeft, zijn op uitputtende wijze opgesomd in artikel I-17. Het is een vernieuwing dat de bevoegdheden van de Unie op het gebied van sport, administratieve samenwerking, toerisme en civiele bescherming uitdrukkelijk zijn vermeld. >>

Op vrijwel elk politiek gebied heeft de EU bevoegdheden verkregen. Weliswaar in principe heel zwak, maar …

<< Voorts bevat de Grondwet een flexibiliteitsclausule, op grond waarvan de Unie indien nodig buiten de haar verleende bevoegdheden mag optreden. Tevens wordt strenger getoetst of de afbakening van de bevoegdheden geëerbiedigd wordt. >>

Het komt er op neer dat in principe de lidstaten de meeste politieke bevoegdheden bezitten, met mooie woorden wordt gezegd dat er streng wordt getoetst op de afbakening van bevoegdheden, maar als het erop aankomt kan de EU overal haar bevoegdheden doen gelden op basis van een flexibiliteitsclausule.
Nergens zijn de bevoegdheden van de lidstaten gestipuleerd. Dit zal toch eerst beter geregeld moeten worden alvorens een grondwet kan worden geaccepteerd.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

En dat zegt iemand die in een ideologie gelooft die bewezen heeft mislukt te zijn, en toch zo naïef is om te denken dat vrijheid en communisme hand in hand gaan.

hoezo, 'bewezen'?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Denk jij dat we kunnen kiezen of we competitief willen blijven of niet. Iedereen streeft daar naar en als je de enige bent die niet meedoet dan zul je na enkele jaren al diep in de problemen zitten. Heel ons welvaarts welzijns stelsel is daarop gebasseerd, dus jij hebt liever dat we allemaal in armoede zitten, allé leuk om te weten!

binnen de context van het mondiaal kapitalisme hebben we inderdaad geen keuze: teruggaan naar negentiende eeuwse condities. Daarom ook: socialisme of barbarij.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Schaalvergroting maakt echt uit in de top tech industrie, en vooral in bijvoorbeeld de ruimtevaart. En soms, beste Pelgrim, moet je begrip hebben dat deze bedrijven direct bijdragen aan de ontwikkeling van de mensheid. Wetenschappellijke instrumenten voor ruimtemissies, satellieten, en dergelijke worden echt niet meer gemaakt door enkel en alleen 1 land. Dat is financieel niet haalbaar. Dit is maar een voorbeeld, maar illustreert dat met jouw houding je de vooruitgang der mensheid tegenhoudt. Soms is er gewoon kapitaal nodig voor bepaalde ontwikkelingen en schaalvergroting is hierin zeer nuttig.

Jaja, kan allemaal zijn, maar die sectoren maken maar een fractie uit van de economie in Vlaanderen. We leven in een dienstensector, de high-tech industrie is kwa werkgelegenheid quasi irrelevant. Dus waarom zouden voor zo'n bagatel een superstaat moeten maken?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Pelgrim kan niet genuanceerd denken. Hij is een don Quichote die in een voorbije tijd leeft. Hij vecht tegen zijn eigen hersenschimmen. Het idee van de zelfstandige volkeren in Europa gaat wel heel ver in de tijd terug als hij zelfs Frankrijk en Spanje niet erkent als naties.

wie zich niet neerlegt bij de almacht van de staten en het grootkapitaal is een extremist die niet genuanceerd kan denken? Bwa, dan ben ik daar nog trots op ook.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Laten we alle staatjes (en volkeren) die kleiner zijn dan Brussel om te beginnen hun stem ontnemen (Malta, Cyprus, Luxemburg) in de raad van de EU.

goed dan, laat die staatjes gewoon uit de EU stappen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Pragmatisch gezien is het zwaar ondergeschikt aan een benadering van de mensheid als een collectie van individuen ipv volkeren. De vrijheid van een persoon wordt beknopt door hem in te delen in een volk. Daarom ben ik ook voor een sterke EU. Strenght in Numbers !

"De Vlamingen moeten vrij zijn, de Basken moeten vrij zijn....." is een foute redenering. Jij en ik moeten vrij zijn. Persoonlijke vrijheid is primair.

laat het nu net de EU zijn die de individuele vrijheid zwaar aan het beknotten is met duizenden absurde regels, bemoeienissen, uitholling van de democratie en antiterrorismewetgevingen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Jaja, kan allemaal zijn, maar die sectoren maken maar een fractie uit van de economie in Vlaanderen. We leven in een dienstensector, de high-tech industrie is kwa werkgelegenheid quasi irrelevant. Dus waarom zouden voor zo'n bagatel een superstaat moeten maken?

Fractie ?

Grote technologische bedrijven hebben vaak massas subcontractors die onderdelen of producteren leveren aan hun. En dat zijn juist de KMO'kes. Vlaanderen = KMO land. Zie maar naar wat er gebeurt als VW Vorst sluit, hoeveel toeleveringsbedrijven er in moeilijkheid komen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

laat het nu net de EU zijn die de individuele vrijheid zwaar aan het beknotten is met duizenden absurde regels, bemoeienissen, uitholling van de democratie en antiterrorismewetgevingen.

Incorrect, de EU haalt een hoop irrationele verschillen tussen de landen onderling weg en harmoniseert de wetgeving zodat internationale handel en mobiliteit bevorderd worden. Het maakt het leven juist simpeler.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

wie zich niet neerlegt bij de almacht van de staten en het grootkapitaal is een extremist die niet genuanceerd kan denken? Bwa, dan ben ik daar nog trots op ook.

Een concentratie van kapitaal is vaak nodig om dingen te verwezelijken. Een medicijn ontwikkel je niet met 100k euro. Zet er nog 4 nullen achter en dan kom je in de buurt. Geen interesse in een aids cure ?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

hoezo, 'bewezen'?

OK, als we het zo gaan spelen: puur liberalisme is nog nooit ingevoerd en kan dus niet bekritiseerd worden. Punt is dat alle landen die zich communistisch noemden en nog steeds noemen Marx's boekjes erbij hielden en er een eigen invulling aan gaven, zoals elk liberaal, socialistisch, conservatief land dat ook zou doen.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Verder zijn er nog een aantal beperkingen van de vrijheden, zoals bvb de vrijheid van lidstaten om hun eigen beleid te bepalen, een zeer essentiële vrijheid, die al wel eens 'democratie' wordt genoemd. De EU heft de democratie op.

Een aardig stukje over zelfstandige volkeren las ik door Lukas Vander Taelen, Eigen schuld eerst over de verspilling van taxgeld:

<<Wilt u enige voorbeelden? Laat het ons dan even hebben over een van de meest kafkaiaanse aspecten van de regionalisering: het buitenlands beleid. Sinds het Sint-Michielsakkoord van 1993 mogen de deelregeringen ook minister van Buitenlandse Zaken spelen en dat doen ze met veel enthousiasme. Dat het ook iets mag kosten, is vanzelfsprekend.
Kunt u zich voorstellen dat onze Franstalige medeburgers liefst zeventien 'délégations' in het buitenland hebben opgericht, waarvan het functioneren jaarlijks 11 miljoen euro kost? Allemaal op plaatsen natuurlijk waar er Belgische ambassades zijn die geacht zijn de belangen van de twee gemeenschappen te dienen. Maar wat we zelf doen, doen we beter, vinden ook de Franstalige Belgen en dus is er zelfs niet één parlementaire vraag geweest over bijvoorbeeld de opportuniteit van de aankoop in Parijs van een exclusief pand aan de Boulevard St. Germain op naam van de 'délégation Wallonie-Bruxelles' voor het riante bedrag van 17 miljoen euro.
Een paar maanden geleden was er wel wat opschudding over de aankoop van een centrum voor de Franse Gemeenschap in Kinshasa, ten belope van 7 miljoen euro. Wat het nut is van die investeringen staat niet open voor discussie in kringen van zelfvoldane regionale potentaten, het zal wel iets met 'uitstraling' of 'vitrine' te maken hebben. En het is een uitstekende manier om verdienstelijke kabinetsmedewerkers te placeren... Dat de Franse Gemeenschap virtueel failliet is en er zelfs nauwelijks in slaagt om haar basisopdrachten, zoals onderwijs, behoorlijk te vervullen, speelt blijkbaar geen rol. De federale regering stort het geld toch door.
Let wel, het gaat hier niet om een aberratie van spilzieke Franstaligen. Vlaanderen is in hetzelfde bedje ziek. Weet u dat onder de niet aflatende impuls van de Vlaamse minister van Buitenlands Beleid, Geert Bourgeois, de Vlamingen nu ook al beschikken over negen vertegenwoordigingen in het buitenland? Uiteraard op plaatsen waar er Belgische ambassades zijn. Zo betalen we dus twee keer voor hetzelfde werk. Een schrijnend voorbeeld van die zelfingenomen megalomanie is de Vlaamse afvaardiging bij de Europese Unie, waar een Belgische permanente vertegenwoordiging al jaren uitstekend werk verricht. Maar dat zal de Vlaamse minister van Buitenlandse Zaken een zorg zijn. Zijn nauwelijks verborgen agenda is natuurlijk dat hij er nog altijd van uitgaat dat federale instanties per definitie niet te betrouwen zijn... Maar de uitwassen van zulke ideologische spielereien kosten dus wel handenvol geld, zowel aan de Vlaamse als aan de Franstalige burger. Het antwoord van de regionalisten zal wel zijn dat de federale instellingen dan maar moeten worden afgeschaft. Zij beseffen zelf immers maar al te goed dat hoe kleiner het land, hoe groter zij kunnen zijn. >>

Ik heb slechts één commentaar: prima geregeld met die zogenaamde vrijheid van kleine zelfstandige landjes.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Pragmatisch gezien is het zwaar ondergeschikt aan een benadering van de mensheid als een collectie van individuen ipv volkeren. De vrijheid van een persoon wordt beknopt door hem in te delen in een volk. Daarom ben ik ook voor een sterke EU. Strenght in Numbers !

"De Vlamingen moeten vrij zijn, de Basken moeten vrij zijn....." is een foute redenering. Jij en ik moeten vrij zijn. Persoonlijke vrijheid is primair.

Persoonlijke vrijheid primair is een mooi uitgangspunt. Door de EU heb ik inderdaad heel wat meer vrijheid verkregen. Ik kan zonder veel problemen studeren en werken in willekeurig welk EU-land. Ik kan als ik met pensioen ga overal mijn pensioen ontvangen.

Pragmatisch gezien merk ik toch veel problemen met het individuele concept. Ik ben het met die individuele benadering eens. Maar ik bemerk gewoon al op dit forum veel personen die denken in termen van volkeren. Die Vlamingen en Walen bijna zien als twee verschillende soorten mensen die onmogelijk iets gemeenschappelijks kunnen hebben. Helaas zijn dergelijke waanideeën moeilijk uit iemands kop te halen. 150 jaar lang eenheidsstaat België mocht niet helpen. Pragmatisch lijkt me een federatie in België en in Europa het hoogst haalbare.
Hoewel, je weet nooit. Ik heb toch de impressie dat Vlamingen en Walen iets toleranter tegenover elkaar staan dan 10, 20 of 30 jaar geleden.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

laat het nu net de EU zijn die de individuele vrijheid zwaar aan het beknotten is met duizenden absurde regels, bemoeienissen, uitholling van de democratie en antiterrorismewetgevingen.

Het valt niet te ontkennen dat er veel fouten kleven aan de EU. Dat Brussel nog steeds geen residentie van de EU is, is absurd. Nog iedere maand moet het Europees parlement naar Straatsburg verhuizen en weer terug. De Fransen zijn gek. Notabene is Brussel de op één na grootste franstalige stad in Europa. Maar niemand is perfect, ook instellingen niet. Je kunt het als een uitdaging zien de EU te verbeteren in plaats van je in zelfgenoegzame familiaire dorpsmentaliteit te wentelen.

[Sjaax]

Pas kreeg ik een pamflet in handen van de organisatie ‘Ander Europa’, geschreven door Willem Bos, getiteld: Een ander Europa is mogelijk; ideeën voor een nieuw Europa. Ik schat dat het in 2006 is geschreven, er staat geen publicatiedatum in. De organisatie is een samenwerkingsverband van organisaties die in Nederland strijd voerden tegen de Europese Grondwet.
Ooit werden ze uitgedaagd hun alternatief op papier te zetten en niet alleen ‘nee’ te roepen.
Het resultaat is wel bizar. Op pagina 22-23 staat:

<< De beperkte bevoegdheden van het EP leiden tot een grote mate van depolitisering van het EP. Het heeft voor de verschillende politieke stromingen in het parlement nauwelijks zin om voor een meerderheid voor hun opvattingen te strijden. Het parlement kan toch geen initiatieven voor wetten nemen en de grote lijnen van het beleid worden buiten haar om vastgesteld. Haar rol als politieke arena is dus zeer beperkt.

Democratisering van Europa zal in Europa in de eerste plaats moeten betekenen dat het Europees Parlement ‘normale’ parlementaire bevoegdheden krijgt: het recht van initiatief; beslissingsbevoegdheid over alle zaken op Europees niveau; de mogelijkheid om de Europese Commissie en individuele Commissarissen met een motie van wantrouwen weg te sturen (met een eenvoudige meerderheid van stemmen).

Een dergelijke versterking van de positie van het parlement heeft vergaande consequenties voor het hele bouwsel van Europese instellingen. We zullen een aantal daarvan bekijken.
De commissie zal van de huidige positie als ‘technisch’ uitvoerend orgaan moeten veranderen in een politiek bestuur. Een orgaan dat politieke verantwoording aflegt aan het parlement en steunt op een parlementaire meerderheid. Ze zal er dan – net als een normale regering in een parlementaire democratie – voor moeten zorgen dat ze steun van de meerderheid van het EP heeft en behoudt. De benoeming van de Commissie zal niet meer plaatsvinden door de Raad, maar er zal in een onderhandelingsproces een Commissie moeten worden samengesteld op basis van een regeerakkoord dat de steun heeft van de meerderheid van het EP. Dat betekent ook dat de regel dat ieder land een eigen commissaris levert komt te vervallen.

Wie dergelijke voorstellen naar voren brengt kan meteen rekenen op de reactie dat hiermee een Europese staat wordt opgericht, dat dit puur federalisme is. Naar onze mening ten onrechte.>>

Willem Bos houdt hier een prachtig pleidooi voor federalisme en dan ontkent hij dat het plan federalistisch is. Het woord federatie is waarschijnlijk bij tegenstanders van de Grondwet taboe. Het aardige is natuurlijk dat hij in het pamflet als tegenstander uitkomt bij de onvermijdelijke keuze van opheffing van de EU of democratisering van de EU middels een federatieve structuur. Ondanks zijn mallotige ontkennen heeft hij toch wel logica in zijn betoog.

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Willem Bos houdt hier een prachtig pleidooi voor federalisme en dan ontkent hij dat het plan federalistisch is. Het woord federatie is waarschijnlijk bij tegenstanders van de Grondwet taboe. Het aardige is natuurlijk dat hij in het pamflet als tegenstander uitkomt bij de onvermijdelijke keuze van opheffing van de EU of democratisering van de EU middels een federatieve structuur. Ondanks zijn mallotige ontkennen heeft hij toch wel logica in zijn betoog.

Europa als een federatie zal er nooit komen.
Het is vooral een utopie van de Belgische regering ,omdat Belgie al zo lang een federatie is en geen Natie-Staat.
De meeste Europeese staten zijn Natie-Staten en hebben veel gedaan om hun onafhankelijkheid te verwerven.
Naar mijn mening heeft Europa alleen als Statenbond een toekomst.