monarchie

[Breda]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Liberaal op maatschappelijk vlak is zonder belemmeringen jezelf maximaal kunnen ontplooien. Leven en laten leven.

ja dat is de VVD erg goed in , Leven en laten leven , mensen uit het land gooien .....Liberaal staat ook voor respect , maar schijnbaar heeft de VVD dat woordje gewist

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Breda

ja dat is de VVD erg goed in , Leven en laten leven , mensen uit het land gooien .....Liberaal staat ook voor respect , maar schijnbaar heeft de VVD dat woordje gewist

De VVD is conservatief op maatschappelijk gebied, en ultra-liberaal op economisch gebied. Oftewel, conservatief-liberaal. Vooral Verdonk is hier een toonbeeld van.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat en bulshit zeg.

De parlementaire democratie is een mythe. Ze berust op pure particratie, die het volk bovendien, met een middeleeuwse grondwet als excuustruus, het recht op direct-democratische inspraak onthoudt.
Jij verkiest dus nog erger, namelijk een 'elite' die niet eens gemandateerd k�*n worden door het volk.
Fraai.

Verder maakt niet alleen 'het leeuwenaandeel van de burgers' (dat argwanend tegenover de macht in het algemeen staat, en dus niet alleen tegenover deze van een ondemocratische oppergaai), geen kans op de troon, maar uitsluitend degenen die er sinds de middeleeuwen, om wat voor redenen en door wie dan ook, het erfrecht op verleend werden.
Waarom zou een oppergaai die niet eens hoeft verkozen te worden zich zelfs maar laten verontrusten door de argwaan van het klootjesvolk?

De kans op de groei naar een totalitaire regime is dus volgens jou groter omdat de gewone burger via de 'parlementaire' democratie een beetje nepmacht kan verwerven? Er bestonden dus nooit koninklijke, en andere door God zelve uitverkoren 'elites', die er dictatoriale regimes op nahielden?

En sinds wanneer draagt de koning in dit land welke verantwoordelijkheid dan ook? Zelfs voor de meest debiele uitspraken van de toekomstige roi moet niet de koninklijke onbenul zélf verantwoordelijkheid afleggen maar de regering.

Hoeveel beter de monarch met ONZE financiën omspringt kunnen we op dit eigenste ogenblik trouwens met eigen ogen zien. Of is de begunstigde van de legeroverschotjes niet toevallig een vermeende zoon van de monarch, tevens opperbevelvelhebber van leger?

Wat niet wil zeggen dat er aan jouw 'parlementaire' democratie geen reukje zit. Het was immers niet alleen DIE 'Guy' die geloofde dat de schulden die hij hielp maken wel weer vanzelf zouden verdwijnen. Al was het maar door er de volgende generaties mee op te zadelen. Het enige verschil met de huidige Guy is dat de methoden om de gemaakte schulden (lang genoeg) te verdoezelen, 'verfijnd' werden. In die zin dat het probleem van de, (ik geef het toe) minder opvallende schuldenberg....doorgeschoven wordt naar.... de volgende regering.

Noch de koninklijke elite, noch de zogenaamde 'parlementaire democratie' waren overigens in staat om de Belgische revolutie naar aanleiding van de koningskwestie te voorkomen. Meer nog, ze waren er zelfs de oorzaak van!

Voer echter de democratie-zonder-meer in, zoals die bijvoorbeeld in Zwitserland bestaat, en zowel de kans op een burgeroorlog als op een totalitaire staat neemt zienderogen af. Je hoeft maar te kijken naar waar we, met zowel een monarch als een 'parlementaire democratie' aan de macht aan het afdrijven zijn, en je hebt het mooiste bewijs dat cordon sanitaires slechts worden uitgevonden om de echte machthebbers, ongestoord, toe te laten de Belgische staat te vormen naar HUN beeld en gelijkenis.

Hear hear...

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Liberaal op maatschappelijk vlak is zonder belemmeringen jezelf maximaal kunnen ontplooien. Leven en laten leven.

Met alle respect...met jouw bull shit te willen aantonen dat alle linkse unitaristen nationaal socialisten zouden zijn...een beetje kort door de bocht niet?
Let wel: ik gebruik deze intelectuele shuffle ook al eens graag om te dollen met de traditionele machtspartijen hoor...

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Met alle respect...met jouw bull shit te willen aantonen dat alle linkse unitaristen nationaal socialisten zouden zijn...een beetje kort door de bocht niet?
Let wel: ik gebruik deze intelectuele shuffle ook al eens graag om te dollen met de traditionele machtspartijen hoor...

VB is links-seperatistisch, niet unitaristisch. Eerst lezen, dan antwoorden. Er zijn genoeg bewijzen om aan te nemen dat VB rascistisch is, de berechting van het Vlaams Blok, misschien? Of komen jullie dan weer aanzetten met complottheorietjes?

[Pelgrim]

wat is er dan zo links aan het veebee?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

wat is er dan zo links aan het veebee?

Van vlaamsbelang.be:

8. SOCIALE POLITIEK

Het Vlaams Belang is een uitgesproken sociale partij en vandaag zijn wij niet voor niets de grootste arbeiderspartij in Vlaanderen. Dit past volledig in de traditie van de Vlaamse Beweging, die steeds een sociale beweging is geweest.

[Knuppel]

Er zijn genoeg bewijzen om aan te nemen dat VB rascistisch is, de berechting van het Vlaams Blok, misschien?

Er zijn islamitische landen worden homo's worden ophangen. Wat wordt er met hun 'berechting' bewezen?

[Breda]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Van vlaamsbelang.be:

8. SOCIALE POLITIEK

Het Vlaams Belang is een uitgesproken sociale partij en vandaag zijn wij niet voor niets de grootste arbeiderspartij in Vlaanderen. Dit past volledig in de traditie van de Vlaamse Beweging, die steeds een sociale beweging is geweest.

zou Wilders in jouw ogen ook een Sociaal politiek willen volgen ??

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Van vlaamsbelang.be:

8. SOCIALE POLITIEK

Het Vlaams Belang is een uitgesproken sociale partij en vandaag zijn wij niet voor niets de grootste arbeiderspartij in Vlaanderen. Dit past volledig in de traditie van de Vlaamse Beweging, die steeds een sociale beweging is geweest.

sociaal is links? Bedankt om dat even te bevestigen

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

De belangrijkste basisregel van de democratie, de betekenis van het woord democratie zelf, is dat het volk regeert. Met andere woorden: alles wat het volk in meerderheid beslist, gebeurt ook. Volgens deze basisregel is de monarchie wel degelijk democratisch te verantwoorden, zolang de meerderheid van de bevolking instemt met de (constitutionele) monarchie als staatsvorm.

Dus volgens uw redenering was Hitler's bewind een democratie...

Democratie is, het volk dat zélf regeert. Wanneer zij (bij meerderheid) beslist om die macht over te dragen aan iemand anders (een koning, bijvoorbeeld), is dat niet langer een democratie.

[Knuppel]

Laat ons zeggen dat 'links' betekent : sociaal en progressief.
Het VB is uiterst-rechts en oer-conservatief en kan dus onmogelijk links en sociaal zijn.

Beter zo?

Of zouden die links/rechts termen toch niet helemaal (helemaal niet?) de lading dekken waarvoor ze gebruikt worden?

[Pelgrim]

Een partij waar ultraliberalen als Van Gaever en Coveliers tegenaan schurken, een partij die als reactie op het Volkswagen vorst drama doodleuk komt zeggen dat 'bedrijven geen liefdadigheidsinstellingen zijn', daar is alleszins weinig tot niets sociaal aan.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat en bulshit zeg.

De parlementaire democratie is een mythe. Ze berust op pure particratie, die het volk bovendien, met een middeleeuwse grondwet als excuustruus, het recht op direct-democratische inspraak onthoudt.

Jij verkiest dus nog erger, namelijk een 'elite' die niet eens gemandateerd k�*n worden door het volk. Fraai.

Verder maakt niet alleen 'het leeuwenaandeel van de burgers' (dat argwanend tegenover de macht in het algemeen staat, en dus niet alleen tegenover deze van een ondemocratische oppergaai), geen kans op de troon, maar uitsluitend degenen die er sinds de middeleeuwen, om wat voor redenen en door wie dan ook, het erfrecht op verleend werden.

Waarom zou een oppergaai die niet eens hoeft verkozen te worden zich zelfs maar laten verontrusten door de argwaan van het klootjesvolk?

Eigenbelang. Aangezien deze het koninkrijk als hun eigen bezit aanzien, is het beter om een niet door opstanden bedreigd grondgebied als erfenis te schenken aan een opvolger. Een eigendom dat aan waarde aan het winnen is, is toffer om als cadeau te krijgen dan een eigendom dat aan waarde aan het verliezen is.

De monarch bekijkt de dingen dus eerder vanuit een perspectief op lange termijn, terwijl een regeringslid gedoemd is om zich te focussen op de korte termijn. Als een regering het land achterlaat in chaos, dan verliezen de leden van de regering daar niks mee op financieel gebied. Het eigenbelang van een regeringslid heeft er geen rechtstreekse baat bij dat het met het land goed gaat. Hij of zij gaat daar heus niet meer of minder door verdienen, hoor.

De kans op de groei naar een totalitaire regime is dus volgens jou groter omdat de gewone burger via de 'parlementaire' democratie een beetje nepmacht kan verwerven? Er bestonden dus nooit koninklijke, en andere door
God zelve uitverkoren 'elites', die er dictatoriale regimes op nahielden?

Ik zou de macht om onder andere als een moderne Hercules wat geldstromen naar zelfgekozen stallen te leiden toch niet onderschatten, hoor. Een monarch is trouwens zowieso een alleenheerser aangezien hij de enige is die heerst. Monarch is dan ook afgeleid van het griekse monos archein, enige heerser.

Met welke maatstaf gaan we trouwens de totalitariteit onder totalitaire monarchische bewinden en totalitaire democratische bewinden (bv. NSDAP in Nazi-Duitsland, de Communistische Partij in de Sovjet-Unie) meten?

Als we als maatstaf het gedeelte van het bruto nationaal product dat uitgegeven wordt door de overheid of monarch nemen, dan blijkt dat de totalitariteit van totalitaire democratische bewinden groter is dan deze van totalitaire monarchistische bewinden.

En sinds wanneer draagt de koning in dit land welke verantwoordelijkheid dan ook? Zelfs voor de meest debiele uitspraken van de toekomstige roi moet niet de koninklijke onbenul zélf verantwoordelijkheid afleggen maar de regering.

Het bestel waar we nu onder zitten is niet echt meer een monarchie te noemen, natuurlijk. Het koningshuis dankt haar bestaansrecht (en haar onderhoud) aan de regering en niet vice versa. Als ik het woord monarch gebruik, dan doel ik op een vorst in een bestel waar de overheid verantwoording aan de vorst dient af te leggen.

Hoeveel beter de monarch met ONZE financiën omspringt kunnen we op dit eigenste ogenblik trouwens met eigen ogen zien. Of is de begunstigde van de legeroverschotjes niet toevallig een vermeende zoon van de monarch, tevens opperbevelvelhebber van leger?

Dat is net mijn punt. Het koningshuis van vandaag heeft geen enkele incentieve om iets goeds voor iemand te doen buiten dan voor hunzelf en hun broodheren, de leden van de regering. Vergelijk hun situatie gerust met deze van een gezin dat enkel overleeft dankzij de quota die hen toegewezen worden door een Centraal Planbureau. Die gaan hun activiteiten ook zo richten dat ze goedkeuring krijgen om zeker evenveel en hopelijk meer fondsen te kunnen onttrekken aan het Centraal Planbureau (respectievelijk de regering) tijdens de volgende uitbetalingsronde.

Wat niet wil zeggen dat er aan jouw 'parlementaire' democratie geen reukje zit. Het was immers niet alleen DIE 'Guy' die geloofde dat de schulden die hij hielp maken wel weer vanzelf zouden verdwijnen. Al was het maar door
er de volgende generaties mee op te zadelen. Het enige verschil met de huidige Guy is dat de methoden om de gemaakte schulden (lang genoeg) te verdoezelen, 'verfijnd' werden. In die zin dat het probleem van de, (ik geef het toe) minder opvallende schuldenberg....doorgeschoven wordt naar.... de volgende regering.

Als ik het me goed herinner heeft Guy Mathot ooit iets in de lijnen van "de overheidsschuld is er op een natuurlijke manier gekomen en zal ook op een natuurlijke manier verdwijnen" gezegd. Zoiets zou zelfs Verhofstadt niet durven denk ik.

Noch de koninklijke elite, noch de zogenaamde 'parlementaire democratie' waren overigens in staat om de Belgische revolutie naar aanleiding van de koningskwestie te voorkomen. Meer nog, ze waren er zelfs de oorzaak van!

Voer echter de democratie-zonder-meer in, zoals die bijvoorbeeld in Zwitserland bestaat, en zowel de kans op een burgeroorlog als op een totalitaire staat neemt zienderogen af. Je hoeft maar te kijken naar waar we, met zowel een monarch als een 'parlementaire democratie' aan de macht aan het afdrijven zijn, en je hebt het mooiste bewijs dat cordon sanitaires slechts worden uitgevonden om de echte machthebbers, ongestoord, toe te laten de Belgische staat te vormen naar HUN beeld en gelijkenis.

Een democratie-zonder-meer lijkt me ook niet ideaal. Vind je bijvoorbeeld dat een Indiër mee democratisch mag beslissen over jouw leven en eigendom? Hoogstwaarschijnlijk niet. Hoe gaan we dan de optimale kieskring-grootte van de democratie-zonder-meer berekenen?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Breda

zou Wilders in jouw ogen ook een Sociaal politiek willen volgen ??

In mijn ogen voert Wilders een beetje de koers van de Amerikaanse Republicans. VB doet me toch weer denken aan een populistische rascistische arbeiderspartij (althans, zo noemen ze zichzelf), nazi's dus.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Laat ons zeggen dat 'links' betekent : sociaal en progressief.
Het VB is uiterst-rechts en oer-conservatief en kan dus onmogelijk links en sociaal zijn.

Beter zo?

Of zouden die links/rechts termen toch niet helemaal (helemaal niet?) de lading dekken waarvoor ze gebruikt worden?

Op kieskompas.nl, daar kun je na de hand van een aantal vragen kijken waar je op het politieke kompas ligt. Noord=progressief, west=links, oost=rechts, zuid=conservatief. Dat is wel grappig om te zien.

[Knuppel]

Dat is wel grappig om te zien.

Anders gezegd: ze dekken idd niet de lading die eraan gegeven wordt.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Op kieskompas.nl, daar kun je na de hand van een aantal vragen kijken waar je op het politieke kompas ligt. Noord=progressief, west=links, oost=rechts, zuid=conservatief. Dat is wel grappig om te zien.

Maar ook dat zegt nog vrij weinig natuurlijk, er zijn ook van die plaatjes met persoonlijke vrijheid en economische vrijheid, en met nog hele andere parameters. Uiteindelijk wordt een partij toch het beste omschreven door haar standpunten.

Over de poll: Ik vindt dit een lastige, ten eerste omdat ik Nederlander ben, ten tweede omdat ik helemaal niks heb tegen het koningshuis, vooral Beatrix doet het erg goed als onafhankelijk scheidsrechter en lintjesknipper. Met een republiek zou ik echter ook prima kunnen leven. Waar ik niet mee kan leven is een monarch of president die slechts monarch of president van een bepaalde groep mensen is. Het huis van Oranje zou dus voldoende tijd en energie in de nieuwe zuidelijke landgenoten moeten steken. Maar dit houdt ook in dat ik iemand als Geert Wilders niet als president zou willen. Staatshoofd ben je voor iedereen, of je nou erfelijk of gekozen bent.

[Knuppel]

Waar ik niet mee kan leven is een monarch of president die slechts monarch of president van een bepaalde groep mensen is.

Heb je de toekomstige monarch van Belgique, zijn vrouw, zijn moeder en zijn broer en zus al Nederlands horen spreken?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Maar ook dat zegt nog vrij weinig natuurlijk, er zijn ook van die plaatjes met persoonlijke vrijheid en economische vrijheid, en met nog hele andere parameters. Uiteindelijk wordt een partij toch het beste omschreven door haar standpunten.

Over de poll: Ik vindt dit een lastige, ten eerste omdat ik Nederlander ben, ten tweede omdat ik helemaal niks heb tegen het koningshuis, vooral Beatrix doet het erg goed als onafhankelijk scheidsrechter en lintjesknipper. Met een republiek zou ik echter ook prima kunnen leven. Waar ik niet mee kan leven is een monarch of president die slechts monarch of president van een bepaalde groep mensen is. Het huis van Oranje zou dus voldoende tijd en energie in de nieuwe zuidelijke landgenoten moeten steken. Maar dit houdt ook in dat ik iemand als Geert Wilders niet als president zou willen. Staatshoofd ben je voor iedereen, of je nou erfelijk of gekozen bent.

mja moeilijke vraag voor nederlanders, omdat het eigelijk voor vlamingen bedoeld is. De keuze tussen een vlaamse republiek en een groot-nederlandse monarchie is niet zo relevant voor een nederlander als voor een vlaming.