Zijn jullie wel eerlijk?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hetgeen in de bugermanifesten, ook openlijk, te lezen staat verschilt anders niet gek veel van wat je van 'sommige VB-mandadarissen' hoort. Wat Verhofstadt niet belette premier van Belgique te worden.

Om meer uitgebreid terug te komen op mijn vorige vraag voor je je vastrijdt met je antwoorden....

Stel nu dat de N-VA een kartel had gevormd het VB en onder dezelfde voorwaarden: ze hebben een eigen programma en mogen het onverkort behouden. Enkel elkaars gemeenschappelijke standpunten steunen ze. Om het met hun eigen woorden te zeggen: 'wij zoeken naar wat ons bindt, niet naar wat ons scheidt'. Zou dat de N-VA belet hebben om voor de rest van zijn bestaan achter een cordon sanitair te belanden?

Ik herinner me de uitspraken van Yves Leterme en Miet Smet nadat Leterme met het VB ging 'praten' en meteen regeringsdeelname uitsloot. Géén van beiden hoorde ik zeggen: 'Jamaar, het VB is extreem rechts en dat kan voor ons niet'. Wat ik wél hoorde is: Het VB wil Belgique splitsen, boem baf!'

Voor zo'n ontoegeeflijke houding in verband met het eerste programmapunt van de N-VA hoefde de CD&V echter niet te vrezen. De voorganger van de N-VA had trouwens al ruimschoots bewezen hoeveel ze wel kon geven en toegeven eens ze goed en wel in het Belgische pluche had plaatsgenomen. Wat overigens de reden was dat zich een flink deel van de VU afscheurde, om weer een radicale, separatistische partij op te richten. Dat de N-VA zelfs dit woord tegenwoordig mijdt als de pest is veelzeggend. Over hun eerste programmapunt, zijnde het onafhankelijke Vlaanderen, hoor je ze nooit meer. Sinds haar deelname aan de 'Vlaamse' regering heet het Vlaams 'independentisme', wat best te rijmen valt met het confederalistisch Belgique waar de CD&V heel af en toe mee uitpakt. Dit alles verklaart nogal duidelijk waarom de N-VA, in tegenstelling tot het VB, niet als een gevaar voor het land wordt gezien en het regime er geen noodzaak in ziet een cs rond de N-VA te trekken. Die partij is immers, in tegenstelling tot het VB, compromisbereid op de punten die het Belgisch regime belangrijk acht. Een leeuwenspeldje aan de tricolore burgemeestersjerp in Vlaanderen kan dus. De splitsing van een ongrondwettelijke kieskring niet.

Tsja, moeilijke vraag, ik weet het niet. Je kunt twee kanten op redeneren:
1. Nee, het is niet dezelfde partij dus ze vallen niet onder het CS
en
2. Ze hebben het CS doorbroken dus zijn ze besmet en vallen nu zelf ook onder het CS.

Maar alleen al het feit dat CD&V een kartel is aangegaan met NVA wijst er toch op dat vlaams-nationalisme alléén niet voldoende is voor een CS.
Maar we zullen zien. Ik begrijp van u dat u meer ziet in Annemans dan in FDW. Ik denk terecht.

Ik ben trouwens benieuwd naar de ontwikkelingen van JMDD bij NVA. Het zou voor velen weleens een goed alternatief kunnen blijken.

[Knuppel]

Ze hebben het CS doorbroken dus zijn ze besmet en vallen nu zelf ook onder het CS.

Als het doorbreken van het CS voldoende is om 'besmet' te zijn en er zelf achter te vliegen, betekent dat wél dat je niet racistisch hoeft te zijn om te worden uitgesloten.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Als het doorbreken van het CS voldoende is om 'besmet' te zijn en er zelf achter te vliegen, betekent dat wél dat je niet racistisch hoeft te zijn om te worden uitgesloten.

Ik vind die cordon-politiek in België (als ik het zo mag noemen), een beetje vreemd. Wat ik me kan inbeelden, is dat als er in Nederland een officieel cordon voor bijvoorbeeld Geert Wilders werd ingesteld, het ineens een gigantisch stemmenkanon zou worden. Misschien hebben VLD, CD&V en SP.A dat niet echt voorzien bij het VB. Om de bevolking in de maag te duwen dat de partij rascistisch is (persoonlijk vind ik de partij wél rascistisch) werkt volgens mij alleen maar averechts. Ik geloof dat het VB, als het getolereerd werd, en misschien zelfs deel uit had gemaakt van een regering, niet zo populair was geweest.