EXCLUSIEF: Adviseur prins Laurent klapt uit de biecht.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Zo geraakten Wendy en Claire dus aan hun kinderen.

Pffffffffffffffffffffftttttt....................

Zelf moeten werken om een prinselijke leuter omhoog te krijgen?
Dan liever gewoon een "Tarzan" op baterijtjes!

[Bitweiser]

Wat er ook van zij, ik vind dit zaakje serieus stinken.

1. Laurentke is niet eigenaar van zijn villa en moet dus niet weten waarom er gerestaureerd wordt en wie het betaald. Maar...Waarom zouden hoge pieten in het Leger (lees Marine) hun pensioentje riskeren om grote bedragen geld te verduisteren om dan uitgerekend Villa Clementine gaan op te knappen. Moest ik geld verduisteren zou ik toch eerder mijn eigen huisje en tuintje laten opknappen;
2. Waarom neemt de procureur het voor Laurent op? Ik heb een procureur het nog nooit zien opnemen voor een gewone burger wiens naam door het slijk werd gehaald.
3. Waarom is Laurent nog niet gehoord door de onderzoeksrechter

Ik wil in dit geval besluiten met een stevige "waar rook is, is vuur"

Mgv

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Zelf moeten werken om een prinselijke leuter omhoog te krijgen?
Dan liever gewoon een "Tarzan" op baterijtjes!

pfft een Tarzan ... hoe ouderwets

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Uiteraard.

Trouwens, dit blijkt ook een beproefde techniek te zijn om meerdere stinkende potjes gedekt te houden. Strikt juridisch is het perfect mogelijk om te 'regulariseren' buiten het gerecht om. Je kan zo'n 'administratieve regeling' zien als een soort minnelijke schikking tussen publieke rechtspersonen. Als ik jou op één of andere onrechtmatige manier geld zou afgetroggeld hebben (klachtmisdrijf), dan kunnen we het via een buitengerechtelijke schikking netjes regelen. Welnu, zo zal dat ook hier gaan. Verhofstadt zal De Croo wel duidelijk gemaakt hebben dat deze zaak wel zal "koelen zonder blazen". Begrijp daaruit: Vaessen is hoe dan ook kop van Jut (en terecht, imo) en Laurent blijft volledig buiten schot (ten onrechte, imo). En alles blijft netjes bij het oude...

Heel leuk is het ook dat zelfs het Rekenhof niet struikelt over deze techniekjes; omdat ze perfect legaal zijn en dus niet vatbaar voor kritiek. Er gebeurt wel meer dat wij als onnozele belastingbetalende burger niet mogen weten.

over potjes toegooien ... die procureur die stelling neemt (pro Laurent) ... hypotheceert dit heel het proces, of vergis ik mij ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

over potjes toegooien ... die procureur die stelling neemt (pro Laurent) ... hypotheceert dit heel het proces, of vergis ik mij ?

Jazeker, hij brengt de noodzakelijke onpartigheid van het onderzoek (en dus het verloop van het latere proces) in gevaar. Aldus versterkt hij nogmaals het beeld dat het gerecht in ons land niet zuiver op de graat is en zwaar onder politieke druk staat.

Een blunder van die man dus over heel de lijn... Hij heeft duidelijk niet beseft wat de betekenis is van zijn stellingname.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niemand hoort in een democratisch stelsel "respect" te tonen voor een bepaalde staatsfunctie als die niet past in het geheel van diens politieke overtuigingen.

Toch wel. Respect voor democratisch vastgelegde functies is gewoon nodig anders werkt het niet. Je gaat toch geen eireren gooien naar Verhofstadt als hij ergens een lint doorknipt? Of met een toeter een vergadering van het parlement verstoren? Of bevelen van de politie negeren omdat je toevallig een anarchist bent? Zonder een minimum aan respect voor de instellingen zou het hier snel de chaos zijn.

Met "respect" bedoel ik natuurlijk niet dat wij Albert op een voetsuk moeten plaatsten. Persoonlijk vindt ik hem een bijzonder zwakke Koning. Zijn oudste zoon is een ramp. En zijn jongste een nietsnut (op zijn minst). Maar Albert is nog altijd Koning en ik zal hem dus met "Sire" of zo aanspreken moest ik hem ooit tegenkomen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Toch wel. Respect voor democratisch vastgelegde functies is gewoon nodig anders werkt het niet. Je gaat toch geen eireren gooien naar Verhofstadt als hij ergens een lint doorknipt? Of met een toeter een vergadering van het parlement verstoren? Of bevelen van de politie negeren omdat je toevallig een anarchist bent? Zonder een minimum aan respect voor de instellingen zou het hier snel de chaos zijn.

Met "respect" bedoel ik natuurlijk niet dat wij Albert op een voetsuk moeten plaatsten. Persoonlijk vindt ik hem een bijzonder zwakke Koning. Zijn oudste zoon is een ramp. En zijn jongste een nietsnut (op zijn minst). Maar Albert is nog altijd Koning en ik zal hem dus met "Sire" of zo aanspreken moest ik hem ooit tegenkomen.

Helemaal niet. Men hoeft helemaal niet gedwee de aanwezigheid van een bepaalde politieke leider of staatshoofd te ondergaan. Men mag gerust protesteren als de koning voorbij komt. Dit alles slechts onder een voorwaarde, nl. dat alles binnen de grenzen van de bestaande wetgeving gebeurt.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Maar Albert is nog altijd Koning en ik zal hem dus met "Sire" of zo aanspreken moest ik hem ooit tegenkomen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jazeker, hij brengt de noodzakelijke onpartigheid van het onderzoek (en dus het verloop van het latere proces) in gevaar. Aldus versterkt hij nogmaals het beeld dat het gerecht in ons land niet zuiver op de graat is en zwaar onder politieke druk staat.

Een blunder van die man dus over heel de lijn... Hij heeft duidelijk niet beseft wat de betekenis is van zijn stellingname.

ik denk niet dat dat een blunder is ... bij iemand in die positie ... is dat een strategie.

[Knuppel]

Respect voor democratisch vastgelegde functies is gewoon nodig anders werkt het niet.

Dus volgens jou is de functie van de koning 'democratisch' vastgelegd?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

over potjes toegooien ... die procureur die stelling neemt (pro Laurent) ... hypotheceert dit heel het proces, of vergis ik mij ?

Gedenk de woorden van Verhofstadt: 'Als Laurent schuldig is....'

En deze van De Croo: "De zaak waarin prins Laurent wordt genoemd, moet in alle onafhankelijkheid door de rechtbank moet worden behandeld,"

Het proces gaat dus gewoon door zoals het voorzien is en zonder dat de Lorre in de problemen komt.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

over potjes toegooien ... die procureur die stelling neemt (pro Laurent) ... hypotheceert dit heel het proces, of vergis ik mij ?

Toch niet; maar dan moet je natuurlijk doorheen een dik juridisch rookgordijn turen. De procureur spreekt geen recht en is partij in deze zaak, net zoals KTZ Vaessen dat is. Het onderzoek is afgesloten en de strafprocedure opgestart; hij k�*n zich dus uitspreken.

Maar... hij deed dat nogal ongenuanceerd en bot. Wat de procureur eigenlijk h�*d moeten zeggen was dat 'met de onderzoeksmiddelen die de wet hem bood' hij de prins niks ten laste kon leggen. En zelfs d�*t klopt niet echt, want volgens het wetboek van strafvordering kon hij de prins aan de tand voelen mits hij daartoe eerst de toestemming had gevraagd aan de koning (lees: regering). Zelfs al zou hij dan tot een tenlastelegging concluderen, is het spel nog niet uit: Laurent is senator van rechtswege en om dat soort van gasten te vervolgen, moet de Senaat eerst z'n onschendbaarheid opheffen.

Zie je hoeveel moeite het kost om zo'n 'koninklijke prins' -troonopvolger van het zestiende knoopsgat- gerechtelijk tot de orde te roepen?

Het plaatst de stoere uitspraken van onze premier plots wel in een heel ander daglicht.


IMO is een getuigenis van Laurent wél belangrijk omdat die zeer zeker verzachtende omstandigheden kan (en zal) aanbrengen ten voordele van de beklaagden (incl. KTZ Vaessen). Ik kan me uit de stugge houding van de procureur al levendig voorstellen hoe het proces echter zal verlopen: élke mogelijke verwijzing naar de context waarbinnen de feiten zich afspeelden, zal genadeloos worden afgeknald als 'irrelevant'. Mogelijks kan er zelfs geargumenteerd worden om de zaak 'achter gesloten deuren' te behandelen omdat het risico dat de kroon 'ontbloot' zou worden, veel te groot is.

M.a.w. KTZ Vaessen voelt dat hij hier als een lam naar de slachtbank geleid wordt in een eenzijdig proces waarin zijn rechten vrij grof gefnuikt worden. Het verwondert me dan ook niet in het minst dat hij nu uitgebreid zijn verhaal wil doen. Mogelijks zal hij door de rechtbank vakkundig de mond gesnoerd worden.

[circe]

De kinderen van de koning kunnen enkel als getuigen worden opgeroepen mits toestemming van de koning!

Maar, in tegenstelling tot eerdere berichten, blijkt dat niet zomaar te kunnen. “Prinsen of prinsessen van koninklijke bloede kunnen nooit als getuige worden gedagvaard, tenzij de koning die verschijning toelaat.” Zo staat het in de wet. Het bewuste artikel 510 van het wetboek van strafvordering dateert uit de tijd van Napoleon en werd nooit aangepast.

Deze week nog had premier Verhofstadt – bevreesd voor de publieke opinie – laten verstaan dat de prins niet boven de wet staat en hij werd daarin bijgetreden door grondwetspecialist Johan Vande Lanotte. Niet dus. Laurent kan niet ondervraagd worden zonder de uitdrukkelijke toestemming van zijn vader. En iedereen weet dat dit nooit zal gebeuren. “En dus geniet de prins feitelijke immuniteit”, merkt Luc Van der Kelen nuchter op.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dus volgens jou is de functie van de koning 'democratisch' vastgelegd?

Het staat in de grondwet Knuppel. En er stemmen maar 30% Vlamingen voor partijen die het anders zouden willen. In die zin is het democratisch.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Toch niet; maar dan moet je natuurlijk doorheen een dik juridisch rookgordijn turen. De procureur spreekt geen recht en is partij in deze zaak, net zoals KTZ Vaessen dat is. Het onderzoek is afgesloten en de strafprocedure opgestart; hij k�*n zich dus uitspreken.

Maar... hij deed dat nogal ongenuanceerd en bot. Wat de procureur eigenlijk h�*d moeten zeggen was dat 'met de onderzoeksmiddelen die de wet hem bood' hij de prins niks ten laste kon leggen. En zelfs d�*t klopt niet echt, want volgens het wetboek van strafvordering kon hij de prins aan de tand voelen mits hij daartoe eerst de toestemming had gevraagd aan de koning (lees: regering). Zelfs al zou hij dan tot een tenlastelegging concluderen, is het spel nog niet uit: Laurent is senator van rechtswege en om dat soort van gasten te vervolgen, moet de Senaat eerst z'n onschendbaarheid opheffen.

Zie je hoeveel moeite het kost om zo'n 'koninklijke prins' -troonopvolger van het zestiende knoopsgat- gerechtelijk tot de orde te roepen?

Het plaatst de stoere uitspraken van onze premier plots wel in een heel ander daglicht.


IMO is een getuigenis van Laurent wél belangrijk omdat die zeer zeker verzachtende omstandigheden kan (en zal) aanbrengen ten voordele van de beklaagden (incl. KTZ Vaessen). Ik kan me uit de stugge houding van de procureur al levendig voorstellen hoe het proces echter zal verlopen: élke mogelijke verwijzing naar de context waarbinnen de feiten zich afspeelden, zal genadeloos worden afgeknald als 'irrelevant'. Mogelijks kan er zelfs geargumenteerd worden om de zaak 'achter gesloten deuren' te behandelen omdat het risico dat de kroon 'ontbloot' zou worden, veel te groot is.

M.a.w. KTZ Vaessen voelt dat hij hier als een lam naar de slachtbank geleid wordt in een eenzijdig proces waarin zijn rechten vrij grof gefnuikt worden. Het verwondert me dan ook niet in het minst dat hij nu uitgebreid zijn verhaal wil doen. Mogelijks zal hij door de rechtbank vakkundig de mond gesnoerd worden.

Schandalig is dit!

Alleen om dit soort zaken zou de monarchie moeten afgeschaft worden.
Laat niemand nog ooit afkomen met de foef dat de monarchie geen macht heeft. Dat ze véél tevéél macht heeft wordt met deze fraudezaak overduidelijk bewezen!

[omaplop]

Als ik, als huurder heel mijn "inboedel" KRIJG, moet er toch wel ergens een lichtje gaan branden, zeker?

Decroo mag dan wel zeggen dat zijn huurders niet vragen of een nieuwe schouw wel volgens de regels werd betaald, ik kan mij niet indenken dat hij ook hun inboedel betaalt!!

Maar ja, Decroo is een vaste klant aan het koninklijk hof en <wat zou hij anders moeten zeggen.

Die Vaessen moet maar alles aan de klok hangen, want anders draait hij alleen ervoor op.
En iemand zoals Laurent zou zeker een stok in het hoenderhok gooien, als hij inderdaad onschuldig was.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Het staat in de grondwet Knuppel. En er stemmen maar 30% Vlamingen voor partijen die het anders zouden willen. In die zin is het democratisch.

Toen de Belgische grondwet werd gemaakt waren er bitter weinig Vlamingen die iets in de pap te brokkelen hadden.

[Knuppel]

Kijk naar het debat dat bezig is in de kamer.

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

De kinderen van de koning kunnen enkel als getuigen worden opgeroepen mits toestemming van de koning!

Maar, in tegenstelling tot eerdere berichten, blijkt dat niet zomaar te kunnen. “Prinsen of prinsessen van koninklijke bloede kunnen nooit als getuige worden gedagvaard, tenzij de koning die verschijning toelaat.” Zo staat het in de wet. Het bewuste artikel 510 van het wetboek van strafvordering dateert uit de tijd van Napoleon en werd nooit aangepast.

Deze week nog had premier Verhofstadt – bevreesd voor de publieke opinie – laten verstaan dat de prins niet boven de wet staat en hij werd daarin bijgetreden door grondwetspecialist Johan Vande Lanotte. Niet dus. Laurent kan niet ondervraagd worden zonder de uitdrukkelijke toestemming van zijn vader. En iedereen weet dat dit nooit zal gebeuren. “En dus geniet de prins feitelijke immuniteit”, merkt Luc Van der Kelen nuchter op.

Tja geweldig he, ne professor zoals Vande lanotte....., wat een afgang......

[Knuppel]

Maar, in tegenstelling tot eerdere berichten, blijkt dat niet zomaar te kunnen. “Prinsen of prinsessen van koninklijke bloede kunnen nooit als getuige worden gedagvaard, tenzij de koning die verschijning toelaat.” Zo staat het in de wet. Het bewuste artikel 510 van het wetboek van strafvordering dateert uit de tijd van Napoleon en werd nooit aangepast.

Deze week nog had premier Verhofstadt – bevreesd voor de publieke opinie – laten verstaan dat de prins niet boven de wet staat en hij werd daarin bijgetreden door grondwetspecialist Johan Vande Lanotte. Niet dus. Laurent kan niet ondervraagd worden zonder de uitdrukkelijke toestemming van zijn vader. En iedereen weet dat dit nooit zal gebeuren. “En dus geniet de prins feitelijke immuniteit”, merkt Luc Van der Kelen nuchter op.

En zelfs d�*t klopt niet echt, want volgens het wetboek van strafvordering kon hij de prins aan de tand voelen mits hij daartoe eerst de toestemming had gevraagd aan de koning (lees: regering). Zelfs al zou hij dan tot een tenlastelegging concluderen, is het spel nog niet uit: Laurent is senator van rechtswege en om dat soort van gasten te vervolgen, moet de Senaat eerst z'n onschendbaarheid opheffen.

ALS de regering het dus wilde kon de Lorre wél als getuige worden gedagvaard. De senaat moet dan eerst ook nog de onschendbaarheid van de Lorre opheffen, maar ook dat kan geen probleem zijn als Verhofstadt en De Croo dat willen.
Niet dus want ik hoorde daar nog niets over. Iemand wel?

Intussen weten we waar het 'senatorschap van rechtswege' voor de kinderen van hun koninklijke vader voor dient: als vrijgeleide om alles zich alles te kunnen permiteren waar elke andere Belg voor veroordeeld wordt.

Vive la Belgique!