LSP valt koningshuis aan !

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Als dit een reactie is op m'n antwoorden aan Pelgrim zou ik u eens aanraden om de discussie vanaf het begin te lezen...

Ik heb de discussie vanaf het begin gelezen. U bent er niet in geslaagd om de argumenten van Pelgrim te weerleggen en trekt zich nu terug in een soort "Ja zeg, als je constant blijft argumenten geven, geef ik het op-mentaliteit.

Verder zou ik u ook aanraden beter te antwoorden dan met zo een one-liner...

U hebt mij daar geen lessen in te geven.

Nu ik zal dit attribueren aan uw kerstdiner van gisterenavond die nog op uw maag ligt...

(1) Bij mij thuis is het grote diner op 25 december; (2) ik ben op dieet.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door An VdS

Wat is CAP dan? Volgens mijn gegevens is CAP een groep van enkele bewegingen/partijen/mensen die in bepaalde dossiers eenzelfde doel nastreven. Waarom kan daar dan wel een samenwerking?

verschil is dat er bij de CAP geen delen van de burgerij verbonden is, en dat het om louter arbeiders-organisaties gaat.

[Internaut]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ZOU de LSP ook tegenstemmen?

Ik denk van wel, toch als ze claimen tegen het establishment te zijn.
Hoe dan ook zou niemand met ze willen samenwerken, een soort onzichtbaar Cordon. Moest er geen meerderheid gevormd kunnen worden zonder VB of LSP dan zou de voorkeur van de liberalen en socialisten spijtig genoeg gaan naar de LSP.

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door Internaut

Ik denk van wel, toch als ze claimen tegen het establishment te zijn.
Hoe dan ook zou niemand met ze willen samenwerken, een soort onzichtbaar Cordon. Moest er geen meerderheid gevormd kunnen worden zonder VB of LSP dan zou de voorkeur van de liberalen en socialisten spijtig genoeg gaan naar de LSP.

Dan maakt u een foute inschatting me dunkt. Met de eisen die wij zouden stellen tijdens zo een coalitiebespreking zouden VLD en SP.a een pak meer problemen hebben dan met wat het VB in haar honger naar postjes op tafel zou leggen.

[BUB]

Oorspronkelijk geplaatst door An VdS

Graag had ik van het klein extreem links marginaal clubje LSP hun standpunt betreffende het koningshuis in belgië vernomen. Voor deze vraag verwijs ik naar een artikel op hun website.

Met aandacht heb ik het stukje tekst gelezen.

Het onrespect die deze tekst inhoudt raakt me diep. Men spreekt over de prins, althans dat denk ik toch, maar gebruikt zijn titel niet. Uit respect voor de Belgische bevolking vind ik nog altijd dat de koninklijke familie moet aangesproken worden met zijn titel, dus Prins Laurent.

De wereldvreemdheid van die mensen die dit stuk geschreven hebben swingt de pan uit.

De inzet van de koninklijke familie van België voor het land en zijn burgers is enorm en dat al 176 jaar lang. Dus mogen zij dan ook genieten van inkomsten. De koninklijke familie kan niet verantwoordelijk worden gesteld voor de minderbedeelden van ons land. Dat is de verantwoordelijkheid van de 15.000 euro per maand opstrijkende ministers, waarvan we er genoeg hebben gezien onze zes regeringen.

De villa van Laurent is eigendom van de "koninklijke schenking" en komt dus rechtstreeks van koning Léopold II. Elkeen wie niet akkoord gaat met de aan België gegeven rijkdom van Léopold II, geve het dan terug. Het is de 100% volle verantwoordelijkheid van de Prins zijn financieel adviseur wat er met de gelden gebeurd en aldus ook de vermeende geldverduistering.

Ten andere wil ik opmerken dat de tot de Prins ter beschikking gestelde villa Clementine een bescheiden villa is, waarvan je er 1000den ins ons land terugvindt.

Indien we deze gedachtengang willen doortrekken dan moeten we het erfrecht afschaffen. Binnen mijn kennissenkring zijn er velen die het geld van hun familie opstrijken zonder dat ze daar zelf ooit één hand voor hebben uitgestoken. Die in knappere villas wonen dan die van de Prins. Die zonder veel moeite plots een dikbetaalde bedrijfsleider worden, omdat hun vader en grootvader het ook waren.

Deze stelling is dus een stelling die niet opgaat. Ontevredenheid ligt hier aan de basis. Respectloosheid en vooral jaloersheid zijn hier de voedingsbodem.

Leve onze Monarchie, Leve België, waar men geen hongersnood kent, geen extreme armoede terugvindt maar alleen nog luxeproblemen herkent.

Sommige Belgen zijn verpauperde luxekinderen en ook die moeten beseffen en tevreden zijn dat ze niet ergens in een ontwikkelingsland zitten met een leeg rijstbakje. De armoedegrens in ons koninkrijk ligt ver boven de rijkdomsgrens van andere werelddelen. Dank zij de Belgische monarchie en dus zou een beetje pattriotisme en respect op zijn plaats zijn.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Internaut

Ik denk van wel, toch als ze claimen tegen het establishment te zijn.
Hoe dan ook zou niemand met ze willen samenwerken, een soort onzichtbaar Cordon. Moest er geen meerderheid gevormd kunnen worden zonder VB of LSP dan zou de voorkeur van de liberalen en socialisten spijtig genoeg gaan naar de LSP.

maar moest IK voor de keuze staan liberalen-"socialisten"(paars) of LSP.. die keuze is dan snel gemaakt, nee?

[FreedomAndLiberty]

Oorspronkelijk geplaatst door BUB

De armoedegrens in ons koninkrijk ligt ver boven de rijkdomsgrens van andere werelddelen. Dank zij de Belgische monarchie.

Gelieve dit toch even te verduidelijken...

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door BUB

Met aandacht heb ik het stukje tekst gelezen.

Het onrespect die deze tekst inhoudt raakt me diep. Men spreekt over de prins, althans dat denk ik toch, maar gebruikt zijn titel niet. Uit respect voor de Belgische bevolking vind ik nog altijd dat de koninklijke familie moet aangesproken worden met zijn titel, dus Prins Laurent.

De wereldvreemdheid van die mensen die dit stuk geschreven hebben swingt de pan uit.

De inzet van de koninklijke familie van België voor het land en zijn burgers is enorm en dat al 176 jaar lang. Dus mogen zij dan ook genieten van inkomsten. De koninklijke familie kan niet verantwoordelijk worden gesteld voor de minderbedeelden van ons land. Dat is de verantwoordelijkheid van de 15.000 euro per maand opstrijkende ministers, waarvan we er genoeg hebben gezien onze zes regeringen.

De villa van Laurent is eigendom van de "koninklijke schenking" en komt dus rechtstreeks van koning Léopold II. Elkeen wie niet akkoord gaat met de aan België gegeven rijkdom van Léopold II, geve het dan terug. Het is de 100% volle verantwoordelijkheid van de Prins zijn financieel adviseur wat er met de gelden gebeurd en aldus ook de vermeende geldverduistering.

Ten andere wil ik opmerken dat de tot de Prins ter beschikking gestelde villa Clementine een bescheiden villa is, waarvan je er 1000den ins ons land terugvindt.

Indien we deze gedachtengang willen doortrekken dan moeten we het erfrecht afschaffen. Binnen mijn kennissenkring zijn er velen die het geld van hun familie opstrijken zonder dat ze daar zelf ooit één hand voor hebben uitgestoken. Die in knappere villas wonen dan die van de Prins. Die zonder veel moeite plots een dikbetaalde bedrijfsleider worden, omdat hun vader en grootvader het ook waren.

Deze stelling is dus een stelling die niet opgaat. Ontevredenheid ligt hier aan de basis. Respectloosheid en vooral jaloersheid zijn hier de voedingsbodem.

Leve onze Monarchie, Leve België, waar men geen hongersnood kent, geen extreme armoede terugvindt maar alleen nog luxeproblemen herkent.

Sommige Belgen zijn verpauperde luxekinderen en ook die moeten beseffen en tevreden zijn dat ze niet ergens in een ontwikkelingsland zitten met een leeg rijstbakje. De armoedegrens in ons koninkrijk ligt ver boven de rijkdomsgrens van andere werelddelen. Dank zij de Belgische monarchie en dus zou een beetje pattriotisme en respect op zijn plaats zijn.

Gewoon lachwekkend.

[Ambiorix]

"BUB",
Met aandacht heb ik het stukje tekst gelezen.

Het onrespect die deze tekst inhoudt raakt me diep. Men spreekt over de prins, althans dat denk ik toch, maar gebruikt zijn titel niet. Uit respect voor de Belgische bevolking vind ik nog altijd dat de koninklijke familie moet aangesproken worden met zijn titel, dus Prins Laurent.
(de lorre moet zo ne nek maar niet hebben)
De wereldvreemdheid van die mensen die dit stuk geschreven hebben swingt de pan uit.
wie het zegt, stuk monarchistisch ancien-regime fossiel

De inzet van de koninklijke familie van België voor het land en zijn burgers is enorm en dat al 176 jaar lang. Dus mogen zij dan ook genieten van inkomsten. De koninklijke familie kan niet verantwoordelijk worden gesteld voor de minderbedeelden van ons land. Dat is de verantwoordelijkheid van de 15.000 euro per maand opstrijkende ministers, waarvan we er genoeg hebben gezien onze zes regeringen.
dus: vrijheid aan de volkeren en weg met het federalisme!

De villa van Laurent is eigendom van de "koninklijke schenking" en komt dus rechtstreeks van koning Léopold II. Elkeen wie niet akkoord gaat met de aan België gegeven rijkdom van Léopold II, geve het dan terug. Het is de 100% volle verantwoordelijkheid van de Prins zijn financieel adviseur wat er met de gelden gebeurd en aldus ook de vermeende geldverduistering.

Ten andere wil ik opmerken dat de tot de Prins ter beschikking gestelde villa Clementine een bescheiden villa is, waarvan je er 1000den ins ons land terugvindt.
idd, 1000 woningen op de hoeveel ook al weer? juist ja, een burgerlijke elite die proportioneel véel te veel BNP in handen heeft. wég met die oligarchie! geef de Lorre een leefloon, niet presteren kan geen kwaad, maar aanvaard dan een minimumuitkering.

Indien we deze gedachtengang willen doortrekken dan moeten we het erfrecht afschaffen. Binnen mijn kennissenkring zijn er velen die het geld van hun familie opstrijken zonder dat ze daar zelf ooit één hand voor hebben uitgestoken. Die in knappere villas wonen dan die van de Prins. Die zonder veel moeite plots een dikbetaalde bedrijfsleider worden, omdat hun vader en grootvader het ook waren.
Ge moet de éne onrechtvaardigheid niet goedkeuren omdat ge een parallel kunt trekken met een andere.

Deze stelling is dus een stelling die niet opgaat. Ontevredenheid ligt hier aan de basis. Respectloosheid en vooral jaloersheid zijn hier de voedingsbodem.
idd. Geen respect voor die blauwbloedige papzak. en jaloersheid? bwa nee, ik ben voor een sociale volksrepubliek gebaseerd op gelijke kansen. Niet op een voorbijgestreefd conservatief concept zoals erfopvolging.

Leve onze Monarchie, Leve België, waar men geen hongersnood kent, geen extreme armoede terugvindt maar alleen nog luxeproblemen herkent.
Neen, we leven in West-Europa waar de levensstandaard algemeen hoger ligt dan grote delen van de wereld. Heeft geen bal met "België" te maken man.

Sommige Belgen zijn verpauperde luxekinderen en ook die moeten beseffen en tevreden zijn dat ze niet ergens in een ontwikkelingsland zitten met een leeg rijstbakje. De armoedegrens in ons koninkrijk ligt ver boven de rijkdomsgrens van andere werelddelen. Dank zij de Belgische monarchie en dus zou een beetje pattriotisme en respect op zijn plaats zijn.
geen pattriotisme nee. En ik ben niet fier op de grote avenues en triomfsbogen en jubelparken en paleisen gebouwd op kap van 10miljoen dode Congolezen. Ik ben fier op het feit dat ze in '68 gerebelleerd hebben om mijn stad vlaams te houden. en met succes

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door BUB

Met aandacht heb ik het stukje tekst gelezen.

Het onrespect die deze tekst inhoudt raakt me diep. Men spreekt over de prins, althans dat denk ik toch, maar gebruikt zijn titel niet. Uit respect voor de Belgische bevolking vind ik nog altijd dat de koninklijke familie moet aangesproken worden met zijn titel, dus Prins Laurent.

De wereldvreemdheid van die mensen die dit stuk geschreven hebben swingt de pan uit.

Pot - ketel - zwart

Leve onze Monarchie, Leve België, waar men geen hongersnood kent, geen extreme armoede terugvindt maar alleen nog luxeproblemen herkent.

Dan moet jij eens dringend gaan rondwandelen in Brussel, Luik, Charleroi, etc....

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Ik heb de discussie vanaf het begin gelezen. U bent er niet in geslaagd om de argumenten van Pelgrim te weerleggen en trekt zich nu terug in een soort "Ja zeg, als je constant blijft argumenten geven, geef ik het op-mentaliteit.

even pelgrim citeren:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

ik heb geen 'uitgewerkte ideetjes' anders dan een onafhankelijk en democratisch Vlaanderen.

pfff...

Mag ik er van uit gaan dat u helemaal niks heeft gevolgd?

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

U hebt mij daar geen lessen in te geven.

Eigenlijk wel... Anders kun je nog babbelen tegen een muur dat kan ook...

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

(1) Bij mij thuis is het grote diner op 25 december; (2) ik ben op dieet.

(1)En geen diner op 24?? Tsjah... Wat is de nut van kerstmis dan nog...
(2)Minder drinken

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Er is niet blinder dan hij die niet wil zien...
+u toont mooi aan wat ik hier voor had gezegt u las niks en blijft koppig zeggen dat er niks instaat . Over maslow las u duidelijk wel even iets maar snapte er dan weer niks van ...

en heb je nou ook iets inhoudelijk te zeggen? Ik heb de zaken goed genoeg begrepen maar jij kan sommige dingen maar niet weerleggen.

Geen van de links vertelt waarom het kapitalisme meer motiverend zou werken dan het communisme. Dus vooralsnog slaan je massas theorieën nergens op of doen ze niet terzake. Dat primaire levensbehoeften sterke drijfveren zijn weet mijn gat ook. Vandaar dat ik eenmaal daags eens langs de wc moet. Maar om daar nu uit te concluderen dat men in het kapitalisme vaker naar het wc zal gaan dan in het communisme vind ik wel bizar.

dus ofwel ben je het met mij eens ofwel geef je een tegenargument.

Ik kan wel het 'alle bewonders van het grondgebied vlaanderen' appreciëren maar voor de rest is deze zin zo leeg als een lege schoendoos...

de essentie van die zogezegd lege zin kan je wel appreciëren? Goed, we zijn al een stap verder.

U heeft nog niet eens de eerbied gehad om zelf maar op die link te klikken... En u durft me "zielig" noemen...tsjah

ik héb op die link geklikt en heb niks van concrete citaten van Marx gevonden, alleen iets over 'he could see the Truth' (met hoofdletter uiteraard), maar wat die truth is en waaruit moet blijken dat Marx die 'truth' heeft gezien, geen flauw idee.

Zoek het zelf op ik heb heus de ambitie niet om u hier honderden links te poneren... Het zal je helpen verstaan echt! Er is veel op het internet dat je zal kunnen helpen.

Kijk, het kapitalisme is Des Duivels en het communisme zal zorgen voor gouden steden en rivieren vol melk of champagne. Zoek het zelf op ik heb heus de ambitie niet om u hier honderden links te poneren... Het zal je helpen verstaan echt! Er is veel op het internet dat je zal kunnen helpen.
Hehe, die discussietechniek is wel verbazend plezant

Ik wijs nix af ik bewijs u enkel dat u niet zoveel weet over uw fetisch

ik zeg ook niet dat ik een expert ben, maar ik weet wel dat jij er niet in slaagt citaten te geven. Dus de " " komt mij toe.

Wat dat te maken heeft met wat ik u schreef moet u mij eens uitleggen hoor... (weet u niet wat percentages zijn? Honderdsten? Breuken? Marginale berekeningen? Afgeleiden?)

integendeel ik weet dat zeer goed. 0,000001 of 0,000000001, dat is inderdaad een groot verschil. Een verschil van een factor 1000.

ps: verder antwoorden zal je zelf moeten opzoeken het water vloeit van zelf naar de zee ze naar daar dragen neemt me iets te veel tijd!

kortom: je staat met je mond vol tanden.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Geen van de links vertelt waarom het kapitalisme meer motiverend zou werken dan het communisme.

Is toch logisch... Onder het kapitalisme moet je 10x zoveel produceren, om evenveel over te houden als in een communistische maatschappij (aangezien de overige 9/10 naar de patron gaan). Dus is een kapitalistische maatschappij productiever.
Of ben ik mis?

[Frans Oghtendlicht]

Deze discussie heeft wel iets charmants naar mijn mening, omdat ze zo uniek is in de wereld. De linkse beweging, zeker de radicaal linkse waar vernoemde partij LSP voor zover ik er zicht op heb ook deel van uitmaakt, is van nature uit republikeins. Dit geldt evenzeer voor de liberale bewegingen, en in zeker opzicht zelfs ook voor nationale afscheidingsbewegingen, die zeer zelden een monarchie installeren. Het heeft me altijd als een vreemde situatie toegeschenen dat in België zowel socialisten als liberalen mee een monarchie in stand houden.

Er schijnen zich moeilijkheden voor te doen wanneer twee 'radicale' organisaties, in casu nsv en lsp, toevallig aan hetzelfde zeel zouden trekken, in casu het verdwijnen van de monarchie. Over de vraag wat er in de plaats zal komen zal ongetwijfeld een zwaar debat volgen. Maar op betogingen van andersglobalisten participeren ook fracties van uiteenlopende en soms tegenstrijdige meningen, die elkaar echter op dat moment niet voor de voeten gaan lopen omdat datgene wat bindt primeert.

De vraag die we aan LSP zouden moeten stellen is: stel dat het Vlaams belang in het parlement een voorstel indient om de monarchie te vervangen door een verkozen president, waarop zoals met elke parlementaire stemming simpelweg ja of nee moet gezegd worden, zou de lsp (of eender welke radicaal linkse partij) dan uit een of ander principe tegen dit voorstel stemmen? Welke principes primeren?

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

Deze discussie heeft wel iets charmants naar mijn mening, omdat ze zo uniek is in de wereld. De linkse beweging, zeker de radicaal linkse waar vernoemde partij LSP voor zover ik er zicht op heb ook deel van uitmaakt, is van nature uit republikeins. Dit geldt evenzeer voor de liberale bewegingen, en in zeker opzicht zelfs ook voor nationale afscheidingsbewegingen, die zeer zelden een monarchie installeren. Het heeft me altijd als een vreemde situatie toegeschenen dat in België zowel socialisten als liberalen mee een monarchie in stand houden.

Er schijnen zich moeilijkheden voor te doen wanneer twee 'radicale' organisaties, in casu nsv en lsp, toevallig aan hetzelfde zeel zouden trekken, in casu het verdwijnen van de monarchie. Over de vraag wat er in de plaats zal komen zal ongetwijfeld een zwaar debat volgen. Maar op betogingen van andersglobalisten participeren ook fracties van uiteenlopende en soms tegenstrijdige meningen, die elkaar echter op dat moment niet voor de voeten gaan lopen omdat datgene wat bindt primeert.

De vraag die we aan LSP zouden moeten stellen is: stel dat het Vlaams belang in het parlement een voorstel indient om de monarchie te vervangen door een verkozen president, waarop zoals met elke parlementaire stemming simpelweg ja of nee moet gezegd worden, zou de lsp (of eender welke radicaal linkse partij) dan uit een of ander principe tegen dit voorstel stemmen? Welke principes primeren?

Moest het zo simpel en neutraal geformuleerd worden dan zouden we uiteraard voor stemmen, allé als we kunnen hé.

[Frans Oghtendlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Moest het zo simpel en neutraal geformuleerd worden dan zouden we uiteraard voor stemmen, allé als we kunnen hé.

Wel, soms zijn dingen inderdaad simpel en neutraal voorgesteld. Over het programma van het Vlaams Belang kan men veel kritische dingen zeggen wat de inhoud betreft, maar wie de partijschrijfsels bestudeert kan enkel concluderen dat deze partij weet hoe het volk moet aangesproken worden. En ik meen me te herinneren dat sommige kwesties, zoals de monarchie, inderdaad zo simpel en neutraal geformuleerd worden.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

Deze discussie heeft wel iets charmants naar mijn mening, omdat ze zo uniek is in de wereld. De linkse beweging, zeker de radicaal linkse waar vernoemde partij LSP voor zover ik er zicht op heb ook deel van uitmaakt, is van nature uit republikeins. Dit geldt evenzeer voor de liberale bewegingen, en in zeker opzicht zelfs ook voor nationale afscheidingsbewegingen, die zeer zelden een monarchie installeren. Het heeft me altijd als een vreemde situatie toegeschenen dat in België zowel socialisten als liberalen mee een monarchie in stand houden.

Er schijnen zich moeilijkheden voor te doen wanneer twee 'radicale' organisaties, in casu nsv en lsp, toevallig aan hetzelfde zeel zouden trekken, in casu het verdwijnen van de monarchie. Over de vraag wat er in de plaats zal komen zal ongetwijfeld een zwaar debat volgen. Maar op betogingen van andersglobalisten participeren ook fracties van uiteenlopende en soms tegenstrijdige meningen, die elkaar echter op dat moment niet voor de voeten gaan lopen omdat datgene wat bindt primeert.

De vraag die we aan LSP zouden moeten stellen is: stel dat het Vlaams belang in het parlement een voorstel indient om de monarchie te vervangen door een verkozen president, waarop zoals met elke parlementaire stemming simpelweg ja of nee moet gezegd worden, zou de lsp (of eender welke radicaal linkse partij) dan uit een of ander principe tegen dit voorstel stemmen? Welke principes primeren?

LSP heef momeneetl geen verkozene, en ook geen reëel persctief erheeb te behalen. Stemmen over een wetsvoorstel in het pamerlement is één ding. Maar An vd S stelde om samen te betogen met het NSV. Dat is al een heel andere zaak.
In feite stelde ze dat je samen een gezamenlijke vijand kan aanpakken. Correct. Maar het getuigt van een gebrek aan verbeeldingskracht (en dit zegt mer over An vd S dan over LSP) dat de prioriteiten wel eens anders kunnen liggen. Dat de strijd tegen fasco's zoals VB en NSV weel eens kan primeren op die tegen de monarchie.

[Frans Oghtendlicht]

In die argumentatie kan ik eventueel nog inkomen, als LSP werkelijk de al bij al politiek marginale nsv als een grotere bedreiging zou zien dan een feodale kaste die effectief de macht in handen heeft (en die macht is niet gering). Maar dan zou ik me ernstig zorgen gaan maken over jullie wereldvisie en wereldvreemdheid, het nsv beschikt zoals gezegd immers maar over zeer weinig politieke invloed, terwijl de monarchie, en het hele staatsbestel, wel de promotor is van het beleid waar jullie zich tegen afzetten. Mij lijkt het dat jullie soms eerder oppositie voeren tegen de oppositie dan tegen de regering, en dat is ongetwijfeld de perceptie die vele anderen zullen hebben. Is dat geen fout signaal? Af en toe mogen de links-republikeinse partijen ook wel eens gedurfde standpunten publiek maken rond kwesties die nu vooral door rechts worden bespeeld.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Is toch logisch... Onder het kapitalisme moet je 10x zoveel produceren, om evenveel over te houden als in een communistische maatschappij (aangezien de overige 9/10 naar de patron gaan). Dus is een kapitalistische maatschappij productiever.
Of ben ik mis?

nee hoor, je hebt groot gelijk. We stapelen een gigantische overschot op, want de patroons kunnen toch niet alles consumeren. Die overschot vriezen we in of pekelen we en stockeren we op de maan, onze grote voorraadschuur, voor het geval er eens een wereldwijd tegenvallende oogst is. Het vooruitziend bedrijf dat zich daarmee bezig houdt is, in het licht van de komende klimaatveranderingen, verzekerd van een spectaculaire stijging van de aandelen in de iets verdere toekomst.

Hey, fijn dat kapitalisme

[Tegendradigaard]

Wanneer vallen ze nu juist aan ?
Dan kan ik mee op de barrikaden gaan staan....