Is de homofobieprijs van Bodiféé terecht?

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hoezo?
Is hij dan gestolen?

zwanzer(in de positieve zin hé) .

Allé dan moet hij zeker niet meer klagen en zagen hé d'n Bodifée als hij gestolen is, dan is hij er sowieso vanaf .

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hoezo?
Is hij dan gestolen?

Een homo wordt liever gepakt .

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Ik zal het maar bekennen. Ik ken Bodifée persoonlijk. Ik heb er bv. eens een weekend mee doorgebracht in de Ardennen, pratend over filosofie, religie en tal van van maatschappelijke problemen. Verder heb ik de meeste van zijn boeken gelezen en herlezen. Heel verrijkend. Zijn vrouw Lucette heeft ook een sprirituele aard. (Moet wel met zo'n echtgenoot.) Maar let op: ik dweep niet met die man.
Ik kan enkel zeggen dat ik veel respect voor hem hem en zeker voor zijn werk. Het is een intellectueel puur sang met duidelijke, uitgepuurde en weloverdachte standpunten. En hij weet ze nog mooi te formuleren ook.
Hij geeft niet om schone schijn. Zijn wilde baard en haar geven zijn karakter goed weer. Het gaat hem om de inhoud, liefst op het scherp van de snee.
Dat heeft hem blijkbaar de das omgedaan in deze triestige zaak.
Hij en zijn prachtig oeuvre verdienen beter dan als homofoob terzijde te worden geschoven. Het is een heel triestige zaak zoals het is uitgedraaid en leidt enkel tot polarisatie.

Zelf zal ik voortaan wel twee keer opletten vooraleer ik nog eens met een homo in discussie treed. Hun onverdraagzaamheid in deze zaak heeft hun imago ernstig beschadigd. Wantrouwen is de prijs die ze ervoor zullen betalen. Zijn de woorden van bodifée het ergste wat de homo's het afgelopen jaar hebben moeten verduren? Ocharme! Ze zijn de discriminatie moeten gaan zoeken met het vergrootglas. Deze prijs is ook daarom contra-productief.

Wie echt wil weten wat er in de man leeft, geef ik de raad zijn laatste boekje 'Weg uit de leegte' te lezen. Het is lang niet zo moeilijk als zijn ander werk en is zeker begrijpelijk voor de gemiddelde deelnemer aan dit forrum. Als jullie dat doen, zullen jullier al heel wat genuanceerder over de man gaan denken.
Voil�*, dat wou ik toch even zeggen.

Ik ken Bodifée niet persoonlijk, en ik heb ook nog niet veel van hem gelezen. Voor dit onderwerp baseer ik me zelfs alleen op het opiniestuk in Knack. Maar eerlijk gezegd en zonder daar emotioneel over te worden vind ik dat Bodifée daarin te ver is gegaan. Dat hij nu reageert als zou de homogemeenschap zelf onverdraagzaam zijn en lange tenen hebben is een beetje klein. Hij zou beter die prijs als een uitdaging zien om eens een ernstig debat aan te gaan met de mensen die hem die prijs gegeven hebben.

Mijn persoonlijk standpunt : Je moet niet schamper doen over mensen die (strikt) over hun basisrechten waken. Wat Bodifée deed in zijn artikel was het moreel op de helling zetten van een verworvenheid die homo's wettelijk dezelfde rechten geeft als hetero's. Tenzij hij met wetenschappelijke argumenten kan komen om zijn standpunten te motiveren, bijvoorbeeld door aan te tonen dat homo's minder goede ouders zijn (ik zal het hem makkelijk maken, die argumenten zijn er niet) zou hij zich als wetenschapper beter op de vlakte houden. Hij moet zich vooral niet de rol van meneer pastoor aanmeten.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wie zijn die mensen die staan te roepen dat AIDS een verdiende straf is voor homo's?

Ik heb niet veel zin om op te zoeken wie dat zo allemaal staat te roepen. Maar op dit forum is die uitspraak bvb. al gedaan door Kaffer: http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=82

[globalisator]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Tenzij hij met wetenschappelijke argumenten kan komen om zijn standpunten te motiveren, bijvoorbeeld door aan te tonen dat homo's minder goede ouders zijn (ik zal het hem makkelijk maken, die argumenten zijn er niet) zou hij zich als wetenschapper beter op de vlakte houden. Hij moet zich vooral niet de rol van meneer pastoor aanmeten.

Dus omdat je wetenschapper bent, mag je geen persoonlijke opinie meer formuleren omtrent maatschappelijke vraagstukken? Bodifée is in "Morgen beter" gevraagd als "opiniemaker" en hoewel ik het zeker niet altijd met hem eens ben, heb ik hem al veel meer zinnige dingen horen zeggen dan pakweg La Hemmerechts. Zouden we mevrouw Hemmerechts dan niet vragen om het vanaf nu alleen nog over literatuur te hebben en haar mond te houden over de 1001 topics waaromtrent ze duidelijk geen enkele deskundigheid kan voorleggen?

Tijdens de uitzending die destijds de commotie heeft verwekt, heb ik ook even gefronst, maar intussen heeft Bodifée mij voldoende duidelijk gemaakt dat die commotie eigenlijk vooral te wijten is aan semantiek en verschillende interpretaties.

De kunst bestaat erin om in het woud van andersgezinden je echte vijand te traceren en zorgvuldig te mikken. Als je lichtzinnig het vuur opent, maak je vijanden bij. Het uitdelen van deze prijs lijkt op dat laatste.

[Kaffer]

AIDS is een straf van God .
Net zoals de spaanse griep die een eind maakte aan de eerste wereldoorlog .
Daarom bestaan ziektes , om zondaars te straffen .
In tegenstelling tot andere ziektes trof de Spaanse griep vooral jonge volwassenen .
Toeval ?

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door globalisator

Dus omdat je wetenschapper bent, mag je geen persoonlijke opinie meer formuleren omtrent maatschappelijke vraagstukken? Bodifée is in "Morgen beter" gevraagd als "opiniemaker" en hoewel ik het zeker niet altijd met hem eens ben, heb ik hem al veel meer zinnige dingen horen zeggen dan pakweg La Hemmerechts. Zouden we mevrouw Hemmerechts dan niet vragen om het vanaf nu alleen nog over literatuur te hebben en haar mond te houden over de 1001 topics waaromtrent ze duidelijk geen enkele deskundigheid kan voorleggen?

Tijdens de uitzending die destijds de commotie heeft verwekt, heb ik ook even gefronst, maar intussen heeft Bodifée mij voldoende duidelijk gemaakt dat die commotie eigenlijk vooral te wijten is aan semantiek en verschillende interpretaties.

De kunst bestaat erin om in het woud van andersgezinden je echte vijand te traceren en zorgvuldig te mikken. Als je lichtzinnig het vuur opent, maak je vijanden bij. Het uitdelen van deze prijs lijkt op dat laatste.

Ik vind inderdaad dat als je een wetenschapper vraagt om een opiniestuk te schrijven, je dan best iemand kunt kiezen die daar iets zinnigs over te zeggen heeft. Anders krijgt je zaken die misschien een hoge entertainmentwaarde hebben maar niet veel bijdragen aan het debat.

Het kan zijn dat bepaalde uitspraken van Bodifée in die uitzending verkeerd zijn geïnterpreteerd, maar ik baseer me hier op zijn stuk in Knack, en dat kan niet op zoveel verschillende manieren geïnterpreteerd worden.
Kijk, dat Bodifée een probleem heeft met homoseksualiteit dat is vooral zijn probleem en het is ook zijn recht. Maar dat hij daar in de massamedia stellingen over inneemt die hij omkleed met pseudo-wetenschappelijke argumenten, daarbij handig gebruik makend van zijn status en geloofwaardigheid als wetenschapper, dat is een brug te ver.

[Chipie]

Dat diegenen, die om verdraagzaamheid smeken, denken het recht te hebben om zelf onverdraagzaam te (mogen) zijn, is voor velen ook een brug te ver...

Soms zijn die smekenden echte kleine kinderen...

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door globalisator

Dus omdat je wetenschapper bent, mag je geen persoonlijke opinie meer formuleren omtrent maatschappelijke vraagstukken? Bodifée is in "Morgen beter" gevraagd als "opiniemaker" en hoewel ik het zeker niet altijd met hem eens ben, heb ik hem al veel meer zinnige dingen horen zeggen dan pakweg La Hemmerechts. Zouden we mevrouw Hemmerechts dan niet vragen om het vanaf nu alleen nog over literatuur te hebben en haar mond te houden over de 1001 topics waaromtrent ze duidelijk geen enkele deskundigheid kan voorleggen?

Alsof de onvermijdelijke Hemmerechts van literatuur zoveel zou weten.

Men schijnt te vergeten dat Bodifee een fysicus is die wat liefhebbert in filosofie. Hij heeft voor zover ik weet nooit beweerd bioloog te zijn noch heeft hij zich beroepen op een bijzondere bekwaamheid inzake biologie. Waarom er dan zo'n drukte gemaakt moet worden omdat hij in een biologische kwestie zijn mening verkondigt is vrij bizar.

[PollyCorrect]

Ik vind sowiezo een 'homofobieprijs' iets idioots.
Typisch eigenlijk: doen alsof je feliciteert en eigenlijk het boze vingertje opsteken.

Zolang minderheden geen gevoel voor humor hebben omtrent hun natuur, voorkeur, hobby, liefhebberij, etnische afkomst, enz. betekent dat nog steeds dat ze er zelf niet mee in het reine gekomen zijn.

[Kaffer]

En de gay-parade om aandacht te krijgen is ook al geen toeval .
Wat zou je willen moest je in hun plaats zijn .

[globalisator]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ik vind inderdaad dat als je een wetenschapper vraagt om een opiniestuk te schrijven, je dan best iemand kunt kiezen die daar iets zinnigs over te zeggen heeft. Anders krijgt je zaken die misschien een hoge entertainmentwaarde hebben maar niet veel bijdragen aan het debat.

Niet noodzakelijk. Bodifée vertolkte eigenlijk niks meer of minder dan het standpunt van een deel van de bevolking, met name dat deel van de bevolking dat geen voorstander is van discriminatie van homoseksuelen maar zich tegelijk wel vragen stelt bij de snelheid waarmee gestreefd wordt naar een volledige gelijkschakeling, ook op vlakken die het strikt persoonsgebondene overschrijden... Ik deel die opvatting niet, maar ik vind wel dat die opinie moet kunnen en dat ze moet kunnen geuit worden zonder dat daar onmiddellijk een stigmatisering op volgt vanwege homobewegingen + support, want dat doodt inderdaad het debat, zoals pijnlijk mocht blijken uit de moraliserende toon van Hemmerechts en Nimmegeers (U weet wel, die politicus die doet alsof hij pastoor is ).

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Het kan zijn dat bepaalde uitspraken van Bodifée in die uitzending verkeerd zijn geïnterpreteerd, maar ik baseer me hier op zijn stuk in Knack, en dat kan niet op zoveel verschillende manieren geïnterpreteerd worden.
Kijk, dat Bodifée een probleem heeft met homoseksualiteit dat is vooral zijn probleem en het is ook zijn recht. Maar dat hij daar in de massamedia stellingen over inneemt die hij omkleed met pseudo-wetenschappelijke argumenten, daarbij handig gebruik makend van zijn status en geloofwaardigheid als wetenschapper, dat is een brug te ver.

Als U zich louter baseert op dat opiniestuk in de Knack, zou ik graag hebben dat U mij even die "pseudo-wetenschappelijke argumenten" aanduidt waarvan hij zich zou bedienen.

U gaat trouwens voort in de bewuste dan wel onbewuste blindheid voor nuance. U zegt onomwonden dat Bodifée een probleem heeft met homoseksualiteit, terwijl uit dat opiniestuk nergens blijkt dat hij homoseksualiteit an sich fout of verwerpelijk of wat dan ook vindt, dat hij homoseksueel gedrag als onaanvaardbaar beschouwt of dat hij een uitgesproken probleem zou hebben met het homohuwelijk. Waarop baseert U zich dan om te concluderen dat hij "een probleem heeft met homoseksualiteit"? Hebben alle mensen die een intuïtief voorbehoud hebben ten aanzien van homo-adoptie "een probleem met homoseksualiteit"? Zijn dat allemaal homofoben? Moeten ze allemaal hun mond houden?

[PAJOT]

Een terechte winnaar, inderdaad. Proficiat Gerard !

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door globalisator

Hebben alle mensen die een intuïtief voorbehoud hebben ten aanzien van homo-adoptie "een probleem met homoseksualiteit"? Zijn dat allemaal homofoben? Moeten ze allemaal hun mond houden?

Zeer terechte vragen!

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ik heb niet veel zin om op te zoeken wie dat zo allemaal staat te roepen. Maar op dit forum is die uitspraak bvb. al gedaan door Kaffer: http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=82

En wie is Kaffer?

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Mijn persoonlijk standpunt : Je moet niet schamper doen over mensen die (strikt) over hun basisrechten waken. Wat Bodifée deed in zijn artikel was het moreel op de helling zetten van een verworvenheid die homo's wettelijk dezelfde rechten geeft als hetero's. Tenzij hij met wetenschappelijke argumenten kan komen om zijn standpunten te motiveren, bijvoorbeeld door aan te tonen dat homo's minder goede ouders zijn (ik zal het hem makkelijk maken, die argumenten zijn er niet) zou hij zich als wetenschapper beter op de vlakte houden. Hij moet zich vooral niet de rol van meneer pastoor aanmeten.

Waarom zou hij hun 'verworven' rechten als absoluut en heilig moeten beschouwen?
Als hij (net als velen met hem) vinden dat kinderen recht hebben op een mama en een papa, dan mag hij dat toch verdedigen.
Als je iedereen met een morele boodschap als mr pastoor gaat beschouwen...

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Tenzij hij met wetenschappelijke argumenten kan komen om zijn standpunten te motiveren, bijvoorbeeld door aan te tonen dat homo's minder goede ouders zijn (ik zal het hem makkelijk maken, die argumenten zijn er niet) zou hij zich als wetenschapper beter op de vlakte houden. Hij moet zich vooral niet de rol van meneer pastoor aanmeten.

Als een homo met alle geweld een kleine wil opvoeden, dan kan hij toch gewoon met een vrouw een kind maken (dat is niet verboden voor homo's), gaan samenleven met die vrouw (dat is niet verboden voor homo's), en samen met die vrouw de kindjes opvoeden (dat is niet verboden voor homo's, ze hebben daarin dezelfde rechten als gelijk wie)

Als zelf die kleine opoffering hem al te lastig is, dan zou ik suggereren dat hij geen geschikt ouder-materiaal is. Er zijn trouwens meer dan genoeg homo's die het zo gedaan hebben.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Als een homo met alle geweld een kleine wil opvoeden, dan kan hij toch gewoon met een vrouw een kind maken (dat is niet verboden voor homo's), gaan samenleven met die vrouw (dat is niet verboden voor homo's), en samen met die vrouw de kindjes opvoeden (dat is niet verboden voor homo's)

Als zelf die kleine opoffering hem al te lastig is, dan zou ik suggereren dat hij geen geschikt ouder-materiaal is. Er zijn trouwens meer dan genoeg homo's die het zo gedaan hebben.

Daar gaat het dan ook helemaal niet om. Het gaat erom dat er veel van die kinderen ondertussen in "nieuw samengestelde gezinnen" waren terechtgekomen en slechts met één van beide ouders een juridische band hadden. Het heeft dan ook nooit gegaan om adoptie door homoseksuelen, maar om adoptie door homoseksuele koppels; hetgeen in het belang van het kind is.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door globalisator

Niet noodzakelijk. Bodifée vertolkte eigenlijk niks meer of minder dan het standpunt van een deel van de bevolking, met name dat deel van de bevolking dat geen voorstander is van discriminatie van homoseksuelen maar zich tegelijk wel vragen stelt bij de snelheid waarmee gestreefd wordt naar een volledige gelijkschakeling, ook op vlakken die het strikt persoonsgebondene overschrijden... Ik deel die opvatting niet, maar ik vind wel dat die opinie moet kunnen en dat ze moet kunnen geuit worden zonder dat daar onmiddellijk een stigmatisering op volgt vanwege homobewegingen + support, want dat doodt inderdaad het debat, zoals pijnlijk mocht blijken uit de moraliserende toon van Hemmerechts en Nimmegeers (U weet wel, die politicus die doet alsof hij pastoor is ).



Als U zich louter baseert op dat opiniestuk in de Knack, zou ik graag hebben dat U mij even die "pseudo-wetenschappelijke argumenten" aanduidt waarvan hij zich zou bedienen.

U gaat trouwens voort in de bewuste dan wel onbewuste blindheid voor nuance. U zegt onomwonden dat Bodifée een probleem heeft met homoseksualiteit, terwijl uit dat opiniestuk nergens blijkt dat hij homoseksualiteit an sich fout of verwerpelijk of wat dan ook vindt, dat hij homoseksueel gedrag als onaanvaardbaar beschouwt of dat hij een uitgesproken probleem zou hebben met het homohuwelijk. Waarop baseert U zich dan om te concluderen dat hij "een probleem heeft met homoseksualiteit"? Hebben alle mensen die een intuïtief voorbehoud hebben ten aanzien van homo-adoptie "een probleem met homoseksualiteit"? Zijn dat allemaal homofoben? Moeten ze allemaal hun mond houden?

Dat die opinie moet kunnen worden geuit is waar, maar het gaat met hier vooral om de manier waarop.

Bodifée noemt zijn stuk "Een onmenselijke leugen". Hij bouwt zijn redenering op beginnende met een schets van het stabiele monogame heteroseksuele huwelijk als een belangrijke pijler van de menselijke soort.

Vervolgens focust hij zich op de rechten van het kind, die hij als het kostbaarste goed ziet, en legt de link met zijn inleiding door te stellen dat elk kind recht heeft op een vader én een moeder, omdat het recht heeft op de enorme schat aan biologische, psychologische en culturele rijkdommen die zich doorheen de geschiedenis ontwikkeld hebben op basis van het huwelijk tussen man en vrouw.

Tenslotte volgt de aanvalsfase, waarbij ik Gerard zelf even aan het woord laat :

"(...)Deze maken een wezenlijk deel uit van de menselijke natuur en kunnen niet door een modieuze gedachte worden afgeschaft. Een libertijnse tijdgeest die zich voorneemt de mens te bevrijden van zijn eigen natuur, handelt vanuit een onmenselijke leugen.

Daarom is de ontkenning van het feit dat een kind een moeder én een vader nodig heeft, een schandelijke schending van de rechten van de mens. Wat iedereen altijd geweten heeft en wat elk kind nog altijd weet, is dat de rol van de moeder niet die van de vader is, en die van de vader niet gelijk aan die van de moeder is. Beide zijn onmisbaar. De bewering dat homokoppels een kind alles kunnen bieden wat het voor zijn ontwikkeling en affectieve behoeften nodig heeft, is een flagrante miskenning van de menselijke natuur."

De auteur poneert hier zowaar dat kinderen laten opvoeden door homo's gelijk staat aan een aantasting van de menselijke natuur.
Over het ganse artikel ligt een waas van wetenschappelijke objectiviteit en gedegen argumentatie, maar in feite is het gatenkaas.
Het blijft totaal onbewezen (en trouwens ook onbeargumenteerd) dat de rolverdeling binnen man-vrouw koppels de enige zou zijn die een goede opvoeding kan garanderen voor een kind. Ook is het een wel zeer selectief beeld van de werkelijkheid dat Bodifée schetst in zijn inleiding. Atypische vormen van samenleven en kinderen opvoeden hebben altijd al bestaan, en er is nooit bewezen dat kinderen die opgroeien in zo een atypische situatie daar negatieve gevolgen van dragen. Maar Bodifée voelt zich hier niet door enige voorzichtigheid gehinderd en is zo zeker van zijn stuk dat hij de erkenning van homokoppels als volwaardige ouders als een "onmenselijke leugen" afdoet.
We moeten dus concluderen dat als pakweg twee liefhebbende vrouwen een kind adopteren en dit met veel zorg grootbrengen, dat volgens Gerard gelijk staat aan een grove schending van de rechten van de mens.

Eerlijk gezegd, ik ben echt niet verwonderd van de scherpe reacties. Als Bodifée het niet zo bedoeld had, dan had hij zijn woorden beter moeten kiezen. En ja, ik kan ook niet anders dan concluderen dat Bodifée een probleem heeft met homoseksualiteit, anders zou hij de gelijke behandeling van homo's niet als een onmenselijke leugen beschouwen.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

...

Tenslotte volgt de aanvalsfase, waarbij ik Gerard zelf even aan het woord laat :

"(...)Deze maken een wezenlijk deel uit van de menselijke natuur en kunnen niet door een modieuze gedachte worden afgeschaft. Een libertijnse tijdgeest die zich voorneemt de mens te bevrijden van zijn eigen natuur, handelt vanuit een onmenselijke leugen.

Daarom is de ontkenning van het feit dat een kind een moeder én een vader nodig heeft, een schandelijke schending van de rechten van de mens. Wat iedereen altijd geweten heeft en wat elk kind nog altijd weet, is dat de rol van de moeder niet die van de vader is, en die van de vader niet gelijk aan die van de moeder is. Beide zijn onmisbaar. De bewering dat homokoppels een kind alles kunnen bieden wat het voor zijn ontwikkeling en affectieve behoeften nodig heeft, is een flagrante miskenning van de menselijke natuur."

Is dat de reden waarom hij de homofobieprijs kreeg?