Tsjernobyl In Belgie?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Wie weet er meer over dat incident dat zich begin december heeft afgespeeld in de kerncentrale van Tihange (provincie Luik).

Er zou daar een kleine hoeveelheid radioactieve straling zijn ontsnapt bij een technische panne. De buurt zou licht besmet zijn.

Nog geen Tsjernobyl, maar met nucleaire energie mogen geen spelletjes worden gespeeld...

Dit belangt uiteraard alle Belgen aan, zelfs alle Europeanen.

Ik had geen idee dat België zo aan kernenergie deed. In Nederland hebben we er maar twee, het namelijk zo'n taboe. Persoonlijk sta ik positief tegenover kernenergie, omdat er geen CO2 vrijkomt. Het nucleaire afval is dan weer een nadeel. Wel zie ik het als een korte termijn oplossing. Uiteindelijk zullen we, zoals dat ook het standpunt van D66 is, volledig/grotendeels over moeten kunnen schakelen op groene energie. Alleen dat is niet van de een op de andere dag verwezelijkbaar.

[maddox]

Raven

Ik denk echter dat het beter is dat we voorlopig sterk leunen op kernenergie, en ons zuiniger moeten omspringen met die energie. Om te tijd te overbruggen tot kernfusie beschikbaar is. De chinezen zijn er alvast in geslaagd een kleine tomahawk reactor aan de praat te krijgen, wat de vooruitzichten voor de eigen Europese fusie reactor (Iter) zeer gunstig stellen.

Je bedoelt een Tokamak reactor. Zelfs de USSR had er minstens 2 die effectief een fusiereactie van tritium en deuterium kortstondig konden vasthouden. Helaas vraten die veel meer energie dan dat de reactie kon vrijmaken. Dat is wat ITER gaat proberen, op zijn minst energieneutraal te zijn.

Groentje-18

Toch kijk je niet op lange termijn genoeg:

heel de wereld voorzien van energie obv kernreacties, vanaf nu tot ??? geeft véél afval ...

Veel afval? Het is lekker compact op te slaan, gemakkelijk en accuraat te meten.
Probeer dat maar eens met CO2.

Ik vind het hoegenaamd géén lange termijn oplossing.
En ik vind nog meer dat we ons blind staren op kernenergie waardoor de aandacht afwijkt van het bedenken van andere mogelijkheden die veel interessanter zijn.

Je vind het geen lange termijn oplossing. Dat is het ook niet. Met de huidige stand van zaken gaan we nog een paar eeuwen splijtstof hebben, waarvan de eerste 100 jaar gemakkelijk en betaalbaar. Met wat vorderingen en geen tegenwerking uit politieke hoek kunnen we er millenia van maken.

Permanente , en realistische oplossing is het uitdunnen van de wereldbevolking tot op een peil dat wel natuurlijk is. En dan alleen met vernieuwbare energie werken. Biobrandstoffen en directe zonne-energie dus.

Dat de groenen altijd afgeschilderd worden als tegen kernenergie vind ik niet eerlijk.
Momenteel zijn er nauwelijks groenen te vinden in de overheid, en toch wordt er niet gepleit voor een overschakeling op kernenergie.

1 crisisje met een kleine hoeveelheid transformatorolie catapulteerde de groene politieke partij naar de hoogste regionen. Wat zou er niet gebeuren als er nog een "Tjernobilletje" breed uitgesmeerd word zo'n paar weken/dagen voor de verziekingen?
Het feit dat onze politici een wet hebben gemaakt waarbij België uitverkoop houd op nucleair vlak- en zo Frankrijk het monopolie geeft- was omdat de Groenen toch iets wilden verwezelijken. Gelukkig zijn alle anderen hypocriet genoeg om dit stillekes terug te draaien.
En over de hele wereld begint men terug met de ontwikkeling en bouw van kerncentrales. Zelfs in Nederland, traditioneel zeer anti kernenergie, is het bijna zeker dat er een centrale gaat komen.

Liberalist NL

Ik had geen idee dat België zo aan kernenergie deed. In Nederland hebben we er maar twee, het namelijk zo'n taboe. Persoonlijk sta ik positief tegenover kernenergie, omdat er geen CO2 vrijkomt. Het nucleaire afval is dan weer een nadeel. Wel zie ik het als een korte termijn oplossing. Uiteindelijk zullen we, zoals dat ook het standpunt van D66 is, volledig/grotendeels over moeten kunnen schakelen op groene energie. Alleen dat is niet van de een op de andere dag verwezelijkbaar.

België heeft 2 grote kerncentrales. Doel en Thiange. En is een medeaandeelhouder van de kerncentrale van Chooz. Het ontwikkelingspark in Mol was tot over een paar jaar vooraanstaand in de ontwikkeling van kernenergie.

Meer dan 50% van de inlands gemaakte energie is nucleair. 75% van de in-/doorgevoerde electriciteit is nucleair- leverancier Frankrijk.

België drijft op kernenergie.

Ik vind dus je reactie op forumnar Hans1, die nog niet eens een rol WC papier kan onderscheiden van een zakdoek, die van een potentiele mismeting een Tjernobil wil maken om zijn royalistische en communautaire standpunten kracht bij te zetten eigenlijk wel grappig. Mare, je had even verder moeten lezen, dan had het veel duidelijker geworden.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

laten we zeggen: iedereen, naar zijn kunnen. Gewoon een kwestie van sensibilisering. Ikzelf laat bijvoorbeeld nooit meer dan twee lampen tegelijk branden in mijn huis. En de verwarming staat ook wat lager, ik die liever een trui aan. Spaarlampen zijn ook een optie.

Het zal wel vooral de industrie... zijn die het zal moeten doen. Maar kom, besparen (vrijwillig of gedwongen) is natuurlijk een mogelijkheid.
Maar dan komt de nieuwe discussie. Gaat men dan, een equivalent aan kerncentrales sluiten, of een equivalent aan gasgestookte centrales.
En dat laatste lijkt mij dan logischer.

[Frans Oghtendlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Gij zijt nen held zene.

bij de weg: 2 lampen vind ik wel wat overdreven zene.

U zou eens moeten weten, als ik mijn energiefactuur aan familieleden laat zien kijken ze steeds stomverbaasd. Sommigen betalen tot vier, vijf keer zoveel als ikzelf.
Als U geen 'groene' bent, dan zal de factuur ongetwijfeld wél een argument zijn.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Veel afval? Het is lekker compact op te slaan, gemakkelijk en accuraat te meten.

Vandaar dat er nog steeds geen definitieve oplossing is voor het langlevende hoogradioactieve afval. Nergens ter wereld (in theorie natuurlijk wel, maar in praktijk niet). En ja, dat moet eerst "afgekoeld" worden. maar er staat al een hele tijd voldoende "afgekoeld" afval te wachten op die definitieve opslag. Overigens is compactheid alles behalve een argument. Het gaat bij kernafval immers niet om de hoeveelheid, maar wel om de radiotoxiciteit en de levensduur.

Probeer dat maar eens met CO2.

Het is een fabel dat kernenergie CO2-neutraal is. Ook al is het dan indirecte CO2-uitstoot.

http://www.stormsmith.nl/

Met de huidige stand van zaken gaan we nog een paar eeuwen splijtstof hebben, waarvan de eerste 100 jaar gemakkelijk en betaalbaar. Met wat vorderingen en geen tegenwerking uit politieke hoek kunnen we er millenia van maken.

Weeral onzin. Terwijl kernenergie vandaag slechts een relatief verwaarloosbare fractie uitmaakt van de wereldwijd geproduceerde energie, spreekt men nu al van uraniumtekorten. En naarmate het voorradige uranium armer en moeilijker te ontginnen wordt, zal de indirecte CO2 productie alleen maar toenemen.

Wat zou er niet gebeuren als er nog een "Tjernobilletje" breed uitgesmeerd word zo'n paar weken/dagen voor de verziekingen?

Door over een "Tsjernobilletje" te spreken, maak je jezelf belachelijk.

Het feit dat onze politici een wet hebben gemaakt waarbij België uitverkoop houd op nucleair vlak- en zo Frankrijk het monopolie geeft- was omdat de Groenen toch iets wilden verwezelijken.

Die beslissing werd door de gehele toenmalige regering genomen. Dat men het heeft nagelaten om aan die beslissing ook de juiste gevolgen te geven, kan men onmogelijk alleen op de rug van "de groenen" schuiven.

Gelukkig zijn alle anderen hypocriet genoeg om dit stillekes terug te draaien.

Wacht toch nog maar even af tot het fameuze rapport van D'Haeseleers is doorgelicht...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox
Veel afval? Het is lekker compact op te slaan, gemakkelijk en accuraat te meten.

Vandaar dat er nog steeds geen definitieve oplossing is voor het langlevende hoogradioactieve afval. Nergens ter wereld (in theorie natuurlijk wel, maar in praktijk niet). En ja, dat moet eerst "afgekoeld" worden. maar er staat al een hele tijd voldoende "afgekoeld" afval te wachten op die definitieve opslag. Overigens is compactheid alles behalve een argument. Het gaat bij kernafval immers niet om de hoeveelheid, maar wel om de radiotoxiciteit en de levensduur.

Hoe sla je dan radium op? Of cadmium? Of dioxines? Of welke van de zovele natuurlijke giffen? Heel de natuur zit vol met giftige stoffen die geen "halfwaardetijd" hebben. Met radioactief afval weet je tenminste wat waar en hoe. En kan je het gemakkelijker meten.

Citaat:
Probeer dat maar eens met CO2.

Het is een fabel dat kernenergie CO2-neutraal is. Ook al is het dan indirecte CO2-uitstoot.

Het is dan wel een berg minder dan rechtstreekse verbranding van fossile brandstoffen voor dezelfde hoop energie, anders had de energielobby er nooit in geinvesteerd.

Citaat:
Met de huidige stand van zaken gaan we nog een paar eeuwen splijtstof hebben, waarvan de eerste 100 jaar gemakkelijk en betaalbaar. Met wat vorderingen en geen tegenwerking uit politieke hoek kunnen we er millenia van maken.

Weeral onzin. Terwijl kernenergie vandaag slechts een relatief verwaarloosbare fractie uitmaakt van de wereldwijd geproduceerde energie, spreekt men nu al van uraniumtekorten. En naarmate het voorradige uranium armer en moeilijker te ontginnen wordt, zal de indirecte CO2 productie alleen maar toenemen.

Uraniumtekorten, Mens zwans niet. Er zit nog genoeg uranium in de gemakkelijk winbare voorraden om een verhoging van 600% op te vangen voor 100 jaar. En dan kunnen we nog denken aan de kweekreactors, en daarbovenop de enorme thoriumvoorraden van India.

Citaat:
Wat zou er niet gebeuren als er nog een "Tjernobilletje" breed uitgesmeerd word zo'n paar weken/dagen voor de verziekingen?

Door over een "Tsjernobilletje" te spreken, maak je jezelf belachelijk.

Denk je? Elk jaar zijn de kolencentrales over de wereld verantwoordelijk voor 5 tot 7 Tjernobils, terwijl 60 jaar kernenergie er net 1 heeft veroorzaakt.
Trouwens, steenkoolontginning dood jaarlijks meer chinezen dan uraniumwinning verwerking en verbruik over de hele wereld.
Het verbranden van bio brandstoffen afkomstig van zware metaalrijke gronden doet daarboven nog eens een ferme schep.

Citaat:
Het feit dat onze politici een wet hebben gemaakt waarbij België uitverkoop houd op nucleair vlak- en zo Frankrijk het monopolie geeft- was omdat de Groenen toch iets wilden verwezelijken.

Die beslissing werd door de gehele toenmalige regering genomen. Dat men het heeft nagelaten om aan die beslissing ook de juiste gevolgen te geven, kan men onmogelijk alleen op de rug van "de groenen" schuiven.

Toch zijn het de groenen als enige die deze wetgeving naar voren duwde. Het feit dat de rest de groenen nodig had om met hun vieze klauwen in de vetpot te graaien maakt het alleen maar hypocriet.

Citaat:
Gelukkig zijn alle anderen hypocriet genoeg om dit stillekes terug te draaien.

Wacht toch nog maar even af tot het fameuze rapport van D'Haeseleers is doorgelicht...

En wat gaat dat rapport voorstellen? Terug naar de oertijd, allemaal gezellig in een grot, bij een houtvuurtje, lekker dioxines inademen?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het zal wel vooral de industrie... zijn die het zal moeten doen. Maar kom, besparen (vrijwillig of gedwongen) is natuurlijk een mogelijkheid.
Maar dan komt de nieuwe discussie. Gaat men dan, een equivalent aan kerncentrales sluiten, of een equivalent aan gasgestookte centrales.
En dat laatste lijkt mij dan logischer.

Vergeet de steenkool niet.

[Spinoza]

Ach, jullie Belgen lopen toch weinig risico als er iets fout gaat. Veel kerncentrales zijn bij de Nederlandse grens neergezet. Aangezien de wind meestal een zuidelijke component heeft, zijn wij Nederlanders de lul.

Overigens las ik laatst over een Belgisch windmolenpark dat ook weer precies bij de grens met Nederland wordt neergezet. Wat is dat met jullie Belgen, dat jullie al jullie rotzooi over de schutting van de buren gooien?

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Ach, jullie Belgen lopen toch weinig risico als er iets fout gaat. Veel kerncentrales zijn bij de Nederlandse grens neergezet. Aangezien de wind meestal een zuidelijke component heeft, zijn wij Nederlanders de lul.

Overigens las ik laatst over een Belgisch windmolenpark dat ook weer precies bij de grens met Nederland wordt neergezet. Wat is dat met jullie Belgen, dat jullie al jullie rotzooi over de schutting van de buren gooien?

De Fransen doen dat ook: de kerncentrale van Chooz ligt in een enclave aan de Maas.

Bovendien ligt Tihange in het centrum van België en is België een klein land zodat je altijd wel ergens dichtbij een grens zit.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Vergeet de steenkool niet.

Volgens een flamingant hier was dat een bloeiende business en mocht men Zwartberg dus niet sluiten.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De Fransen doen dat ook: de kerncentrale van Chooz ligt in een enclave aan de Maas.

Yep, en de Duitsers ook. Kennelijk is Nederland wat dit betreft het enige fatsoenlijke land.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Volgens een flamingant hier was dat een bloeiende business en mocht men Zwartberg dus niet sluiten.

Er was geen enkele reden om Zwartberg te sluiten, en dat weet u best.

[DenMathias]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Een alternatief volgens mij is aardgas. Hoewel diens prijs meestijgt met dat van de schaarser wordende aardolie, is dat eigenlijk ten onrechte, want aardgas is op dit moment alles behalve schaars, en (iets) schoner dan aardolie. Maar in een periode van alsmaar duidelijk wordende opwarming van de aarde, is hierop overschakelen een beetje onverantwoord, want aardgas-verbruik is nog altijd gebaseerd op verbranding en net als zijn zwarte broertje, zitten dan veel koolstoffen in, wat dus omgezet wordt in erg veel CO².

Ik was helaas niet aanwezig, maar een maand of 2 geleden was in Leuven een discussie met onder andere aardgasleveranciers en politici.

Een politicus (SP.a, denk ik, maar schiet me niet neer als ik mis ben) stelde voor het gebruik van aardgas in België te verhogen (om 20% van de stroom te voorzien), terwijl de leveranciers zeiden dat dat niet haalbaar was.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Toch kijk je niet op lange termijn genoeg:

heel de wereld voorzien van energie obv kernreacties, vanaf nu tot ??? geeft véél afval ...

Ik vind het hoegenaamd géén lange termijn oplossing.
En ik vind nog meer dat we ons blind staren op kernenergie waardoor de aandacht afwijkt van het bedenken van andere mogelijkheden die veel interessanter zijn.

Het zou ook geen langetermijnoplossing zijn.
Enkel een vervanging van steenkool en olie. Intussen kan langzamerhand overgeschakeld worden op nieuwe alternatieven (waterkracht, windkracht, zonne-energie, kernfusie).

[Frans Oghtendlicht]

Foutje, gelieve te negeren.

(weet iemand hoe men berichten weer kan verwijderen)

[maddox]

Waar liggen de 2 kerncentrales van Nederland? Dodewaard en Borsele. Ook niet op 200 km van de grens.

Doel is logisch gelegen, aan de grootste stroom van België, de Schelde, om aan genoeg koelwater te komen. En nabij alle grootverbruikers,,om zo de verliezen van transport te beperken.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Don't worry be happy.

Misschien mag je wel eens met mijn hummer meerijden

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

schatteke, ben je voor of tegen?

Ik weet er nog te weinig over om een genuanceerde mening te hebben vrees ik.

Maar ik wil vooralsnog geen kernreactor in mijn achtertuin, en volgens een ethisch basisprincipe doe je ook beter anderen niet aan wat je zelf niet aangedaan wilt worden en dus ...

In ieder geval vind ik dat we ons momenteel blind staren op kernenergie waardoor er te weinig naar andere alternatieven wordt gezocht.
Ik geloof erin dat er andere oplossingen moeten zijn, en meerdere vooral.
Niet één oplossing voor heel de planeet maar iedere regio/-tuig met zijn eigen beste energiebron.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Vergeet de steenkool niet.

Akkoord, dat is nog erger.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Ach, jullie Belgen lopen toch weinig risico als er iets fout gaat. Veel kerncentrales zijn bij de Nederlandse grens neergezet. Aangezien de wind meestal een zuidelijke component heeft, zijn wij Nederlanders de lul.

Overigens las ik laatst over een Belgisch windmolenpark dat ook weer precies bij de grens met Nederland wordt neergezet. Wat is dat met jullie Belgen, dat jullie al jullie rotzooi over de schutting van de buren gooien?

Schrik dat we jullie wind gaan afpakken ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Volgens een flamingant hier was dat een bloeiende business en mocht men Zwartberg dus niet sluiten.

Dat was Willy Claes die dat zegde.