le =?ISO-8859-1?Q?ra=EFs_a_=E9t=E9_ex=E9cut=E9=2E=2E=2E=2E?=

Gilles a pensé très fort :
> "Faelan" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>> lenel luc a formulé ce samedi :
>>> "Faelan" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>> [email protected]...
>>>
>>>>>>>> Vous ne voyez pas que les dépenses militaires diminuent ?
>>>>>>> En prévoyant d'envoyer 17 a 20.000 soldats de plus :-)
>>>>>> En "prévoyant" ? Ah bon...
>>>>>> ?
>>>
>>>
>>>>> Extrait : Contrairement �* un retrait prévu initialement pour l'année
>>>>> prochaine, le président américain aurait envisagé d'envoyer 20 000
>>>>> soldats de plus en Irak, selon le journal anglais, qui cite des sources
>>>>> proches de l'administration. Le président américain aurait déclaré �* ses
>>>>> conseillers que les Etats-Unis et leurs alliés doivent faire "un dernier
>>>>> gros effort" ("a last big push") pour gagner la guerre en Irak.
>>>>> Contrairement �* un retrait prévu initialement pour l'année prochaine, il
>>>>> aurait envisagé d'envoyer 20 000 soldats de plus en Irak, selon le
>>>>> quotidien britannique The Guardian, qui cite des sources proches de
>>>>> l'administration.
>>>>>
>>>>>
> http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS...S&type_item=AR
> T_ARCH_30J&objet_id=966417
>>>>
>>>> Vi vi. Mais en attendant, tout est au conditionnel et ce n'est pas fait.
>>>
>>> Dites moi : "les dépenses militaires diminuent "
>>
>> C'est déj�* le cas.
>> Vous ne savez pas qu'une partie des soldats est revenue ?
>> Informez-vous...
>>
>
> Dans les grandes lignes...même s'il y a une part mystérieuse dans tes
> propos...c'est toi qui manque d'info (ils reviennent)!
>
> Gilles

Oui et non.
Rien n'est évidemment certain, mais dire que les Américains vont
revenir en Irak, c'est faire fi de la commission Baker et surtout de la
victoire démocrate aux dernières élections.

Je n'ai pas de certitude sur le côté vers lequel va pencher la balance,
mais ce ne sera pas aussi simple que vous le laissez entendre.

Quelques articles (Europe) �* ce propos.

http://info.rsr.ch/fr/rsr.html?siteS...=1165519443000

http://www.m6.fr/cms/display.jsp?id=p2_481917

http://www.m6info.fr/cms/display.jsp?id=p2_480145

Pour le reste, quand je parle de dépenses américaines, c'est plus en
armes et matériel qu'en personnel. Mais évidemment c'est difficile de
juger, la partie "offensive" de l'intervention en Irak étant passée
depuis longtemps (en gros, on faisait davantage exploser d'obus au
moment de l'invasion que maintenant, en période d'occupation).

Evidemment, avec Bush, tout peut encore arriver :(

--

F.

lenel luc avait énoncé :
> "Faelan" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>
>>>>>> Vous ne voyez pas que les dépenses militaires diminuent ?
>
>>>>> En prévoyant d'envoyer 17 a 20.000 soldats de plus :-)
>
>>>> En "prévoyant" ? Ah bon...
>>>>?
>
>
>>> Extrait : Contrairement �* un retrait prévu initialement pour l'année
>>> prochaine, le président américain aurait envisagé d'envoyer 20 000 soldats
>>> de plus en Irak, selon le journal anglais, qui cite des sources proches de
>>> l'administration. Le président américain aurait déclaré �* ses conseillers
>>> que les Etats-Unis et leurs alliés doivent faire "un dernier gros effort"
>>> ("a last big push") pour gagner la guerre en Irak. Contrairement �* un
>>> retrait prévu initialement pour l'année prochaine, il aurait envisagé
>>> d'envoyer 20 000 soldats de plus en Irak, selon le quotidien britannique
>>> The Guardian, qui cite des sources proches de l'administration.
>>>
>>> http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS...bjet_id=966417
>>
>> Vi vi. Mais en attendant, tout est au conditionnel et ce n'est pas fait.
>
> Dites moi : "les dépenses militaires diminuent "
>
> C'est pas encore fait ? Ils attendent quoi ? Votre signal ?
>
> Merci d'avoir joué :-)

Réveillé �* 6 heures du matin et dans l'impossibilité de me rendormir,
j'ai eu le temps de faire quelques recherches ce matin :)

En ce qui concerne le retrait de troupes, j'ai trouvé pas mal
d'articles parlant du retour de certains contingents aux USA, mais sans
précision quant �* leur remplacement ou non. Il peut donc s'agir du
retour de certaines troupes remplacées immédiatement par d'autres. Je
retire donc ce que j'ai dit sur ce point, ne pouvant démontrer quoi que
ce soit.

Par contre, en ce qui concerne l'intention de Bush d'envoyer 20.000
hommes supplémentaires, je maintiens le fait qu'il y a le rapport de la
commission Baker (voir références dans ma réponse �* Gilles) et surtout
qu'il faut tenir compte de la victoire des démocrates aux dernières
élections. Pour envoyer des troupes, il faut des moyens financiers et
il y a fort �* parier que Bush n'obtienne pas ces moyens du congrès qui
lui est maintenant largment défavorable pour la guerre en Irak...

--

F.

Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Sat, 30
Dec 2006 18:37:42 -0500, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a écrit:
>> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Sat, 30
>> Dec 2006 08:47:20 -0500, in littera <[email protected]> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>
>>>vanille a écrit:
>>>
>>>
>>>>j'ai beau savoir que ce type a fait des milliers de morts, je me demande
>>>>toujours pourquoi l'homme se donne le droit de vie/de mort sur
>>>>quiconque, quels que soient les actes du condamné.
>>>>Le 25 décembre 89 on assistait �* la télé �* l'exécution de Ceausescu...
>>>>et de plus en plus, la télévision, le Net, banalisent de tels actes ...
>>>>j'ai du mal �* accepter tout ça.
>>>>vanille
>>>>
>>>>
>>>
>>>Ce qui est rare est cher. Inversement...
>>>
>>>Il y a trop d'humains. La valeur de l'être humain est �* la baisse.
>>>
>>>La dignité est inversement proportionnelle �* la quantité.
>>>
>>>Les natalistes devraient y réfléchir.
>>
>>
>> S'il n'y avait qu'un seul homme sa dignité serait alors limite de
>> l'infini?
>>
>> Ya comme une faute dans ton raisonnement
>
>Ben... ne prétends-tu pas qu'il y a un dieu, et un seul?

Et alors?
--
Fusti

Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Sat, 30
Dec 2006 18:37:42 -0500, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a écrit:
>> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Sat, 30
>> Dec 2006 08:47:20 -0500, in littera <[email protected]> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>
>>>vanille a écrit:
>>>
>>>
>>>>j'ai beau savoir que ce type a fait des milliers de morts, je me demande
>>>>toujours pourquoi l'homme se donne le droit de vie/de mort sur
>>>>quiconque, quels que soient les actes du condamné.
>>>>Le 25 décembre 89 on assistait �* la télé �* l'exécution de Ceausescu...
>>>>et de plus en plus, la télévision, le Net, banalisent de tels actes ...
>>>>j'ai du mal �* accepter tout ça.
>>>>vanille
>>>>
>>>>
>>>
>>>Ce qui est rare est cher. Inversement...
>>>
>>>Il y a trop d'humains. La valeur de l'être humain est �* la baisse.
>>>
>>>La dignité est inversement proportionnelle �* la quantité.
>>>
>>>Les natalistes devraient y réfléchir.
>>
>>
>> S'il n'y avait qu'un seul homme sa dignité serait alors limite de
>> l'infini?
>>
>> Ya comme une faute dans ton raisonnement
>
>Ben... ne prétends-tu pas qu'il y a un dieu, et un seul?

Et alors?
--
Fusti

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sun, 31 Dec 2006
07:23:49 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a utilisé son clavier pour écrire :
>
>>>> voir
>>>> http://www.prodeathpenalty.com/Table_of_Contents.htm
>>>
>>> Tu n'aurais pas des références plus courtes ?
>>
>> C'est quand même plus précis que de renvoyer �* Google!
>
>Déj�* répondu 5 fois, uniquement aujourd'hui. Voir Google.

Où ça?

Messages ID?


Je finirai pas croire que tu es de mauvaise foi.
Détrompe-moi stp!
--
Fusti

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sun, 31 Dec 2006
07:24:52 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator avait prétendu :
>
>>> Ah si, elle a un avantage : tant qu'il était vivant, il y avait des
>>> milliers de combattants sunnites près �* le libérer et �* le remettre au
>>> pouvoir. Cet espoir est maintenant effacé.
>>
>> C'est bien le seul avantage.
>>
>> Mais par contre il est devenu un martyr.
>
>Le martyre est dans la tête des gens qui partageaient déj�* le même
>fanatisme.

je suis d'accord avec toi !
Mais vois déj�* les mouvements de ces fanas autour de sa tombe.
--
Fusti

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sun, 31 Dec 2006
07:23:49 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a utilisé son clavier pour écrire :
>
>>>> voir
>>>> http://www.prodeathpenalty.com/Table_of_Contents.htm
>>>
>>> Tu n'aurais pas des références plus courtes ?
>>
>> C'est quand même plus précis que de renvoyer �* Google!
>
>Déj�* répondu 5 fois, uniquement aujourd'hui. Voir Google.

Où ça?

Messages ID?


Je finirai pas croire que tu es de mauvaise foi.
Détrompe-moi stp!
--
Fusti

Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Sat, 30
Dec 2006 18:43:06 -0500, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a écrit:
>> Vitae forma vocatur vanille <vanille@xxxxx>, die Sat, 30 Dec 2006
>> 14:39:48 +0100, in littera <mn.f36f7d6cafecbe10.65351@xxxxx> in foro
>> soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>
>>>Faelan avait prétendu :
>>>
>>>>Looping a formulé ce samedi :
>>>>
>>>>>Faelan a écrit dans le message <[email protected]> :
>>>>>
>>>>>>Il se trouve que jmd a formulé :
>>>>>>
>>>>>>>Faelan wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>>Looping vient de nous annoncer :
>>>>>>>>
>>>>>>>>>alien a écrit dans le message <[email protected]> :
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>http://www.lexpress.fr/info/infojour...?id=34290&0431
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Le voil�* martyr et rien n'est arrangé pour autant en Irak.
>>>>>>>>
>>>>>>>>Exactement. Et l'histoire retiendra que les USA ont apporté leur soutien
>>>>>>>>�* un procès rempli d'irrégularités et bafouant les droits de la
>>>>>>>>défense... Le peuple irakien retiendra que le grand pays défenseur de la
>>>>>>>>liberté et des droits de l'homme peut les laisser tomber pour certains
>>>>>>>>quand sa politique l'exige.
>>>>>>>>La seule chose positive dans l'affaire, c'est qu'un salopard sanguinaire
>>>>>>>>a été pendu. Mais il aurait été possible de le faire d'une façon qui
>>>>>>>>prêtait moins �* la critique.
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>Frankin avait un gag "d'idées noires" génial : un bourreau qui guillotine
>>>>>>>un condamné, on lui tape sur l'épaule et on lui présente la loi
>>>>>>>"quiconque tue sera tué", zou, décapité, puis le suivant, puis ainsi de
>>>>>>>suite
>>>>>>>
>>>>>>>la peine de mort n'a jamais ressuscité les victimes, ni empêché de
>>>>>>>nouveaux meurtres, et celui qui s'abaisse �* tuer �* son tour, même sous
>>>>>>>couvert de "légalité", ne vaut pas un centime de plus que celui qu'il
>>>>>>>exécute... ou fait exécuter par autrui.
>>>>>>>
>>>>>>>jm
>>>>>>
>>>>>>C'est votre opinion, mais je tiens �* dire que ce n'était pas mon propos.
>>>>>>Je ne critiquais pas ici la peine de mort, mais le procès qui était
>>>>>>entâché d'irrégularités.
>>>>>>La mort de Saddam me laisse insensible : il la méritait 1 million de
>>>>>>fois..
>>>>>
>>>>>
>>>>>Approuver l'exécution de Saddam c'est reconnaître qu'il avait raison
>>>>>lorsqu'il décidait de la vie ou de la mort des autres.
>>>>
>>>>Non. Parce qu'il décidait seul.
>>>>Un procès en bonne et due forme n'a rien �* voir avec la façon dont Saddam
>>>>traitait ses ennemis.
>>>>C'est un raccourci que je n'approuve pas.
>>>>
>>>>http://www.alsharqiyatv.com/data/mai...s/image002.jpg
>>>>Et cette image me laisse froid.
>>>
>>>moi pas :-(
>>>j'ai beau savoir que ce type a fait des milliers de morts, je me
>>>demande toujours pourquoi l'homme se donne le droit de vie/de mort sur
>>>quiconque, quels que soient les actes du condamné.
>>>Le 25 décembre 89 on assistait �* la télé �* l'exécution de Ceausescu...
>>>et de plus en plus, la télévision, le Net, banalisent de tels actes ...
>>>j'ai du mal �* accepter tout ça.
>>
>>
>> C'est hélas normal vu qu'ona en moins de 40 ans banalisé l'avortement
>> puis l'euthanasie: qui se font sans aucun controle sérieux.
>>
>> Exemple: en Hollande on tue environ 1000 personnes par an par
>> "euthanasie", sans leur demander leur avis et sans celui de leurs
>> proches. (source: les deux rapports Remmelink- du ministère de la
>> Justice Hollandais)
>
>Car, bien entendu, le «bouillon de onze heures» ne s'est jamais, au grand
>jamais, pratiqué dans les hospices de vieillards et dans les familles
>européens depuis toujours.. Et la poudre de succession est une vue de
>l'esprit. Mauvaise foi patente.
>
Mais cela se faisait en catimini, ce qui veut dire que qui tuait
savait fort bien qu'il trangressait une interdiction.

Maintenant on transgresse en invoquant une loi.

>> En Belgique après 13 ans de loi sur l'avortement, il n'y a eu aucune
>> condamnation pour abus de la loi, alors qu'on avorte entre 15.000 et
>> 20.000 enfants avant leur naissance par an.
>
>Avant que le foetus ne soit un enfant.
>Un foetus n'est pas un enfant.

un enfant n'est pas un adolescent ,et un adolescent pas un adulte.

C'est le même exemplaire de l'espèce humaine qui passe successivement
et toujours dans le même ordre par tous ces stades de son
développement: du stade de zygote �* celui de vieillard.

Par ailleurs, en vertu de quoi l'enfant tombe bien sous l'art.3 de la
DUDH et le foetus, qui est un être humain tout aussi existant, pas?

Parce qu'en tant qu'être humain il est trop jeune pour pouvoir droit �*
la vie quand il gêne d'autres?

>Mauvaise foi patente.
>
Pas du tout: grand souci d'adéquation de la loi avec les faits
biologiques.

Me dire ici que je suis de mauvaise foi relève d'une méconnaissance de
la biologie jointe �* un parti-pris quasi fondamentaliste.

>> On ne va pas nous dire que
>> les stipulations de la loi ont été respectées dans ces environ 200.000
>> avortements perpétrés depuis la loi.
>>
>«perpétrés» -/- «loi». Mauvaise foi patente.
>
Qui tue un être humain perpètre un acte mauvais en soi.
Mêle s'il y a des circonstances atténuantes, qui arrêtent toute
poursuite judiciaire.

Pas de mauvaise foi qui tienne ici non plus.

Ou tiens-tu vraiment �* m'insulter?

De plus, il y a des lois iniques, c'est démontré depuis l'Antigone de
Sophocle.

>> et quasi personne ne bouge...
>>
>
>Tu te montres tel qu'en toi-même tu ne changes pas.

Pourquoi devrais-je me convaincre qu'un foetus de 38 semaines n'est
pas un être humain, puisqu'on peut le tuer quand il est indésirable,
tandis qu'un prématuré de 28 semaines l'est, et on ne peut pas le
tuer. Ce alors que c'est contraire aux connaissances biologiques
que nous avons actuellement, puisque dans les deux cas ce sont des
exemplaires uniques de l'espèce humaines.

je trouve qu'il est de mauvaise foi d'oser mettre trois fois que je
suis de mauvaise foi alors que ce n'est nulle part le cas.
--
Fusti

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sun, 31 Dec 2006
07:24:52 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator avait prétendu :
>
>>> Ah si, elle a un avantage : tant qu'il était vivant, il y avait des
>>> milliers de combattants sunnites près �* le libérer et �* le remettre au
>>> pouvoir. Cet espoir est maintenant effacé.
>>
>> C'est bien le seul avantage.
>>
>> Mais par contre il est devenu un martyr.
>
>Le martyre est dans la tête des gens qui partageaient déj�* le même
>fanatisme.

je suis d'accord avec toi !
Mais vois déj�* les mouvements de ces fanas autour de sa tombe.
--
Fusti

Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Sat, 30
Dec 2006 18:43:06 -0500, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a écrit:
>> Vitae forma vocatur vanille <vanille@xxxxx>, die Sat, 30 Dec 2006
>> 14:39:48 +0100, in littera <mn.f36f7d6cafecbe10.65351@xxxxx> in foro
>> soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>
>>>Faelan avait prétendu :
>>>
>>>>Looping a formulé ce samedi :
>>>>
>>>>>Faelan a écrit dans le message <[email protected]> :
>>>>>
>>>>>>Il se trouve que jmd a formulé :
>>>>>>
>>>>>>>Faelan wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>>Looping vient de nous annoncer :
>>>>>>>>
>>>>>>>>>alien a écrit dans le message <[email protected]> :
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>http://www.lexpress.fr/info/infojour...?id=34290&0431
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Le voil�* martyr et rien n'est arrangé pour autant en Irak.
>>>>>>>>
>>>>>>>>Exactement. Et l'histoire retiendra que les USA ont apporté leur soutien
>>>>>>>>�* un procès rempli d'irrégularités et bafouant les droits de la
>>>>>>>>défense... Le peuple irakien retiendra que le grand pays défenseur de la
>>>>>>>>liberté et des droits de l'homme peut les laisser tomber pour certains
>>>>>>>>quand sa politique l'exige.
>>>>>>>>La seule chose positive dans l'affaire, c'est qu'un salopard sanguinaire
>>>>>>>>a été pendu. Mais il aurait été possible de le faire d'une façon qui
>>>>>>>>prêtait moins �* la critique.
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>Frankin avait un gag "d'idées noires" génial : un bourreau qui guillotine
>>>>>>>un condamné, on lui tape sur l'épaule et on lui présente la loi
>>>>>>>"quiconque tue sera tué", zou, décapité, puis le suivant, puis ainsi de
>>>>>>>suite
>>>>>>>
>>>>>>>la peine de mort n'a jamais ressuscité les victimes, ni empêché de
>>>>>>>nouveaux meurtres, et celui qui s'abaisse �* tuer �* son tour, même sous
>>>>>>>couvert de "légalité", ne vaut pas un centime de plus que celui qu'il
>>>>>>>exécute... ou fait exécuter par autrui.
>>>>>>>
>>>>>>>jm
>>>>>>
>>>>>>C'est votre opinion, mais je tiens �* dire que ce n'était pas mon propos.
>>>>>>Je ne critiquais pas ici la peine de mort, mais le procès qui était
>>>>>>entâché d'irrégularités.
>>>>>>La mort de Saddam me laisse insensible : il la méritait 1 million de
>>>>>>fois..
>>>>>
>>>>>
>>>>>Approuver l'exécution de Saddam c'est reconnaître qu'il avait raison
>>>>>lorsqu'il décidait de la vie ou de la mort des autres.
>>>>
>>>>Non. Parce qu'il décidait seul.
>>>>Un procès en bonne et due forme n'a rien �* voir avec la façon dont Saddam
>>>>traitait ses ennemis.
>>>>C'est un raccourci que je n'approuve pas.
>>>>
>>>>http://www.alsharqiyatv.com/data/mai...s/image002.jpg
>>>>Et cette image me laisse froid.
>>>
>>>moi pas :-(
>>>j'ai beau savoir que ce type a fait des milliers de morts, je me
>>>demande toujours pourquoi l'homme se donne le droit de vie/de mort sur
>>>quiconque, quels que soient les actes du condamné.
>>>Le 25 décembre 89 on assistait �* la télé �* l'exécution de Ceausescu...
>>>et de plus en plus, la télévision, le Net, banalisent de tels actes ...
>>>j'ai du mal �* accepter tout ça.
>>
>>
>> C'est hélas normal vu qu'ona en moins de 40 ans banalisé l'avortement
>> puis l'euthanasie: qui se font sans aucun controle sérieux.
>>
>> Exemple: en Hollande on tue environ 1000 personnes par an par
>> "euthanasie", sans leur demander leur avis et sans celui de leurs
>> proches. (source: les deux rapports Remmelink- du ministère de la
>> Justice Hollandais)
>
>Car, bien entendu, le «bouillon de onze heures» ne s'est jamais, au grand
>jamais, pratiqué dans les hospices de vieillards et dans les familles
>européens depuis toujours.. Et la poudre de succession est une vue de
>l'esprit. Mauvaise foi patente.
>
Mais cela se faisait en catimini, ce qui veut dire que qui tuait
savait fort bien qu'il trangressait une interdiction.

Maintenant on transgresse en invoquant une loi.

>> En Belgique après 13 ans de loi sur l'avortement, il n'y a eu aucune
>> condamnation pour abus de la loi, alors qu'on avorte entre 15.000 et
>> 20.000 enfants avant leur naissance par an.
>
>Avant que le foetus ne soit un enfant.
>Un foetus n'est pas un enfant.

un enfant n'est pas un adolescent ,et un adolescent pas un adulte.

C'est le même exemplaire de l'espèce humaine qui passe successivement
et toujours dans le même ordre par tous ces stades de son
développement: du stade de zygote �* celui de vieillard.

Par ailleurs, en vertu de quoi l'enfant tombe bien sous l'art.3 de la
DUDH et le foetus, qui est un être humain tout aussi existant, pas?

Parce qu'en tant qu'être humain il est trop jeune pour pouvoir droit �*
la vie quand il gêne d'autres?

>Mauvaise foi patente.
>
Pas du tout: grand souci d'adéquation de la loi avec les faits
biologiques.

Me dire ici que je suis de mauvaise foi relève d'une méconnaissance de
la biologie jointe �* un parti-pris quasi fondamentaliste.

>> On ne va pas nous dire que
>> les stipulations de la loi ont été respectées dans ces environ 200.000
>> avortements perpétrés depuis la loi.
>>
>«perpétrés» -/- «loi». Mauvaise foi patente.
>
Qui tue un être humain perpètre un acte mauvais en soi.
Mêle s'il y a des circonstances atténuantes, qui arrêtent toute
poursuite judiciaire.

Pas de mauvaise foi qui tienne ici non plus.

Ou tiens-tu vraiment �* m'insulter?

De plus, il y a des lois iniques, c'est démontré depuis l'Antigone de
Sophocle.

>> et quasi personne ne bouge...
>>
>
>Tu te montres tel qu'en toi-même tu ne changes pas.

Pourquoi devrais-je me convaincre qu'un foetus de 38 semaines n'est
pas un être humain, puisqu'on peut le tuer quand il est indésirable,
tandis qu'un prématuré de 28 semaines l'est, et on ne peut pas le
tuer. Ce alors que c'est contraire aux connaissances biologiques
que nous avons actuellement, puisque dans les deux cas ce sont des
exemplaires uniques de l'espèce humaines.

je trouve qu'il est de mauvaise foi d'oser mettre trois fois que je
suis de mauvaise foi alors que ce n'est nulle part le cas.
--
Fusti

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sun, 31 Dec 2006
06:17:56 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator avait prétendu :
>> Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sat, 30 Dec 2006
>> 15:30:52 +0100, in littera <[email protected]> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>> lenel luc a exposé le 30/12/2006 :
>>>> "Faelan" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>> [email protected]...
>>>>
>>>>>> Approuver l'exécution de Saddam c'est reconnaître qu'il avait raison
>>>>>> lorsqu'il décidait de la vie ou de la mort des autres.
>>>>> Non. Parce qu'il décidait seul.
>>>>> Un procès en bonne et due forme n'a rien �* voir avec la façon dont Saddam
>>>>> traitait ses ennemis.
>>>>> C'est un raccourci que je n'approuve pas.
>>>>
>>>> En bonne et due forme ?
>>>> C'est pour rire ?
>>>
>>> Relisez le fil. Vous éviterez de comprendre de travers.
>>
>> Mais c'est voulu par leneL.
>
>Quand j'affirme que Saddam n'a pas eu un procès en bonne et due forme,
>je ne vais pas dire que ce procès raté n'a rien �* voir avec ce que
>Saddam faisait. C'est un procès en bonne et due forme qui aurait
>tranché avec "l'avant" en Irak et c'est pour cela qu'il était
>indispensable.
>Qu'il aboutisse �* la mort ou �* la prison �* vie pour le dictateur était
>secondaire.

Pourquoi le procès était-il vicié?
--
Fusti

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sun, 31 Dec 2006
06:17:56 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator avait prétendu :
>> Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sat, 30 Dec 2006
>> 15:30:52 +0100, in littera <[email protected]> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>> lenel luc a exposé le 30/12/2006 :
>>>> "Faelan" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>> [email protected]...
>>>>
>>>>>> Approuver l'exécution de Saddam c'est reconnaître qu'il avait raison
>>>>>> lorsqu'il décidait de la vie ou de la mort des autres.
>>>>> Non. Parce qu'il décidait seul.
>>>>> Un procès en bonne et due forme n'a rien �* voir avec la façon dont Saddam
>>>>> traitait ses ennemis.
>>>>> C'est un raccourci que je n'approuve pas.
>>>>
>>>> En bonne et due forme ?
>>>> C'est pour rire ?
>>>
>>> Relisez le fil. Vous éviterez de comprendre de travers.
>>
>> Mais c'est voulu par leneL.
>
>Quand j'affirme que Saddam n'a pas eu un procès en bonne et due forme,
>je ne vais pas dire que ce procès raté n'a rien �* voir avec ce que
>Saddam faisait. C'est un procès en bonne et due forme qui aurait
>tranché avec "l'avant" en Irak et c'est pour cela qu'il était
>indispensable.
>Qu'il aboutisse �* la mort ou �* la prison �* vie pour le dictateur était
>secondaire.

Pourquoi le procès était-il vicié?
--
Fusti

Fustigator a utilisé son clavier pour écrire :

>> Déj�* répondu 5 fois, uniquement aujourd'hui. Voir Google.
>
> Où ça?
>
> Messages ID?
>
>
> Je finirai pas croire que tu es de mauvaise foi.
> Détrompe-moi stp!

Ce que tu crois n'a pas d'importance.

--

F.

Fustigator a exposé le 1/01/2007 :
> Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sun, 31 Dec 2006
> 06:17:56 +0100, in littera <[email protected]> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>> Fustigator avait prétendu :
>>> Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sat, 30 Dec 2006
>>> 15:30:52 +0100, in littera <[email protected]> in
>>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>> lenel luc a exposé le 30/12/2006 :
>>>>> "Faelan" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>>> [email protected]...
>>>>>
>>>>>>> Approuver l'exécution de Saddam c'est reconnaître qu'il avait raison
>>>>>>> lorsqu'il décidait de la vie ou de la mort des autres.
>>>>>> Non. Parce qu'il décidait seul.
>>>>>> Un procès en bonne et due forme n'a rien �* voir avec la façon dont
>>>>>> Saddam traitait ses ennemis.
>>>>>> C'est un raccourci que je n'approuve pas.
>>>>>
>>>>> En bonne et due forme ?
>>>>> C'est pour rire ?
>>>>
>>>> Relisez le fil. Vous éviterez de comprendre de travers.
>>>
>>> Mais c'est voulu par leneL.
>>
>> Quand j'affirme que Saddam n'a pas eu un procès en bonne et due forme,
>> je ne vais pas dire que ce procès raté n'a rien �* voir avec ce que
>> Saddam faisait. C'est un procès en bonne et due forme qui aurait
>> tranché avec "l'avant" en Irak et c'est pour cela qu'il était
>> indispensable.
>> Qu'il aboutisse �* la mort ou �* la prison �* vie pour le dictateur était
>> secondaire.
>
> Pourquoi le procès était-il vicié?

Tous les droits de la défense n'ont pas été respectés. Déj�*, l'absence
de protection des avocats (deux ont été tués !).

--

F.

Fustigator a exposé le 1/01/2007 :
> Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sun, 31 Dec 2006
> 06:17:56 +0100, in littera <[email protected]> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>> Fustigator avait prétendu :
>>> Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sat, 30 Dec 2006
>>> 15:30:52 +0100, in littera <[email protected]> in
>>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>> lenel luc a exposé le 30/12/2006 :
>>>>> "Faelan" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>>> [email protected]...
>>>>>
>>>>>>> Approuver l'exécution de Saddam c'est reconnaître qu'il avait raison
>>>>>>> lorsqu'il décidait de la vie ou de la mort des autres.
>>>>>> Non. Parce qu'il décidait seul.
>>>>>> Un procès en bonne et due forme n'a rien �* voir avec la façon dont
>>>>>> Saddam traitait ses ennemis.
>>>>>> C'est un raccourci que je n'approuve pas.
>>>>>
>>>>> En bonne et due forme ?
>>>>> C'est pour rire ?
>>>>
>>>> Relisez le fil. Vous éviterez de comprendre de travers.
>>>
>>> Mais c'est voulu par leneL.
>>
>> Quand j'affirme que Saddam n'a pas eu un procès en bonne et due forme,
>> je ne vais pas dire que ce procès raté n'a rien �* voir avec ce que
>> Saddam faisait. C'est un procès en bonne et due forme qui aurait
>> tranché avec "l'avant" en Irak et c'est pour cela qu'il était
>> indispensable.
>> Qu'il aboutisse �* la mort ou �* la prison �* vie pour le dictateur était
>> secondaire.
>
> Pourquoi le procès était-il vicié?

Tous les droits de la défense n'ont pas été respectés. Déj�*, l'absence
de protection des avocats (deux ont été tués !).

--

F.

Fustigator a utilisé son clavier pour écrire :

>> Déj�* répondu 5 fois, uniquement aujourd'hui. Voir Google.
>
> Où ça?
>
> Messages ID?
>
>
> Je finirai pas croire que tu es de mauvaise foi.
> Détrompe-moi stp!

Ce que tu crois n'a pas d'importance.

--

F.

Fustigator a écrit:
> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Sat, 30
> Dec 2006 18:37:42 -0500, in littera <[email protected]> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>
>>Fustigator a écrit:
>>
>>>Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Sat, 30
>>>Dec 2006 08:47:20 -0500, in littera <[email protected]> in
>>>foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>
>>>
>>>>vanille a écrit:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>j'ai beau savoir que ce type a fait des milliers de morts, je me demande
>>>>>toujours pourquoi l'homme se donne le droit de vie/de mort sur
>>>>>quiconque, quels que soient les actes du condamné.
>>>>>Le 25 décembre 89 on assistait �* la télé �* l'exécution de Ceausescu...
>>>>>et de plus en plus, la télévision, le Net, banalisent de tels actes ...
>>>>>j'ai du mal �* accepter tout ça.
>>>>>vanille
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>>Ce qui est rare est cher. Inversement...
>>>>
>>>>Il y a trop d'humains. La valeur de l'être humain est �* la baisse.
>>>>
>>>>La dignité est inversement proportionnelle �* la quantité.
>>>>
>>>>Les natalistes devraient y réfléchir.
>>>
>>>
>>>S'il n'y avait qu'un seul homme sa dignité serait alors limite de
>>>l'infini?
>>>
>>>Ya comme une faute dans ton raisonnement
>>
>>Ben... ne prétends-tu pas qu'il y a un dieu, et un seul?
>
>
> Et alors?

Alors, relis.

--
Thibaud
http://www.congresboreal.ca/

Fustigator a écrit:
> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Sat, 30
> Dec 2006 18:37:42 -0500, in littera <[email protected]> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>
>>Fustigator a écrit:
>>
>>>Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Sat, 30
>>>Dec 2006 08:47:20 -0500, in littera <[email protected]> in
>>>foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>
>>>
>>>>vanille a écrit:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>j'ai beau savoir que ce type a fait des milliers de morts, je me demande
>>>>>toujours pourquoi l'homme se donne le droit de vie/de mort sur
>>>>>quiconque, quels que soient les actes du condamné.
>>>>>Le 25 décembre 89 on assistait �* la télé �* l'exécution de Ceausescu...
>>>>>et de plus en plus, la télévision, le Net, banalisent de tels actes ...
>>>>>j'ai du mal �* accepter tout ça.
>>>>>vanille
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>>Ce qui est rare est cher. Inversement...
>>>>
>>>>Il y a trop d'humains. La valeur de l'être humain est �* la baisse.
>>>>
>>>>La dignité est inversement proportionnelle �* la quantité.
>>>>
>>>>Les natalistes devraient y réfléchir.
>>>
>>>
>>>S'il n'y avait qu'un seul homme sa dignité serait alors limite de
>>>l'infini?
>>>
>>>Ya comme une faute dans ton raisonnement
>>
>>Ben... ne prétends-tu pas qu'il y a un dieu, et un seul?
>
>
> Et alors?

Alors, relis.

--
Thibaud
http://www.congresboreal.ca/

Fustigator a écrit:
> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Sat, 30
> Dec 2006 18:43:06 -0500, in littera <[email protected]> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>
>>Fustigator a écrit:
>>
>>>Vitae forma vocatur vanille <vanille@xxxxx>, die Sat, 30 Dec 2006
>>>14:39:48 +0100, in littera <mn.f36f7d6cafecbe10.65351@xxxxx> in foro
>>>soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>
>>>
>>>>Faelan avait prétendu :
>>>>
>>>>
>>>>>Looping a formulé ce samedi :
>>>>>
>>>>>
>>>>>>Faelan a écrit dans le message <[email protected]> :
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>Il se trouve que jmd a formulé :
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>>Faelan wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>>Looping vient de nous annoncer :
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>alien a écrit dans le message <[email protected]> :
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>http://www.lexpress.fr/info/infojour...?id=34290&0431
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Le voil�* martyr et rien n'est arrangé pour autant en Irak.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Exactement. Et l'histoire retiendra que les USA ont apporté leur soutien
>>>>>>>>>�* un procès rempli d'irrégularités et bafouant les droits de la
>>>>>>>>>défense... Le peuple irakien retiendra que le grand pays défenseur de la
>>>>>>>>>liberté et des droits de l'homme peut les laisser tomber pour certains
>>>>>>>>>quand sa politique l'exige.
>>>>>>>>>La seule chose positive dans l'affaire, c'est qu'un salopard sanguinaire
>>>>>>>>>a été pendu. Mais il aurait été possible de le faire d'une façon qui
>>>>>>>>>prêtait moins �* la critique.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>Frankin avait un gag "d'idées noires" génial : un bourreau qui guillotine
>>>>>>>>un condamné, on lui tape sur l'épaule et on lui présente la loi
>>>>>>>>"quiconque tue sera tué", zou, décapité, puis le suivant, puis ainsi de
>>>>>>>>suite
>>>>>>>>
>>>>>>>>la peine de mort n'a jamais ressuscité les victimes, ni empêché de
>>>>>>>>nouveaux meurtres, et celui qui s'abaisse �* tuer �* son tour, même sous
>>>>>>>>couvert de "légalité", ne vaut pas un centime de plus que celui qu'il
>>>>>>>>exécute... ou fait exécuter par autrui.
>>>>>>>>
>>>>>>>>jm
>>>>>>>
>>>>>>>C'est votre opinion, mais je tiens �* dire que ce n'était pas mon propos.
>>>>>>>Je ne critiquais pas ici la peine de mort, mais le procès qui était
>>>>>>>entâché d'irrégularités.
>>>>>>>La mort de Saddam me laisse insensible : il la méritait 1 million de
>>>>>>>fois..
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>Approuver l'exécution de Saddam c'est reconnaître qu'il avait raison
>>>>>>lorsqu'il décidait de la vie ou de la mort des autres.
>>>>>
>>>>>Non. Parce qu'il décidait seul.
>>>>>Un procès en bonne et due forme n'a rien �* voir avec la façon dont Saddam
>>>>>traitait ses ennemis.
>>>>>C'est un raccourci que je n'approuve pas.
>>>>>
>>>>>http://www.alsharqiyatv.com/data/mai...s/image002.jpg
>>>>>Et cette image me laisse froid.
>>>>
>>>>moi pas :-(
>>>>j'ai beau savoir que ce type a fait des milliers de morts, je me
>>>>demande toujours pourquoi l'homme se donne le droit de vie/de mort sur
>>>>quiconque, quels que soient les actes du condamné.
>>>>Le 25 décembre 89 on assistait �* la télé �* l'exécution de Ceausescu...
>>>>et de plus en plus, la télévision, le Net, banalisent de tels actes ...
>>>>j'ai du mal �* accepter tout ça.
>>>
>>>
>>>C'est hélas normal vu qu'ona en moins de 40 ans banalisé l'avortement
>>>puis l'euthanasie: qui se font sans aucun controle sérieux.
>>>
>>>Exemple: en Hollande on tue environ 1000 personnes par an par
>>>"euthanasie", sans leur demander leur avis et sans celui de leurs
>>>proches. (source: les deux rapports Remmelink- du ministère de la
>>>Justice Hollandais)
>>
>>Car, bien entendu, le «bouillon de onze heures» ne s'est jamais, au grand
>>jamais, pratiqué dans les hospices de vieillards et dans les familles
>>européens depuis toujours.. Et la poudre de succession est une vue de
>>l'esprit. Mauvaise foi patente.
>>
>
> Mais cela se faisait en catimini, ce qui veut dire que qui tuait
> savait fort bien qu'il trangressait une interdiction.

Ce qui est clandestin ne se contrôle pas.

>
> Maintenant on transgresse en invoquant une loi.

On ne trangresse pas, si l'on reste dans le cadre de la loi.

>
>
>>>En Belgique après 13 ans de loi sur l'avortement, il n'y a eu aucune
>>>condamnation pour abus de la loi, alors qu'on avorte entre 15.000 et
>>>20.000 enfants avant leur naissance par an.
>>
>>Avant que le foetus ne soit un enfant.
>>Un foetus n'est pas un enfant.
>
>
> un enfant n'est pas un adolescent ,et un adolescent pas un adulte.
>
> C'est le même exemplaire de l'espèce humaine qui passe successivement
> et toujours dans le même ordre par tous ces stades de son
> développement: du stade de zygote �* celui de vieillard.

Nous savons que pour toi, le «bleu» est équivalent �* l'immeuble. Mais tu es
le seul ici �* le penser.

>
> Par ailleurs, en vertu de quoi l'enfant tombe bien sous l'art.3 de la
> DUDH et le foetus, qui est un être humain tout aussi existant, pas?

Parce que ta relative est incorrecte.

>
> Parce qu'en tant qu'être humain il est trop jeune pour pouvoir droit �*
> la vie quand il gêne d'autres?

Parce que le plan n'est pas l'objet fini.

>
>
>>Mauvaise foi patente.
>>
>
> Pas du tout: grand souci d'adéquation de la loi avec les faits
> biologiques.
>
> Me dire ici que je suis de mauvaise foi relève d'une méconnaissance de
> la biologie jointe �* un parti-pris quasi fondamentaliste.
>
Penses-tu sérieusement que je ne sais pas ce dont je parle? :-)
>
>>>On ne va pas nous dire que
>>>les stipulations de la loi ont été respectées dans ces environ 200.000
>>>avortements perpétrés depuis la loi.
>>>
>>
>>«perpétrés» -/- «loi». Mauvaise foi patente.
>>
>
> Qui tue un être humain perpètre un acte mauvais en soi.
> Mêle s'il y a des circonstances atténuantes, qui arrêtent toute
> poursuite judiciaire.

Et le coïtus interruptus, diras-tu, comme dans le Lévitique, que c'est un
meurtre?

>
> Pas de mauvaise foi qui tienne ici non plus.
>
> Ou tiens-tu vraiment �* m'insulter?

Je cherche �* te tendre un miroir non déformant où tu puisses te
regarder, pour réfléchir.
>
> De plus, il y a des lois iniques, c'est démontré depuis l'Antigone de
> Sophocle.
>
Je crains que cette pièce ne soit beaucoup plus complexe que tu ne
sembles le croire. PLus qu'une loi inique, il s'agit de l'opposition de
deux légitimités, autrement dit d'un dilemme, ce qui fait les bonnes
tragédies.

>
>>>et quasi personne ne bouge...
>>>>>
>>Tu te montres tel qu'en toi-même tu ne changes pas.
>
>
> Pourquoi devrais-je me convaincre qu'un foetus de 38 semaines n'est
> pas un être humain, puisqu'on peut le tuer quand il est indésirable,
> tandis qu'un prématuré de 28 semaines l'est, et on ne peut pas le
> tuer.

En fait, on peut - et on le fait souvent, quand on estime que le sauver
demanderait trop de ressources. Il y a un débat au Canada en ce moment sur
l'opportunité de sauver les très grands prématurés, qui sont souvent
lourdement handicapés.

Les économes des hôpitaux préconisent de «laisser faire la nature».

C'est un dilemme.

> Ce alors que c'est contraire aux connaissances biologiques
> que nous avons actuellement, puisque dans les deux cas ce sont des
> exemplaires uniques de l'espèce humaines.
>
> je trouve qu'il est de mauvaise foi d'oser mettre trois fois que je
> suis de mauvaise foi alors que ce n'est nulle part le cas.

Tu dis que ce n'est pas le cas.

--
Thibaud
http://www.congresboreal.ca/

Fustigator a écrit:
> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Sat, 30
> Dec 2006 18:43:06 -0500, in littera <[email protected]> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>
>>Fustigator a écrit:
>>
>>>Vitae forma vocatur vanille <vanille@xxxxx>, die Sat, 30 Dec 2006
>>>14:39:48 +0100, in littera <mn.f36f7d6cafecbe10.65351@xxxxx> in foro
>>>soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>
>>>
>>>>Faelan avait prétendu :
>>>>
>>>>
>>>>>Looping a formulé ce samedi :
>>>>>
>>>>>
>>>>>>Faelan a écrit dans le message <[email protected]> :
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>Il se trouve que jmd a formulé :
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>>Faelan wrote:
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>>Looping vient de nous annoncer :
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>alien a écrit dans le message <[email protected]> :
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>http://www.lexpress.fr/info/infojour...?id=34290&0431
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Le voil�* martyr et rien n'est arrangé pour autant en Irak.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Exactement. Et l'histoire retiendra que les USA ont apporté leur soutien
>>>>>>>>>�* un procès rempli d'irrégularités et bafouant les droits de la
>>>>>>>>>défense... Le peuple irakien retiendra que le grand pays défenseur de la
>>>>>>>>>liberté et des droits de l'homme peut les laisser tomber pour certains
>>>>>>>>>quand sa politique l'exige.
>>>>>>>>>La seule chose positive dans l'affaire, c'est qu'un salopard sanguinaire
>>>>>>>>>a été pendu. Mais il aurait été possible de le faire d'une façon qui
>>>>>>>>>prêtait moins �* la critique.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>Frankin avait un gag "d'idées noires" génial : un bourreau qui guillotine
>>>>>>>>un condamné, on lui tape sur l'épaule et on lui présente la loi
>>>>>>>>"quiconque tue sera tué", zou, décapité, puis le suivant, puis ainsi de
>>>>>>>>suite
>>>>>>>>
>>>>>>>>la peine de mort n'a jamais ressuscité les victimes, ni empêché de
>>>>>>>>nouveaux meurtres, et celui qui s'abaisse �* tuer �* son tour, même sous
>>>>>>>>couvert de "légalité", ne vaut pas un centime de plus que celui qu'il
>>>>>>>>exécute... ou fait exécuter par autrui.
>>>>>>>>
>>>>>>>>jm
>>>>>>>
>>>>>>>C'est votre opinion, mais je tiens �* dire que ce n'était pas mon propos.
>>>>>>>Je ne critiquais pas ici la peine de mort, mais le procès qui était
>>>>>>>entâché d'irrégularités.
>>>>>>>La mort de Saddam me laisse insensible : il la méritait 1 million de
>>>>>>>fois..
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>Approuver l'exécution de Saddam c'est reconnaître qu'il avait raison
>>>>>>lorsqu'il décidait de la vie ou de la mort des autres.
>>>>>
>>>>>Non. Parce qu'il décidait seul.
>>>>>Un procès en bonne et due forme n'a rien �* voir avec la façon dont Saddam
>>>>>traitait ses ennemis.
>>>>>C'est un raccourci que je n'approuve pas.
>>>>>
>>>>>http://www.alsharqiyatv.com/data/mai...s/image002.jpg
>>>>>Et cette image me laisse froid.
>>>>
>>>>moi pas :-(
>>>>j'ai beau savoir que ce type a fait des milliers de morts, je me
>>>>demande toujours pourquoi l'homme se donne le droit de vie/de mort sur
>>>>quiconque, quels que soient les actes du condamné.
>>>>Le 25 décembre 89 on assistait �* la télé �* l'exécution de Ceausescu...
>>>>et de plus en plus, la télévision, le Net, banalisent de tels actes ...
>>>>j'ai du mal �* accepter tout ça.
>>>
>>>
>>>C'est hélas normal vu qu'ona en moins de 40 ans banalisé l'avortement
>>>puis l'euthanasie: qui se font sans aucun controle sérieux.
>>>
>>>Exemple: en Hollande on tue environ 1000 personnes par an par
>>>"euthanasie", sans leur demander leur avis et sans celui de leurs
>>>proches. (source: les deux rapports Remmelink- du ministère de la
>>>Justice Hollandais)
>>
>>Car, bien entendu, le «bouillon de onze heures» ne s'est jamais, au grand
>>jamais, pratiqué dans les hospices de vieillards et dans les familles
>>européens depuis toujours.. Et la poudre de succession est une vue de
>>l'esprit. Mauvaise foi patente.
>>
>
> Mais cela se faisait en catimini, ce qui veut dire que qui tuait
> savait fort bien qu'il trangressait une interdiction.

Ce qui est clandestin ne se contrôle pas.

>
> Maintenant on transgresse en invoquant une loi.

On ne trangresse pas, si l'on reste dans le cadre de la loi.

>
>
>>>En Belgique après 13 ans de loi sur l'avortement, il n'y a eu aucune
>>>condamnation pour abus de la loi, alors qu'on avorte entre 15.000 et
>>>20.000 enfants avant leur naissance par an.
>>
>>Avant que le foetus ne soit un enfant.
>>Un foetus n'est pas un enfant.
>
>
> un enfant n'est pas un adolescent ,et un adolescent pas un adulte.
>
> C'est le même exemplaire de l'espèce humaine qui passe successivement
> et toujours dans le même ordre par tous ces stades de son
> développement: du stade de zygote �* celui de vieillard.

Nous savons que pour toi, le «bleu» est équivalent �* l'immeuble. Mais tu es
le seul ici �* le penser.

>
> Par ailleurs, en vertu de quoi l'enfant tombe bien sous l'art.3 de la
> DUDH et le foetus, qui est un être humain tout aussi existant, pas?

Parce que ta relative est incorrecte.

>
> Parce qu'en tant qu'être humain il est trop jeune pour pouvoir droit �*
> la vie quand il gêne d'autres?

Parce que le plan n'est pas l'objet fini.

>
>
>>Mauvaise foi patente.
>>
>
> Pas du tout: grand souci d'adéquation de la loi avec les faits
> biologiques.
>
> Me dire ici que je suis de mauvaise foi relève d'une méconnaissance de
> la biologie jointe �* un parti-pris quasi fondamentaliste.
>
Penses-tu sérieusement que je ne sais pas ce dont je parle? :-)
>
>>>On ne va pas nous dire que
>>>les stipulations de la loi ont été respectées dans ces environ 200.000
>>>avortements perpétrés depuis la loi.
>>>
>>
>>«perpétrés» -/- «loi». Mauvaise foi patente.
>>
>
> Qui tue un être humain perpètre un acte mauvais en soi.
> Mêle s'il y a des circonstances atténuantes, qui arrêtent toute
> poursuite judiciaire.

Et le coïtus interruptus, diras-tu, comme dans le Lévitique, que c'est un
meurtre?

>
> Pas de mauvaise foi qui tienne ici non plus.
>
> Ou tiens-tu vraiment �* m'insulter?

Je cherche �* te tendre un miroir non déformant où tu puisses te
regarder, pour réfléchir.
>
> De plus, il y a des lois iniques, c'est démontré depuis l'Antigone de
> Sophocle.
>
Je crains que cette pièce ne soit beaucoup plus complexe que tu ne
sembles le croire. PLus qu'une loi inique, il s'agit de l'opposition de
deux légitimités, autrement dit d'un dilemme, ce qui fait les bonnes
tragédies.

>
>>>et quasi personne ne bouge...
>>>>>
>>Tu te montres tel qu'en toi-même tu ne changes pas.
>
>
> Pourquoi devrais-je me convaincre qu'un foetus de 38 semaines n'est
> pas un être humain, puisqu'on peut le tuer quand il est indésirable,
> tandis qu'un prématuré de 28 semaines l'est, et on ne peut pas le
> tuer.

En fait, on peut - et on le fait souvent, quand on estime que le sauver
demanderait trop de ressources. Il y a un débat au Canada en ce moment sur
l'opportunité de sauver les très grands prématurés, qui sont souvent
lourdement handicapés.

Les économes des hôpitaux préconisent de «laisser faire la nature».

C'est un dilemme.

> Ce alors que c'est contraire aux connaissances biologiques
> que nous avons actuellement, puisque dans les deux cas ce sont des
> exemplaires uniques de l'espèce humaines.
>
> je trouve qu'il est de mauvaise foi d'oser mettre trois fois que je
> suis de mauvaise foi alors que ce n'est nulle part le cas.

Tu dis que ce n'est pas le cas.

--
Thibaud
http://www.congresboreal.ca/