Religies zijn slecht

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Chilles

Religie staat het logisch denken in de weg en zet mensen aan dingen te doen die gewoon dom zijn. Religie breekt meer af dan het opbouwt.

Logisch denken wordt in de weg gestaan door wat u en andere noemen politici. Zij zeggen wat en wie u moet geloven en maken hieromtrent wetten die u tot zulks verpichten. "Religie? (politici!) zet mensen aan dingen te doen die gewoon dom zijn", moet u bij de volgende verkiezingen aan denken wanneer er weer de één of de andere debiel u "hemel op aarde" belooft en en naderhand zijn kont veegt aan het beloofde maar wel door uw toedoen zijn vet maandelijks salaris opstrijkt.

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Goed dat is gebeurd. Je ouders hadden -om welke reden dan ook het beste met je voor-. Zet je erover en ga je eigen gaan.
Als dat niet alleen lukt, ga dan naar een psychiater of een zelfhulpgroep.

Maar stop met het eeuwige 'wat hebben zij mij aangedaan'
Zijt blij dat je ouders geen moslims waren: je kon misschien al dood zijn geweest.

Behoeft geen uitleg...dat is al één geloofsaanhanger dewelke mij verketterd

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

DAAR schuilt hem inderdaad het probleem:
Als ouder kan je nu eenmaal je kind opvoeden volgens een bepaalde levensfilosofie. Als je kinderen later onder welke invloed dan ook, beslissen, dat ze jouw idee of filosofie niet meer kunnen volgen, dan moet je hen daar ook vrij in laten.
En dat gebeurt inderdaad heel weinig - islam is daar zowat het meeste extreme voorbeeld van - daar wacht je zelfs de doodstraf.

En je blijft maar islam-bashen...begrijp je het nu echt nog niet?
X aantal jaren geleden werden in onze contreien ook mensen uitgesloten en zelfs gedood omdat ze het christelijk geloof niet aanhingen.
Alle godsdiensten maken mensen gek blijkbaar...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

En je blijft maar islam-bashen...begrijp je het nu echt nog niet?
X aantal jaren geleden werden in onze contreien ook mensen uitgesloten en zelfs gedood omdat ze het christelijk geloof niet aanhingen.
Alle godsdiensten maken mensen gek blijkbaar...

Wat is het verschil tussen 1107 en 2007.
Right! 900 jaar.

En vroeger leefden ze hier in paalwoningen!

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Wat is het verschil tussen 1107 en 2007.
Right! 900 jaar.

En vroeger leefden ze hier in paalwoningen!

Geef mij 1 bewijs dat u beter bent dan iemand uit middeleeuwen.
Technologie of wa?

Een vooruitgang voor ezel hij is ermee blij : vroeger moesten we deze ezel en andere dieren gebuiken om goederen te verplaatsen (transport) en in de sector van landbouw (en tegenwoordig een hond om mee naar bed te gaan) .. maar de mens heeft dingen ontdekt om beter van de natuur (ijzer, ..) te genieten en voortuigen te maken en de ezel met rust laten.

en de mens ??

is dezelfde mens van 2007 jaar geleden (2007 BC):
- bijgeloof (toeval heeft het ontstaan van het universum veroorzaakt, ..)
- liegen
- hoogmoedigheid
- onrespect
- oorlogen om grondstoffen
- racisme
- overspel plegen met meerdere vrouwen ..
- haat
- homosexualiteit
- .. etc


Of architectuur, bouwkunde, .. etc ??

Dan moet je eens de wereld van mieren gaan bezoeken.



Met respectvolle groeten



Yahya

[circe]

Geef mij 1 bewijs dat u beter bent dan iemand uit middeleeuwen

Er is een verschil tussen "beter zijn" en "beter af zijn".

Ik ben ik elk geval "beter af" dan iemand uit de middeleeuwen.

Iemand in mijn geval zou nu verlamd; potdood; of als ik sommige "gelovigen" moet geloven, constant aan het orgasmeren zijn van de pijn omdat mijn familieleden dankzij god zo bevrijd zullen zijn als ik er het loodje bij heb neergelegd.

Ik heb twee micro-chirurgische operaties gehad.

En nee, dat stond niet in de koran. Noch de maangod Allah, noch de zonnegod, noch Zeus noch Lugh zijn eraan te pas gekomen.

[ElFlamencoLoco]

Johannes-Zacharias,

De mensheid is wel degelijk erop vooruitgegaan. Wil je dat niet zien, dan geef je blijk van een schromelijk gebrek aan geloof in de mensheid. Wat is jouw geloof in God waard als je niet in Zijn schepselen gelooft? Niets, vrees ik...


De waarde van een mensenleven

In vele delen van de wereld is een mensenleven een fait-divers. Nog maar een paar dagen geleden las ik in een krant een artikel over de woestijn-race nabij Dakar in Senegal. Het betrof een artikel dat de achtergronden schetste van die race.

Het verhaalt over een vrachtwagen die verongelukt is. Hij ligt op zijn zijde. De voorbijgangers plunderen de lading. Niemand die zich om de chauffeur bekommert, die gewond in een verwrongen stuurcabine ligt. Tenslotte neemt één van de journalisten het initiatief om de man te helpen en een ambulance erbij te roepen.

Daarmee wil ik niet gezegd hebben dat Afrikanen slechter zijn van inborst dan Europeanen, of dat ze onbeschaafder zijn. Ook in het middeleeuwse Europa was een mensenleven van nul en generlei waarde.

Het is ontegensprekelijk een vooruitgang dat we vandaag tenminste stilstaan bij de waarde van een mensenleven; dat we ons daarover vragen stellen. Dat wil daarom nog niet zeggen dat we de waarde van een mensenleven correct inschatten. Maar we discussiëren er al tenminste over; iets wat men vroeger hier niet deed, en vandaag nog steeds niet in ontwikkelingslanden.


Slavernij

Een andere vooruitgang: slavernij werd eeuwenlang als heel normaal beschouwd. De bevolking van het antieke Rome bijvoorbeeld bestond naar schatting uit zowat 30% slaven. Het Romeinse Rijk had die nu eenmaal broodnodig om zijn zware economie te kunnen laten draaien; men beschikte immers niet over de technologie van vandaag.

Diezelfde redenering vormde later een vrijbrief voor Arabieren en de kolonisatoren van de Nieuwe Wereld om ook slavernij te organiseren.

Vandaag wordt slavernij wereldwijd veroordeeld, al is ze natuurlijk nog lang niet uitgeroeid. Kinderarbeid is in vele landen nog schering en inslag. Maar er wordt tenminste over die slaafjes gesproken, terwijl men ze vroeger gewoon doodzweeg wegens totaal onbelangrijk!


Oorlogsdreiging

In de 20e eeuw trakteerde de mensheid zichzelf op niet één, maar zelfs twee wereldbranden. Wereldwijde conflicten zoals ze zich nooit tevoren hadden voorgedaan, in gans de geschiedenis van de mensheid.

Onmiddellijk na afloop van de Tweede Wereldoorlog nam men wereldwijd maatregelen om een Derde Wereldoorlog onmogelijk te maken. Niet altijd werden die maatregelen in onderling akkoord genomen, soms was daar echt tegenzin mee gemoeid. Maar totnogtoe is men er in geslaagd om dit Europa - waar voorheen om de zoveel tientallen jaren een conflict werd uitgevochten - al meer dan 60 jaar relatief rustig te houden. Het ziet er niet naar uit dat dit op korte termijn verandert.

60 jaar oorlogsvrij. Hoe vaak is dat al gebeurd in de geschiedenis van de mensheid?


Mijn conclusie

Ondanks alle miserie gaat de mensheid vooruit. Met vallen en opstaan. Dat geloof ik en dat hoop ik, want daartoe heeft de Schepper ons voorbestemd.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Johannes-Zacharias,

De mensheid is wel degelijk erop vooruitgegaan. Wil je dat niet zien, dan geef je blijk van een schromelijk gebrek aan geloof in de mensheid. Wat is jouw geloof in God waard als je niet in Zijn schepselen gelooft? Niets, vrees ik....

Beste ElFlamencoLoco,

Dank u wel voor des reactie, maar dat kan ik echt niet geloven ..
wat er nu in deze wereld gebeurt is er nooit geweest om eerlijk te zijn de mensheid 2007 jaar geleden was miljoen keer gelukkiger.
dat kun je niet ontkennen..
nu oorlog en burgers elken dag afmaken om grondstoffen.
Atoomwappens, aids, haat, racisme, .. en noem maar verder op en er zijn weinig goede mensen en overal.


Circe,

zonder te filosoferen "beter zijn" of "beter vanaf zijn" de taal en hoe je een vraag formuleert is niet zo belangrijk, maar de betekenis gewoon.
groetjes


Yahya

[circe]

Circe,

zonder te filosoferen "beter zijn" of "beter vanaf zijn" de taal en hoe je een vraag formuleert is niet zo belangrijk, maar de betekenis gewoon.
groetjes

Zoals ik reeds zei is Nederlands een ontzettend moeilijke taal, amper vertaalbaar en de rechtstreekse taal van mijn godheid zeus de theepot.

Beter zijn --- vs. beter af zijn

zijn twee totaal verschillende begrippen. Als je je nu bekeert tot Zeus de theepot dan ga je dat begrijpen.

Als je je niet bekeert dan volg je de koffiekan Sater en die gaat je ten onder brengen, want het begrip beter zijn en beter af zijn is van cruciaal belang in zowel het leven voor de dood als het leven na je dood. En dat zal je dan wel zien! Wee o wee degenen die de weg van koffiekan sater volgen en niet weten wanneer ze er beter af zijn!

jammerjammerjammerjammer

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

Dank u wel voor des reactie, maar dat kan ik echt niet geloven...

Dit zegt véél over de manier waarop jij je geloof beleeft, Johannes-Zacharias.

Eerlijk gezegd: ik kan jou niet langer als een "gelovige" beschouwen, hoezeer je ook nog je best doet.

Of je nu moslim bent dan wel een andere religie aanhangt doet hierin niets terzake.

[circe]

Flamencoloco: geen begrip voor andere gelovigen zie ik?

Raar.

Bedenkt even dat Johannes Zacharias even duizend jaar heeft moeten overbruggen tussen zijn oma en zijn huidige leven.

Jullie met jullie geloven zouden dat toch beter moeten kunnen begrijpen dan ik, ongelovige heiden wiens lot het zal zijn te branden in de eeuwigdurende hel?

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

En je blijft maar islam-bashen...begrijp je het nu echt nog niet?
X aantal jaren geleden werden in onze contreien ook mensen uitgesloten en zelfs gedood omdat ze het christelijk geloof niet aanhingen.
Alle godsdiensten maken mensen gek blijkbaar...

Ik blijf de mening toegedaan, dat islam een steeds maar oprukkende bedreiging vormt voor het Westen en de waarden waar het voor staat.
Als jij dat perse islam-bashen wilt noemen, dan moet je dat maar weten.

Het constante bewijs van het gevaar van de islam, is overal OVERAL (over de hele wereld terug te vinden).
Je bent een volbloed idioot, dat je dit niet wil zien.

En jij weigert trouwens constant om een verschil te maken tussen:
Godsdienst A (zeg maar christendom en consoorten), die stelt dat ze een godsdienst van vrede is, die een profeet had (jezus) die inderdaad geweldloos was en daar bewijs van neerlei, en dan de aanhangers die hun geloof niet volgen, en dat nog X aantal jaren geleden (=voorbij dus/gedaan).
Samengevat:

1. ideologie = vrede en verdraagzaamheid op aarde
2. profeet is vredelievend (consequent met zijn leer)
3. aanhangers die geweld gebruiken volgen hun geloof niet
4. misbruiken zijn oud (gebeurden in het verleden)

Godsdienst B (islam dus), die duidelijk in haar boeken schrijft dat de wereld toebehoort aan allah en dat die te vuur en te zwaard moet veroverd worden. Hun profeet (voor het gemak nog eens de allerlaatste) is een notoire rovershoofdman, moordenaar en pedofiel. De aanhangers zijn gewelddadig EN volgen het geloof, vroeger en ook nu (1400+ jaar)
Terug even een samenvatting:

1. ideologie = alleen allah en veroveren met geweld
2. profeet is een geweldenaar en moordenaar (consequent met zijn leer)
3. de aanhangers die geweld gebruiken volgen hun geloof
4. de gebruiken (geweld) gaan al 1400 jaar lang door

Is het nu een beetje duidelijker, dhimmie?

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Zoals ik reeds zei is Nederlands een ontzettend moeilijke taal, amper vertaalbaar en de rechtstreekse taal van mijn godheid zeus de theepot.

Beter zijn --- vs. beter af zijn

zijn twee totaal verschillende begrippen. Als je je nu bekeert tot Zeus de theepot dan ga je dat begrijpen.

Als je je niet bekeert dan volg je de koffiekan Sater en die gaat je ten onder brengen, want het begrip beter zijn en beter af zijn is van cruciaal belang in zowel het leven voor de dood als het leven na je dood. En dat zal je dan wel zien! Wee o wee degenen die de weg van koffiekan sater volgen en niet weten wanneer ze er beter af zijn!

jammerjammerjammerjammer

O heilige Circe, die het reddende woord van Zues, de almachtige theepot mocht aanhoren.

Ikzelf drink geen thee, maar koffie: ben ik nu ten eeuwigen dage vervloekt om te branden in een hete theekan?
Help deze ongelovige om het rijk Zeus en de eeuwige thee te aanschouwen.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Jullie met jullie geloven zouden dat toch beter moeten kunnen begrijpen dan ik, ongelovige heiden wiens lot het zal zijn te branden in de eeuwigdurende hel?

Zo erg kan die hel toch niet zijn. Met een beetje geluk is ze gemodeniseerd en hebben ze airconditioning.

Daarenboven komen er alleen maar ongelovigen en vrouwen.
Dus een hel zonder moslims, maar wel hun vrouwen: kunnen wij misschien een feestje bouwen in de hel?

Tenzij we die hel moeten delen met de slechte gelovigen van het christendom en de joodse godsdienst?
Maar aangezien we allemaal niet gelovig gaan zijn in die hel, zit de kans er nog dik in, dat we overeen gaan komen

[circe]

Herman jongen, Zeus de theepot heeft uw smaakpapillen speciaal veranderd zodat je enkel de saterse koffiekan zal smaken en daarvoor word je gestraft;
Ik kan er ook niet aan doen. Schijnbaar heb je ook vrije wil gekregen, maar zonder de juiste smaakpapillen gaat je dat niks verderhelpen.

Misschien geeft het enig soelaas als je weet dat andere goden ook zulke dingen hebben uitgespookt met hun eigen schepselen?

047.023
YUSUFALI: Such are the men whom Allah has cursed for He has made them deaf and blinded their sight.
PICKTHAL: Such are they whom Allah curseth so that He deafeneth them and maketh blind their eyes.
SHAKIR: Those it is whom Allah has cursed so He has made them deaf and blinded their eyes.

Voil�*!! ge kunt er niets aan doen

[stropkeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Ik blijf de mening toegedaan, dat islam een steeds maar oprukkende bedreiging vormt voor het Westen en de waarden waar het voor staat.
Als jij dat perse islam-bashen wilt noemen, dan moet je dat maar weten.

Het constante bewijs van het gevaar van de islam, is overal OVERAL (over de hele wereld terug te vinden).
Je bent een volbloed idioot, dat je dit niet wil zien.

En jij weigert trouwens constant om een verschil te maken tussen:
Godsdienst A (zeg maar christendom en consoorten), die stelt dat ze een godsdienst van vrede is, die een profeet had (jezus) die inderdaad geweldloos was en daar bewijs van neerlei, en dan de aanhangers die hun geloof niet volgen, en dat nog X aantal jaren geleden (=voorbij dus/gedaan).
Samengevat:

1. ideologie = vrede en verdraagzaamheid op aarde
2. profeet is vredelievend (consequent met zijn leer)
3. aanhangers die geweld gebruiken volgen hun geloof niet
4. misbruiken zijn oud (gebeurden in het verleden)

Godsdienst B (islam dus), die duidelijk in haar boeken schrijft dat de wereld toebehoort aan allah en dat die te vuur en te zwaard moet veroverd worden. Hun profeet (voor het gemak nog eens de allerlaatste) is een notoire rovershoofdman, moordenaar en pedofiel. De aanhangers zijn gewelddadig EN volgen het geloof, vroeger en ook nu (1400+ jaar)
Terug even een samenvatting:

1. ideologie = alleen allah en veroveren met geweld
2. profeet is een geweldenaar en moordenaar (consequent met zijn leer)
3. de aanhangers die geweld gebruiken volgen hun geloof
4. de gebruiken (geweld) gaan al 1400 jaar lang door

Is het nu een beetje duidelijker, dhimmie?

Een goed vergelijk en heel duidelijk het verschil getoond, Hemanvk.
Ook in dit artikel van Answering-Islam komt hetzelde verschil naar voren.


Islam en geweld
Na de gebeurtenissen van 11 september 2001, heeft het onderwerp geweld en religie opnieuw geleid tot felle discussies. Het is onze stellige overtuiging dat hoewel verschillende politieke, sociaal economische en culturele factoren veelbetekenend zijn geweest en bijgedragen hebben aan de opkomst van geweld en terrorisme in de hedendaagse fundamentalistische islam, we de religieuze dimensie van dit geweld niet kunnen ontkennen dat terug leidt naar het hart en de oorsprong van de islam.
Het punt dat we willen maken is erg simpel. Moslims die daden van geweld en terreur plegen in de naam van God, kunnen ruimschoots rechtvaardiging vinden voor hun daden, gebaseerd op de leringen van de koran en de woorden en voorbeelden van Mohammed zelf! We hebben vaak gehoord in de media dat de relatie tussen moslimterroristen en islam dezelfde is als de relatie tussen de KKK en het christendom. Deze analogie is absoluut onjuist. Christenen die zich bezighouden met geweld, overtreden de expliciete leringen en het voorbeeld van Jezus Christus. Aan de andere kant kunnen moslims die klaar staan om hun zogenaamde vijanden te vernietigen in de naam van God, zich beroepen op het volgen van de geboden van God in de koran en het nadoen van de profeet als hun rolmodel.
Ons punt impliceert uiteraard niet dat alle gelovige en vrome moslims gewelddadig moeten zijn, om aan de ware leringen van de islam recht te doen. We aarzelen niet te zeggen dat de meerderheid van de moslimwereld daden van terreur en geweld veroordeelt. Er zijn vele denkscholen in de islam met gevarieerde en vaak conflicterende interpretaties van de koran. Echter het belangrijke verschil dat we maken is dat de minderheidsgroepen in islam die overgaan tot het gebruik van geweld, zijn niet een afwijking van de islam, maar in feite kunnen legitiem beweren dat ze binnen de basis parameters van de islamitische djihaad werken.

[D'ARTOIS]

We kunnen het heel simpel houden : Waarom zijn religies slecht?

Alle religies kenmerken een ding : onverdraagzaamheid

De Romeinse kerk en de Islam, maar zeker ook de gereformeerde kerken zijn er een voorbeeld van - alle kerken, geen enkele uitzondering daargelaten - hebben de onverdraagzaamheid hoog in het vaandel staan.
Quat erat demonstrandum

Vrijwel alle oorlogen voor de 19e eeuw hebben godsdienst als leitmotiv gehad, daarna pas speelden economische zaken een rol.

Islam is niet beter dan het katholicisme en bestaat uitsluitend uit Rum al Khumi, oftewel de wijsheid der idioten.

In de denkwereld van de moderne mens zieltoogd het geloof - maakt niet uit welk - vandaar de enorme angstr binnen de Islam - men is bang dat het niet geloven overslaat en derhalve de gewelddadige opstelling tegen andersdenkenden. Immers elk geloof is intolerant!

Derhalve: ban de religie uit en U zult geen strijdpunten meer hebben!

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

We kunnen het heel simpel houden : Waarom zijn religies slecht?

Alle religies kenmerken een ding : onverdraagzaamheid

De Romeinse kerk en de Islam, maar zeker ook de gereformeerde kerken zijn er een voorbeeld van - alle kerken, geen enkele uitzondering daargelaten - hebben de onverdraagzaamheid hoog in het vaandel staan.
Quat erat demonstrandum

het is Quod erat demonstrandum

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Immers elk geloof is intolerant!

Derhalve: ban de religie uit en U zult geen strijdpunten meer hebben!

Ik weet niet of je daarin gelijk hebt. Het christendom zou ik niet meteen intolerant noemen. Wat wel gebeurde is dat christenen en hun leiders het christendom misbruikten om hun machtspositie te verstevigen of te behouden.
-tegen de gnostici, omdat die de 'ware' leer niet volgden en dus de op dat moment door de politiek van het romeinse rijk werden gesteund. Dus geloof werd gebruikt in functie van politiek.
-tegen de orthodoksen
-tegen de katharen, want die volgden de ene leer niet
-tegen de lutheranen, omdat die het rooms-katholieke blok uiteen scheurden
-tegen de calvinisten
enz enz enz
Dit is gelukkig ten einde, ondanks het feit dat je nog altijd idioten rondlopen hebt, die het christendom te vuur en te zwaar zouden willen verspreiden (voor het gemak moet je wel beseffen dat die veel zeggen, maar niets doen - je zult ze niet in de loopgrachten vinden )

Je mag christendom, hindoeisme, boeddhisme niet onderling vergelijken en zeker het christendom niet naast de islam zetten: dat is dag en nacht verschil, ondanks het feit dat beiden geheel of gedeeltelijk uit de joodse godsdienst ontstonden.
In het geval man de rovershoofdman, moordenaar en pedofiel (rmp) mohamed was het alleen maar een zet om de joden over te halen naar islam, nadat zijn eigen stamgenoten hem hadden wandelen gestuurd.
Toen ook de joden weigerden, kreeg hij plots boodschappen van allah, dat ze waar ook ter wereld moesten vervolgd worden en vermoord.
Vandaar ook dat adolf hitler een serieus aantal moslims in zijn rangen had, die niet liever deden dan hem volgen in zijn uitmoorden van de joden.

Dat we gelukkiger gaan samenleven zonder religie: ik heb mijn twijfels. Kan het uiteraard niet aantonen uit de geschiedenis: er is altijd godsdienst geweest.
Ik denk nog altijd dat het mens het raarste beest is op deze wereld...

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

We kunnen het heel simpel houden : Waarom zijn religies slecht?

Alle religies kenmerken een ding : onverdraagzaamheid

Er waren en zijn ongewtijfeld christenen die onverdraagzaam zijn. Maar waaruit blijkt dat het christendom zelf gekenmerkt wordt door onverdraagzaamheid?

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

De Romeinse kerk en de Islam, maar zeker ook de gereformeerde kerken zijn er een voorbeeld van - alle kerken, geen enkele uitzondering daargelaten - hebben de onverdraagzaamheid hoog in het vaandel staan.
Quat erat demonstrandum

Vrijwel alle oorlogen voor de 19e eeuw hebben godsdienst als leitmotiv gehad, daarna pas speelden economische zaken een rol.

Ik betwijfel ten zeerste dat dat het geval is. Maar zelfs dan nog, als u geen beter "bewijsmateriaal" kan vinden dan oorlogen die meer dan 200 jaar geleden plaatsvonden, vind ik uw"bewijsmateriaal" wel erg zwak.

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

...

Derhalve: ban de religie uit en U zult geen strijdpunten meer hebben!

Politieke overtuigingen en culturele opvattingen (om maar 2 voorbeelden te noemen) kunnen ook strijdpunten zijn. Moeten we al deze dan ook uit ons leven bannen?

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Ik blijf de mening toegedaan, dat islam een steeds maar oprukkende bedreiging vormt voor het Westen

Dat angst een slechte raadgever is, zul je toch ook wel weten?
Maak eens een afspraak voor een goed gesprek met een psychiater, dat kan helpen.