Atheïsten en gelovigen. - Pagina 6

Bobke · 3 februari 2007, 23:20

Een atheïst ontkent het bestaan van goden, maar gaat er niet noodzakelijk van uit dat er niets is tussen hemel en aarde.
Ik geloof wel degelijk dat iets de natuurlijke ordening regelt.
Dat is helemaal iets anders dan geloven dat het iets één bepaalde volkstam zou gaan vertellen wie of wat hij is, laat staan die stam bevoordelen ten opzichte van zijn andere schepsels.

MaXiMuS · 3 februari 2007, 23:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Geen echt verschil tussen atheïsten en gelovigen.

De gelovigen in een god geloven in iets wat ze eigenlijk niet echt weten, namelijk in een bovennatuurlijk wezen. Met andere woorden: geloven is iets voor waar aannemen zonder het echt te weten.

De atheïsten geloven ook in iets wat ze eigenlijk niet weten, namelijk in het feit dat er geen bovennatuurlijk wezen is. Met andere woorden: ook hier is geloven iets aannemen zonder het echt te weten.

In feiten zijn bovengenoemde groepen mensen aan mekaar gewaagd: strikt genomen weten beiden op hun terrein niets.

Men heeft daar een naam voor.

Bestaat God? Ik weet het niet.
Stel dat hij bestaat, dan kun je maar beter geloven.
Bestaat hij niet, dan maakt het niet uit dat je gelovig bent...
Dus ik geloof.

Men heeft een naam voro dergelijke mensen, helaas kan ik er niet op komen.

Ambiorix · 4 februari 2007, 00:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Martini

(men kan niet tegelijk almachtig en alwetend zijn, bijvoorbeeld).
.

interessant, leg es uit?

Amon_Re · 4 februari 2007, 01:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

interessant, leg es uit?

Een vraagje voor de christenen, als god alwetend is, dat weet ie op voorhand wie zal zondigen & wie niet, dus ook wie in de hel zal komen & wie niet.

Als god dan ook nog eens almachtig is, en ons maakt (onze "ziel") bepaalt ie ook wie in de hel zal komen.

In andere woorden, hij maakt & bepaalt direct wie in de hel zal komen, blijft er dan nog vrije wil over?

circe · 4 februari 2007, 01:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Een vraagje voor de christenen, als god alwetend is, dat weet ie op voorhand wie zal zondigen & wie niet, dus ook wie in de hel zal komen & wie niet.

Als god dan ook nog eens almachtig is, en ons maakt (onze "ziel") bepaalt ie ook wie in de hel zal komen.

In andere woorden, hij maakt & bepaalt direct wie in de hel zal komen, blijft er dan nog vrije wil over?

In elk geval heeft Mohammed die vraag al opgelost:

Allah zegt zelf in zijn koran dat hij de niet-volgelingen doof en blind heeft gemaakt zodat die de boodschap niet kunnen horen (slim gezien van de Mo trouwens).

Maar waarom Allah diezelfde gehandicapten dan persé nog eens in de hel wil gooien is me een compleet raadsel.

(nu ja: soort van malconstructies misschien? maar welke almachtige autoconstructeur maakt express foute modellen?)

ggolsteyn · 4 februari 2007, 23:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Men heeft daar een naam voor.

Bestaat God? Ik weet het niet.
Stel dat hij bestaat, dan kun je maar beter geloven.
Bestaat hij niet, dan maakt het niet uit dat je gelovig bent...
Dus ik geloof.

Men heeft een naam voro dergelijke mensen, helaas kan ik er niet op komen.

~~~~~~~~~~~~~~
Beste pontifex maximus,

De naam voor twijfelaars is: ONNOZELAARS, herinner je je het niet meer?

Veel lieve kussen en groetjes,

Gerard Golsteyn.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Du gleichst dem Geist, den du begreifst.
(Je gelijkt op de geest die je begrijpt. ( J.W. Goethe, Faust I, Nacht,vs 512)

Ambiorix · 4 februari 2007, 23:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Een vraagje voor de christenen, als god alwetend is, dat weet ie op voorhand wie zal zondigen & wie niet, dus ook wie in de hel zal komen & wie niet.

Als god dan ook nog eens almachtig is, en ons maakt (onze "ziel") bepaalt ie ook wie in de hel zal komen.

In andere woorden, hij maakt & bepaalt direct wie in de hel zal komen, blijft er dan nog vrije wil over?

ok ik snap die redenering. Maar wie zegt dat er met alwetendheid ook de toekomst bedoeld wordt?

ggolsteyn · 4 februari 2007, 23:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

In elk geval heeft Mohammed die vraag al opgelost:

Allah zegt zelf in zijn koran dat hij de niet-volgelingen doof en blind heeft gemaakt zodat die de boodschap niet kunnen horen (slim gezien van de Mo trouwens).

Maar waarom Allah diezelfde gehandicapten dan persé nog eens in de hel wil gooien is me een compleet raadsel.

(nu ja: soort van malconstructies misschien? maar welke almachtige autoconstructeur maakt express foute modellen?)

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Lieve Circe,

Allah wilde zeker zijn dat de mooi bruinogige moslims naar de hemel zouden gaan, daarom maakte hij gehandicapte BLAUWOGIGE goddelozen.

En hij sprak:

"Op de dag dat op de bazuin geblazen wordt en waarop Wij de boosgezinden bijeendrijven, blauwogig," Soera 20, vers (102) 102.
Je hebt dus nog een waterkansje, Circe! (hoe ik dat weet? hmmm!)

Groetjes,

Gerard Golsteyn.

~~~~~~~~~~~~~~~
"L'homme croit souvent de se conduire, lorsqu'il est conduit".

"De mens denkt dikwijls zich te gedragen als hij zelf geleid wordt" (F.de la Rochefoucauld: Maximes, 43, (1613-1680).

MaXiMuS · 5 februari 2007, 00:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ggolsteyn

~~~~~~~~~~~~~~
Beste pontifex maximus,

De naam voor twijfelaars is: ONNOZELAARS, herinner je je het niet meer?

Veel lieve kussen en groetjes,

Gerard Golsteyn.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Du gleichst dem Geist, den du begreifst.
(Je gelijkt op de geest die je begrijpt. ( J.W. Goethe, Faust I, Nacht,vs 512)

neen, sorry

MaXiMuS · 5 februari 2007, 00:51

het gaat trouwens niet over twijfelaars,
het gaat over de gedachtengang mbt geloof
men heeft daar een naam voor: agnostici of zoiets.

Zonlicht · 5 februari 2007, 02:19

Ik ben er vrij zeker van dat er GEEN god bestaat.
Ik zie geen enkel bewijs waarom er een god zou bestaan.

Aangezien men in een ver verleden o.a. de opkomst van de zon zag als zulk een bewijs, en aangezien men nu weet dat de zon een gigantische vuurbal is, zie ik niet in waarom enig ander natuurfenomeen dat nu nog niet kan verklaard worden, als zo een bewijs moet worden gezien.

Dat Jezus, Mohammed of Mozes of wie dan ook een 'vertegenwoordiger' was van een 'god' kan gemakkelijk worden verklaard doordat de eerste gewoonweg een filosoof was, zoals er in het Romeinse rijk nog waren, met wat retorische kunsten zodat hij gemakkelijk mensen kon overtuigen. De andere 2 gebruikten hun kennis en denkbeelden eerder om politieke macht te verwerven.

Natuurlijke selectie is een perfecte verklaring voor de evolutie van het leven.
Hoe dat leven ontstaan is, zal waarschijnlijk binnen enkele decennia kunnen worden nagebootst in een laboratorium d.m.v. chemische processen.

Mij aansluiten bij een bepaalde godsdienst lijkt mij gevaarlijk aangezien ik me dan moet onderwerpen aan allerlei dogma's en regels die ik moet volgen , niet omdat ze volgens mijn eigen redeneren en denken het beste zijn; maar enkel omdat het in een oud boek staat.

Bovenbuur · 5 februari 2007, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Hetgeen ik in het blauw heb aangeduid, wijst er op dat het boeddhisme uitgaat van het niet-bestaan van God. Het hele concept dat de mens uit zichzelf tot het goede/verlichting moet komen, vereist dat God niet bestaat.

Ik ben er vrij zeker van dat ik het boeddhisme nog nooit op dit forum een godsdienst heb genoemd.

Ik blijf je gedachten raar vinden, enkel en alleen omdat voor jou het bestaan van god belangrijk is vindt jij dat voor anderen het niet bestaan daarvan belangrijk moet zijn, omdat ze zich onderscheiden door god niet te aanbidden. Als voor de halve wereld poep eten belangrijk zou zijn, zou voor jou geen poep eten dan belangrijk zijn? Nee, je doet het gewoon niet, net als nu. Wat jij allemaal met jouw god doet heeft geen invloed op wat voor mij belangrijk is, alleen over wat er volgens jou voor mij belangrijk zou moeten zijn.

ggolsteyn · 5 februari 2007, 23:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

het gaat trouwens niet over twijfelaars,
het gaat over de gedachtengang mbt geloof
men heeft daar een naam voor: agnostici of zoiets.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Beste MaXiMus,

Agnosticus is inderdaad het veel gebruikte woord.
Het komt van het Grieks "agnostos" =onbekend, onkenbaar.

De Engelse bioloog en arts Thomas Henry Huxley (1825-1895) vormde het woord "agnostic" om iemand aan te duiden die niet gelooft dat men door de rede het bestaan van een god kan aantonen (NBC).

In de bijbel staat er : "Nooit heeft iemand God aanschouwd." 1 Joh. 4:12.
(Zie ook Joh. 1: 18, +-hetzelfde).

Waarom speelt die god dan ook verstoppertje? Waarom maakt hij niet alle mensen gezond en gelukkig? Wat hebben die hem misdaan?.

Groetjes,

Gerard Golsteyn.

Diego Raga · 5 februari 2007, 23:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ggolsteyn

Waarom speelt die god dan ook verstoppertje?

Om hem te zoeken, tiens !
Maar het kan evengoed mogelijk zijn, dat hij is vergeten waar hij zich ergens verstopt heeft of juist dat hij verstoppertje speelt met zichzelf.
Zeg Gerard, heb ge al eens bij uzelf gekeken ? Wie weet ?
Goed kijken hoor, want vergetelheid is de diepte aller geheugens of wist je dat niet meer ?

Bovenbuur · 6 februari 2007, 09:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ggolsteyn

Waarom speelt die god dan ook verstoppertje? Waarom maakt hij niet alle mensen gezond en gelukkig? Wat hebben die hem misdaan?.

Ach ja, het bekende verhaal van Adam en Eva hè, de mens zoals hij die gemaakt had paste niet in zijn droomwereldje, dus probeerd hij nu door etnische zuiveringen en psychologische druk de mensheid wat willender te maken.

exodus · 8 februari 2007, 13:24

Men kan ook atheistisch zijn en geloven dat bewustzijn de basis is van alles. ER hoeft geen god te zijn om het bestaan van andere realiteiten te onderkennen.

Esperanza · 9 februari 2007, 06:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Men kan ook atheistisch zijn en geloven dat bewustzijn de basis is van alles. ER hoeft geen god te zijn om het bestaan van andere realiteiten te onderkennen.

Zoals?

Apocalyps · 9 februari 2007, 07:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Zoals?

NWO, Aliens, UFO's, poltergeists, spookhuizen, big foot, yeti, loch ness monster.....

Esperanza · 9 februari 2007, 07:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

NWO, Aliens, UFO's, poltergeists, spookhuizen, big foot, yeti, loch ness monster.....

Ach ja natuurlijk. Evenwel met een uitzondering van de laatste.

Ik ben ooit bevoorrecht getuige geweest van een krinkeling in het wateroppervlak van het meer. Voor mij is dat afdoend bewijs dat de Loch Ness monster wel degelijk bestaat!

Nu nog een paar anderen overtuigen, wat regeltjes verzinnen, deze labelen als "moraal" en hopla, weeral een nieuwe religie erbij. Ik eis natuurlijk de positie op van hogepriesteres...

MaXiMuS · 9 februari 2007, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ggolsteyn

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Beste MaXiMus,

Waarom speelt die god dan ook verstoppertje? Waarom maakt hij niet alle mensen gezond en gelukkig? Wat hebben die hem misdaan?.

Wie zegt dat God hen ongelukkig maakt?

Overigens: enkele losse bedenkingen uit de Leer van de Kerk:
-het Paradijs bestaat in de Hemel, niet op aarde
-het leed op aarde is niets in vgl met de beloning in het Hiernamaals

En nog een andere bedenking:
-Wat is gezond en gelukkig als ongezond en ongelukkig niet bestaat?
-Is ongelukkig zijn niet een subjectieve staat van uw eigen geest die u zelf controleert?
enz

8 februari 2007, 13:24	#116
exodus Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 7 mei 2004 Berichten: 13.621	Men kan ook atheistisch zijn en geloven dat bewustzijn de basis is van alles. ER hoeft geen god te zijn om het bestaan van andere realiteiten te onderkennen. __________________ Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi

3 februari 2007, 23:20	#101
Bobke Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 26 december 2002 Locatie: Waasland Berichten: 43.633	Een atheïst ontkent het bestaan van goden, maar gaat er niet noodzakelijk van uit dat er niets is tussen hemel en aarde. Ik geloof wel degelijk dat iets de natuurlijke ordening regelt. Dat is helemaal iets anders dan geloven dat het iets één bepaalde volkstam zou gaan vertellen wie of wat hij is, laat staan die stam bevoordelen ten opzichte van zijn andere schepsels.

5 februari 2007, 00:51	#110
MaXiMuS Banneling Geregistreerd: 6 november 2004 Locatie: Gent, soms toch Berichten: 3.021	het gaat trouwens niet over twijfelaars, het gaat over de gedachtengang mbt geloof men heeft daar een naam voor: agnostici of zoiets.

5 februari 2007, 02:19	#111
Zonlicht Lokaal Raadslid Geregistreerd: 17 december 2006 Locatie: Willebroek en Brussel Berichten: 324	Ik ben er vrij zeker van dat er GEEN god bestaat. Ik zie geen enkel bewijs waarom er een god zou bestaan. Aangezien men in een ver verleden o.a. de opkomst van de zon zag als zulk een bewijs, en aangezien men nu weet dat de zon een gigantische vuurbal is, zie ik niet in waarom enig ander natuurfenomeen dat nu nog niet kan verklaard worden, als zo een bewijs moet worden gezien. Dat Jezus, Mohammed of Mozes of wie dan ook een 'vertegenwoordiger' was van een 'god' kan gemakkelijk worden verklaard doordat de eerste gewoonweg een filosoof was, zoals er in het Romeinse rijk nog waren, met wat retorische kunsten zodat hij gemakkelijk mensen kon overtuigen. De andere 2 gebruikten hun kennis en denkbeelden eerder om politieke macht te verwerven. Natuurlijke selectie is een perfecte verklaring voor de evolutie van het leven. Hoe dat leven ontstaan is, zal waarschijnlijk binnen enkele decennia kunnen worden nagebootst in een laboratorium d.m.v. chemische processen. Mij aansluiten bij een bepaalde godsdienst lijkt mij gevaarlijk aangezien ik me dan moet onderwerpen aan allerlei dogma's en regels die ik moet volgen , niet omdat ze volgens mijn eigen redeneren en denken het beste zijn; maar enkel omdat het in een oud boek staat.