VB en harde aanpak justitie

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

tja hij heeft wel degelijk gelijk, voor u is het blijkbaar te moeilijk in te beelden dat mensen om meerdere redenen op een bepaalde partij stemmen...

Helemaal niet. Ik geef hem toch gelijk? Vandaar de 'tuurlijk'.
Maar blijkbaar vinden vallen die mensen niet over het CS of vinden ze het thans geen belangrijk punt.
Als ze het wel een belangrijk punt vonden stemden ze wel op een andere partij.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Leuk, nu heb ik plots geen geweten omdat ik vind dat zelfs het VB zich aan de wet moet houden.

Nee u hebt geen geweten omdat u het oké vindt dat niet alle middelen worden ingezet om gevaarlijk crapuul als waar het hier om gaat in te rekenen. U focust er liever op dat het VB de foto van dat heerschap gelekt heeft. In mijn ogen - en die van mensen met een geweten - zou dat kereltje zijn beschrijving al onmiddelijk door de politie moeten zijn verspreid.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Nee u hebt geen geweten omdat u het oké vindt dat niet alle middelen worden ingezet om gevaarlijk crapuul als waar het hier om gaat in te rekenen.

Ik heb er niets op tegen dat alle toegestane,legale middelen gebruikt worden.
Anders kunnen we ook meteen iedere crimineel terug brandmerken, zo kan iedereen hem herkennen hé. Maar ook dat staat de wet niet toe.

De wet is om zich aan te houden, dat geldt zelfs voor het VB.

U focust er liever op dat het VB de foto van dat heerschap gelekt heeft. In mijn ogen - en die van mensen met een geweten - zou dat kereltje zijn beschrijving al onmiddelijk door de politie moeten zijn verspreid

In uw ogen, in de ogen van de wet niet. Net zoals in het geval waar de draad over ging als in dit geval is het duidelijk dat het VB een pak minder streng is voor zichzelf en het zelf nodigt vindt van de wet naast zich te leggen.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

In uw ogen, in de ogen van de wet niet. Net zoals in het geval waar de draad over ging als in dit geval is het duidelijk dat het VB een pak minder streng is voor zichzelf en het zelf nodigt vindt van de wet naast zich te leggen.

En daarom dat we altijd naast elkaar zullen blijven praten. Ik ben voor rechtvaardigheid, u bent voor de wet...

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

En daarom dat we altijd naast elkaar zullen blijven praten. Ik ben voor rechtvaardigheid, u bent voor de wet...

De nagel op de kop, de wet, de wet, niets dan de wet. Welnu de wet is ook gemaakt door mensen. Mensen kunnen zich vergissen.....

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

En daarom dat we altijd naast elkaar zullen blijven praten. Ik ben voor rechtvaardigheid, u bent voor de wet...

Vindt u het dan rechtvaardig dat een partij de wet naast zich legt, een wet die er gekomen is door partijen die de meerderheid van de bevolking vertegenwoordigen?

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

De nagel op de kop, de wet, de wet, niets dan de wet. Welnu de wet is ook gemaakt door mensen. Mensen kunnen zich vergissen.....

Als we zo redeneren wordt het hier een cowboy-staat.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Vindt u het dan rechtvaardig dat een partij de wet naast zich legt, een wet die er gekomen is door partijen die de meerderheid van de bevolking vertegenwoordigen?

Ik volg u niet omdat ik geen verband zie tussen de verkiezingsuitslag en het gevoerde beleid/de representativiteit van de politieke partijen.

Er zijn zoveel vlakken waarom het absurd is dat politieke partijen claimen een meerderheid van de bevolking te vertegenwoordigen, zeker dan nog eens bij individuele wetten.

Ik noem er een paar:

- geen enkele partij zal ooit in zijn programma hebben gezet dat ze een wet wouden stemmen die minderjarige criminelen zo zwaar beschermt. (Buiten de groenen misschien dan). If anything doen ze allemaal hard hun best om de indruk te wekken dat ze criminaliteit hard willen aanpakken.

- de burger heeft geen zeggenschap over de coalities die er gevormd worden en geen zeggenschap over de koehandel van postjes en wetten.

- het getrapte verkiezingssysteem zorgt ervoor dat men met een minimaal aantal stemmen een meerderheid van de zetels in handen kan krijgen. Vergelijk het maar met de beursholdings van Albert Frère.

- de zogenaamde 'meerderheid' is vaak enkel nog een meerderheid omdat er nog geen nieuwe verkiezingen zijn geweest.

- de PS en MR vormen de helft van onze regering maar we kunnen er niet eens op stemmen.

- de stem van burgers is niet evenveel waard. Afhankelijk van op welke partij je stemt en in welk stukje van België je woont zal jouw stem voor meer / minder of zelfs helemaal niks meetellen bij het verdelen van de zetels.

- Burgers kunnen enkel kiezen voor combinatiepaketten. In het bedrijfsleven is koppelverkoop (terecht) bij wet verboden. In de politiek is het de normale gang van zaken.


en ga zo maar door...

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik volg u niet omdat ik geen verband zie tussen de verkiezingsuitslag en het gevoerde beleid/de representativiteit van de politieke partijen.

Ik wel, u zegt het zelf als u zegt dat het VB één miljoen mensen vertegewoordigt(de).

Er zijn zoveel vlakken waarom het absurd is dat politieke partijen claimen een meerderheid van de bevolking te vertegenwoordigen, zeker dan nog eens bij individuele wetten.

Zulke conclusies kan je enkel trekken via referenda, maar als je voor elke wet een referendum moet houden ben je natuurlijk gekkenwerk bezig.

Ik noem er een paar:

- geen enkele partij zal ooit in zijn programma hebben gezet dat ze een wet wouden stemmen die minderjarige criminelen zo zwaar beschermt. (Buiten de groenen misschien dan). If anything doen ze allemaal hard hun best om de indruk te wekken dat ze criminaliteit hard willen aanpakken.

- de burger heeft geen zeggenschap over de coalities die er gevormd worden en geen zeggenschap over de koehandel van postjes en wetten.

- het getrapte verkiezingssysteem zorgt ervoor dat men met een minimaal aantal stemmen een meerderheid van de zetels in handen kan krijgen. Vergelijk het maar met de beursholdings van Albert Frère.

- de zogenaamde 'meerderheid' is vaak enkel nog een meerderheid omdat er nog geen nieuwe verkiezingen zijn geweest.

- de PS en MR vormen de helft van onze regering maar we kunnen er niet eens op stemmen.

- de stem van burgers is niet evenveel waard. Afhankelijk van op welke partij je stemt en in welk stukje van België je woont zal jouw stem voor meer / minder of zelfs helemaal niks meetellen bij het verdelen van de zetels.

- Burgers kunnen enkel kiezen voor combinatiepaketten. In het bedrijfsleven is koppelverkoop (terecht) bij wet verboden. In de politiek is het de normale gang van zaken.


en ga zo maar door

Tuurlijk heeft een partij dat niet allemaal in haar programma staan. Maar mensen geven hun stem opdat die partij hen zo goed mogelijk zou vertegenwoordigen.
Tuurlijk kan je niet met elke beslissing akkoord zijn,maar dat is ook onmogelijk. Voor jou zal dat ook allicht gelden, niet? (ik dacht bijvoorbeeld dat je tegen het houden van Verstrepen was als ik het me goed herinner).
Maar als je het echter ontzettend oneens bent staat je vrij om een andere partij te kiezen.
Directe democratie met referenda biedt hier misschien een oplossing voor, maar de meerderheid van de bevolking stemt nog altijd voor partijen die dat systeem niet op hun programma hebben staan. Waaruit je dus kan afleiden dat ze ofwel niet voor dat systeem zijn ofwel dat het hun weinig interesseert.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Ik wel, u zegt het zelf als u zegt dat het VB één miljoen mensen vertegewoordigt(de).



Zulke conclusies kan je enkel trekken via referenda, maar als je voor elke wet een referendum moet houden ben je natuurlijk gekkenwerk bezig.




Tuurlijk heeft een partij dat niet allemaal in haar programma staan. Maar mensen geven hun stem opdat die partij hen zo goed mogelijk zou vertegenwoordigen.
Tuurlijk kan je niet met elke beslissing akkoord zijn,maar dat is ook onmogelijk. Voor jou zal dat ook allicht gelden, niet? (ik dacht bijvoorbeeld dat je tegen het houden van Verstrepen was als ik het me goed herinner).
Maar als je het echter ontzettend oneens bent staat je vrij om een andere partij te kiezen.
Directe democratie met referenda biedt hier misschien een oplossing voor, maar de meerderheid van de bevolking stemt nog altijd voor partijen die dat systeem niet op hun programma hebben staan. Waaruit je dus kan afleiden dat ze ofwel niet voor dat systeem zijn ofwel dat het hun weinig interesseert.

Bon.

1. Als ik uw post lees dan geeft u mij eigenlijk gelijk dat het onzin is om te beweren dat een democratische meerderheid (as in 50%+ van de burgers) achter zo'n onzinwet staat.

2. U ziet over het hoofd dat er een complete desinformatie richting burger aan de gang is. Op zowat alle vlakken. Kritische media bestaan nog amper, betrouwbare statistieken over de toestand van het land en de gevolgen van beleidskeuzes zijn onbestaande en partijen doen niet eens hun best om hun zogenaamd verkiezingsprogramma te realiseren.

Once again: in het bedrijfsleven zouden bedrijven die dergerlijke bedrieglijke campagnes voeren veroordeeld worden... in de politiek kan het allemaal.

Dit heeft twee nefaste gevolgen die een normale 'marktwerking' compleet verstoren. Ten eerste: mensen die de politiek niet aandachtig volgen krijgen een beeld dat vaak helemaal niet met de realiteit strookt. Ten tweede leidt het ertoe dat veel mensen zich gewoonweg niet meer in politiek willen interesseren (en ergens heben ze gelijk...)

3. Ik ben inderdaad groot voorstander van een Zwitsers systeem en u hebt een punt dat blijkbaar (nog) niet genoeg burgers het huidige systeem kotsbeu zijn, of misschien wel kotsbeu zijn maar dit niet voldoende concretiseren in hun stemgedrag. Dat is echter iets helemaal anders dan claimen dat een meerderheid het huidige beleid of individuele wetten gestemd door de huidige zetelmeerderheid steunt.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Bon.

1. Als ik uw post lees dan geeft u mij eigenlijk gelijk dat het onzin is om te beweren dat een democratische meerderheid (as in 50%+ van de burgers) achter zo'n onzinwet staat.

Nee, dat kan je onmogelijk weten zonder een onderzoek

2. U ziet over het hoofd dat er een complete desinformatie richting burger aan de gang is. Op zowat alle vlakken. Kritische media bestaan nog amper, betrouwbare statistieken over de toestand van het land en de gevolgen van beleidskeuzes zijn onbestaande en partijen doen niet eens hun best om hun zogenaamd verkiezingsprogramma te realiseren.

Ik zie anders kritische media genoeg, denk maar aan de stookolie factuur.

Once again: in het bedrijfsleven zouden bedrijven die dergerlijke bedrieglijke campagnes voeren veroordeeld worden... in de politiek kan het allemaal.

Geef mij dan eens voorbeelden van die bedriegelijke reclame ten aanzien van de wet die het verbiedt om minderjarigen met naam en toenaam te laten verschijnen op een website.

Dit heeft twee nefaste gevolgen die een normale 'marktwerking' compleet verstoren. Ten eerste: mensen die de politiek niet aandachtig volgen krijgen een beeld dat vaak helemaal niet met de realiteit strookt.

Laat dat nu net zijn waar het vb op in pikt

Ten tweede leidt het ertoe dat veel mensen zich gewoonweg niet meer in politiek willen interesseren (en ergens heben ze gelijk...)

ook hier pikt het vb daar op

3. Ik ben inderdaad groot voorstander van een Zwitsers systeem en u hebt een punt dat blijkbaar (nog) niet genoeg burgers het huidige systeem kotsbeu zijn, of misschien wel kotsbeu zijn maar dit niet voldoende concretiseren in hun stemgedrag. Dat is echter iets helemaal anders dan claimen dat een meerderheid het huidige beleid of individuele wetten gestemd door de huidige zetelmeerderheid steunt

Als de mensen dat echt beu waren dan zouden ze ook niet meer op de partijen stemmen die dat systeem in stand houden.De meerderheid doet dat dus nog wel.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Als we zo redeneren wordt het hier een cowboy-staat.

Als je het onderstaande leest is dat toch niet echt goed om je geloof in het gerecht te herstellen hoor.
En of dat nu over een allochtoon gaat of niet doet er niet toe, maar dat je zelfs voor een gewapende overval nog niet eens de binnenkant van een celdeur ziet gaat mijn petje te boven.

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...cleID=83191QJH

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Als je het onderstaande leest is dat toch niet echt goed om je geloof in het gerecht te herstellen hoor.

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...cleID=83191QJH

Ik begin dit ondertussen al als humor te aanzien zulke voorvallen.
Typisch belgique.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Als je het onderstaande leest is dat toch niet echt goed om je geloof in het gerecht te herstellen hoor.
En of dat nu over een allochtoon gaat of niet doet er niet toe, maar dat je zelfs voor een gewapende overval nog niet eens de binnenkant van een celdeur ziet gaat mijn petje te boven.

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...cleID=83191QJH

En dat geeft mensen het recht om wetten die zij als fout aanzien te gaan overtreden? Ik denk het niet.
Het artikel dat jij aanhaalt heeft ook betrekking tot de strafmaat en niet tot de wet an sich.