Prof Vermeersch in zevende dag

[X_MAN]

Oorspronkelijk geplaatst door Hanne

Leg me eens uit hoe het verbod op het dragen van de hoofddoek een schending van de mensenrechten is.
Men verwijst steeds naar het begrip 'godsdienstvrijheid'.
Door het hoofddoekverbod wordt de godsdienstvrijheid niet geschonden. Moslims zijn nog steeds vrij om hun godsdienst vrij te kiezen.
Het enige dat het verbod beoogt is dat de beleving van die godsdienstvrijheid ingeperkt wordt in bepaalde ruimten, ook al uit respect voor alle andere overtuigingen, en dus bij voorkeur in de privésfeer beleefd wordt, en niet in school, gerecht, administratie zodanig dat neutraliteit gegarandeerd wordt. Door zich te hoofddoeken schenden moslima's de neutraliteit van die instellingen. Indien ik kinderen zou hebben die naar het staatsonderwijs gaan, heb ik het recht te eisen dat mijn kinderen in een neutrale omgeving onderwijs krijgen. Les krijgen van een gekopvodde wiskundelerares kan dus niet. Die wiskundelerares is er om wiskundeles te geven : ze staat niet in het klaslokaal om haar religieuse overtuiging te etaleren en wordt niet betaald om er haar religiositeit te beleven. Niets belet haar dat in de privésfeer te doen.
Tenslotte toch nog even herhalen dat er in de koran geen gebod tot sluieren te lezen staat. En reden te meer om het afgezaagde excuus van 'schending van godsdienstvrijheid' naar de prullemand te verwijzen.

Ik kan het niet beter verwoorden Hanne !!! (, vandaar deze herhaling ! )

[Antoon]

Prof Vermeersch was gewoon duidelijk, zonder omwegen, en had volkomen gelijk.

Die moslima werd op het einde gevraagd (door Bracke) of voor haar in geval van conflict de Belgische wet dan wel de Wet van de Koran primeert. Ze draaide en draaide en draaide, maar gaf nooit een antwoord. Dit spreekt boekdelen natuurlijk. Integratie my ass.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Luc,
Als jij een nieuwe auto laat inschrijven en daarvoor een verzekering neemt, ben je gedekt vanaf de eerste dag van je premiebetaling, bij een brandverzekering idem, geloof me gerust, ik wéét waarover ik spreek daar Ik weet ook dat die maatschappijen niet failliet gaan

Filosoof, maak je nu toch geen fout? Als je vandaag een autoverzekering neemt is het toch niet om onmiddellijk op een boom te rijden. Gelijkaardig met een brandverzekering.
Met een ziekteverzekering ligt dat anders. Vandaag verzekeren en onmiddellijk tussenkomst verwachten is hetzelfde als op een boom rijden en dan vlug een autoverzekering nemen om de kosten te dekken.

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Prof Vermeersch was gewoon duidelijk, zonder omwegen, en had volkomen gelijk.

Die moslima werd op het einde gevraagd (door Bracke) of voor haar in geval van conflict de Belgische wet dan wel de Wet van de Koran primeert. Ze draaide en draaide en draaide, maar gaf nooit een antwoord. Dit spreekt boekdelen natuurlijk. Integratie my ass.

'k Vond net wel dat ze antwoord gaf.
Ze stamelde iets over "islamitische wet".
Zegt méér dan genoeg hoor...

[Truder]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Hij had een paar zaken op een fiche staan en brulde die door de studio...
en kreeg dan ook enkel misprijzen
Hij is beter als hij rustig kan schrijven...
heb zijn essay over VB 70-puntenprogramma en racisme gelezen?

Hij was de enige die applaus kreeg van het publiek, zet zoals FDW trouwens. 8) Van misprijzen was geen sprake.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik heb me duidelijk enigszins verkeerd uitgedrukt, ik bedoelde:
"hij kreeg dan ook enkel misprijzen van die dames"
duidelijker zo?
Het "brullen" van de vragen die hij van een kaartje aflas is me duidelijk opgevallen. Ik vermoed dat dat te wijten was aan zijn nu wel gekende doofheid, die hem nogal luid doet spreken, en aan de tijdslimiet , maar het kwam zéér aggressief over, véél aggressiever dan wat die dames zegden. Zo het mij aggressief overkwam neem ik aan dat iemand die op 2m van hem zit dat noch duidelijker voelt, vanwaar de verveelde reactie van die dames.
PS Het is mogelijk, de islamietische wet te respecteren, voor zover ze niet in aanvaring komt met de belgische, of lijkt jullie dit écht onmogelijk?

1. Hij brulde niet. Enkel omdat hij het opnam tegen de hoofddoek en omdat u hier telkens onvoorwaardelijk de kant van de islam lijkt te kiezen, maakt u er maar "brullen" van of "agressief" om die man in een slecht daglicht te plaatsen. Stemmingmakerij dus en niet meer dan een goedkope poging om die man in diskrediet te brengen.

2. "PS Het is mogelijk, de islamietische wet te respecteren, voor zover ze niet in aanvaring komt met de belgische, of lijkt jullie dit écht onmogelijk?" Dat was niet de vraag van Bracke. Zijn vraag was heel simpel: wat is het belangrijkst, de Islamitische regels of de Belgische wet? Die vrouw wilde daar duidelijk niet op antwoorden en draaide maar rond de pot.

[Distel]

[quote="filosoof"]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

U heeft blijkbaar een andere uitzending gezien als ik.
Die lerares kreeg een klein applausje, Vermeersch een als iets gewichtiger applaus. Ik heb hem nooit horen brullen, en het was duidelijk dat de lerares de Koran belangrijker vond dan onze wetgeving, maar omdat ze zelf ook beseft dat dit gewoon extremistisch is, kon ze Bracke's vraag over wat ze nu eigenlijk het belangrijkste vindt enkel ontwijken.


Dat is jouw interpretatie.... (een beetje stekelig, op zijn Distels' ) Ik hoorde dat dus niet...

Het was duidelijk dat ze rond de pot draaide, Filosoof. Bracke stelde dat vast, het publiek stelde dat vast. U ziet enkel wat u wil zien.

[jeanblanquart]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

"Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachten, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van geboden en voorschriften."

Dit is het bewuste artikel 18 van de UVRM. Op grond van dit artikel kan ik me bekeren tot de filosofie van het "nudisme" en dus eisen dat ik naak over straat mag lopen. "nudisme" is immers mijn overtuiging. Ik doe toch niemand kwaad ?

Ja, ja, moslims doen dat ook: het letterlijk citeren van losse artikels uit de UVRM, MAAR als je het hebt over de UVRM dan moet je de hele tekst citeren en dan weet je dat elk artikel onderworpen kan worden aan de wetten van de lidstaten ('iedereen is gelijk voor de wet' en 'iedereen heeft recht op een eerlijk proces'...) omdat de ondertekenaars van de UVRM heel goed wisten dat sommige wetten een deel van de menenrechten kunne fnuiken... Bovendien is er nog artikel 30 dat impliciet toelaat dat mensenrechten niet misbruikt kunnen wordne om ze via een strategie achteraf af te schaffen; iets wat de islamieten uitindelijk wèl willen (facisten ook en ze deden dat al in het midden van vorige euxw, nietwaar...)

In europa heb je trouwens ook een verbijzondering via de Europese VRM, aarin artikel 10 uitdrukkelijk stelt dat de 'vrijheid van meningsuiting' kan onderworpen worden aan beperkingen...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

En nù, 40 jaar later, zou dat ineens niet meer kunnen, enkel omdat het zwartblok er een propagandapunt van heeft gemaakt? Moet onze maatschappij dan dansen naar de pijpen van die zwartblokminderheid???? Alle gekheid op een stokje? the tail wagging the dog?

Ah, dus een meerderheid van de mensen is pro hoofddoek? Kan u mij vertellen waar u die conclusie uit trekt? Waar zijn de cijfers? Waar is het onderzoek?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Volgens mij was het punt van Vermeersch dat vrouwen die zich het dragen van een hoofddoek laten opleggen om religieuze redenen zich ook moeten laten slaan om diezelfde redenen.
Kijkt u maar eens in de vluchthuizen welk percentage van die vrouwen van allochtone afkomst zijn.
Als we dan bedenken dat de drempel om te vluchten juist wegens hun geloof hoger is dan moet ik daar geen tekeningetje bij maken.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Filosoof, maak je nu toch geen fout? Als je vandaag een autoverzekering neemt is het toch niet om onmiddellijk op een boom te rijden. Gelijkaardig met een brandverzekering.
Met een ziekteverzekering ligt dat anders. Vandaag verzekeren en onmiddellijk tussenkomst verwachten is hetzelfde als op een boom rijden en dan vlug een autoverzekering nemen om de kosten te dekken.

Dat probeer ik hem ook duidelijk te maken.
Komt nog bij dat die verzekeringen verplicht zijn en in het geval van de autoverzekering om schade aan derden te vergoeden. Als je tegen een boom rijdt dekt die verzekering uw schade niet maar die aan de boom.

[Joriske]

Het gedrag van de Moslima is een bewijs op zich dat de hoofddoek verboden moet worden op scholen; het feit dat ze niet wilde antwoorden op de eenvoudige vraag of nu de wetten van de Islam of de Belgische wetten belangrijker zijn bewijst toch dat de hoofddoek valt binnen een wereldvisie die geenszins verzoenbaar is met ons Westers secularisme.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Anselmo,

Volgens mij zou dat niets veranderen, omdat die zelfmoord terroristen toch dermate geestesgestoord zijn dat ze het verschil tussen een druif en een maagd helemaal niet kennen.

Ken jij dat verschil wel, tweederangsburger?
PS Als ik je aanspreek als "tweederangsburger", is dat een uitdruking die ik bij jou vond, en ik hoop dat je zult inzien dat er géén tweederangsburgers bestaan: de Grondwet bevestigt dat, maar heb jij ooit de grondwet wel gelezen en begrepen??

[circe]

Vandaar de uitdrukking: "Kom eens hier mijn DRUIFJE".....

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat probeer ik hem ook duidelijk te maken.
Komt nog bij dat die verzekeringen verplicht zijn en in het geval van de autoverzekering om schade aan derden te vergoeden. Als je tegen een boom rijdt dekt die verzekering uw schade niet maar die aan de boom.

Bobke,
Luc
bij een zgn "omnium" toch wel..... en in elk geval moet de polis afgesloten zijn en de premie betaald zijn voor het schadegeval. Maar je BA-verzekering speelt direct, want anders kan je de wagen gewoon niet immatriculeren. Bij een brandverzekering of een omnium bestaat die "stok achter de deur" niet.
Méér nog: als je met een onverzekerde wagen in het verkeer komt, (bvb omdat je stopte de premie te betalen) en je brengt lichamelijke schade toe, wordt die vergoed door een "pool" van verzekeringsmaatschappijen...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Vandaar de uitdrukking: "Kom eens hier mijn DRUIFJE".....

circe,
D�*�*r had ik niet aan gedacht, maar nu je het zegt...

[RomeoAvioli]

Lieve jongens en meisjes,

ik heb gisteren ook eens naar de 7de dag gekeken, gezien mijn geld op is en kijken naar de Shoplijn er daarom even niet meer in zit.
Zeer waarschijnlijk is iedereen het er met mij over eens (hoewel smaken verschillen) dat de mannen in de bewuste discussie de lelijksten waren. Bij twijfel, probeer ze u even in zwempak in te beelden. Professor Vermeersch zou ik liever als duiker zien, terwijl de dames imvho een zeer elegante rugslag kunnen neerzetten.

Ik vond het eerlijk gezegd zeer jammer dat het gestopt is bij die eerste hoofddoek. Jammer dat de verantwoordelijken van het programma hier niet op ingespeeld hebben. Een gepast melodietje op de achtergrond en een opgezweept publiek had het vervolg in een andere richting kunnen sturen. Alweer een gemiste kans ;-(

[herr fritz]

Eens te meer wordt het sektarisch karakter van de islam duidelijk.

[Trajanus]

Ik vond het interessant om dit te zien in de zevende dag.

Patrick Dewael had zijn waakhond bij, kun je wel stellen.
Hij liet Vermeersch eerst de Koranrichtlijnen met de grond gelijkmaken, en er was ook geen speld tussen te krijgen, waarna half-fundamentalistische wiskundeleerkracht de grond onder de voeten compleet wegspoelde. Dewael had daarna weinig moeite om het poppetje van CD&V de mond te snoeren, die zichzelf zat te herhalen tot ze niet meer uit haar woorden kwam. triestig voor de CD&V... er gaapt een enorme kloof volgens mij in de CD&V tussen centrumlinkse en -rechtse mensen waar Weyts een goed voorbeeld van is en de ondervoorzitster een ander.

opgemerkt: "een hoofddoek met een swastika is verboden", mooie beeldspraak, geef toe

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Mad-drone,

in ons land moet het volk kunnen beslissen over hoe die mensenrechten er uitzien.

Wanneer de meerderheid van ons volk beslist dat een hoofddoek niet in onze cultureel denken past, dan heeft zich daar iedereen aan te houden.

Wie niet met de regels van het Belgische volk kan leven is vrij om ons land te verlaten.

Dit is onze en de hunne vrijheid.
Dit is het democratisch toepassen van de mensenrechten.

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

[size=5]in ons land moet het volk kunnen beslissen over hoe die mensenrechten er uitzien. [/size]

Tweederangsburger,
Je loopt achter!!!(bijna zélfs op het zwartblok )
Mensenrechten zijn europees of universeel, niet vlaams of belgisch : het is de universele verklaring van de rechten van de mens Zelfs het zwartblok heeft nu het EVRM (Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens) ingeschreven in de statuten, maar d�*t is een komische roman geweest!!!! enkel voor de de UVRM stribbelen ze nog tegen...

Ik wil je die geschiedenis niet onthouden (ze staat op de site van the Piano) en ze is te kenmerkend!

Dewinter heeft zèlf voor héél Vlaanderen in de 7° dag verklaard dat " Eigen volk eerst" voorrang had op de UVRM...
Dat was in 1992.

[b]Dat was dan ook wéér één van de gelegenheden waarbij het VB doodgezwegen werd, natuurlijk...
Als je d�*n nog niet weet hoe laat het is en vanwaar de wind waait...
Het is algemeen geweten dat het Vlaams Blok haar machtspositie maar heeft kunnen opbouwen, mede dankzij het geld van de brave burger, dat in de vorm van een partijdotatie aan het Blok toekwam. Overeenkomstig de wet op de partijfinanciering heeft elke politieke partij die zowel in de Kamer als in de Senaat ten minste één verkozene heeft, recht op zo’n publieke dotatie.


Die dotatie wordt toegekend op jaarbasis en bestaat uit twee delen. Ten eerste uit een forfaitair bedrag van vijf miljoen frank (123.950 €). Ten tweede, wordt dit bedrag nog aangevuld met vijftig frank (1,24 €) per geldig uitgebrachte stem die de betrokken partij voor zich heeft weten te winnen, gedurende de laatste parlementsverkiezingen.

Overheidsdodaties voor het Vlaams Blok:
1995: 49.863.869 bef (1.236.093 €)
1996: 52.250.044 bef (1.295.245 €)
1997: 52.311.255 bef (1.296.762 €)
1998: 52.390.788 bef (1.298.734 €)
1999: 64.830.350 bef (1.607.102 €) -> raming op basis v/d parlementsverkiezingen van 13 juni 1999
2000-2002 n.b.
2003: 79.194.100 bef (1.963.170 €) -> raming op basis v/d parlementsverkiezingen van 18 mei 2003

Op dit ogenblik (anno 2003) betekent dit al gauw een extraatje van bijna 2 miljoen euro voor het Blok, bovendien maken de overheidsdodaties minder dan de helft uit van de totale inkomsten van de partij want er zijn nog de bijdragen van de parlementsfracties, de 15% inhoudingen op het loonzakje van de partijmandatarissen, inkomsten van lidgelden, giften, schenkingen enz., waardoor het totaal bedrag aan inkomsten thans makkelijk de 4 miljoen euro overschrijd!

In 1995 heeft men een bijzondere voorwaarde geformuleerd, die vervuld moest worden alvorens een politieke partij aanspraak zou kunnen maken op een overheidsdotatie. Die voorwaarde bestaat erin dat de partij in haar statuten of in haar partijprogramma een bepaling moet opnemen waarbij zij zich ertoe verbindt om ten minste de rechten en vrijheden uit het Mensenrechtenverdrag van 1950 (EVRM van 04.11.1950) in haar politieke acties in acht te nemen en te doen in acht nemen.

De formulering van deze voorwaarde leidde tot vrij hevige debatten in het Parlement. Het Vlaams Blok voelde zich immers, waarschijnlijk niet ten onrechte, geviseerd door de andere partijen. Naderhand bleek echter dat het Blok als een mak lammetje gehoorzaamde en net als elke andere partij, zich er in haar statuten inderdaad toe verbond om de principes uit het Mensenrechtenverdrag te respecteren in haar politieke actie.

Sindsdien (1996) luiden de VB-statuten als volgt:
"Als partij voor de vrijheid verbindt het Vlaams Blok zich er toe om in haar politieke actie ten minste de rechten en de vrijheden, zoals gewaarborgd door de het bij de wet van 13 mei bekrachtigd Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden van 4 november 1950 en door de in België van kracht zijnde aanvullende protocollen bij dit Verdrag en het principe van het zelfbeschikkingsrecht der volkeren in acht te nemen en door haar diverse geledingen en verkozen mandatarissen te doen in acht nemen."
In het najaar van 1996 startte het Vlaams Blok met een stevige antimigrantencampagne in haar Antwerpse bastion. En in oktober 1996 pakt het Vlaams Blok uit met een hernieuwde versie van het beruchte 70-puntenplan, dat verschijnt in een pocketboek getiteld Immigratie: de tijdbom tikt!

Gerolf Annemans over het 70-puntenplan: "Het 70-puntenplan was een uit-de-hand-gelopen grap toen we met enkele kopstukken en enkele pinten op tafel eens alle ideeën die we de laatste tijd verkondigd hadden, wilden bundelen. We kwamen aan 67 en toen hebben we er nog maar drie bijgeschreven"

Het antwoord van verontwaardigde volksvertegenwoordigers liet niet lang op zich wachten.

Op 23 juni 1997 dienen de PS'rs Claude Eerdekens en Charles Janssens een wetsontwerp in om partijen die het EVRM niet effectief naleven, om hun partijdodaties te ontnemen. Het wetsvoorstel moest nog eerst in de Kamer en Senaat worden geamendeerd en de medewerkers van het Vlaams Blok togen aan de slag om een nooit gezien massa amendementen uit hun duim te zuigen. Uiteindelijk verzonnen ze er 4043, waarvan er 1746 op 14 juli 1998 en nog eens 1302 op 17 november 1998 werden ingediend. Om die hele handel op alleen maar één exemplaar te drukken hadden de diensten van de Kamer bijna 700 bladzijden nodig!

Alleen al om het opschrift (de titel van het wetsvoorstel) te veranderen werden er honderd amendementen ingediend volgens hetzelfde stramien:


Wetsvoorstel ter bestrijding van het politieke Vlaamse nationalisme, Wetsvoorstel ter bestrijding van het Vlaams-nationalisme, Wetsvoorstel ter bestrijding van de Vlaamse gedachte, Wetsvoorstel ter bestrijding van de Vlaamse aanwezigheid in Brussel, Wetsvoorstel ter bevordering van een etnische zuivering ten opzichte van de Vlamingen in Brussel, Wetsvoorstel ter bestrijding van een Vlaamse republikeinse partij, Wetsvoorstel ter bestrijding van een antimonarchistische partij, Wetsvoorstel ter bestrijding van een Vlaamse staatsgevaarlijke partij, Wetsvoorstel ter bestrijding van een partij die naar Vlaamse onafhankelijk streeft, Wetsvoorstel ter bestrijding van een partij die tegen het Verdrag van Maastricht gestemd heeft, Wetsvoorstel ter bestrijding van een partij die tegen abortus is, Wetsvoorstel ter bestrijding van een separatistische partij, Wetsvoorstel ter bestrijding van een partij die de waarden van het gezin verdedigt, Wetsvoorstel ter bestrijding van een partij die de financiële transfers van Vlaanderen naar Wallonië aankaart, Wetsvoorstel ter bestrijding van een partij die voor amnestie opkomt,.... enz. enz.

De vertragingsmanoeuvers (lees: obstructie van de parlementaire werking) van het Vlaams Blok resulteerden in een 27 uren durende marathonzitting van 23 op 24 november 1998 waarop de Blok-kamerleden de hele rits amendementen één voor één mogen kwamen toelichten.

Maar alle amendementen worden weggestemd en de wet wordt 12 februari 1999 goedgekeurd.

De vzw Vlaamse Concentratie en verschillende politici van het Vlaams Blok stelden beroep in bij het Arbitragehof tot gehele of gedeeltelijke vernietiging van de partijfinancieringswet van 12 februari 1999. Het Arbitragehof velde pas twee jaren later eindelijk een (vrij dubbelzinnig) arrest d.d. 7 februari 2001:

Het Arbitragehof is van oordeel dat deze wet geen discriminatie inhoudt wanneer er rekening wordt gehouden met de volgende drie overwegingen:

1. Hoewel een democratie zich met energie moet kunnen verdedigen en in het bijzonder niet mag toestaan dat politieke vrijheden, die haar eigen zijn en haar kwetsbaar maken, worden aangewend om haar te vernietigen, dan nog moeten dergelijke maatregelen beperkt worden tot de bescherming van het democratische karakter van het regime. Bijgevolg is het belangrijk dat de in het geding zijnde bepalingen strikt worden geïnterpreteerd. "Vijandig" kan in die context enkel worden begrepen als een aanzetting tot schending van een vigerende rechtsnorm die essentieel is voor het democratische karakter van het regime. De veroordeling van racisme en vreemdelingenhaat vormt ontegenzeggelijk zulk een beginsel.

2. Een mening of stem uitgebracht in de uitoefening van het parlementair mandaat kan geen aanleiding geven tot het verlies van de dotatie.

3. Een politieke partij kan haar dotatie verliezen wanneer zij blijk geeft van de vijandigheid, zowel door eigen toedoen of door toedoen van haar componenten, lijsten, kandidaten of gekozenen. Dit is enkel mogelijk indien er geen twijfel bestaat over de band tussen die geledingen en de betrokken politieke partij én indien die partij de vijandigheid uitgaande van een van de voormelde geledingen niet openlijk en duidelijk heeft afgekeurd.



Op 28 maart 2000 klinkt dan onverwacht op het VRT-radiojournaal dat... Het VB zou afstappen van het 70-puntenplan een programma "Aanpassen of terugkeren". Verder lichtte Filip Dewinter toe dat "men begreep dat het gros van niet-Europese vreemdelingen hier zou blijven" ... en dat "Het Vlaams Blok 'gepakt' werd op haar te harde vreemdelingenstandpunt".

Bijna tegelijktijdig stelt Filip Dewinter zijn nieuwste boek "Baas in Eigen Land" voor en meldt dat het 70-puntenplan werd 'opgeborgen'. (Filip Dewinter schreef de eerste versie van dit 70-puntenplan in juni 1992 en een tweede versie in 1996). Het Vlaams Blok deelde het al dus laconiek mede: "Het 70-puntenplan wordt niet herschreven noch geactualiseerd, het wordt geschiedenis".

Een beetje later nuanceerde Filip Dewinter dat 'intrekken' van het 70-puntenplan, en even leek het of het Vlaams Blok haar racistische standpunten zou in trekken, maar dan kwam dit van Filip Dewinter: We hebben in dit verband inderdaad een bocht genomen, maar dan wel een bocht van 360 graden".

Deze koerswijziging is uiteraard maar schijn, maar gekomen onder druk dat het Vlaams Blok haar overheidsdodaties kan verliezen, maar belangrijker nog zijn de voorbereidingen van het CGKR en het LRM om tegen het Vlaams Blok een proces aan te spannen wegens overtreding van de wet op het racisme.

Op 11 oktober 2000 was het dan eindelijk zover!


Het CGKR (Centrum voor Gelijke Kansen en tegen Racisme) en de Liga voor de Rechten van de Mens dagen de drie steunpeilers van het Vlaams Blok voor de rechter, op grond van de wet op het racisme. Vermits het Vlaams Blok zelf heeft geen rechtspersoonlijkheid kan het niet worden vervolgd vandaar dat zij de drie belangrijkste vzw's van het Vlaams Blok laten dagvaarden.


Dat zijn vzw De Vlaamse Concentratie (dat de kaderleden van het Vlaams Blok vormt), vzw De Nationalistische Omroepstichting (die de overheidssubsidies voor het Blok ontvangt en beheert) en de vzw Nationalistisch Vormingsintituut (die de radio en TV programma's op de nationale omroepen verzorgen). Die vormen de feitelijke structuur van het Blok en ontvangen overheidssubsidies. Dat men met deze drie organisaties wel degelijk het Vlaams Blok bij de kraag heeft getuige bv het feit dat de boekhouding van de drie verenigingen zijn opgenomen in die van het Blok, hun zetel is die van het Blok en de voorzitter van het Vlaams Blok -Frank Vanhecke- is tevens ook de voorzitter van de drie verenigingen.

De klacht luidt "Het verlenen van medewerking aan een groep die pleit voor discriminatie".

Het CGKR eist 50 miljoen bef (=1.123.947 €) en de Liga 5 miljoen bef (=123.947 €). Het CGKR zegt ook niet het Blok te willen veroordelen, maar rekent op een indirekte veroordeling van de racistische partij, en koestert de hoop dat nadien het parlement gepaste sancties zal nemen. Te beginnen met het intrekken van de overheidsdodaties, in 1999 nog 120 miljoen bef (=2.974.722 €), tot het verbieden van de partij en het buiten de wet stellen.
Filip Dewinter op 9 februari 2001 in de wandelgangen van de Correctionele Rechtbank (Brussel): "Een veroordeling van het Vlaams Blok kan het einde betekenen van de partij. In dat geval richten we binnen de 24 uur een nieuwe partij op."

Tot op heden sleept dit proces zich moeizaam voort. Zowel in eerste aanleg voor de Correctionele Rechtsbank, als voor het Hof van Beroep, verklaarden de zich onbevoegd, wat telkens door het Vlaams Blok als een overwinning werd uitgelegd. Het proces is thans in beroep bij Cassatie.

Conclusie

Zoals hierboven het verhaal van de vaudeville van de erkenning en toepassing van het EVRM door het Vlaams Blok zich afspeelde en nog verder afspeelt, is dit helaas nog niet eens de kern van de zaak.


Zelfs al zou het Vlaams Blok de EVRM zich eigen maken, wat ze tot nog toe enkel schriftelijk heeft gedaan (en niets wijst er op dat ze het ook werkelijk zullen toepassen),is de erkenning van het UVRM (Universele Verdrag voor de Rechten v/d Mens) door de partij beslist een brug te ver. Het woord universeel, dat het karakter van particuliere volkeren overstijgt vind geen genade in de ogen van de racistische partij. Vandaar ook dat het Blok in 1995 de Universele Vrouwenrechten zoals die in Peking werden vastgelegd, in het parlement weigerde goed te keuren.

Mensenrechten is in feite geen programmapunt voor het Blok, dat zich liever uitdrukt in Volkenrechten. Gelijke rechten (en plichten) voor vrouwen, homo's, verschillende religies, burgers van verschillende origine, het Vlaams Blok blijft zich in de eerste plaats tegen hen afzetten. Maar ook het individu op zich moet zich ondergeschikt maken aan het volk, vindt het Blok.

Of zoals het wordt geformuleerd in Rechten en Vrijheden: "Het zijn niet de individuen, doch het volk dat regeert. Alle macht gaat uit van de natie. Daaruit volgt dat aan het volk en de natie bepaalde collectiviteitsrechten moeten geschonken worden."

En hoe dat Volk er dan moet uitzien, handelen en gedragen... d�*t heeft het Vlaams Blok al lang geleden voor ons uitgedokterd....
Met dank aan the Piano!!