Astrologie : wetenschap of boerenbedrog ?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

- astrologen zullen eens snel zeggen hoe jij in elkaar zit qua persoonlijkheid, ook al ken je jezelf al vele tientallen jaren. Feit.

Ahum, sommige mensen denken dat ze zichzelf kennen terwijl ze hun mindere kanten niet eens volledig kunnen toegeven.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Door de feiten mijn beste. U weet ongetwijfeld wat feiten zijn, maar ik zal u anders een handje helpen:

- astrologie bestaat al duizenden jaren, aantal concrete resulaten : nul. Feit.

- astrologen spreken elkaar graag tegen. Feit.

- iedereen kan zichzelf astroloog noemen. Feit.

- astrologie wordt nooit of te nimmer verklaard, enkel toegepast. Feit.

- toevallige correcte voorspellingen worden opgeblazen tot mythische proporties, terwijl de talloze compleet verkeerde voorspellingen met de mantel der liefde bedekt worden. Feit.

- astrologen zullen eens snel zeggen hoe jij in elkaar zit qua persoonlijkheid, ook al ken je jezelf al vele tientallen jaren. Feit.

- tijdens de vele wetenschappelijke onderzoeken die besteed werden aan astrologie, valt astrologie telkens en opnieuw geheel door de mand. Feit.

- de astrologie wereld - en in zijn kielzog de gehele New Age wereld - wordt bevolkt door een bijzonder groot aantal oplichters. Feit.

- persoonlijkheidsbeschrijvingen door astrologen staan vol met algemene waarheden, vage beschrijvingen en dubbelzinnige uitspraken. Feit.

- de enkele meer concrete beweringen die een astroloog durft te doen, hebben een kans van 1 op 2 om correct te zijn (waar of niet waar). Feit.

- mensen die te rade gaan bij astrologen, zijn niet direkt de meest kritische mensen (dit is al perfect bewezen). Feit.

Moet ik verder gaan ?

Kunt u nog wel verdergaan?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Kunt u nog wel verdergaan?

Graag tegenargumenten aub.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ahum, sommige mensen denken dat ze zichzelf kennen terwijl ze hun mindere kanten niet eens volledig kunnen toegeven.

Wat heeft "kunnen toegeven" te maken met jezelf kennen ? Het is perfect mogelijk jezelf goed te kennen, maar dat wil nog niet zeggen dat je je mindere kanten zomaar durft toe te geven aan jan en alleman.

Ik denk dat dit voor de meeste mensen geldt.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Wat heeft "kunnen toegeven" te maken met jezelf kennen ? Het is perfect mogelijk jezelf goed te kennen, maar dat wil nog niet zeggen dat je je mindere kanten zomaar durft toe te geven aan jan en alleman.

Sommige mensen beweren oprecht dat deze of gene negatief kenmerk niet bij hun past, terwijl het weldegelijk zo is. Men durft het dan niet toegeven tegenover zichzelf.

Mij zal je alleszinds nooit horen beweren dat ik mezelf perfect ken.

Een mens wordt ook gestuurd door zijn onbewuste impulsen. Onbewuste impulsen dat je niet bewust van was dat je had totdat je er plots mee geconfronteerd wordt. Dan ken je jezelf niet perfect. En bijna alle mensen maken dit wel eens mee.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Graag tegenargumenten aub.

Er zijn geen tegenargumenten. Wat u zegt lijkt me correct.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Er zijn geen tegenargumenten. Wat u zegt lijkt me correct.

Ok, misverstand dan. Excuses.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Sommige mensen beweren oprecht dat deze of gene negatief kenmerk niet bij hun past, terwijl het weldegelijk zo is. Men durft het dan niet toegeven tegenover zichzelf.

Ik hoop in elk geval niet dat je nu aan het beweren bent dat een astroloog dergelijke negatieve kenmerken wèl ziet, in tegenstelling tot de cliënt zelf.

Een mens wordt ook gestuurd door zijn onbewuste impulsen. Onbewuste impulsen dat je niet bewust van was dat je had totdat je er plots mee geconfronteerd wordt. Dan ken je jezelf niet perfect. En bijna alle mensen maken dit wel eens mee.

In relatief beperkte mate: akkoord. Maar in het dagdagelijkse leven worden we weinig geconfronteerd met dat soort onbewuste impulsen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Door de feiten mijn beste. U weet ongetwijfeld wat feiten zijn, maar ik zal u anders een handje helpen:

- astrologie bestaat al duizenden jaren, aantal concrete resulaten : nul. Feit.

- astrologen spreken elkaar graag tegen. Feit.

- iedereen kan zichzelf astroloog noemen. Feit.

- astrologie wordt nooit of te nimmer verklaard, enkel toegepast. Feit.

- toevallige correcte voorspellingen worden opgeblazen tot mythische proporties, terwijl de talloze compleet verkeerde voorspellingen met de mantel der liefde bedekt worden. Feit.

- astrologen zullen eens snel zeggen hoe jij in elkaar zit qua persoonlijkheid, ook al ken je jezelf al vele tientallen jaren. Feit.

- tijdens de vele wetenschappelijke onderzoeken die besteed werden aan astrologie, valt astrologie telkens en opnieuw geheel door de mand. Feit.

- de astrologie wereld - en in zijn kielzog de gehele New Age wereld - wordt bevolkt door een bijzonder groot aantal oplichters. Feit.

- persoonlijkheidsbeschrijvingen door astrologen staan vol met algemene waarheden, vage beschrijvingen en dubbelzinnige uitspraken. Feit.

- de enkele meer concrete beweringen die een astroloog durft te doen, hebben een kans van 1 op 2 om correct te zijn (waar of niet waar). Feit.

- mensen die te rade gaan bij astrologen, zijn niet direkt de meest kritische mensen (dit is al perfect bewezen). Feit.

Moet ik verder gaan ?

Kiko,
Ik heb ooit - zonder dat ik me wat meer verdiept had in Astrologie - ongeveer hetzelfde gedaan als jij nu.
Ik had een heleboel redenen en feiten op een rijtje waarom Astrologie niet kon kloppen.
Omstandigheden (reeds beschreven) maakten dat ik er toch wat dieper op in ging.
Ik heb mijn oordeel toen gewijzigd.
Vandaar mijn vraag, of je uit ervaring of vooroordeel spreekt.
Nu ik heb er geen probleem mee dat je Astrologie afwijst hoor.
Wat je niet lust moet je maar links laten liggen zeker.
De keuze is vrij (denk ik)
vriendelijke groet
satiper

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Vandaar mijn vraag, of je uit ervaring of vooroordeel spreekt.

Nogmaals, door feiten. Je geeft me slechts twee keuzemogelijkheden (vooroordeel of ervaring), maar die twee zijn simpelweg niet van toepassing.

Als ik rijd met een Audi, moet je me niet vragen "Met wat rijd je ? Ford of Citroën ?"

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Nogmaals, door feiten.

Kiko, je doet me dus denken aan Armand Pien. Die brave man vond dat hij alle recht had om astrologie telkens opnieuw publiekelijk te verwerpen omdat hij wiskunde gestudeerd had, veel van astronomie kende en zichzelf de grote wetenschapper vond, die niet in die sprookjes geloofde. En dit zelfs zonder dat hij ooit iets over astrologie gelezen had. Niet echt wetenschappelijk, niet?
Astrologie verwerpen omdat je veel van astronomie weet is zoiets als voor gastronomische informatie te rade gaan bij een maagspecialist.

Astrologie heeft nu eenmaal niks met astronomie vandoen, afgezien van de technische berekening. En ook andere in de wetenschap gangbare handelswijzen zijn niet noodzakelijk toepasbaar in de astrologie.

Wat je reeks argumenten (feiten?) betreft, bekijk eens hoeveel ervan je evengoed op andere, wel aanvaarde, domeinen kunt toepassen. Fysica (zwaartekracht?), geneeskunde, godsdienst, taal, politiek, psychologie, economie? Ga je dat ook allemaal verwerpen?

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Astrologie verwerpen omdat je veel van astronomie weet is zoiets als voor gastronomische informatie te rade gaan bij een maagspecialist.

Heb ik ooit beweerd dat ik veel van astronomie weet ? Ik weet er iets van, maar ben zeker geen kenner.

Wat je reeks argumenten (feiten?) betreft, bekijk eens hoeveel ervan je evengoed op andere, wel aanvaarde, domeinen kunt toepassen. Fysica (zwaartekracht?), geneeskunde, godsdienst, taal, politiek, psychologie, economie? Ga je dat ook allemaal verwerpen?

Ik begrijp het niet goed. Sinds wanneer is godsdienst een aanvaard domein ? Psychologie ? En taal en politiek ?

Geneeskunde is wel een globaal aanvaarde wetenschap. Er is heel veel geweten over biologie/fysiologie (nog lang niet alles uiteraard), men weet hoe het lichaam in elkaar zit, men weet hoe het zal reageren onder die en die omstandigheden en men kan ruwweg met enige zekerheid voorspellen hoe een ziekte zal evolueren, hoe snel een gebroken been weer zal genezen e.d.

Ook fysica is een algemeen aanvaarde wetenschap.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Nogmaals, door feiten. Je geeft me slechts twee keuzemogelijkheden (vooroordeel of ervaring), maar die twee zijn simpelweg niet van toepassing.

Als ik rijd met een Audi, moet je me niet vragen "Met wat rijd je ? Ford of Citroën ?"

Wat zijn feiten?
Zaken die onomstotelijk vaststaan.
Hoe weet je dat zaken onomstotelijk vaststaan?
Door ze met behulp van de huidige stand van de wetenschappelijke kennis te bewijzen?
Als je dit criterium toepast valt waarschijnlijk al de helft van je lijstje weg.
Komt nog bij dat wat gisteren wetenschappelijke kennis was vandaag er soms door tegengesproken wordt.
Wat blijft er dan nog over?

Ik zal noch het één noch het ander met zekerheid verkondigen.

Als ik in een appel bijt, kan ik zeggen dat hij naar mijn smaak lekker is of niet.
Als ik hem lekker vind hoeft dit daarom niet te betekenen dat iedereen hem lekker zal vinden.
Maar zeggen dat een appel niet lekker kan zijn zonder hem te proeven lijkt me wat eigenaardig, toch heb ik er me ook ooit aan bezondigd.
Nu je hoeft geen appelen te eten, noch enige waarde toe te kennen aan astrologie.
Vrijheid blijheid

Ook al verwerp je astrologie op basis van wat jij als feitenmateriaal beschouwd, dan nog, moet ik erkennen dat dat je goed recht is.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Wat zijn feiten?
Zaken die onomstotelijk vaststaan.
Hoe weet je dat zaken onomstotelijk vaststaan?

Komaan, je speelt ermee hoor. Er zijn tienduizenden zaken die als feiten beschouwd worden.

Door ze met behulp van de huidige stand van de wetenschappelijke kennis te bewijzen? Als je dit criterium toepast valt waarschijnlijk al de helft van je lijstje weg.

Bijlange niet.

Komt nog bij dat wat gisteren wetenschappelijke kennis was vandaag er soms door tegengesproken wordt.

Soms ja, dat klopt. Ik heb nooit het tegendeel beweerd trouwens. Dat heet "voortbouwen op eerdere theorieën", bepaalde aspecten van bepaalde theorieën worden herbekeken en aangevuld of aangepast waar nodig.

Dat is het verschil tussen echte wetenschap en astrologie : echte wetenschap borduurt steeds verder op in het verleden vergaarde kennis, terwijl astrologie nog steeds in het beginstadium zit.

Als ik in een appel bijt, kan ik zeggen dat hij naar mijn smaak lekker is of niet.
Als ik hem lekker vind hoeft dit daarom niet te betekenen dat iedereen hem lekker zal vinden.

Dit is zuiver een kwestie van persoonlijke smaak. Heeft geen enkele waarde in deze discussie.

Maar zeggen dat een appel niet lekker kan zijn zonder hem te proeven lijkt me wat eigenaardig, toch heb ik er me ook ooit aan bezondigd.

Ik moet wel zeggen dat je je soms wel bezondigt aan simplistische vergelijkingen. De redenen waarom ik geen enkel geloof hecht aan astrologie, heb ik al netjes opgesomd.

Tot op heden heb ik nog geen enkel tegenargument gehoord.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Tot op heden heb ik nog geen enkel tegenargument gehoord.

Ik wil je ook helemaal niet overtuigen, nogmaals, als astrologie voor jou nonsens is, dan kan ik daar best mee leven.

[joadoor]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Aan joadoor
Hallo
Ik heb de indruk dat je in je interpretatie nogal veel belang hecht aan de onderlinge aspecten tussen de verschillende hemellichamen, klopt dit?
Er wordt aan astrologen wel eens het verwijt gemaakt dat ze zelf nog geen eensgezindheid bereikt hebben.
Ik kan voor een stuk akkoord gaan met deze kritiek. Niet alle boeken gaan in dezelfde richting.
Ik heb zelf een tijdje redelijk wat (niet overdreven veel hoor) boeken gelezen over dit onderwerp.

Voor mij stak (van de gelezen boeken) er één met kop en schouders bovenuit.
"De Verborgen Horizon Van de Astrologie" van Steven Forrest.

Het gaat er van uit dat je astrologie kan leren als een taal.
Tekens, planeten, huizen, aspecten zijn de symbolen (letters) waarmee deze taal geschreven wordt.

In sommige boeken wordt echter meer de nadruk gelegd op het één of het ander (Tekens of planeten of huizen of aspecten)
Hoe ziet jouw interpretatiemethode er grofweg uit?
Ik bedoel op gebied van karakteranalyse, toekomstvoorspellingen interesseren me voorlopig niet echt.


Ik meen me te herinneren dat hij in zijn beschrijving van tweelingen het beeld van de puzzle gebruikte.
Duizend stukjes liggen verspreid over de tafel (chaos), een ware uitdaging voor tweelingen om uit deze chaos een zinvolle samenhang te destilleren (samenstellen van duizenden stukjes tot een geheel). Ik moest hier even aan terugdenken toen ik je tekst las.
Zou het kunnen dat tweelingen een nogal grote behoefte heeft aan een veelheid van indrukken die op hem afkomen om z’n geest bezig te houden?

Sorry dat ik niet vroeger gereageerd heb, ik heb het eventjes druk gehad.
Ja voor een karakteranalyse kijk ik gewoon naar de planeten in welke tekens ze staan en vervolgens in welke huizen. Aspecten laat ik achterwege enkel bij het vergelijken van de geboortehoroscoop met hoe de planeten nu staan kijk ik een beetje naar de aspecten.
Ik weet dat astrologie een verborgen taal heeft zo is elk planetensymbool samengesteld uit de tekens O (geest), ( (ziel) en + (materie) en zo kan men een planetensymbool totaal anders benaderen. Maar in het maken van een horoscoop schakel je automatisch over in het interpreteren via de aangeleerde eigenschapppen. Ik ga zeker het boek eens lezen, het beeld dat je van een tweeling gegeven hebt klopt zeker. Bedankt voor de informatie.

groetjes


joadoor

[ggolsteyn]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Astrologie wordt reeds vele eeuwen beoefend, maar voor een kunst die al bijna zo oud is als de moderne mens, is er eigenlijk weinig bekend omtrent het hoe en waarom van astrologie.

Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat astrologie je reinste boerenbedrog is, gebaseerd op een luchtbel, maar uit nieuwsgierigheid heb ik dit nieuw onderwerp opgestart om na te gaan in hoeverre de andere leden hier al dan niet geloven in astrologie.

Dus, wie gelooft in astrologie ? Wie niet ? En wat zijn je redenen om aldus wel of niet te geloven ?

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Beste Kiko,

Natuurlijk is astrologie boerenbedrog, behalve dat de boeren hun boerenverstand gebruiken, waar zeer veel stadsmensen dit stadsmensenbedrog nog geloven ook.

Groetjes,

Gerard Golsteyn.

~~~~~~~~~~~~~~~~~
"Sine Cerere et Libero friget Venus" (Lat.) (Ter., Eun., 732)
(Lett. Zonder Ceres en Bacchus heeft Venus het koud)
Eten en drinken hoort bij het liefdesspel.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Astrologie wordt reeds vele eeuwen beoefend, maar voor een kunst die al bijna zo oud is als de moderne mens, is er eigenlijk weinig bekend omtrent het hoe en waarom van astrologie.

Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat astrologie je reinste boerenbedrog is, gebaseerd op een luchtbel, maar uit nieuwsgierigheid heb ik dit nieuw onderwerp opgestart om na te gaan in hoeverre de andere leden hier al dan niet geloven in astrologie.
Dus, wie gelooft in astrologie ? Wie niet ? En wat zijn je redenen om aldus wel of niet te geloven ?

Wie gelooft dat er iets te lezen of te ontcijferen valt in de sterren over de toekomst van een persoon of dergelijke...

Kom bij mij uw geld spenderen... ik hoef daarvoor niet eens naar de sterren te kijken... Ik geef u een mep op uw oog, en aan de kleur, vorm en zwelling van uw blauw oog kan ik uw toekomst voorspellen.... Of zal ik eens op uw kop kakken, aan de vorm, keur, temperatuur enz, kan ik daarmee OOK uw toekomst en zo lezen... maar één groot voordeel :Bij mij krijgt u zelfs u voorspelling mee naar huis

Djeez, mensen zijn ZOOOO bijgelovig...

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Djeez, mensen zijn ZOOOO bijgelovig...

Inderdaad, mensen hebben blijkbaar een leidraad nodig. Het is voor velen een troostende gedachte dat er toch ergens, in het geheel der dingen, een "systeem" zou zitten.

Nou, misschien zit er wel degelijk een systeem in. Maar de sterren hebben er alleszins niets mee te maken. Planeten ook niet trouwens.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Inderdaad, mensen hebben blijkbaar een leidraad nodig. Het is voor velen een troostende gedachte dat er toch ergens, in het geheel der dingen, een "systeem" zou zitten.

Nou, misschien zit er wel degelijk een systeem in. Maar de sterren hebben er alleszins niets mee te maken. Planeten ook niet trouwens.

och, astrologie, horoscopen, kaartleggen... allemaal dingen die in se hetzelfde doen als ieder geloof : Antwoorden geven op vragen waar ieder logisch denkende mens van weet dat er geen antwoorden op zijn...

Dit zijn allemaal kwakzalver praktijken om in het verleden en heden te zorgen dat dat mensen onder de knoet blijven, of om snel geld te verdienen...

Aan zij die beweren zulke zaken te kunnen : Er is een veelvoud van de lottopot te verdienen. En dit zowat in bijna elk land ter wereld. Organisaties geven dit als u omonstotelijk uw 'gave' kan bewijzen... Tot op heden heeft niemand dit gekunnen, wil iemand van de astrologie-gelovers mss proberen? Geloof mij, je zou niet de eerste zijn die zich per se voor aap wil zetten voor een bomvolle aula met wetenschappers...
Pas op, men gaat u geen zweverige, rondhang-antwoorden vragen, maar te controleren, te bewijzen zaken... (bvb geef de lottonummers van deze week)...

En net zoals andere met speciale 'gaven' zal het antwoord dan zijn :
1-zo concreet gaat dat niet hoor...
2-Gaat alleen over levens en persoonlijkheden...
3- het wou vandaag niet werken...

kortom : FANTA...

en toch willen sommige daarvoor betalen...