Genotsmiddelen

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Al de redens die je aanhaalt om cannabis te legaliseren kan je net zo goed toepassen op hard drugs. Niet iedereen raakt door het gebruikt van LSD, cocaïne, heroïne enz... onherroepelijk zwaar in de problemen. Daar gaat het ook om een minderheid.

en wie zegt er dat ik voor een verbod op harddrugs ben?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat denk ik inderdaad.

Ik kan moeilijk aannemen dat je het belangrijk vindt dat alleen maar 'de anderen' legaal zouden kunnen gebruiken.

Paulus.

sommige mensen hebben nog zoiets als principes.

Bon, ik stop ermee. Voor jou dient die kleine minderheid beschermd te worden ten koste van de vrijheid van die meerderheid. Voor mij niet, en ik zie ook het nut er niet van in om hier nog verder over te discussiëren.

polle

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het ene sluit het andere niet uit.
Het is ook onnodig druggebruik, maar het kan omdat het al eeuwen eigen is aan onze cultuur.

Waarom?

Paulus.

Eigenaardige stelling is dat : Het kan omdat het al eeuwen eigen is aan onze cultuur. Goed nieuws is dat voor de cocaboeren in Zuid-Amerika.

Hoe je het ook draait of keert, mensen gebruiken al drugs sinds de oudheid, en dat varieert van een onschuldig kopje koffie tot een shot heroïne. Het gebruik van euforiserende middelen is nauw verweven met de menselijke cultuur en is niet zomaar met één of andere wet af te schaffen.

Je kan zoals het VB het gebruik van sociaal aanvaarde drugs toedekken met de mantel der liefde, en ongemeen hard en repressief uitvallen tegen de gebruikers van bepaalde minoritaire drugs, hiermee een duidelijke scheiding scheppend tussen "de goeden" die zich op café het lazarus zuipen of die reclame maken voor sigaretten, en "de slechten" die plantjes kweken of coke dealen. Op die manier creëert het VB de zoveelste zondebok die kan dienen voor allerlei kwalen van de maatschappij waarvoor zij geen oplossing hebben. Of je kan aanvaarden dat iedereen eigenlijk een druggebruiker is, en dat er zich alleen een probleem stelt daar waar mensen met wel heel potente producten beginnen te experimenteren en een gevaar voor hun medemens en voor zichzelf worden, en daar waar mensen munt proberen slaan uit de verslaving van anderen. Die problematiek los je niet op met een puur repressief beleid, maar met een doordachte combinatie van preventie, hulp aan verslaafden, en ook repressie (vooral tegen grote dealers).

Ik zou dus onder andere wel eens willen weten van de witte ridders van het VB wat zij in het kader van hun oorlog tegen drugs denken te gaan doen tegen de tabaksproducenten die alle maatregelen van de overheid ten spijt toch nog altijd op de meest slinkse manieren hun gif aan jongeren slijten?

[Groot Bakkes]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ik zou dus onder andere wel eens willen weten van de witte ridders van het VB wat zij in het kader van hun oorlog tegen drugs denken te gaan doen tegen de tabaksproducenten die alle maatregelen van de overheid ten spijt toch nog altijd op de meest slinkse manieren hun gif aan jongeren slijten?

Ik stelde dezelfde vraag (ivm bierproducenten) aan Guy D'Haeseleer. Hij heeft echter niet geantwoord. Misschien deze keer meer geluk.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarom en waarvoor?

Paulus.

Dat hoeven zij niet te verantwoorden.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nochtans meen ik te weten dat er heel wat slachtoffers zijn van zogenaamde 'softdrug gebruik'. Onlangs nog gezien in 'Koppen' met een blik op de slachtoffers in het afkickcentrum 'De Sleutel'.

http://www.desleutel.be/index.php?co...24&detail=1059
http://www.desleutel.be/index.php?content=3&sub=32#

Overtuigd?

Paulus.

Natuurlijk maakt dat slachtoffers. En dan? Wat is dan jouw punt? Slachtoffers staan hier los van.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Dat heb ik niet gezegd. Mijns inziens heeft elk individu zijn rechten, zijn plichten en zijn verantwoordelijkheden tav de samenleving. De rechten moeten ten allen prijze door de staat worden gevrijwaard. De plichten moeten ten allen prijze door de staat worden opgelegd. De verantwoordelijkheden bestaan uit een oorzaak->gevolg-relatie die aan elk individu dient te worden uitgelegt, maar waarbij het individu de vrijheid krijgt om al dan niet zelf te beslissen. Dit laatste dient principieel te gelden in alle situaties waar de keuze van het individu enkel negatieve gevolgen heeft of kan hebben voor hemzelf. Het gebruiken van genotsmiddelen reken ik tot die categorie.

De staat haalt haar legitimiteit van de burger, net als haar rechten. Zij is geen a priori bestaand iets, los van mensen. Daarom moet je je niet de vraag stellen waarom de staat zoiets verbiedt, maar of jij meer rechten hebt dan ik om het me te ontzeggen. Of je me, met andere woorden, als een kleuter mag behandelen en jezelf de rol van volwassene toespelen.


Nogmaals, voor de duidelijkheid, ik gebruik geen drugs en ben er tegen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat hoeven zij niet te verantwoorden.

Wie mijn begrip wil moet mij uitleg geven. Verantwoorden is iets anders.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Natuurlijk maakt dat slachtoffers. En dan? Wat is dan jouw punt? Slachtoffers staan hier los van.

Het was een antwoord op de stelling dat het geen slachtoffers maakt. Ik hou njiet zo van mensen doe met leugens hun gelijk proberen te halen.

Dat is mijn punt. En slachtoffers ten gevolge van een beslissing staan nooit los van die beslissing.

Paulus.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wie mijn begrip wil moet mij uitleg geven. Verantwoorden is iets anders.

Paulus.

Niemand beweert hier op jouw begrip te wachten.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het was een antwoord op de stelling dat het geen slachtoffers maakt. Ik hou njiet zo van mensen doe met leugens hun gelijk proberen te halen.

Dat is mijn punt. En slachtoffers ten gevolge van een beslissing staan nooit los van die beslissing.

Paulus.

Waar zeg ik dat drugs geen slachtoffers maken?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wie mijn begrip wil moet mij uitleg geven. Verantwoorden is iets anders.

Paulus.

Je vraagt aan mij waarom het voor sommige mensen nodig is. Je vraagt dus wel degelijk een verantwoording.

[Ambiorix]

is er van marihuana al een dode gevallen? Ik bedoel, door het in privé kring te consumeren.?
trouwens, hoe gaat ge onderscheid maken tussen mensen die er psychisch aan vast hangen en er dus niet mee kunnen stoppen, en die mensen die dit een keer per week doen, een keer per maand, of gewoon héel soms..? Zelfde toch als bij alcohol, waar ge de alcoliekers hebt, of mensen die een keer per week drinken, of elke dag gemiddeld drie pinten.. Waar ligt de grens?
Alles verbieden is onzinnig, dan gaat men zelf zijn alcohol stoken (cfr Rusland jaren '80) of dan wordt de wiet illegaal gekweekt en gedeald, beiden hebben het nadeel dat de staat elke controle verliest op gebruik, verkoop, circulatie, en samenstelling ervan. De maatschappij kan een bepaald genotsmiddel MOREEL verwerpen, maar het gebruik binnenskamers oogluikend toelaten.

vergelijk het met seks voor het huwelijk "verbieden". Onzinnig hé. Idd, even onzinnig.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

is er van marihuana al een dode gevallen? Ik bedoel, door het in privé kring te consumeren.?

Mensen mogen overigens perfect zelfmoord plegen.

[jOOSt]

Gewoon alle drugs legalizeren. De prijs gaat omlaag en er zal veel minder criminaliteit zijn. En wie verslaafd geraakt...tja, die moet het zelf maar uitzoeken. Alcohol en tabak zijn toch ook legaal?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Niemand beweert hier op jouw begrip te wachten.

Ik ook niet, wat is je punt?

Paulus

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Waar zeg ik dat drugs geen slachtoffers maken?

Je had het over slachtofferloze zaken...

http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=72

Paulus.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je had het over slachtofferloze zaken...

http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=72

Paulus.

Iemand die zichzelf doodt, is geen slachtoffer. Je kunt niet het slachtoffer van jezelf zijn, indien je een rationeel mens bent.

Dat wil niet zeggen dat drugs geen aanleiding kunnen zijn tot het lijden van anderen, maar dat is een andere zaak.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je vraagt aan mij waarom het voor sommige mensen nodig is. Je vraagt dus wel degelijk een verantwoording.

Nee, ik vraag een uitleg. Een verantwoording is iets anders. dat heeft met rekenschap te maken en met aansprakelijkheid. Daar doel ik niet op. Ik tracht te begrijpen waarom het nodig is waarom sommigen drugs wensen te gebruiken.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Iemand die zichzelf doodt, is geen slachtoffer. Je kunt niet het slachtoffer van jezelf zijn, indien je een rationeel mens bent.

Dat wil niet zeggen dat drugs geen aanleiding kunnen zijn tot het lijden van anderen, maar dat is een andere zaak.

Dan bestaan er volgens jouw visie geen geen drugslachtoffers... heb ik dat goed?

Paulus.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan bestaan er volgens jouw visie geen geen drugslachtoffers... heb ik dat goed?

Paulus.

Een "slachtoffer van druggebruik" is iemand die het slachtoffer is van een persoon die zijn daad onder invloed van drugs heeft gepleegd. Dat mag voor mij gerust zwaarder bestraft worden, vermits het een bijkomend factor is (bv: "Hij reed het meisje onder invloed aan" geeft ons het feit dat hij niet enkel het meisje aanreed, maar ook nog eens onder invloed van drugs, iets waar hij rationeel toe besluit heeft en dus vermeden had kunnen worden).