De War on Terror

[Voodoo Child]

Smelten van staal zou niet eens nodig zijn voor een "controlled demolition" bij 540°C zit men al aan het kritische punt. (constructief gesproken dan)

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Hier een kritische analyse van deze meldingen.

Niet dat conspirationisten zich aan dit soort details storen.

Kritisch?
Die site komt meestal op 1 ding neer, "wij" konden het niet verfiëren dus klopt het niet.
Ofwel doen ze alsof ze de context niet begrijpen en verdraaien ze de feiten, goeikope tactieken waar de meesten mee lachen.

De verklaring van Loizeaux "verklaren" ze op deze manier:

If accurate, the source has now moved from Loizeaux back to contractors, but there’s no information here on how the substance was identified as “molten steel”, or who might have performed the analysis to figure it out.

Natuurlijk, voor iemand die wil geloven in het officiële verhaal is dit genoeg om het gesmolten staal af te doen als leugen.

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

btw: die staaltesten zouden pas duiden op een eutectisch mengsel indien men daar alu in zou vinden. (Als mijn scheikunde nog min of meer goed is )

Dr. Steven Jones discovered the iron-aluminum-rich microspheres and has analyzed their elemental composition using XEDS analysis

http://www.journalof911studies.com/v...emistryWTC.pdf

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

Smelten van staal zou niet eens nodig zijn voor een "controlled demolition" bij 540°C zit men al aan het kritische punt. (constructief gesproken dan)

Nodig niet nee, maar wel omogelijk bij een normale brand waar het staal nauwelijks 250°C haalde.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Natuurlijk, voor iemand die wil geloven in het officiële verhaal is dit genoeg om het gesmolten staal af te doen als leugen.

Voor iemand die het officiële verhaal coute que coute niet wil geloven natuurlijk niet he...

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Voor iemand die het officiële verhaal coute que coute niet wil geloven natuurlijk niet he...

Als iets fysisch onmogelijk is dan begint m'n drang om er in te geloven toch sterk te dalen ja. Anderen zouden dat zelfs bewijs durven noemen.

[Voodoo Child]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

http://www.journalof911studies.com/v...emistryWTC.pdf

Dr. Jones13 found these microspheres in WTC dust that deposited in an apartment about 100 yards away from one of the towers. They contain Fe, Al, S, K, Mn and other elements in small percentages. Iron is a major component of these objects.

Hij gaat dus stof halen van een apartement en daarin vind hij alu, dat is voor hem dan bewijs voor het gebruik van thermiet dat via een eutectische reactie Fe zou hebben vervangen.
Als hij een constructief element zou hebben waarop hij dat kan aantreffen dan heeft hij een punt, nu kan dat alu van overal komen.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Nodig niet nee, maar wel omogelijk bij een normale brand waar het staal nauwelijks 250°C haalde.

Als een brand lang genoeg duurt om voorbij de vooropgestelde Rf waarde te geraken warmt het staal genoeg op om te bezwijken. En dan hou je nog niet eens rekening met wat de impact heeft aangericht met de materialen die voor de Rf zorgen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Kritisch?
Die site komt meestal op 1 ding neer, "wij" konden het niet verfiëren dus klopt het niet.
Ofwel doen ze alsof ze de context niet begrijpen en verdraaien ze de feiten, goeikope tactieken waar de meesten mee lachen.

Schieten op de boodschapper, zo hoort het!

De 911myths website wijst er inderdaad stelselmatig op hoe zwak de "bewijzen" van de conspirationisten zijn. Een samenraapsel van roddels, uit hun context gerukte citaten, soms verzinsels.
Het is niet aan de "debunkers" om de "feiten" die de conspirationisten aanbrengen te bewijzen. Het is aan de conspirationisten hun beweringen hard te maken.

Bijna zes jaar (!) n�* de feiten blijkt dat de 9/11-inside job theorie nog steeds niet op minimaal gefundeerde feiten rust.

Met de 911myths wordt inderdaad gelachen. Maar groen-gelachen, door de conspirationisten die er niet tegen kunnen dat deze website keer op keer bewijst dat hun "bewijzen" nergens op slaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Natuurlijk, voor iemand die wil geloven in het officiële verhaal is dit genoeg om het gesmolten staal af te doen als leugen.

Onzin.
Voor elke kritische denker is het evident dat men bijna zes jaar n�* de feiten het niveau van anecdotes, contexloze citaten, verzinsels, valse fysica, verdachtmakingen, smerige insinuaties ... moet overstijgen.

Dat het de conspirationisten nog steeds niet lukt is een prima indicatie dat de 9/11-inside job theorie niet deugt.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Nodig niet nee, maar wel omogelijk bij een normale brand waar het staal nauwelijks 250°C haalde.

Dit is zonder meer fout. Die "nauwelijks 250°C" slaat nergens op.
Misschien hoogtijd dat je de NIST-studie eens leest (en niet de selectieve en manipulatieve weergaven van Ryan & co).

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

Als een brand lang genoeg duurt om voorbij de vooropgestelde Rf waarde te geraken warmt het staal genoeg op om te bezwijken.

En 50 minuten volstaat volgens u bij 250°C?
Ik dacht toch dat het staal van de WTC torens aan hogere waarden voldeed?
2u bij 650°C dacht ik?

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

En dan hou je nog niet eens rekening met wat de impact heeft aangericht met de materialen die voor de Rf zorgen.

Deze mag je eens toelichten..

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Schieten op de boodschapper, zo hoort het!

Oh de ironie.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Bijna zes jaar (!) n�* de feiten blijkt dat de 9/11-inside job theorie nog steeds niet op minimaal gefundeerde feiten rust.

Dat het officiële verhaal fysisch onmogelijk is is niet echt minimaal te noemen, en behalve de Hannities en O'Reillies zijn er weinigen die beweren dat er een degelijk onderzoek is gebeurt.
Nog geen jaar terug zei de FBI geen harde bewijzen te hebben die Bin Laden met 9/11 linken.
Wat zijn uw gefundeerde feiten juist? Het paspoort? Of de bandana's?

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Met de 911myths wordt inderdaad gelachen. Maar groen-gelachen, door de conspirationisten die er niet tegen kunnen dat deze website keer op keer bewijst dat hun "bewijzen" nergens op slaan.

Ik denk dat je zelf een beetje teveel waarde hecht aan die site.
Wij (ik toch) hebben helemaal geen problemen met het rechtzetten van fouten, jammer genoeg is dat niet wat 911myhts doet. Ze proberen kost wat kost het officiële verhaal te verdedigen, en dat gebeurt meestal niet met gegronde reden.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat het de conspirationisten nog steeds niet lukt is een prima indicatie dat de 9/11-inside job theorie niet deugt.

Je kan je misschien beter eens afvragen waarom zoveel mensen het proberen aankaarten en slechts een klein -crimineel- element er niks van wil weten?

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dit is zonder meer fout. Die "nauwelijks 250°C" slaat nergens op.
Misschien hoogtijd dat je de NIST-studie eens leest (en niet de selectieve en manipulatieve weergaven van Ryan & co).

Ik wacht nog altijd op je rechtzetting.

Ondertussen zal ik er een tekeningetje bij maken.

[Voodoo Child]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

En 50 minuten volstaat volgens u bij 250°C?
Ik dacht toch dat het staal van de WTC torens aan hogere waarden voldeed?
2u bij 650°C dacht ik?



Deze mag je eens toelichten..

Die Rf waarde wordt bereikt door een combinatie van een brandwerende verf en een omkisting in een materiaal als gyproc.
Als er een vliegtuig door een wolkenkrabber vliegt dan zal al een deel van die omkisting gesneuveld zijn door de impact. Daarbij komt dan nog is het falen van het sprinkler systeem. Al die dingen bij elkaar zullen een groot deel van de Rf teniet doen.

Maar je moet het ook wat breder beginnen zien dan alleen temperatuur. Om een realistisch model te schetsen moet je rekening houden met de beschadigingen, excentriciteit en overbelasting van de structurele elementen.

btw: U plaatje is een opname bij tijdstip 100s, als je is wat in het raport van NIST leest zul je plaatjes vinden bij tijdstip 3600s waar al een heel aantal kolommen boven de 540°C staan.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

btw: U plaatje is een opname bij tijdstip 100s, als je is wat in het raport van NIST leest zul je plaatjes vinden bij tijdstip 3600s waar al een heel aantal kolommen boven de 540°C staan.

Zeg, je pakt me mijn forumplezier af, Voodoo Child.

Dit is precies het soort argument waar ik het eerder over had.
Het hele 9/11-inside job verhaal zit vol dergelijke "argumenten".
Dat is dan ook wat de website 911myths pagina na pagina toont.

@Akufen: misschien tijd de NIST-studie eens echt grondig te bestuderen.

[Voodoo Child]

Mja, als bouwkundige kick ik hier eigenlijk wel op.

Ik herinner mij nog dat we op 11 september met een halve klas naar een kleine live stream zaten te kijken. Iedereen er rotsvast van overtuigd dat ie zou instorten.

[AsGard_SGO]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er wordt door vele mensen geopperd dat de war on terror niet is wat het lijkt, namelijk dat de dreiging van het internationaal terrorisme opzettelijk gecreerd wordt door een schaduwelite achter de schermen, om zo het volk beter in ansgt te houden en hun doelen erdoor te kunnen drukken.

De zogenaamde motor achter het internationaal terrorisme, Al Quada, zij het als organisatie, zij het als collectie van splintergroepen, is slecht een illusoire vijand om het volk geconcentreerd te houden op de dreiging.

De grote inside jobs zoals 9/11 en 7/7 zijn antoonbaar dubieus, wat erop wijst dat zij minstens opzettelijk toegelaten te gebeuren zijn, of zelfs actief opgezet zijn door criminele elemelenten binnen de eingen regeringen.

Denkt u dat de war on terror fake is, en hier kunt u elementen aanbrengen die dit ondersteunen. De motieven ivm de war on terror en de verdachte elementen van de grote aanslagen bewijzen dit.

Ik ben ook van overtuigd dat het hele gedoe een "klein" beetje opgeblazen kikkers zijn. Uiteraard is er een dreiging van buitenaf die we zeer ernstig moeten nemen maar nog meer de bedreiging die komt van binnenuit. Vanuit onze eigen samenleving dus. Het feit dat de interne keuken ons vanalles voor de ogen kan houden is het grootste gevaar; gebrek aan zelfkritiek en in zicht in eigen en buitenlandse keuken zijn onze grootste vijanden. Iets dat namelijk deels komt uit ons verlies van waarden en samenhorigheid.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

Die Rf waarde wordt bereikt door een combinatie van een brandwerende verf en een omkisting in een materiaal als gyproc.
Als er een vliegtuig door een wolkenkrabber vliegt dan zal al een deel van die omkisting gesneuveld zijn door de impact. Daarbij komt dan nog is het falen van het sprinkler systeem. Al die dingen bij elkaar zullen een groot deel van de Rf teniet doen.

Maar je moet het ook wat breder beginnen zien dan alleen temperatuur. Om een realistisch model te schetsen moet je rekening houden met de beschadigingen, excentriciteit en overbelasting van de structurele elementen.

Natuurlijk moet je daar rekening mee houden. Het spijtige van heel deze zaak is dat elk van die onderdelen wijst op het feit dat ze niet konden instorten, niet alleen temperatuur, maar ook beschadiging, brandwerende laag, enz...

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

btw: U plaatje is een opname bij tijdstip 100s, als je is wat in het raport van NIST leest zul je plaatjes vinden bij tijdstip 3600s waar al een heel aantal kolommen boven de 540°C staan.

Dan zal je die toch eens mogen aanwijzen...

Hier staat het trouwens nog eens vermeld:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat is dan ook wat de website 911myths pagina na pagina toont.

@Akufen: misschien tijd de NIST-studie eens echt grondig te bestuderen.

Prachtig

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

Ik herinner mij nog dat we op 11 september met een halve klas naar een kleine live stream zaten te kijken. Iedereen er rotsvast van overtuigd dat ie zou instorten.

Was dat gebaseerd op berekeningen of iets dergelijks? Of eerder een onderbuikgevoel? Of logica en waarom was het precies zo logisch?
Het WTC was er immers op voorzien de impact van meerdere Boeings te weerstaan (enige nuance vereist, I know).

[Voodoo Child]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Natuurlijk moet je daar rekening mee houden. Het spijtige van heel deze zaak is dat elk van die onderdelen wijst op het feit dat ze niet konden instorten, niet alleen temperatuur, maar ook beschadiging, brandwerende laag, enz...

Elk van die onderdelen wijst op het feit dat ze niet konden instorten ?
Probeer is wat duidelijker uit te leggen, nu houd deze zin niet echt steek.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Dan zal je die toch eens mogen aanwijzen...

Hier staat het trouwens nog eens vermeld:












Prachtig

http://wtc.nist.gov/oct05NCSTAR1-5index.htm
1-5G (25 Mb)

Al de plaatjes die je laat zien zijn stukjes van een NIST presentatie die je totaal uit hun context rukt.
Ik heb even de vrijheid genomen om op te zoeken van waar ze komen. Ze komen van een onderzoek op gerecupereerd staal van de 98ste verdieping, wat op de rand van de "crash line" ligt. De resultaten van dat onderzoek bevestigen de temperatuurtabellen die je eveneens in het raport 1-5G zal terugvinden.

@ Lex Blanca:
Dat was toen een logische beredenering. Een beschadigde staalconstructie kan zo'n brand gewoon niet aan.
Volgens berekeningen was de toren sterk genoeg om de impact van een 707 te weerstaan. Ik weet wel niet of dat een berekening is die men tijdens de ontwerpfase heeft gemaakt of achteraf als een soort controle, het is nergens verplicht om je wolkenkrabbers tegen zo'n voorvallen te berekenen.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

Elk van die onderdelen wijst op het feit dat ze niet konden instorten ?
Probeer is wat duidelijker uit te leggen, nu houd deze zin niet echt steek.

De schade was klein.
Uit het onderzoek naar de brandwerende laag bleek dat er helemaal geen sprake kon zijn van "wide dislodging".

Het enige waar je een punt hebt is het sprinklersysteem dat die dag niet zou gewerkt hebben, maar zelfs zonder dit systeem ging het vuur uit.

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

Al de plaatjes die je laat zien zijn stukjes van een NIST presentatie die je totaal uit hun context rukt.
Ik heb even de vrijheid genomen om op te zoeken van waar ze komen. Ze komen van een onderzoek op gerecupereerd staal van de 98ste verdieping, wat op de rand van de "crash line" ligt. De resultaten van dat onderzoek bevestigen de temperatuurtabellen die je eveneens in het raport 1-5G zal terugvinden.

1 ervan ja..

En ik ben zo vrij geweest 1-5G nog eens door te nemen, maaar ik zie daar niet echt iets opmerkelijk anders dan hetgeen ik zeg.

Er zijn inderdaad binnenste kolommen die boven de 250°C uitkwamen, maar de meerderheid niet. En daar gaat het om.
Ik stel me trouwens serieus vragen bij outer columns van om en bij de 2-300 graden waar mensen stonden?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

@ Lex Blanca:
Dat was toen een logische beredenering. Een beschadigde staalconstructie kan zo'n brand gewoon niet aan.

Vind je dat niet wat te makkelijk? Waarop baseerde je dat te concluderen?
Sommige van die gasten die het ontworpen hebben en aan het ontwerp geholpen hebben dachten er anders over...Aaron Swirsky, (architect-geholpen aan WTC), reageert verbouwereerd op de instorting op 9/11 op de radio in Jeruzalem net na de aanslagen, dan die andere, ik kan niet op zijn naam komen, maar het is hier al wel gepost in de tijd, de zoekfunctie lijkt niet te werken...ik kan het niet meteen weervinden.

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

Volgens berekeningen was de toren sterk genoeg om de impact van een 707 te weerstaan. Ik weet wel niet of dat een berekening is die men tijdens de ontwerpfase heeft gemaakt of achteraf als een soort controle, het is nergens verplicht om je wolkenkrabbers tegen zo'n voorvallen te berekenen.

Het was voor de bouw berekend. Les Robertson, structural engineer van het WTC heeft dat bevestigd. Het was met marge berekend op de impact van het grootste passagiersvliegtuig in die tijd (de 707, die qua omvang vergelijkbaar is met de vliegtuigen van op 9/11) aan een snelheid van ongeveer 300km/uur en met nog maar weinig kerosine over in de tank. Die 300 km/uur was analoog met het vliegtuig dat verloren gevlogen was in de mist in de jaren '40 en in een wolkenkrabber vloog. Dat vliegtuig zag niks door de mist en dan moet je volgens de luchtvaartregels vaart minderen tot ongeveer 300 km/uur. Er waren er die tegen de bouw van het WTC gekant waren en zij gebruikten onder meer dat als argument om het niet te bouwen. Daarom heeft Les Robertson de gebouwen op zo'n impact voorzien.

Robertson zegt dat de gebouwen door een combinatie van de impact van het vliegtuig en de hitte van de kerosinegevoerde vuurhaard zijn ingestort. Dat bewijst wat mij betreft niks. Hij heeft een bedrijf dat nog volop actief is en kan het wel schudden als hij over een inside job zou spreken...
De oorspronkelijke berekeningen heeft hij overigens niet meer. Zijn reactie is niet meer dan normaal.

Dit is denk ik al eens netjes met links naar het radio-intervieuw van Swirski en beelden van die andere wiens naam ik kwijt ben gepost, evenals de quotes van Robertson in een ingenieurstijdschrift. De zoekfunctie doet het niet en ik heb geen zin om te gaan zoeken naar de links, maar ik denk dat tegen wat ik hier schrijf niemand wat zal inbrengen, dat dat wel feiten zijn.

[Voodoo Child]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

De schade was klein.
Uit het onderzoek naar de brandwerende laag bleek dat er helemaal geen sprake kon zijn van "wide dislodging".

Het enige waar je een punt hebt is het sprinklersysteem dat die dag niet zou gewerkt hebben, maar zelfs zonder dit systeem ging het vuur uit.

En waar in het raport staat dat de schade aan de centrale structuur op de getroffen verdiepingen klein is ?
De schademodellen tonen aan dat er minstens 3 kolommen bezweken waren en 4 zwaar beschadigd. (Zie 1-2 p.113)
Beschadigingen aan de gipspanelen en SFRM zijn eveneens berekend binnen dit schademodel waarbij men met bescheiden beschadigingsfactoren te werk is gegaan. (Zie 1-6 p.211-214)

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

1 ervan ja..

Alle 3. ( http://wtc.nist.gov/media/P3Mechanic...sisofSteel.pdf )

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

En ik ben zo vrij geweest 1-5G nog eens door te nemen, maaar ik zie daar niet echt iets opmerkelijk anders dan hetgeen ik zeg.

Er zijn inderdaad binnenste kolommen die boven de 250°C uitkwamen, maar de meerderheid niet. En daar gaat het om.

En waarom moet de meerderheid van de kolommen meer als 250°C zijn volgens jou ?

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ik stel me trouwens serieus vragen bij outer columns van om en bij de 2-300 graden waar mensen stonden?

Als je nog is 1-5F doorneemt zie je dat er in de temperatuurmodellen ook nog koudere zone's zijn. Het lijkt me niet zo gek dat er daar nog mensen vast zaten.

[Voodoo Child]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Vind je dat niet wat te makkelijk? Waarop baseerde je dat te concluderen?
Sommige van die gasten die het ontworpen hebben en aan het ontwerp geholpen hebben dachten er anders over...Aaron Swirsky, (architect-geholpen aan WTC), reageert verbouwereerd op de instorting op 9/11 op de radio in Jeruzalem net na de aanslagen, dan die andere, ik kan niet op zijn naam komen, maar het is hier al wel gepost in de tijd, de zoekfunctie lijkt niet te werken...ik kan het niet meteen weervinden.

Dat kan achteraf bekeken mss wel iets te gemakkelijk lijken.
We hadden tijdens het voorgaand jaar al wel wolkenkrabbers behandeld en daar hadden we ook de WTC torens in gezien aangezien die een nogal bijzondere structuur hadden.
Met het zien van de beelden waarbij de toren aan beide kanten beschadigd was gingen we er toen vanuit dat de centrale structuur zwaar beschadigd was. Dat samen met de buitenste structuur waar een gigantisch gat in zat en de brand in het gebouw was genoeg om mij ervan te overtuigen dat hij ging instorten.

Ik denk dat die architect teveel vertrouwen legde in het intact blijven van de centrale structuur. Indien die intact bleef was er een heel goede kans dat de toren bleef staan.
btw: De eigenlijke architect was een japanner.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Het was voor de bouw berekend. Les Robertson, structural engineer van het WTC heeft dat bevestigd. Het was met marge berekend op de impact van het grootste passagiersvliegtuig in die tijd (de 707, die qua omvang vergelijkbaar is met de vliegtuigen van op 9/11) aan een snelheid van ongeveer 300km/uur en met nog maar weinig kerosine over in de tank. Die 300 km/uur was analoog met het vliegtuig dat verloren gevlogen was in de mist in de jaren '40 en in een wolkenkrabber vloog. Dat vliegtuig zag niks door de mist en dan moet je volgens de luchtvaartregels vaart minderen tot ongeveer 300 km/uur. Er waren er die tegen de bouw van het WTC gekant waren en zij gebruikten onder meer dat als argument om het niet te bouwen. Daarom heeft Les Robertson de gebouwen op zo'n impact voorzien.

Robertson zegt dat de gebouwen door een combinatie van de impact van het vliegtuig en de hitte van de kerosinegevoerde vuurhaard zijn ingestort. Dat bewijst wat mij betreft niks. Hij heeft een bedrijf dat nog volop actief is en kan het wel schudden als hij over een inside job zou spreken...
De oorspronkelijke berekeningen heeft hij overigens niet meer. Zijn reactie is niet meer dan normaal.

Dit is denk ik al eens netjes met links naar het radio-intervieuw van Swirski en beelden van die andere wiens naam ik kwijt ben gepost, evenals de quotes van Robertson in een ingenieurstijdschrift. De zoekfunctie doet het niet en ik heb geen zin om te gaan zoeken naar de links, maar ik denk dat tegen wat ik hier schrijf niemand wat zal inbrengen, dat dat wel feiten zijn.

Moest Robertson geloof hechten aan de "Inside Job" theorie dan zou hij een dat kunnen voorstellen als een "Inside Job" door teroristen ipv naar de regering te wijzen.

[Firestone]

Eerst heette het:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Nodig niet nee, maar wel omogelijk bij een normale brand waar het staal nauwelijks 250°C haalde.

De aangebrachte "bewijzen" bleken nep. Eerst kregen we de NIST-grafieken die moesten aantonen dat de core nooit boven de 250°C kwam (met het arrogante "Ondertussen zal ik er een tekeningetje bij maken." als toemaatje). Het waren echter grafieken van de core na 100s.
Daarna kregen we de inmiddels bekende citaten, die weer niets bewezen, maar waarin wel het woord "steel" en het getal "250" voorkwamen.

Nu zitten we al aan:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Er zijn inderdaad binnenste kolommen die boven de 250°C uitkwamen, maar de meerderheid niet. En daar gaat het om.
Ik stel me trouwens serieus vragen bij outer columns van om en bij de 2-300 graden waar mensen stonden?

"Moving the goalposts" noemt men dat.

Voor wie geen zin heeft NISTNCSTAR1-5G door te nemen misschien eens enkele tabellen tonen (pagina 301 ev uit het PDF-bestand).
Het betreft één van de scenarios voor WTC 1. De andere scenarios geven gelijkaardige resultaten (wat de "niet boven 250°C" bewering betreft).
In blauw heb ik de waarden omcirkeld die boven de 400°C komen, in rood de waarden boven 500°C.
Misschien ook opmerken dat ik niet zomaar ook de tabel voor de vloeren geef. Deze speelden in het NIST-scenario bij de instorting een cruciale rol.

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Prachtig

Inderdaad, een prachtig voorbeeld van "bewijsvoering" �* la believer heb je ons gebracht, beste Akufen!
Weer een straffe bewering die ongefundeerd blijkt te zijn.
Next ...