Het is fijn homo te zijn.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Een definitie van normaal die ik hanteer is "stel dat we in een wereld leefden zonder technologie, kan het op zichzelf overleven en duplicaten vormen (op een of andere wijze)". (uiteraard geldt dit alleen voor levende dingen... niet groeiende kristallen ofzo)

vegatarisme is bv onnatuurlijk. Zonder de noodzakelijke ijzers en proteinen uit vlees kan een mens niet overleven. Ons lichaam is trouwens niet gebouwd zoals dat van een planteneter.

homoseksualiteit is onnatuurlijk. Uit een homoseksueel koppel kan geen kind onstaan.

...

De mens is een alles-eter, darmkanaal op een compromis-lengte. Veganisme (vegetarisme is minder rechtlijnig) loopt slechts op 1 punt stuk: lichaamsvriendelijk B12 waarvoor nog geen afdoende vervanger in planten is gevonden, hoewel (zeer jonge, niet lang genoeg geteste) resultaten van een B12 geproduceerd door een bijzonder gist, zeer hoopgevend lijken.
Probleem kan zijn/worden dat zeer strikte veganisten ook een gist als dierlijk beschouwen.

http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/...nemie&where=nl

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Atentie! Atentie! Alle hetero's zonder kinderwens zijn onnatuurlijk!

Ja, ook voor zulk "geloof" bestaan aanhangers. In een wat afgezwakte vorm zou ik hierin zelfs tamelijk kunnen meegaan: ik zou aan mijzelf (mijn "natuurlijkheid") gaan twijfelen als ik niet minstens de bereidheid zou kunnen opbrengen om de volledige consequenties te trekken uit mijn voortplantingsgegeven.

Voor de volledigheid: ik ben (groot)vader van 6 & 6.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Voordeelregel, hygiëne enzo?

?!
'k begrijp er geen snars van willem1940NLD
zou je dat eens kunnen verduidelijken aub ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

"Normaal" is vooral een kwestie van meerderheid en dus een soort van democratisch;

als het dit is waarom dan niet even consequent over abnormalen praten daar waar het nog een kleinere minderheid zou betreffen ?

mogelijk echter ook kip-en-ei-relatie met Gezondheidsleer.

dit snijdt geen hout dat weet ge

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Atentie! Atentie! Alle hetero's zonder kinderwens zijn onnatuurlijk!

Toch niet. Op dichtbevolkte plaatsen is bv. het aantal zelfmoorden beduidend hoger. Alsof de mens instinctief weet dat de wereld er beter op wordt als hij zich voor een auto smijt. Een gebrekkige kinderwens is daar allicht een minder extreme vorm van.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

?!
'k begrijp er geen snars van willem1940NLD
zou je dat eens kunnen verduidelijken aub ?

Sta me toe dat ik het je even toelicht :

Je hebt de normale mensen, die zijn goedaardig, hetero, hygiënisch als ze seks hebben (voor de kinderen weet je wel), veelal limburger en zomogelijk opa.

Daarnaast heb je de abnormale, of ook wel onnatuurlijke mensen. Dezen zijn gemeen, homo, vies, en komen soms uit het buitenland, waar je nog allerlei vreemde culturen hebt en ook voorhistorische dieren.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Een definitie van normaal die ik hanteer is "stel dat we in een wereld leefden zonder technologie, kan het op zichzelf overleven en duplicaten vormen (op een of andere wijze)". (uiteraard geldt dit alleen voor levende dingen... niet groeiende kristallen ofzo)

vegatarisme is bv onnatuurlijk. Zonder de noodzakelijke ijzers en proteinen uit vlees kan een mens niet overleven. Ons lichaam is trouwens niet gebouwd zoals dat van een planteneter.

die kan je natuurlijk uit andere zaken halen... feit is wel dat een vegetarier het in de natuur ( en even gesteld dat ie ook niet volledig op de hoogte is van de truukjes om z'n tekorten te vereffenen ) het lang niet makkelijk zal hebben

homoseksualiteit is onnatuurlijk. Uit een homoseksueel koppel kan geen kind onstaan.

dat hoeft dan ook niet... nergens wordt bij de definitie van levend organisme gesteld dat ieder individu dat potentieel zou moeten kunnen of dat ook effectief zou doen
zolang de soort zichzelf maar in stand kan houden
homo's zijn niet bepaald een subsoort en wil je ze toch überhaupt als subsoort catalogiseren dan kan je niet anders dan tot de vaststelling komen dat ze zich 'voortplanten' .... het mechanisme staat niet in vraag

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Toch niet. Op dichtbevolkte plaatsen is bv. het aantal zelfmoorden beduidend hoger. Alsof de mens instinctief weet dat de wereld er beter op wordt als hij zich voor een auto smijt. Een gebrekkige kinderwens is daar allicht een minder extreme vorm van.

Kan het nog gekker?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ja, ook voor zulk "geloof" bestaan aanhangers. In een wat afgezwakte vorm zou ik hierin zelfs tamelijk kunnen meegaan: ik zou aan mijzelf (mijn "natuurlijkheid") gaan twijfelen als ik niet minstens de bereidheid zou kunnen opbrengen om de volledige consequenties te trekken uit mijn voortplantingsgegeven.

Voor de volledigheid: ik ben (groot)vader van 6 & 6.

'k vrees dat dat des temeer met een drang naar een egostempel te zetten is daar onsterfelijkheid er niet echt in zit

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Sta me toe dat ik het je even toelicht :

Je hebt de normale mensen, die zijn goedaardig, hetero, hygiënisch als ze seks hebben (voor de kinderen weet je wel), veelal limburger en zomogelijk opa.

Daarnaast heb je de abnormale, of ook wel onnatuurlijke mensen. Dezen zijn gemeen, homo, vies, en komen soms uit het buitenland, waar je nog allerlei vreemde culturen hebt en ook voorhistorische dieren.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Sta me toe dat ik het je even toelicht :

Je hebt de normale mensen, die zijn goedaardig, hetero, hygiënisch als ze seks hebben (voor de kinderen weet je wel), veelal limburger en zomogelijk opa.

Daarnaast heb je de abnormale, of ook wel onnatuurlijke mensen. Dezen zijn gemeen, homo, vies, en komen soms uit het buitenland, waar je nog allerlei vreemde culturen hebt en ook voorhistorische dieren.

achzo...

eerlijk gezegd ik zat ook in die richting te denken dat hij dat bedoelde maar dan specifieker zich vastpinnende op biseksuelen
blijkbaar zijn voor velen biseksuelen nog 100x ergerlijker dan homoseksuelen
waarschijnlijk omdat het :
1) grensoverschrijdend over het wij-zij heen gaat... beetje als verraders worden aanzien
2) ze moeilijker te karakturiseren zijn
3) ze blijkbaar gezien worden als de hoofdzaak dat aids, aanvankelijk een zegen, een Goddelijk gecreëerde ziekte met als doel de homo's voorgoed uit te roeien, zich nu ook in het heterowereld heeft gemanifesteerd
4) er nog steeds vanuit gegaan wordt dat bi's zowat simultaan op zowat alles en nog wat kruipen, liefst onbeschermd
5) etc etc

[Esperanza]

Enfin, de verzamelde beerput-homofoben zijn weer van de partij, zie ik...

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Enfin, de verzamelde beerput-homofoben zijn weer van de partij, zie ik...

ach....

beerput en homofoob in één zin uitspreken. Waar is de logica
beerput en homo, nu dat heeft wel een verband.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD
"Normaal" is vooral een kwestie van meerderheid en dus een soort van democratisch;

als het dit is waarom dan niet even consequent over abnormalen praten daar waar het nog een kleinere minderheid zou betreffen ?

Ik heb het woord "abnormaal" nog niet gebruikt; welke(e) abnormaal/abnormalen bedoel je?

Citaat:
mogelijk echter ook kip-en-ei-relatie met Gezondheidsleer.
dit snijdt geen hout dat weet ge

Dat is jouw mening dan.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door praha
waarom zou je biseksuelen wel in en bepaalde richting kunnen sturen ?
ik zie het verschil niet

vermoedelijk bedoel je dat je het homoseksuele aspect ( biseksuelen en homoseksuelen ) weer zo ver in de marginaliteit wilt duwen dat een groot aantal biseksuelen zich gemakelijkshalve (opbenbaar) neerlegt bij dat ene luik om verdere moeilijkheden te vermijden

Voordeelregel, hygiëne enzo?

?!
'k begrijp er geen snars van willem1940NLD
zou je dat eens kunnen verduidelijken aub ?

AIDS bijvoorbeeld, om het maar eens plomp uit te drukken. De kans dat, anders dan door bloedtransfusie, een vrouw AIDS kan overbrengen, moet nagenoeg onbestaand worden geacht.
Overigens KAN zoiets waarschijnlijk ook voor "bisexuelen" een/het punt van overweging zijn in de te bepalen "keuze", ongeacht in welke richting die zou uitvallen.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

'k vrees dat dat des temeer met een drang naar een egostempel te zetten is daar onsterfelijkheid er niet echt in zit

Ook een Ongelovige kan (vooral) geneigd zijn de (kinder)wens van zijn levenskameraadje als redelijk te beschouwen.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

achzo...

eerlijk gezegd ik zat ook in die richting te denken dat hij dat bedoelde maar dan specifieker zich vastpinnende op biseksuelen
blijkbaar zijn voor velen biseksuelen nog 100x ergerlijker dan homoseksuelen
waarschijnlijk omdat het :
1) grensoverschrijdend over het wij-zij heen gaat... beetje als verraders worden aanzien
2) ze moeilijker te karakturiseren zijn
3) ze blijkbaar gezien worden als de hoofdzaak dat aids, aanvankelijk een zegen, een Goddelijk gecreëerde ziekte met als doel de homo's voorgoed uit te roeien, zich nu ook in het heterowereld heeft gemanifesteerd
4) er nog steeds vanuit gegaan wordt dat bi's zowat simultaan op zowat alles en nog wat kruipen, liefst onbeschermd
5) etc etc

Voor de goede orde: dat zijn, hoe belangwekkend ook, JOUW overwegingen en niet de mijne.

Nog: ad 4, aangezien af en toe het woord "(on)natuurlijk" viel in deze draad: "beschermde" sex is, scherp gesteld, niet natuurlijk; uiteraard vaak wel nuttig/zinvol.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Toch niet. Op dichtbevolkte plaatsen is bv. het aantal zelfmoorden beduidend hoger. Alsof de mens instinctief weet dat de wereld er beter op wordt als hij zich voor een auto smijt. Een gebrekkige kinderwens is daar allicht een minder extreme vorm van.

Ja, die gedachte of overtuiging heb ik vaker vernomen; wel triest.

[UFSIA]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ik kan alleen maar toejuichen dat u tegen uitingen van homofobie bent, maar met alle respect voor een socialist houdt u er toch wel een paar merkwaardige ideeën op na.

1) Het is inderdaad zo dat in vele landen homo's nog steeds actief worden vervolgd, en de huidige europese situatie is dan ook vrij uniek en recent te noemen. Het is echter een grote fout om daar zomaar uit af te leiden dat andere culturen daarom inferieur of "haatdragend" zouden zijn. Geen enkele cultuur is haatdragend. Een cultuur die dat wel zou zijn zou geen enkele overlevingskans hebben. Een heel belangrijke factor voor de situatie van homo's overal ter wereld is het politieke regime en de bijbehorende ideologie van dat regime. Een goed voorbeeld hiervan is Turkije. De Turkse cultuur is de laatste eeuwen niet wezenlijk veranderd, maar het regime des te meer. Met de secularisering onder Atatürk kwam er een regime dat gebaseerd was op de rede veel meer dan op religieuze dogma's zoals voorheen. Dit heeft toegelaten dat de emancipatie van homo's in Turkije veel verder staat dan in andere aziatische landen. Een ander voorbeeld is India, dat tegenwoordig ondanks de torenhoge problemen in het land en ondanks de bijlvende spanningen in het grensgebied met Pakistan een vrij stabiel, modern en seculier regime kent. Ook hier hebben homo's het relatief goed, alhoewel van echte openheid nog geen sprake is. Het wordt gedoogd. In landen met minder stabiele of extreem religieuze regimes, zoals in Saoudi-Arabië is het voor homo's dan weer levensgevaarlijk. Ik zou dus eerder willen stellen dat sommige regimes inferieur zijn, en zeker niet de culturen. Gelukkig zijn regimes veel meer onderhevig aan veranderingen dan culturen, en wie weet keert het tij ook in die landen die momenteel het sterkst homo's vervolgen. Het zal in elk geval nog wel een tijd duren. Dat de situatie van homo's met een regimewissel trouwens niet steeds in positieve zin evolueert zien we nu in Polen.

Ik kan er wel inkomen dat je naar regime kijkt, ik zie 3 mogelijke houdingen tegenover pakweg holebi's :
1/ toejuichen/neutraal bekijken zonder negatief waardeoordeel
2/ ze oogluikend laten doen met wat ze bezig waren
3/ ze doodslaan/opknopen/opdebrandstapelplaatsen/...

Ik denk dat we in West Europa ergens tussen 1 en 2 zitten, in pakweg Vlaanderen zitten we op 1, op sommige meer conservatieve gebieden meer op 2 ...
Laten we zeggen in Saoudi Arabië zijn we nog op punt 3 ?

Anyways ik ben er niet van overtuigd dat we dat enkel op regime kunnen steken, culturen kunnen ook erg snel veranderen en je voorbeeld van Turkije klopt volgens mij niet maar ik ga een voorbeeldje van dichter bij huis geven :

Als je er even goed over nadenkt is het een maf idee , je hakt een boom om, plaatst hem in het midden van je woonkamer en je gaat er rond zitten voor de gezelligheid en dan een paar dagen later zeul je hem weer naar buiten om hem op te branden.
Nochtans doen velen onder ons dit met Kerstmis, onze voorouders echter, pakweg vlamingen uit 1900 zouden raar staan kijken moesten ze het weten. De kerstboom , door velen gezien als een voorbeeld van een typisch vlaams gebruik is hier pas geimporteerd geweest in de jaren 1914-1917, meer bepaald in het stuk bezet België door de Duitsers die die traditie al wel vele jaren kenden. En nu, enkele generaties later hebben we die gewoonte overgenomen en zouden we het een deel van onze cultuur noemen.

Ik denk - verbeter me als ik me vergis - dat culturen heel sterk en zelfs relatief snel kunnen veranderen. Jij stelde dat de Turkse cultuur echter de laatste eeuwen niet "wezenlijk veranderd" is , wat bedoel je precies met "wezenlijk" in deze context ?

Anyways, ik zal me voor de leut bij uw indeling in "regime" neerleggen , kunnen we stellen dat ons westerse regime superieur is aan vele anderen ?
( inclusief maar niet beperkt tot superieur aan dat van Polen en Saudi arabië bedoel ik dan )

... wacht effe ... regime ... parlementaire democratie ... Polen heeft hetzelfde regime als West Europa denk ik , zou het kunnen dat niet hun regime maar toch hun cultuur ... of misschien hun mentaliteit dan inferieur is aan de onze of is het toch regime denk je ?

2) Ik vind uw indeling zeer ongelukkig, en ook onjuist. Er zit een waardeoordeel in dat elkeen die zich niet conformeert met de "normale mensen" (wie zijn dat?) als relschopper catalogeert.

Ik weet dat mijn indeling wat ongelukkig geformuleerd was , maar ik denk niet dat ze fout was , maar ik geef toe dat het een aanvoelen is.

Een normale mens is een normale mens, het is moeilijk dat beter te definiëren , ik bedoel niet dat mensen die buiten de lijntjes kleuren van tijd tot tijd niet normaal zouden zijn , ik bedoel ook niet dat mensen niet mogen opkomen voor hun rechten ... ik zou willen verduidelijken met een voorbeeldje, misschien maakt dat het wat duidelijker :

- een 8jarig kind staat te huilen en vraagt om een koekje aan mama
- mama zegt dat het 4uurtje reeds voorbij is en het nog een half uur duurt voor het avondmaal eraan komt
- het kind zit dan een half uur te mokken met een zuur gezicht waardoor mama zich ook minder leuk voelt
- bij het avondmaal weigert het kind te eten, het heeft geen honger maar wil wel een koekje
- na het laten staan van zijn avondmaal, zonder eten naar bed gaan en een pak rammel van vader ligt het kind nog een half uur vrij luid te huilen in bed (lees aandacht vragen)
- nog een kwartier later geeft mama maar toe en gaat het koekje aan de kleine geven , waarop die het prompt op de grond smijt onder het motto "ik wilde het koekje krijgen, ik had er eigenlijk geen zin in ... maar ik ben nu WEL blij omdat ik mijn zin kreeg"
( en voor er slimmerikken afkomen : neen , dit voorbeeld is niet auto biografisch )

Het is misschien een stom voorbeeld maar dat is het gevoel dat me soms bekruipt als ik sommige figuren bezig hoor. Wat ik bedoelde met "relnichten" is dat er mensen zever zoeken OM de zever, omdat ze het leuk vinden om "heilige huisjes in te trappen", veeleer om het intrappen dan wel om eigenlijke eisen. En dat vind ik er wat over eigenlijk.

Ten eerste leven we in een vrij land waar ieder het recht heeft om binnen de wettelijke grenzen te doen en laten wat hij of zij wil. Dus als ik als homo graag eens naar een seksfeestje zou gaan, dan is dat mijn volste recht.

Dat ontken ik ook niet , en ik zou het ook niet anders willen, iedereen mag om de stomste zaken betogen/protesteren/uithuilen als ie dat wil, maar zoms heb je toch zoiets als " mijn god, nu overdrijven ze toch "

Naar wie refereert u eigenlijk met uw relnichten? De homo's die zich geen kloten aantrekken van wat de goegemeente van hen denkt en die moord en brand schreeuwen als ze een homofoob tegen het lijf lopen? Ik geef hen overschot van gelijk.

Wat denk je van de homo's die zich geen kloten aantrekken van wat de goegemeente van hen denkt en die moord en brand schreeuwen als ze DENKEN tegenover een homofoob te staan ?
En die dan ook nog eens denken elke keer er iemand het met hen niet eens is ?

Hen geef ik geen overschot van gelijk.

Persoonlijk val ik waarschijnlijk binnen uw groep van "perfect normale mensen", maar ik ken homo's die er heel apart uitzien en zich ook opvallend "verwijfd" gedragen. Zijn dat dan ook "relnichten"? Zij zijn nochthans eigenlijk gewoon mens zoals u en ik.

Hen bedoel ik zeker niet.

3) Het is uw volste recht om zelf orgieën af te keuren, maar nog eens, zo lang daarbij niets onwettelijks gebeurt is het die mensen hun recht om zo'n zaken te organiseren. Over het "wilde seksuele leven" van homo's is al veel geschreven en gezegd. Ik vind dat allemaal een zweem van preutsheid en hypocrisie hebben, en waarschijnlijk ook van jaloezie.

Kijk, het was misschien stom om daar expliciet nog eens op te wijzen, maar ik wilde aangeven dat ik geen probleem heb met holebi's , ik heb wel een probleem met holebi's die aan bepaalde soorten orgieën doen MAAR dat is geen homofobie want als hetero's dat soort orgieën enzovoorts heb ik daar evenveel (of weinig) problemen mee.

Los van de orgieën :

Een probleem heeft altijd een focus en in een conflict krijg je een discussie en ga je er op in. Vaak ligt de focus niet op het al dan niet holebi zijn van iemand, sommige holebi's echter gebruiken naar mijn gevoel hun holebischap als schild tegen kritiek , Zeg je iets dan halen ze er onmiddellijk het argument bij "jij bent een homofoob (want je spreekt me tegen)" en dat is vaak naar mijn aanvoelen onterecht.

Dat doet me een beetje denken aan sommige allochtonen die zodra ze kritiek krijgen de gever van kritiek reduceren tot racist om toch maar niet aan introspectie te moeten doen.


mvg. Sint Ignacius

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik heb het woord "abnormaal" nog niet gebruikt; welke(e) abnormaal/abnormalen bedoel je?

dat hoeft dan ook niet...
onafgezien de eventuele negatieve connotatie bestaat er per definitie een een 'abnormaal' naast het normaal van zodra je dit wilt hanteren
lijkt me logisch
maar voor mijn part mag je ook niet-normaal gebruiken ofzo, laten we dat verderop even proberen
het is dus in deze louter zuiver quantitieve benadering zoals jij het stelt bedoeld
dus van zodra je in die context zegt dat heteroseksualiteit normaal zou zijn en homoseksueel niet dan zeg ik dat gij dus niet-normaal oftwewel abnormaal zijt redenen legio

Dat is jouw mening dan.

dat gaat wel nét iets verder dan zuiver een mening, willem1940NLD in tegeenstelling tot jouw phrase

AIDS bijvoorbeeld, om het maar eens plomp uit te drukken.

voel je vooral vrij dat te doen

De kans dat, anders dan door bloedtransfusie, een vrouw AIDS kan overbrengen, moet nagenoeg onbestaand worden geacht.

da's al zever ( tot zover ik geïnformeeerd ben ... ik weet niet wat jouw bronnen zijn )
een vrouw vormt een perfecte drager zoals ge zou moeten weten maar maakt minder kans dat het ook effectief zou uitbreken bij haar
maar een vrouw met hiv kan perfect doorgeven via het vaginaal vocht

Overigens KAN zoiets waarschijnlijk ook voor "bisexuelen" een/het punt van overweging zijn in de te bepalen "keuze", ongeacht in welke richting die zou uitvallen.

ahja ?
dan heb je weer een zeer vertekend en kleurrijk beeld voor ogen
het enige punt, als er voor de rest totale 'vrijheid' zou gelden, is dat je veilig vrijt ... tenzij als hetero tenzij als homo dan

monogamie echter kan bv een pluspunt zijn maar of dat een vrouw of een man betreft maakt an sich weinig uit

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Juan

niemand verdedigt hier die misdadigers die dat hiv hebben ingespoten !

waar ik mij wel druk om maak is dat sommigen dit gedrag doelbewust willen extrapoleren naar de hele holebigemeenschap, terwijl het hier om marginaal crimineel gedrag gaat dat helemaal niet representatief is voor de holebigemeenschap!

gij zegt dat...Maar kunt ge dat bewijzen?