vlaamse regering schaft subsidies ecologische investeringen af

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door polb

Wel degelijk. Je zegt het zelf; om te bouwen (eenmalig). Bij kernenergie gebruik je om de grondstof te delven wat permanent gebeurt.

En dan?

Geen probleem hé, je moet het wel verrijken. En het delven zorgt voor sociale problematiek, het proces in de delving voor natuurvervuiling.

Zie boven.

Neen, maar het argument dat het delven en de productie van de brandstof geen problemen veroorzaakt is volledig onjuist.
Als je erts behandeld heb je giftige chemische stoffen nodig en de verrijking gebeurt met gasdiffusie of in centrifuges.

En dan? Die verrijking gebeurt met elk erts.

Bon, je bent dus tegen mijnoperaties. OK, probeer het maar te redden zonder: geen koperen leidingen in jouw huis, geen electonica in jouw huis, geen bakstenen in jouw huis, geen beton in jouw huis, geen elektriciteit in jouw huis, geen warm water in jouw huis, zelfs geen waterleiding in jouw huis, en geen riolering om op aan te sluiten, geen weg die naar jouw huis leidt, en alles te voet doen hé ! Bonne chance !

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

hebben jullie daar eigenlijk studies van, of is de materie beginnen bakken de fantasie van jullie hersenen ???

kun je bewijzen dat een klompje uranium een kleilaag begint te glazuren of erger nog tot barstenstoe uitdroogt ?

denken jullie nu echt dat die staafjes daar gezellig verdersplijten ? moest dat zo zijn dan ontploft daar toch af en toe eens een opslagplaatsje ?

Ik voel me niet echt aangesproken door die "jullie", maar sta me toe een paar correcties aan te brengen:

Ja, het radioactief verval gaat door na de begraving; ja, dat verval produceert warmte; ja, die warmte moet ergens naartoe.

Maar: neen, die warmte gaat uw kleilaag niet beginnen te glazuren of uitdrogen of weet ik wat voor andere zever.

[polb]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dat rapport is niet "opgesteld door mensen die bij tractebel werken". Enkel de voorzitter heeft vroeger voor tractebel gewerkt. Wat wél een feit is, is dat er veel nucleaire experts in die commissie zitten, maar dat is normaal in België: als je energie-expert wilde worden in de jaren '70 en '80, dan begon je in de nucleaire industrie, simple as that.

Maar soit, als je aan karaktermoord wil doen, hier heb ik er nog één: de voornaamste criticus van deze commissie, prof. Verbruggen van de UA, is kind-aan-huis bij Greenpeace en was kabinetschef onder Dua. Jouw redenering volgend, mag ik dus alles wat die vent uitbraakt, kwalificeren als subjectieve bulshit, zonder dat er nog moet over gediscussieerd worden. Dat is dan bij deze genoteerd.

Je moet alles vermelden hé.

Er werd een commisie aangesteld in opdracht van Verwilghen door 2 leden;
- Prof D'haeseleer van de KU Leuven die op een leerstoel zit, gefincancierd door tractebel, en die prof komt ook van tractebel
- Cleese, nucleaire lobbyist die de kerncentrales wil openhouden en expanderen.

Zeg nu zelf, een commisie door zo'n 2 mensen die een rapport moet maken over de toekomst op vlak van energie, dat is toch helemaal niet geloofwaardig hé. Da's een rapport waarvan je op voorhand weet dat je het in de prullenmand mag gooien.

En Verbruggen zat niet in die commissie hé. Dan hadden ze hem d'r ook mogen inzetten.

[polb]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

En dan?

Hoe, en dan ? Je vindt het zelf toch niet normaal dat je een grondstof voor verbranding dat permanent gebeurt gaat vergelijken met een grondstof voor een eenmalige installatie ? Dan discussieer ik hier ook niet meer verder op zulle.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Zie boven.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

En dan? Die verrijking gebeurt met elk erts.

Bon, je bent dus tegen mijnoperaties. OK, probeer het maar te redden zonder: geen koperen leidingen in jouw huis, geen electonica in jouw huis, geen bakstenen in jouw huis, geen beton in jouw huis, geen elektriciteit in jouw huis, geen warm water in jouw huis, zelfs geen waterleiding in jouw huis, en geen riolering om op aan te sluiten, geen weg die naar jouw huis leidt, en alles te voet doen hé ! Bonne chance !

Die mijnoperaties voor koper e.d. zijn er niet om electriciteit op te wekken hé.
Je kiest toch voor een opwekking van energie waar je geen delving en verrijking moet uitvoeren als het anders kan. En die mogelijkheid heb je, met alternatieve energie.
En daarmee zijn we weer beland in het begin; waarom delvingen met milieschade, sociale problematiek, veiligheidsrisico's, afvalproblematiek, als je alternatieven hebt die weliswaar kernenergie niet meteen voor 100% kunnen vervangen, maar waar je geen brandstoffen voor nodig hebt, en dus geen delvingen ?

Daarom zeg ik, investeer wat in ecologische subsidies, het moet en zal toch niet zoveel zijn als de investeringen geweest in de kernenergie, en we komen al een heel pak verder in tegenstelling tot nu.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door polb

Je moet alles vermelden hé.

Er werd een commisie aangesteld in opdracht van Verwilghen door 2 leden;
- Prof D'haeseleer van de KU Leuven die op een leerstoel zit, gefincancierd door tractebel, en die prof komt ook van tractebel
- Cleese, nucleaire lobbyist die de kerncentrales wil openhouden en expanderen.

Zeg nu zelf, een commisie door zo'n 2 mensen die een rapport moet maken over de toekomst op vlak van energie, dat is toch helemaal niet geloofwaardig hé. Da's een rapport waarvan je op voorhand weet dat je het in de prullenmand mag gooien.

Want, een rapport dat niet is opgesteld door energiespecialisten, zou geloofwaardiger zijn?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door polb

Hoe, en dan ? Je vindt het zelf toch niet normaal dat je een grondstof voor verbranding dat permanent gebeurt gaat vergelijken met een grondstof voor een eenmalige installatie ? Dan discussieer ik hier ook niet meer verder op zulle.

Schaarste = schaarste. Grondstof = grondstof. Maar u mag altijd de economie en ecologie terug heruitvinden als u wil. Verbaas er u echter niet over als u niet al te serieus wordt genomen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Want, een rapport dat niet is opgesteld door energiespecialisten, zou geloofwaardiger zijn?

Wedden dat Polb de rapporten van het IPCC wel au sérieux neemt, laat staan die van Greenpeace en WWF... !?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Bwah, bottom line is toch dat zowel uranium in ertsen als uranium voor geologische stockage van radioactief afval, niet zal migreren dus in feite maakt het geen bal uit.

hallo

je begint jezelf tegen te spreken ?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

hallo

je begint jezelf tegen te spreken ?

nee, ik denk eerder dat u een paar posts van mij en iemand anders door elkaar haalt.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

nee, ik denk eerder dat u een paar posts van mij en iemand anders door elkaar haalt.

jij zegt dat uranium lekt in het regenwater
ik zeg dat uranium opruimen in de natuur, eventjes gebruiken in kerncentrale, en danopslaan in bunkers dan een goeie opruiming is van de natuur
zeg jij dan maakt geen verschil ?
ik vond het logisch hoor uw antwoord
je ziet uw passie erafdruipen, maar nog oefenen op de inhoud

[polb]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Bwah, bottom line is toch dat zowel uranium in ertsen als uranium voor geologische stockage van radioactief afval, niet zal migreren dus in feite maakt het geen bal uit.

Tuurlijk maakt het uit. Je zit ermee

[polb]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Schaarste = schaarste. Grondstof = grondstof. Maar u mag altijd de economie en ecologie terug heruitvinden als u wil. Verbaas er u echter niet over als u niet al te serieus wordt genomen.

Ik denk dat jij nu niet meer serieus moet genomen worden.
Als je een grondstof dat als brandstof gebruikt worden gaat vergelijken met een grondstof voor ontwikkeling, dan ben je niet meer serieus bezig hé.

Dan moeten we eens gaan tellen hoeveel grondstof je nodig hebt voor de inplanting en de brandstof van kerncentrales op de levensduur van die centrale op tegenover de grondstof die je nodig hebt voor de inplanting en brandstof voor milieuvriendelijke opwekking...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door polb

Tuurlijk maakt het uit. Je zit ermee

ja, het zit nu ook in de grond...
Heb jij je ooit afgevraagd hoe de aarbol dat doet om te blijven gloeien en vloeibaar magma te blijven ?

Weet er iemand een antwoord op die vraag ? Hoe komt het dat de aarde als plasmabol blijft gloeien, hoe noemt dat proces die zichdaar afspeelt ?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

jij zegt dat uranium lekt in het regenwater
ik zeg dat uranium opruimen in de natuur, eventjes gebruiken in kerncentrale, en danopslaan in bunkers dan een goeie opruiming is van de natuur

Ik herinner me zo een uitstap naar zo een 'bunker' waar ze al die afval in smijten. Was best interessant eigenlijk...
Ik herinner me wel dat ze in die tonnen niet enkel het uranium zelf staken maar alles dat werd gebruikt in het nucleaire proces (tot de plastieken handschoenen van het personeel)...
Ik weet niet waarom maar uw analyse klinkt een beetje kortzichtig voor mij...

Maar let op voor mij moet die nucleaire energie niet weg hoor maar gewoon dit klonk wat raar...

[brother paul]

largo
het licht daar echt prachtig. Je sleept het gewoon duizend jaar mee dat is een feit.
Nu gezien het romeinse rijk het ook maar 500jaar gebloeid heeft, zie ik het onze nog 80jaar petroleum pompen, dan koken we nog een 150jaar verder en finaal binnen 300jaar zal de wereld weer ontvolken en de planten en dieren weer meer ruimte krijgen om te leven.

Je zou je afvragen of je als ouder nog een kind op de wereld moet zetten. Zelfs naar de spermabank doneren kan uw footprint vergroten.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

largo
het licht daar echt prachtig. Je sleept het gewoon duizend jaar mee dat is een feit.
Nu gezien het romeinse rijk het ook maar 500jaar gebloeid heeft, zie ik het onze nog 80jaar petroleum pompen, dan koken we nog een 150jaar verder en finaal binnen 300jaar zal de wereld weer ontvolken en de planten en dieren weer meer ruimte krijgen om te leven.

Je zou je afvragen of je als ouder nog een kind op de wereld moet zetten. Zelfs naar de spermabank doneren kan uw footprint vergroten.

The point was dat je andere zaken nucleair maakt het is niet enkel die paar kilos uranium...

Ja misschien heeft onze planeet nog wel toekomst
Ik vind ook wel dat het daar goed ligt for now. Voor mij kunnen ze dat best allemaal naar de zon schieten...


ps: après nous le déluge...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ja, het zit nu ook in de grond...
Heb jij je ooit afgevraagd hoe de aarbol dat doet om te blijven gloeien en vloeibaar magma te blijven ?

Weet er iemand een antwoord op die vraag ? Hoe komt het dat de aarde als plasmabol blijft gloeien, hoe noemt dat proces die zichdaar afspeelt ?

Dat gebeurt dankzij het radioactief verval van uranium. Zonder radioactiviteit, zou deze wereldbol een koude rots zijn. Tof hé

Goed om weten voor een quizje te platten lande...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door polb

Ik denk dat jij nu niet meer serieus moet genomen worden.
Als je een grondstof dat als brandstof gebruikt worden gaat vergelijken met een grondstof voor ontwikkeling, dan ben je niet meer serieus bezig hé.

Allow me then:

Gij vindt dat dus een andere zaak als er petrol wordt opgepompt om te dienen als fuel, of als er petrol wordt opgepompt om plastieken zakskes van te maken. Bon, dan moogt ge mij eens klaar en duidelijk uitleggen waar het verschil ligt.

Dan moeten we eens gaan tellen hoeveel grondstof je nodig hebt voor de inplanting en de brandstof van kerncentrales op de levensduur van die centrale op tegenover de grondstof die je nodig hebt voor de inplanting en brandstof voor milieuvriendelijke opwekking...

Beste vriend, dat is allemaal al gedaan hoor. Je moet het warme water heus niet proberen terug uit te vinden.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dat gebeurt dankzij het radioactief verval van uranium. Zonder radioactiviteit, zou deze wereldbol een koude rots zijn. Tof hé
Goed om weten voor een quizje te platten lande...

???
zijde daar zeker van?
Is da nie gewoon door de druk?

[van exaerde herman]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik las net dat gigantische vampiers uit de ruimte de planeet overspoelen.

maw: Bron graag...

ze zijn reeds onder ons.