liberalen en libertariërs

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

een parlementaire democratie is een dwingende manier en moet dan ook omver geworpen worden maar waarom een nieuwe totalitairdere machtstructuur in de plaats willen brengen?

Om te beginnen een nuance; ik ben voor een authoritaire machtsstructuur, geen totalitaire. Mij kan het bijvoorbeeld geen bal schelen of persoon A bier van merk X of Y drinkt, wat in een totalitaire staat wel van belang zou kunnen zijn/is.

Kijk, jij vindt dat de parlementaire democratie moet omver geworpen worden. Laten we nu stellen dat dit wereldwijd lukt en de wereld wordt onderverdeeld in anarchistische gemeenschappen met wijkcomité's e.d.. Niet iedereen zal dit echter toejuichen. Zoals ik elders zeg, zullen mensen orde en stabiliteit kiezen i.p.v. democratie en vrijheid. Stel nu dat ik samen met 15 anderen aan wapens en uniformen kan geraken. Vervolgens zeg ik op mijn wijkcomité-bijeenkomst dat ik met mijn wapens en "manschappen" de wijk zal beschermen en andere vrijwilligers zal rekruteren hiervoor en enkel voor dat, niet voor andere wijken te gaan platschieten. De enige voorwaarde is dat ik en 3 van mijn vrienden de wijk besturen, waarbij het wijkcomité enkel als adviserend orgaan zal dienen, maar niet langer als een bindende vergadering.

In een perfecte maatschappij zullen mensen zeggen: nee, want dat druist in tegen onze vrijheid! In de menselijke maatschappij is er echter een zeer grote kans dat ik de meerderheid achter mij krijg, vervolgens nog honderden "rekruten" krijg en dat na verloop van tijd zelfs andere wijken zich bij mijn wijk zullen "aansluiten". Uiteindelijk zat dit zich zelf verder uitbreiden tot we terug op het niveau van de staten zitten.

Een anarchistische samenleving kan voor sommigen een ideaalbeeld zijn, maar het duurt geen vijf jaar voor de eerste staten terug opstaan en het zal geen vijf maand duren voor wijk A en wijk B met elkaar overhoop liggen.

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Moest Wal-Mart enkel bedrijven hebben in hongerlijdend afrika had je misschien een punt...

Bedrijven zoals Wal-Mart hebben de Amerikaanse consumenten de laatste 10 jaar meer dan 800 miljard dollar doen uitsparen ...

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Het komt altijd op hetzelfde neer met nationalisten, zij en alleen zij (met of zonder goddelijk inzicht) weten hoe ze moeten ingrijpen, zij en alleen zij weten hoe ze mensen moeten beschermen en zij en alleen zij weten hoe ze mensen moeten bij sturen. We zijn de Middeleeuwen al lang voorbij, elk individu kan daar zelf over beslissen.

Er zijn genoeg opties waardoor individuen niet zelf over hun eigen lot kunnen beslissen. Mentale aandoeningen zijn maar één optie, leeftijd is nog een andere en zo kan ik wel even doorgaan.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

In een perfecte maatschappij zullen mensen zeggen: nee, want dat druist in tegen onze vrijheid!

Natuurlijk niet. Die mensen kiezen voor bescherming. Gebruik van hun vrijheid dus.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Er zijn genoeg opties waardoor individuen niet zelf over hun eigen lot kunnen beslissen. Mentale aandoeningen zijn maar één optie, leeftijd is nog een andere en zo kan ik wel even doorgaan.

Noem eens een maatschappij waar dit geen probleem zou vormen?

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Je zou het ook sociaaldemocratie of christendemocratie kunnen noemen, en zelfs met het VB aan de macht zouden we net hetzelfde zien.

Als er iets te herverdelen valt, krijg je zulke belangengroepen. Het liberalisme is wel de enige ideologie die zich in principe verzet tegen die herverdeling, in tegenstelling tot christendemocraten en sociaaldemocraten die zoiets goed vinden omdat het een correctie vormt op vermeend onrecht.

Liberalen zouden het misschien niet doen via de staat, maar er kunnen andere mechanismes uitgevonden worden he.
Belangengroepen liggen in het verlengde van individuen die het eigenbelang nastreven.
Het algemeen belang is misschien vatbaar voor misbruik, maar het is een eerbare doelstelling.

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Er zijn genoeg opties waardoor individuen niet zelf over hun eigen lot kunnen beslissen. Mentale aandoeningen zijn maar één optie, leeftijd is nog een andere en zo kan ik wel even doorgaan.

Dat blijft nog steeds een absolute minderheid. Je zal iets beters moeten vinden, tenzij je stelling is dat 65plussers plots allemaal incompetent en afhankelijk zijn ...

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Het komt altijd op hetzelfde neer met nationalisten, zij en alleen zij (met of zonder goddelijk inzicht) weten hoe ze moeten ingrijpen, zij en alleen zij weten hoe ze mensen moeten beschermen en zij en alleen zij weten hoe ze mensen moeten bij sturen. We zijn de Middeleeuwen al lang voorbij, elk individu kan daar zelf over beslissen.

Waarom kijk jij dan zo hard neer op andere mensen (met bvb minder geld) zoals je vaak doet op dit forum. Een pose?

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Daarnaast wordt 'onethisch handelen' ook fameus uitgerokken. Ik denk dat Wal-Mart één van de grootste weldoeners van de afgelopen dertig jaar is: belachelijk lage prijzen zijn een zegen voor de loontrekkenden.

Je kunt toch niet ontkennen dat WalMart een goed voorbeeld is van een bedrijf dat ethisch handelt? Ik wil gerust toegeven dat WalMart een zegen is geweest voor loontrekkers, maar tegelijkertijd buiten zij hun personeel ook uit. Ook worden lokale winkels uit de markt gedrukt door WalMart, vergelijkbaar met McDonalds en lokale restaurants e.d.

Uiteraard kun je nu gerust zeggen (en dat zul je waarschijnlijk ook doen ) dat naar WalMart en McDonalds gewoon een puur individuele keuze is en dat zonder de vele klanten, die bedrijven niks zouden voorstellen. Maar de mens is nu eenmaal niet perfect en handelt maar zéér zelden in functie van een hoger belang dan juist zichzelf. Vandaar dat ik ben voor een authoritaire staat, noem het gerust een semi-paternalistische staat. Een rechtvaardige, doch strenge, vader staat die op zijn kinderen let.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Dat blijft nog steeds een absolute minderheid.

Als je iedereen als gelijk(waardig) beschouwt, dan is een minderheid nog steeds van belang, hoe klein ze ook is.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Bedrijven zoals Wal-Mart hebben de Amerikaanse consumenten de laatste 10 jaar meer dan 800 miljard dollar doen uitsparen ...

En hoeveel bespaart Wal-Mart door haar eigen werknemers ca. 20% minder loon dan bij vergelijkbare bedrijven te geven?

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

En hoeveel bespaart Wal-Mart door haar eigen werknemers ca. 20% minder loon dan bij vergelijkbare bedrijven te geven?

Dat weegt niet op wat hun klanten kunnen uitsparen. Wal-Mart is trouwens een instap-bedrijf voor veel mensen. Hun eerste werkervaring, den dop, maar dan door de privé gerund. En het werkt uitstekend.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

En hoeveel bespaart Wal-Mart door haar eigen werknemers ca. 20% minder loon dan bij vergelijkbare bedrijven te geven?

Die werknemers hebben geen enkele andere keuze?
En die werknemers kunnen toch ook bij Wal-Mart kopen?

Om maar te zwijgen dat werken bij Wal-Mart vaak genoeg een tijdelijke job is.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Die werknemers hebben geen enkele andere keuze?
En die werknemers kunnen toch ook bij Wal-Mart kopen?

Om maar te zwijgen dat werken bij Wal-Mart vaak genoeg een tijdelijke job is.

Dus als ik als bedrijfsleider kan aantonen dat de meeste van mijn personeelsleden slechts een jaar bij mij werken, dan mag ik de meest absurd lage lonen geven?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Dus als ik als bedrijfsleider kan aantonen dat de meeste van mijn personeelsleden slechts een jaar bij mij werken, dan mag ik de meest absurd lage lonen geven?

Als die werknemers daarvoor kiezen?
Niemand dwingt ze om daar te werken.

Maar feit blijft dat Wal-Mart meestal maar werknemers niet al te lang heeft. Zodoende krijgen ze werkervaring, waarmee ze een andere job kunnen gaan zoeken (en krijgen).

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Dat weegt niet op wat hun klanten kunnen uitsparen.

Als ik dus de markt van Indië kan verzadigen met goedkope producten zoals WalMart en daarmee eigenlijk de koopkracht van bijna 1 miljard Indiërs kan verhogen, weegt dat niet op tegen de 2 miljoen slaven die ik daarvoor in dwangarbeid laat werken?

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Die werknemers hebben geen enkele andere keuze?
En die werknemers kunnen toch ook bij Wal-Mart kopen?

Om maar te zwijgen dat werken bij Wal-Mart vaak genoeg een tijdelijke job is.

En niet te vergeten: stem Woeste, 6 letters!

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als die werknemers daarvoor kiezen?
Niemand dwingt ze om daar te werken.

Allee kom, dat is weer het argument "niemand dwingt je om daar te werken". Als iemand laaggeschoold is (met als reden dat die persoon gewoonweg niet van de intelligentste is, wat zeker geen waardeoordeel inhoudt) en geen goede informatie heeft over de arbeidsmarkt, dan heeft die persoon gewoon niet zoveel keuze als iemand die een universitair diploma heeft en daarbij goed geïnformeerd is over de arbeidsmarkt. En dan zwijg ik nog over afstanden, mobiliteit, etc...

Maar feit blijft dat Wal-Mart meestal maar werknemers niet al te lang heeft. Zodoende krijgen ze werkervaring, waarmee ze een andere job kunnen gaan zoeken (en krijgen).

Ik zie nog steeds niet in wat dit met lage lonen en slechte arbeidsvoorwaarden te maken heeft.

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

En niet te vergeten: stem Woeste, 6 letters!

Hebben ze bij Wal-Mart nog nooit van gehoord. Voor veel mensen is Wal-Mart een stap in hun professioneel leven en voor toekomstige werkgevers het bewijs dat ze geen profiteurs zijn.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Hebben ze bij Wal-Mart nog nooit van gehoord. Voor veel mensen is Wal-Mart een stap in hun professioneel leven en voor toekomstige werkgevers het bewijs dat ze geen profiteurs zijn.

En het feit dat zo'n megabedrijf van z'n personeel kan profiteren en werkmensen onderbetaald worden is goed omdat...