Homofiele bloeddonoren

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje19

Volgens mij doen ze dat omdat ze denken die zal toch geen kinderen kunnen krijgen van mij lololololol

Bart.L

[Groentje19]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bij hetro's zijn ze veel voorzichtiger omdat als je met een vrouw vrijt dan hopen de meeste toch dat er geen kindje van komt en bij de homo's moeten ze daar geen schrik voor hebben hé snappie
lololololol

Bart.L

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje19

Bij hetro's zijn ze veel voorzichtiger omdat als je met een vrouw vrijt dan hopen de meeste toch dat er geen kindje van komt en bij de homo's moeten ze daar geen schrik voor hebben hé snappie
lololololol

Bart.L

Wat heeft dat met deze discussie te maken?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hoezo? Hoe denk je dat het Rode Kruis dat nu doet?

Ze sluiten mensen die behoren tot een risicogroep op voorhand uit zonder dat ze daarbij verder onderzoek doen naar de situatie van de persoon in kwestie. Volgens jou zou men iedereen afzonderlijk nog eens moeten screenen ook al behoren ze tot een risicogroep, dit zou toch een enorme meerkost met zich meebrengen.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Een homo die bloed wil gaan geven is volgens mij verstandig genoeg om te weten dat hij niet langer bloed mag geven als hij zich blootstelt aan risicogedrag, net zoals dat ook voor een hetero geldt. Een homo die ten minste 6 maanden geen seksuele contacten had, en wiens bloed na controle gezond blijkt, moet in staat zijn bloed te geven, net zoals een gezonde hetero die in een onbewaakt moment eens een scheve schaats reed, moet uitgesloten worden.

Met andere woorden: de "veiligheid" is niet gediend met de uitsluiting van een volledige groep, maar wel met de uitsluiting van individuen die risicogedrag vertonen, of die nu homo of hetero zijn.

Hé Raf, bij welke blz. van de discussie ga je dit keer stoppen? Kwestie van herhaling te voorkomen.

Kern van de zaak is nog steeds dat je niet 100% zeker kunt weten wie zich wel en wie zich niet aan risicogedrag blootstelt, en dus kun je ook niet selecteren op risicogedrag, wat jij zo graag wilt. Het Rode Kruis is door de onmogelijkheid van 100%-controles genoodzaakt te werken met risicogroepen. Homo's zijn een van die groepen, naast drugsverslaafden. Die worden dus uitgesloten.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Ze sluiten mensen die behoren tot een risicogroep op voorhand uit zonder dat ze daarbij verder onderzoek doen naar de situatie van de persoon in kwestie. Volgens jou zou men iedereen afzonderlijk nog eens moeten screenen ook al behoren ze tot een risicogroep, dit zou toch een enorme meerkost met zich meebrengen.

Waarom zouden ze iemand moeten "screenen"?

[Yann]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Zit er dan een draadje bij je los of niet?!

Nee. In België bestaat er geen kenteken of officieel document dat de sexuele geaardheid van een individu bewijst. Het pleiten voor strengere controles is minder utopisch dan alle homofielen bloeddonatie te verbieden.

Het risico dat mensen besmet raken door een bloedtransfusie is belangrijker.

En het weigeren van gezond bloed is zonde.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarom zouden ze iemand moeten "screenen"?

Om te kunnen weten of die persoon een verhoogde kans heeft op besmet bloed. Daar je niet kan weten of iemand besmet bloed heeft door middel van tests moet je hem wel screenen om te onderzoeken of die persoon bv. met meerdere personen seksueel contact heeft gehad en dus een verhoogd risico vormt. Uiteindelijk komen we dan weer op de huidige situatie uit waar men met risicogroepen werkt.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Om te kunnen weten of die persoon een verhoogde kans heeft op besmet bloed. Daar je niet kan weten of iemand besmet bloed heeft door middel van tests moet je hem wel screenen om te onderzoeken of die persoon bv. met meerdere personen seksueel contact heeft gehad en dus een verhoogd risico vormt. Uiteindelijk komen we dan weer op de huidige situatie uit waar men met risicogroepen werkt.

Worden alle heteroseksuele bloeddonoren op die manier gescreend? Ik dacht dat die gewoon een "verklaring op eer" moesten afleggen?

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Nee. In België bestaat er geen kenteken of officieel document dat de sexuele geaardheid van een individu bewijst. Het pleiten voor strengere controles is minder utopisch dan alle homofielen bloeddonatie te verbieden.

Wat nee? Jij vindt het wel normaal dat iemand bewust liegt over zijn seksuele geaardheid om maar bloed te mógen geven? Ik in ieder geval niet.

Die strengere controles zijn niet haalbaar, dat is nu wel vaak genoeg geschreven.

En het weigeren van gezond bloed is zonde.

Jammer maar het is niet anders. Overlijdensgevallen door besmet bloed voorkomen is belangrijker dan weigering van gezond bloed voorkomen.

[Yann]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Die strengere controles zijn niet haalbaar, dat is nu wel vaak genoeg geschreven.

Zoals ik het al zei: het is realistischer om naar betere controles te streven, dan alle homofielen de bloeddonatie te verbieden.

Jammer maar het is niet anders. Overlijdensgevallen door besmet bloed voorkomen is belangrijker dan weigering van gezond bloed voorkomen.

En overlijdensgevallen met gezond bloed voorkomen, is dat dan niet belangrijk misschien?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En die garantie is er evenmin voor het bloed van hetero's.

indien je wilt weten of je aids hebt of niet doen ze dit toch ook door bloed te testen, wat is het verschil dan voor een donor en een normaal persoon?
trouwens de resultaten van een aidstest duren echt geen 6 maanden hoor, ga het maar eens doen.

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Zoals ik het al zei: het is realistischer om naar betere controles te streven, dan alle homofielen de bloeddonatie te verbieden.

Nooit gedacht dat wij het nog eens eens zouden zijn met elkaar!

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Nooit gedacht dat wij het nog eens eens zouden zijn met elkaar!

Er wordt uiteraard constant naar betere controles gestreefd maar dat neemt niet weg dat er vandaag de dag nog geen controles zijn die 100%uitsluitsel kunnen geven. Tot op het moment dat die controles er niet zijn vind ik het niet verantwoord om risicogroepen toe te laten bloed te geven.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

indien je wilt weten of je aids hebt of niet doen ze dit toch ook door bloed te testen, wat is het verschil dan voor een donor en een normaal persoon?
trouwens de resultaten van een aidstest duren echt geen 6 maanden hoor, ga het maar eens doen.

Een aidstest duurt uiteraard geen 6 maanden. Met die 6 maanden wordt bedoeld dat men er niet zeker kan van zijn dat men niet besmet is geraakt in de periode van 6 maanden voor de test tot nu. M.a.w; een aidstest kan niet zeggen of iemand recent besmet is geraakt of niet.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Zoals ik het al zei: het is realistischer om naar betere controles te streven, dan alle homofielen de bloeddonatie te verbieden.

Zijn er dan aanwijzingen dat dat niet gebeurt? Zou het Rode Kruis graag gezond bloed weigeren denk je?

En overlijdensgevallen met gezond bloed voorkomen, is dat dan niet belangrijk misschien?

Inderdaad, daarom bestaan er bloedbanken. Maar die moeten dan wel betrouwbaar zijn. Vandaar de strenge selectiecriteria voor donoren.

[Yann]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Nooit gedacht dat wij het nog eens eens zouden zijn met elkaar!

Is het al de tweede keer?

[Woutertje]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

kan gewoonweg niet... als bloeddonor mag je geen risicogedrag vertonen op sexueel gebied en leg je een verklaring af op erewoord

homogedrag is zwaar risicodragend gedrag

Wannéér gaan jullie xenofobe eikels nu eens leren dat iemands sexueel gedrag niet afhankelijk is van ze'n voorkeur voor een verschillend of zelfde geslacht. Een strenge controle zowel voor holebi's als hetero's moet volstaan welke mensen geweerd moeten worden of niet. Maar iemand uitsluiten omwille van ze'n sexuele geaardheid is onaanvaardbaar.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Een aidstest duurt uiteraard geen 6 maanden. Met die 6 maanden wordt bedoeld dat men er niet zeker kan van zijn dat men niet besmet is geraakt in de periode van 6 maanden voor de test tot nu. M.a.w; een aidstest kan niet zeggen of iemand recent besmet is geraakt of niet.

ik snap jou effe niet.
Indien ik vandaag een aidstest ga laten doen dan weet men na een dikke week dat ik tot op de dag van het geven van het bloed om getest te worden dat ik aids had of niet, maar kan dit niet bij het geven van bloed als donor? Ik zal het wel verkeerd begrepen hebben hoop ik want indien je dit wel bedoelt dan is er toch ergens iets mis. 8)

[Yann]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Zijn er dan aanwijzingen dat dat niet gebeurt?

Als ze niet kunnen garanderen dat ze 100 % gezond bloed toedienen?

Inderdaad, daarom bestaan er bloedbanken. Maar die moeten dan wel betrouwbaar zijn. Vandaar de strenge selectiecriteria voor donoren.

Betrouwbaar zijn ze niet. Want dan zouden ze na toepassing van die "selectiecriteria" zeker zijn dat ze alleen gezond bloed hebben.