Hans Teeuwen leest de meisjes van Halal de les

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Vandaag mag je je mening nog mondeling uiten, onder het mom van vrije meningsuiting. Morgen wil je die mening (in een vlaag van libertarisme) ook fysiek uiten. Dan komen we in een straatje zonder einde, en slaan we elkaar de schedel in terwijl we leuzen van Rothbard scanderen.

er is wel een fundamenteel verschil tussen vrije meningsuiting en iemand de schedel inslaan.

Daar is de wetgeving bijvoorbeeld redelijk duidelijk in.

Mijn argumentatie blijft wel gelden: ik vind het immoreel dat er kritiek op mijn ideeën komt. Gelieve dus alles waar ik het niet mee eens ben te censureren, of ik roep de jihad uit.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

wetgeving is juridisch niet voor allerhande interpretaties vatbaar (in theorie), moralistisch gezever over beledigingen wel.

Jaani zou ik (instinctmatig) gelijk geven, maar het is in praktijk niet doenbaar zoals ge aanhaalt. Er moet een lijn getrokken worden, en geen grijze zone.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Mijn argumentatie blijft wel gelden

Neen. Jij gebruikt gewoon je eigen hypothese om diezelfde hypothese te bewijzen:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Vrijheid van meningsuiting is er of is er niet. Er bestaat geen middenweg.

JIJ bent nét die poneerde dat er geen middenweg is.

Aangezien ik geen libertariër ben, geloof ik niet in absolute vrijheden. Iedere vrijheid kan in zijn extreme vorm een andere vrijheid bedreigen. Wanneer je botweg stelt dat de vrijheid van meningsuiting in ál zijn gedaanten moet geaccepteerd worden, dan legaliseer je bijgevolg ook alle vormen van verbaal geweld (pesten, stalking, racisme, laster, etc...). En waarom zou je dan ook fysiek geweld niet kunnen aanzien als een extreme vorm van meningsuiting?
"Ik heb mijn vrouw duidelijk gemaakt, dat ik geen uitweg zie aan onze relatie. Ik maakte het haar nogal expressief duidelijk. Haar stukjes hersenen hangen nu verspreid over de hele kamer."

[Pelgrim]

Neen hoor. Als er stukjes hersenen verspreid liggen over de hele kamer is dat een gevolg van fysiek geweld, waar de wetgeving zeer duidelijk over is.

Zeggen dat Mohammed een pedofiel was is géén uiting van fysiek geweld (en zou volgens onze wetgeving nog waar zijn geweest ook).

Ik ben ook geen libertariër, maar evenmin een moralist die zijn moraal komt opleggen aan anderen. Want mijn moraal is zoals ik al zei: wie het niet met mij eens is beledigt mij en moet dus gecensureerd worden.

ik zie niemand, maar dan ook niemand d�*�*r een argument tegenin brengen hoor.

[Nierika]

Ik denk niet dat ik kan verdacht worden voor enige vorm van sympathie voor overtuigde moslims. Moslims worden achterlijk gehouden van vader op zoon, en van moeder op dochter. Maar op de manier waarop Teeuwen hen "iets" probeerde duidelijk te maken, n�*�*�*h. Totaal onrespectvol. Zonder respect zal je die arme drommels nooit het licht laten zien. En dan dat publiek maar massaal applaudiseren. Volgens mij is dit eerder vanwege een vorm van inherent racisme, dan vanwege écht inzicht in datgene waarrond het draait. De commentaren bij het filmpje spreken boekdelen. Met zo'n toestanden komen we er nooit.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Het zou toch een serieuze discussie op gang kunnen brengen... Of er al dan niet met religies gelachen mag worden.

http://www.youtube.com/watch?v=GHnC_...elated&search=

Hier pakt diezelfde gast er vier tegelijk aan!

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Nick_

Heb het gevoel dat Teeuwen Van Gogh achterna wil gaan

Welke (Nederlandse) cabaretier was er ook al weer bedreigd door de 'religion of peace'?

A propos: al eens nagegaan hoeveel keren en hoe lang het christendom al door de (beledigende) molen is gehaald?
Waarom altijd zoveel aandacht voor die dictatuurgodsdienst als die eens op zijn plaats wordt gezet?
En terecht trouwens ook.

Want wie gaat uiteindelijk bepalen waar de grens van belediging ligt?
Die met zijn/haar korte tenen of gaan de langste tenen winnen?

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

ik dacht dat het onderwerp van discussie dat liedje van Teeuwen was.
Dat valt niet onder pesten of emotionele mishandeling.
Maar hij haalde aan dat zijn grens ligt bij 'geweld'. Alles mag gezegd worden, als er maar geen geweld gebruikt wordt. Ik krijg daar een beetje kippevel van. Alsof woorden geen diepe menselijke schade kunnen aanrichten. Er zijn mensen wiens leven gebroken is door aanhoudende beledigingen. Alsof we daar dan ook geen klein beetje rekening mee moeten houden. Ik vind dat kil, koud.
Ik heb het gevoel dat die vrijheid van meningsuiting, die ik overigens hoog in het vaandel draag, geradicaliseerd wordt, en ik ben daar een beetje bang van, ja.

Daar heb je gelijk in, MAAR:
Om beledigd te worden door die cabaretier, moet je naar zijn show gaan. Staat je dat niet aan, dan ga je gewoon niet. PUNT.

En daar zit hem het wezenlijk verschil:
tussen VRIJWILLIG naar een show gaan of
tussen beledigd te worden op de werkvloer of constant geplaagd te worden op de school.
Naar beide plaatsen moet je gaan en je wordt TEGEN JE WIL geconfronteerd met die aanvallen - ook woordelijk geweld bestaat.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Eén van de grootste (voorzichtig blijven); maar die ook wel eens de pedalen verloor (niet vaak, maar toch...).

Lijkt mij normaal.

Om bij het fiets algoritme te blijven:
Hoe langer je fiets, hoe sneller je fietst en dan verlies je bijna per definitie je pedalen eens.

Dan rijd je gewoon even trager, tot je het weer onder controle krijgt en problemen opgelost. Enkel als je valt, ben je gezien

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Gogolski

Het gros van humor bestaat uit minderheidsgroepen te kakken zetten. (minderheidsgroepen gaan van 1 persoon tot een groep gelijkgestemde mesen die niet het grootste deel uitmaken van het publiek van de mop...)

Humor vergt relativeringsvermogen, je kan iets niet grappig vinden en er toch de mop van inzien of je kan iets grappig vinden en er de niet-politiek(-of-andere-)correctheid van inzien...

Waar maken mensen zich druk om?!?!

Inderdaad, maar blijkbaar zijn een heleboel mensen dit relativeringsvermogen kwijt geraakt en bekijken ze zichzelf en de wereld veel te serieus...

En inderdaad religie laat weinig relativering toe.

Moesten de religie-fundamentalisten nu al eens leren om het aan hun god over te laten om de 'slechterikken' te straffen, zou het hier op aarde al een heel stuk veiliger en aangenamer om wonen te zijn.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

http://player.omroep.nl/?aflID=5358937

Bekijk de volledige aflevering. Ze moeten wel met extremen werken in die Nederlandse praatshows. Vele obseniteiten en geïnterviewde personen die ze erin vertonen vind ik persoonlijk ook grenzen aan het degoûtante. Ik kan er tegen, persoonlijk, maar het is eigenlijk een strijd tussen obscene "vrijheidsstrijders" en religieuze fundies. Waarom moet je die zo brutaal door elkaar mixen? Is dit soms uitlachtelevisie?

P.S.: Ze hebben een ferme vertegenwoordiger van homo's uitgenodigd hoor. Hohoho!

Ik heb die link niet gevolgd, maar vind je post wel interessant:
Sleutelwoorden, van toepassing vind ik: zie de woorden hierboven vet aangehaald.
Wat jij persoonlijk obsceen vind en grenzen aan, kan voor anderen misschien heel gewoon zijn en door de band kunnen...

Ik vind dat je de hele discussie kunt versimpelen door te stellen dat zowat alles kan (give or take), zolang je niet gedwongen wordt om er aan blootgesteld te worden.

In casu: als je vindt dat die cabaretier zijn boekje te buiten gaat, laat hem links liggen... anders ga je kijken.
Wat mij betreft: ik kende hem niet, maar zal hem wel in de gaten houden.
Ik vond hem wel scherp uit de hoek komen. Aan het applaus te horen, was het publiek er ook akkoord mee.

[Scarabaeida]

Ik zeg toch niet dat het niet kan, ik vind het persoonlijk degoûtant. Volg de link, want ik praat niet over Hans Teeuwen, maar over een efebofiele flikker die doceert aan een unief. Verder vond ik Breezah-hoertjes ook vrij verregaand (negers toevallig, maar toch).

P.S.: Bij nader inzien volg je de link beter niet, want het duurt één vol uur.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Neen hoor. Als er stukjes hersenen verspreid liggen over de hele kamer is dat een gevolg van fysiek geweld, waar de wetgeving zeer duidelijk over is.

Nu wordt het wel helemáál fraai!!
Jij past dus je besef van moraliteit aan aan de heersende wetgeving.

Met andere woorden, in Denemarken zou jij Greenpace een imorele organisatie vinden, omdat ze strijdig is met de (terrorisme-)wetgeving.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Nu wordt het wel helemáál fraai!!
Jij past dus je besef van moraliteit aan aan de heersende wetgeving.

Met andere woorden, in Denemarken zou jij Greenpace een imorele organisatie vinden, omdat ze strijdig is met de (terrorisme-)wetgeving.

Denemarken is het enige land in Europa dat later ten onder zal gaan.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Nu wordt het wel helemáál fraai!!
Jij past dus je besef van moraliteit aan aan de heersende wetgeving.

Met andere woorden, in Denemarken zou jij Greenpace een imorele organisatie vinden, omdat ze strijdig is met de (terrorisme-)wetgeving.

neen, waar haal je dat?

Ik vraag alleen dat wetgeving hoe dan ook ondubbelzinnig is en 'belediging' is niet ondubbelzinnig. Want ik vind het immoreel en beledigend dat er kritiek op mijn ideeën komt. Gelieve dus alles waar ik het niet mee eens ben te censureren, of ik roep de jihad uit.

nog steeds heeft niemand dat argument kunnen weerleggen.

[Desiderius]

Bullshit, Jaani...

Eén van de grondbeginselen van het libertarisme is net het Non-Agressie Principe (NAP); dat houdt in dat je fysieke agressie niet kan klasseren als een legitieme uitoefening van een grondrecht; net zoals het met geweld de mond snoeren van iemand wiens opvattingen jij toevallig niet kan pruimen een onrechtmatige daad uitmaakt. Veel eenvoudiger kan het écht niet hoor...


Trouwens, als we vandaag de spanningen steeds verder zien oplopen tussen de verschillende (etnische / culturele) bevolkingsgroepen, dan is het net omd�*t heel dat politiek correcte geleuter er in feite op neerkomt dat we onze eigen waarden en normen (incluis basisrechten en -vrijheden) wegrelativeren dat het niet meer mooi is. We verloochenen gewoon een aantal essentiële zaken die we op de middeleeuwen hebben moeten veroveren in de hoop dat zoiets voor paais en vree zal gaan zorgen. Het tegendeel blijkt waar te zijn.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Eén van de grondbeginselen van het libertarisme is net het Non-Agressie Principe (NAP); dat houdt in dat je fysieke agressie niet kan klasseren als een legitieme uitoefening van een grondrecht

Non-agressie is een beperking van de vrije meningsuiting.

Stel, een komiek of een muzikant treedt op.
Applaus en gejuich lijken mij vormen van meningsuiting. Maar het gooien met tomaten is evenzeer een manier om je mening te uiten.
Alleen vindt iedereen de eerste twee aanvaardbaar, en de laatste al een stuk minder. In sommige gevallen moet het recht van vrije meningsuiting dus een stap opzij zetten voor het non-agressie principe.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

neen, waar haal je dat?

Je schrijft het letterlijk in post 104.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

nog steeds heeft niemand dat argument kunnen weerleggen.

Uw argument is gewoon totaal naast de kwestie.
Ik blijf erbij dat ook een extreme vorm van "vrije meningsuiting" mensen kan kwesten. Mentaal of fysiek.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Non-agressie is een beperking van de vrije meningsuiting.

Stel, een komiek of een muzikant treedt op.
Applaus en gejuich lijken mij vormen van meningsuiting. Maar het gooien met tomaten is evenzeer een manier om je mening te uiten.
Alleen vindt iedereen de eerste twee aanvaardbaar, en de laatste al een stuk minder. In sommige gevallen moet het recht van vrije meningsuiting dus een stap opzij zetten voor het non-agressie principe.

Met tomaten gooien is wel iets totaal anders dan juichen of applaudiseren.